Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Tiltale vs dom

NYTT TEMA
suckeronthevine
suckeronthevineInnlegg: 2510
22.08.18 23:01

 Nitrist situasjon, både for de involverte og for MFK. Men tror nok Molde hadde stått seg på å ikke bruke spilleren nå. Det som har kommet frem viser vel, om ikke annet, at han oppfører seg totalt uakseptabelt. Sett han ut av troppen. Begrunn det gjerne med at belastningen er så stor nå at han ikke har hodet på rett plass. Men ta han av banen. 

TomBrady_12
TomBrady_12Innlegg: 3522
23.08.18 10:26
HarryH: Mange av de siste dagers innlegg hadde gitt mening om spilleren hadde blitt kjent skyldig, eller om vi hadde visst at han egentlig er skyldig, selv om han ble frikjent av juryen.

Hvis vi forholder oss til det som står i dommen her, så heier du (i det minste indirekte) på en spiller som sannsynligvis er en voldtektsmann. Er du komfortabel med det?

HarryH
HarryHInnlegg: 29265
23.08.18 10:43

Det kan til tider være svært ukomfortabelt å stå opp for rettssikkerheten.

Jeg er også ukomfortabel med at fyren fortsatt skal spille for Molde. Det er ubehagelig. Men at det framstilles som et enkelt valg mellom moralske og sportslige hensyn reagerer jeg på. Det blir en alt for enkel vinkling. 

At jeg "heier" på spilleren er en meningsløs påstand. 

(Innlegget ble redigert 23.08.18 10:46)

JackAass
JackAassInnlegg: 5142
23.08.18 11:11

Har ikke lest sakspapirene, kun lest dommen. Intet fengsel men 150.000 i erstatning? Det er 95% sikkerhet skyldig, men ikke 100%. 

Når skal anken behandles?

Jompa
JompaInnlegg: 12390
23.08.18 11:29
JackAass: Det er 95% sikkerhet skyldig, men ikke 100%.

Klar sannsynlighetsovervekt, så ikke nødvendigvis 95 %. Vil anslå mellom 70-95 % sannsynlig basert på ordbruken.

Brezjnev
BrezjnevInnlegg: 12707
23.08.18 12:09
HarryH: Det kan til tider være svært ukomfortabelt å stå opp for rettssikkerheten.
Jeg er også ukomfortabel med at fyren fortsatt skal spille for Molde. Det er ubehagelig. Men at det framstilles som et enkelt valg mellom moralske og sportslige hensyn reagerer jeg på. Det blir en alt for enkel vinkling.

Jeg kan skjønne at Molde tok valget om å la Sarr spille før rettssaken, fordi de da formodentlig ikke kjente hele saken og ikke ville foregripe domstolens behandling.

Nå er saken gjennomført. (Anket) dom foreligger, og den tegner et bilde som både skjærer i øynene og stinker. De opplysninger som fremkommer i dommen er entydige på at Babacar Sarr er en voldtektsmann, en kategori menn jeg er sikker på at ingen i Molde har noe til overs for.

Da har Molde FK det de trenger for å gjøre en selvstendig vurdering. Det har de valgt å ikke gjøre. Det har de selvsagt full anledning til, men det fremstår for meg ganske feigt og fryktelig enkelt. Om det er det sportslige som er grunnlaget for beslutningen har jeg ingen mening om, jeg aner ikke hvor viktig Sarr er for Molde.

Vi trenger altså ikke å opphøye Molde-styret til vår generasjons Rosa Parks eller Andrej Sakharov her. Rettssikkerhet innebærer ikke at en arbeidstaker er uoppsigelig så fremt han ikke sendes i fengsel.

(Innlegget ble redigert 23.08.18 12:11)

HarryH
HarryHInnlegg: 29265
23.08.18 12:22

Hvis opplysningene var entydige, hadde han blitt kjent skyldig.

Premisset for de fleste innleggene her, er at han utvilsomt er skyldig.

Rettssikkerhet innebærer at juryens frifinnelse respekteres i påvente av ankesaken. Uansett hvor ukomfortabelt det måtte være for oss. 

Brezjnev
BrezjnevInnlegg: 12707
23.08.18 12:26
HarryH: Hvis opplysningene var entydige, hadde han blitt kjent skyldig.

Man skulle jo tro det, ikke sant?

Det eneste som teller i Sarrs favør i dommen er hans egen forklaring. En forklaring som på vesentlige punkter stemples av løgn, av en samlet rett.

TomBrady_12
TomBrady_12Innlegg: 3522
23.08.18 12:30
Brezjnev: Det eneste som teller i Sarrs favør i dommen er hans egen forklaring. En forklaring som på vesentlige punkter stemples av løgn, av en samlet rett.

Vi kan vel strekke det så langt som at retten underkjente alt han sa om situasjoner hvor det var andre personer til stede. Synd det ikke var noen andre inne på soverommet (hvilket utrolig nok virker å være nødvendig for å få noen dømt)...

(Innlegget ble redigert 23.08.18 12:31)

Brezjnev
BrezjnevInnlegg: 12707
23.08.18 12:52
TomBrady_12: Vi kan vel strekke det så langt som at retten underkjente alt han sa om situasjoner hvor det var andre personer til stede. Synd det ikke var noen andre inne på soverommet (hvilket utrolig nok virker å være nødvendig for å få noen dømt)...

Mulig at det også kan holde om mannen, mens han bærer jenta til soverommet, snur seg mot resten av etterfesten og sier Bare går og voldtar denne her litt, jeg. Snart tilbake!

Mulig, men ikke sikkert. Det kan jo hende at jenta våknet før han fikk satt i gang og var klar som et egg.

northside
northsideInnlegg: 36768
23.08.18 17:13

Han spiller i dag. MFK leker ikke dommere, og godt er det. 

RBK1984
RBK1984Innlegg: 446
23.08.18 22:05

Latterlig at Molde ikke kjenner sin besøkelsestid her og suspenderer spilleren inntil videre.

 

Litt "morsomt" at Molde er MOT-ambassadører.. Jeg lurer på hva de andre spillerne tenker om dette...

https://www.mot.no/hva-er-mot/

 

 

seriemester2013
seriemester2013Innlegg: 8647
23.08.18 22:10
RBK1984: Litt "morsomt" at Molde er MOT-ambassadører.. Jeg lurer på hva de andre spillerne tenker om dette... https://www.mot.no/hva-er-mot/

En ambasadør trenger tydeligvis ikke forfekte hva de er ambasadører for i virkelighten, det er bare sorgen hele greia.

Enzino
EnzinoInnlegg: 36155
24.08.18 00:40
Brezjnev: At den "ikke gjelder" betyr ikke at Molde ikke kunne brukt den i en arbeidsrettssak.

Jo det er nettopp det det betyr. En dom som ikke er rettskraftig, kan aldri tillegges verdi som rettskilde.

Forøvrig er det meg bekjent ytterst sjelden eller aldri at en byrettsdom har blitt gitt rettskildeverdi.

Normalt sett skal det også mye til at en lagmannsretts-dom gis rettskildeverdi. Rettspraksis som rettskilde er stort sett høyesterettsdommer.

Og bevisføringen i en rettssak, kan ikke brukes som bevisføring i en annen. I så fall måtte klubben ha fremført de samme bevisene og vitneforklaringene på nytt.

Alt dette følger av rettskildelæren i norsk rett og straffeprosessloven.

Lew_Ashby
Lew_AshbyInnlegg: 4580
24.08.18 07:35

Deilig av Molde-supporterne å bare vaske hendene sine reine med status som rettsstatens voktere. Om så mye som en av dere har vært sagt et eneste kritisk ord om Giske, Tonning Riise eller, for den saks skyld, Trine Schei Grande, så er dere noen enorme hyklere. Sarr sine handlinger er mer motbydelig enn samtlige, og ville forsuret ethvert arbeidsmiljø. Med dommen i hånd er det null sjanse for at jeg hadde besøkt en tribune til et lag som brukte en spiller som har utført de handlingene som beskrives i dommen.

Og at medspillere ikke har aksjonert i større grad enn at Sarr gliser og jubler med dem på fotballbanen, er også rart. Hvordan kan en spillergruppe fungere med en så tvers igjennom motbydelig medspiller.

KongBob
KongBobInnlegg: 38943
24.08.18 07:38
Lew_Ashby: Hvordan kan en spillergruppe fungere med en så tvers igjennom motbydelig medspiller

Hvis hele organisasjonen er pill råtten, fra øverst til nederst, så går det fint an...  Og med supporternes velsignelse...

 

Hadde dette skjedd i Trondheim, så tror jeg supporterne ville sagt kraftig ifra at den spilleren er uønsket på banen...

 

Lew_Ashby
Lew_AshbyInnlegg: 4580
24.08.18 07:51

- Sarr drukket 4 drinker (tilnærmet edru)

- Kvinne dritings - bekreftet fra lagkamerat og eksperter. Sitter på en stol og sover/er ikke tilstede. Faktisk så dritings at man ikke kunne sende henne ut på gaten pga hun garantert ville sovne

- Sarr lyger i retten, og hevder hun var flørtete og delaktig. Blir ikke trodd av dommere

- Han bærer/støtter henne inn på rommet, og innrømmer å ha hatt sex med henne. Hevder det var ønsket fra kvinnen, selv om hun var fullt påkledd på overkropp, med veske og tampong som hun brukte en time på å få ut dagen etterpå 

- Sarr vekker jenten kl 0430 for kaste henne ut. Bra mann. Hun mener at han har voldtatt henne, han hevder de ikke har hatt sex. I retten hevder han at han svarte nei til å ha voldtatt henne, men det passer dårlig inn i kommunikasjonsflyten. Ser ut til å forsøkt å lyge om at de hadde sex

- Jenten gjør deretter alt riktig. Går til voldtektsmottak, har samme forklaring hele veien fram til rettssaken og framstår troverdig. Hennes forklaring backes opp av vitner

- Sarr endrer forklaring, og blir tatt i løgn på flere punkter i retten

Molde-supportene: hvem er vi til å være dommer og bøddel? Vi forholder oss til rettssystemet og møter opp for å støtte spillerne fram til de er dømt. OGS forholder seg til styret. Neerland vitner i retten om at Sarr er en bra mann og at han har hatt det tøft siden siktelsen. Spillerne jubler sammen med Sarr på banen.

Klubben har gått fra å være en sympatisk liten suksesshistorie til å bli en kreftsvulst i norsk fotball.

(Innlegget ble redigert 24.08.18 07:52)

PapaSmurf
PapaSmurfInnlegg: 33542
24.08.18 09:01

Lew Ashby: Sympatisk liten suksesshistorie? Haha!

Det har jeg aldri hørt før. 

Suksesshistorie og liten er jeg enig i at vi har vært kjent som. Norges nest beste lag de siste 40 årene og fra en liten by. 

Men sympatisk. Den merkelappen tror jeg ikke vi selv har gitt klubben en gang. 

Her forsøker du bare på noen språklige virkemidler for å få fallhøyden vår til å virke enorm. Men sannheten er jo at Molde aldri har vært godt likt. Laget suste inn i norsk fotball midt på 70-tallet med en enorm selvtillit og det mange anså som arroganse. Så kom Røkke og Gjelsten og bragte den internasjonale fotballen til Norge. I det tungt sosialdemokratiske Norge har det falt mange tungt for brystet at Molde har fått økonomisk støtte, så har man suksessen. Ingen unner andre suksess, og spesielt ikke når suksessen er naturstridig. 

Og så snakker du om kreftsvulst. Du maler med bred pensel Lew. Men det er vel slik det er på ett debattforum det. Jeg gjør dette selv også. 

Fansen i Molde er delt. Noen er enige i beslutningen, andre mener klubben gjør feil. Jeg mener de gjør en feil, men jeg boikotter ikke. Jeg har fortalt de jeg kjenner i klubben nøyaktig hva jeg mener om saken, og det er det jeg kommer til å gjøre.

Forøvrig bør du om du skal ha troverdighet unngå å lyve: Det du gjør i dette innlegget er å diskreditere alt spilleren sa i retten og glorifisere at fornærmede sa. At ingen forklaring ble endret er jo fullstendig feil. Indisiene er gode nok uten at du behøver å overdrive dem for å få frem poenget ditt. 

 

Brezjnev
BrezjnevInnlegg: 12707
24.08.18 09:09
Enzino: Jo det er nettopp det det betyr. En dom som ikke er rettskraftig, kan aldri tillegges verdi som rettskilde.
Forøvrig er det meg bekjent ytterst sjelden eller aldri at en byrettsdom har blitt gitt rettskildeverdi.
Normalt sett skal det også mye til at en lagmannsretts-dom gis rettskildeverdi. Rettspraksis som rettskilde er stort sett høyesterettsdommer.
Og bevisføringen i en rettssak, kan ikke brukes som bevisføring i en annen. I så fall måtte klubben ha fremført de samme bevisene og vitneforklaringene på nytt.
Alt dette følger av rettskildelæren i norsk rett og straffeprosessloven.

Det er sikkert en god grunn til at du tar opp temaet rettskildelære, men den går laaaangt over min ringe forstand.

Uansett, jusprofessoren er uenig med deg:

At spilleren blir dømt til å betale erstatning, kan brukes som bevis i en arbeidsrettssak.

Brezjnev
BrezjnevInnlegg: 12707
24.08.18 09:11
RBK1984: Litt "morsomt" at Molde er MOT-ambassadører..

Tja, om man bare ser på ordlyden i MOTs verdier er det da ikke så vanskelig å få historien til å passe med dem.

mfkhvitogblå
mfkhvitogblåInnlegg: 1278
24.08.18 10:00
RBK1984: https://www.mot.no/hva-er-mot/

Vil tro Sarr har mistolket det siste punktet kanskje?

Hva er mot?

Tioman2
Tioman2Innlegg: 7061
24.08.18 10:40
Lew_Ashby: Sarr drukket 4 drinker (tilnærmet edru)
- Kvinne dritings - bekreftet fra lagkamerat og eksperter. Sitter på en stol og sover/er ikke tilstede. Faktisk så dritings at man ikke kunne sende henne ut på gaten pga hun garantert ville sovne
- Sarr lyger i retten, og hevder hun var flørtete og delaktig. Blir ikke trodd av dommere
- Han bærer/støtter henne inn på rommet, og innrømmer å ha hatt sex med henne. Hevder det var ønsket fra kvinnen, selv om hun var fullt påkledd på overkropp, med veske og tampong som hun brukte en time på å få ut dagen etterpå
- Sarr vekker jenten kl 0430 for kaste henne ut. Bra mann. Hun mener at han har voldtatt henne, han hevder de ikke har hatt sex. I retten hevder han at han svarte nei til å ha voldtatt henne, men det passer dårlig inn i kommunikasjonsflyten. Ser ut til å forsøkt å lyge om at de hadde sex
- Jenten gjør deretter alt riktig. Går til voldtektsmottak, har samme forklaring hele veien fram til rettssaken og framstår troverdig. Hennes forklaring backes opp av vitner

Igjen uten å kjenne alle detaljene i denne saken, så beskriver du saken rimelig ensidig (og hvis det er slik du beskriver så er det rart han ble frikjent)

Men så til "dine" fakta

1. 4 drinker = tilnærmet edru - men på lommelegen.no står det "Dersom en voksen mann styrter fem alkoholenheter på tom mage, kan han oppnå en maksimal alkoholkonsentrasjon på cirka 1,5 promille."
2. Kvinne dritings: fra lommelegen.no
Promille på 1,5: "Helt klart dårligere motorikk, snakker uklart og snøvlete, problemer med å huske." Fra Promille.no Promille fra 2.1 til 2.9 "Bedøvelsestilstand, Tap av dømmekraft, Svekket føleevne, Blackouts" I følge eksperter hadde hun mellom 1.6 og 2.2
3. Om tampongen er det kun hennes ord - (det er trolig riktig)
4. Voldteksmottaket (etter det det har stått i media) fant ingen rifter (som ofte oppstår i voldtekstsituasjoner)
5. Filmen hennes gir rom for flere spørsmål enn gode svar.

Når alt dette er litt mer balansert, så ble retten (som har fått alle "fakta" på bordet) usikre og mente det ikke var nok til dømme han for voldtekt.

(og når alt dette er sagt - jeg er ikke moldesupporter - og jeg håper at hvis det kan bevises at han dømmes for voldtekt. Jeg vet ikke nok om saken (mao kun fra media) til å si hvem som lyver. Det får være opp til retten å finne ut av)

(Innlegget ble redigert 24.08.18 10:42)

Kul_Djevel
Kul_DjevelInnlegg: 86949
24.08.18 10:46
Ljot: Som medansatt ville jeg hatt svært store problemer med å forholde meg til en slik person. Men i A-laget til en fotballklubb er det tydeligvis happy days og buisness as usual. Besynderlige greier. Jaddajaddajadda, ikke dømt og greier. Men gud bedre for et svin, alle vet egentlig hva som har skjedd her.

At du som medansatt til en som har blitt frikjent for voldtekt hadde problemer med å forholde deg til det, forteller meg kun at det er du som har problemer.

Og når du sier at alle egentlig vet hva som har skjedd, så bør du ikke inkludere de av oss som ikke var til stede på denne festen og dette soverommet denne kvelden. Vi kan nemlig umulig vite hva som har skjedd.

Og du vet selvsagt heller ikke. Dine fantasier om hva som kan ha skjedd er ikke fasiten selvsagt.

Han ble frikjent. Han er fortsatt å anse som uskyldig og skal selvsagt verken stemples som voldtektsforbryter enn så lenge.

 

(Innlegget ble redigert 24.08.18 10:46)

modo
modoInnlegg: 4042
24.08.18 10:57

Molde FK opptrer skammelig. Nå har tingretten konkludert med at det er mer sannsynlig at han har voldtatt kvinnen enn at han ikke har gjort det, og dømt spilleren til å betale oppreisning til kvinnen. Da skulle Molde FK selvsagt være kloke nok til å ikke bruke denne spilleren mer før ankesaken er ferdig behandlet. 

Xavi7
Xavi7Innlegg: 4538
24.08.18 11:09

Frikjent men dømt til å betale 150 laks. For spilleren må jo dette være uutholdelig? Selv om mange rettskafne og jus-kompetente mennesker på VGD og andre steder sier mannen er uskyldig, vil han vel trolig dømmes av alle de andre jus-novisene i dette landet? Folk flest tenker skyldig vil jeg tro?

Brezjnev
BrezjnevInnlegg: 12707
24.08.18 11:15
Tioman2: Igjen uten å kjenne alle detaljene i denne saken, så beskriver du saken rimelig ensidig (og hvis det er slik du beskriver så er det rart han ble frikjent)
Men så til "dine" fakta
1. 4 drinker = tilnærmet edru - men på lommelegen.no står det "Dersom en voksen mann styrter fem alkoholenheter på tom mage, kan han oppnå en maksimal alkoholkonsentrasjon på cirka 1,5 promille." 2. Kvinne dritings: fra lommelegen.no Promille på 1,5: "Helt klart dårligere motorikk, snakker uklart og snøvlete, problemer med å huske." Fra Promille.no Promille fra 2.1 til 2.9 "Bedøvelsestilstand, Tap av dømmekraft, Svekket føleevne, Blackouts" I følge eksperter hadde hun mellom 1.6 og 2.23. Om tampongen er det kun hennes ord - (det er trolig riktig)4. Voldteksmottaket (etter det det har stått i media) fant ingen rifter (som ofte oppstår i voldtekstsituasjoner)5. Filmen hennes gir rom for flere spørsmål enn gode svar.
Når alt dette er litt mer balansert, så ble retten (som har fått alle "fakta" på bordet) usikre og mente det ikke var nok til dømme han for voldtekt.
(og når alt dette er sagt - jeg er ikke moldesupporter - og jeg håper at hvis det kan bevises at han dømmes for voldtekt. Jeg vet ikke nok om saken (mao kun fra media) til å si hvem som lyver. Det får være opp til retten å finne ut av)

Vel, dommen er ensidig. Bortsett fra lekdommernes ubegrunnede vurdering av at Sarrs historie om hva som skjedde på soverommet kan være sann er det ikke ett eneste moment i den som går i hans favør. Lews fremstilling, bortsett fra et par personlige vurderinger, er egentlig vennligere innstilt enn den som gjøres i dommen.

Så til de enkelt punktene:

1. Drinkene ble ikke styrtet, de ble inntatt i løpet av mange timer. At Sarr ikke var mer enn lettere beruset legges til grunn av retten, og er således et faktum.

2. Retten legger til grunn, og igjen gjør dette opplysningen til et faktum, at Nattestad ikke ville hive jenta ut av leiligheten, fordi han vurderte at hun da ville sovne på gaten (for øvrig etter å ha diskutert tilstanden hennes med Sarr). Den folkelige betegnelsen på det er "dritings".

3. Retten legger jentas forklaring om tampongen til grunn. Den er således et faktum.

4. ..."ofte oppstår", altså ikke "oppstår". Funnene trekker ikke i noen retning, og er heller ikke engang tatt med i domspremissene.

5. Lydopptaket/filmen er ikke definitiv, men det er rart at Sarr, når han blir anklaget for voldtekt, ikke tar opp at joda, vi har hatt samleie men det var du jo med på.

Dette var altså ikke noe som "balanserte" i retten. På 3 av punktene la en samlet rett til grunn totalt motsatt faktum av hva du spekulerer i, det 4. anså dommerne ikke viktig nok til å ta med i dommen, mens lydopptaket av lekdommerne ikke ble ansett som noe bevis i verken den ene eller andre retning.

(Innlegget ble redigert 24.08.18 11:17)

RBK1984
RBK1984Innlegg: 446
24.08.18 11:20

Er klart han er skyldig. Det er også årsaken til at han er dømt til å betale. 150 000 er vel absolutt max sum de kan dømme ham til i en slik sak tror jeg.

 

Dessverre for fornærmede mener dog ikke lekdommerne at dette er bevist "uten rimelig tvil", altså at det ikke finnes en LITEN sjanse for at han ikke lyver. Håper juryen i lagmannsretten har mer vett:

 

"ed ankebehandling i straffesaker hvor strafferammen er fengsel i seks år eller mer, settes retten med tre juridiske meddommere), fem av hvert kjønn. Lagretten avgjør skyldspørsmålet i en kjennelse, og det kreves at syv eller flere stemmer for at tiltalte skal kunne domfelles. Er det seks stemmer for domfellelse og fire for frifinnelse, blir resultatet frifinnelse. Stemmetallet blir ikke oppgitt og lagretten begrunner ikke sin avgjørelse – den svarer bare ja eller nei på spørsmål som blir stilt. Før lagretten foretar sin drøftelse og avstemning i enerom holder rettens formann – 

PapaSmurf
PapaSmurfInnlegg: 33542
24.08.18 12:16
RBK1984: 150 000 er vel absolutt max sum de kan dømme ham til i en slik sak tror jeg.

Nei, det er den normerte summen. Standarden så og si. Det skal mye til at den summen økes, men det skjer av og til.

(Innlegget ble redigert 24.08.18 12:17)

PapaSmurf
PapaSmurfInnlegg: 33542
24.08.18 12:20

Men som andre har sagt så er det en risikabel øvelse å påstå hardnakket at spilleren er skyldig.

En dom fra 2017 i den Europeiske Menneskerettsdomstolen slår fast at de som henger ut og navngir personer uten faste bevis på sosiale media risikerer å bli økonomisk ansvarlige for ærekrenking.

Bakgrunnen til denne dommen er fra Island der en mann frikjent for voldtekt ble hengt ut i sosiale media som voldtektsmann. Han gikk til sak, tapte i alle rettsinstanser på Island, som mente at ytringsfriheten stod såpass sterkt. Mannen tok saken til menneskerettighetsdomstolen og vant frem, da de mener at dette strekker ytringsfriheten for langt. Og EMK har som kjent forrrang foran våre nasjonale lover.

Så er det i allefall nevnt.

(Innlegget ble redigert 24.08.18 12:27)

Tioman2
Tioman2Innlegg: 7061
24.08.18 12:34
Brezjnev: Drinkene ble ikke styrtet, de ble inntatt i løpet av mange timer. At Sarr ikke var mer enn lettere beruset legges til grunn av retten, og er således et faktum.
2. Retten legger til grunn, og igjen gjør dette opplysningen til et faktum, at Nattestad ikke ville hive jenta ut av leiligheten, fordi han vurderte at hun da ville sovne på gaten (for øvrig etter å ha diskutert tilstanden hennes med Sarr). Den folkelige betegnelsen på det er "dritings".
3. Retten legger jentas forklaring om tampongen til grunn. Den er således et faktum.
4. ..."ofte oppstår", altså ikke "oppstår". Funnene trekker ikke i noen retning, og er heller ikke engang tatt med i domspremissene.
5. Lydopptaket/filmen er ikke definitiv, men det er rart at Sarr, når han blir anklaget for voldtekt, ikke tar opp at joda, vi har hatt samleie men det var du jo med på.

1. Problemet er at jo nettopp ordvalgene som brukes. 4 drinker lettere beruset (mens en som hevder hun har drukket 6 enheter) er totalt borte og ikke i stand til å ta vare på seg selv. Retten beskrev hennes til 1.6 til 2.2 (det er over 35 % forskjell på disse promillenenivåene)
2.Igen en over tolkning - en person som sovner på nachspiel (og hvem har ikke gjort det, uten å være totalt borte?) betyr ikke at hun er dritings.
3. Hvis retten legger det til grunn for å eventuelt dømme en person er det grunn for anke i seg selv - opplysningen er ikke verifiserbar - men kun til grunn for å styrke egen historie. (som kan være sann!) Om det var en tampong eller ikke har ingenting å si for skyldspørsmålet eller som bevis.
4. Men det kan styrke hans historie. (altså er med på å balansere) Jeg kan ikke si hverken det ene eller andre.
5. Det er ikke rart i det hele tatt! Det tror jeg 90% av alle menn ville gjort!

Se for deg samtalen kvinne: "du voldtok meg" Mann (etter å ha blitt anklaget for noe av det verste som finnes): "nei, vi hadde frivillig sex for x-timer siden". De fleste hadde svart at det nei det gjorde jeg ikke.

For meg har denne saken flere sider, (ut i fra det som har kommet ut i media) og jeg kan faktisk se at både hennes og hans historie kan ha deler av sannheten i seg. 

Klikk for å gå tilbake til toppen