Spørsmål til RBK-fans angående RBKs gressbaner

Brann har som RBK to treingsbaner med naturgress, i tillegg den på Stadion. Argumentet til Branns administrasjon for å legge om til kunsgress, er at den ene treningsbanen ikke holder mål og at de er avhengige av å ha tre gode naturgressbaner for å kunne fordele slitasjen på mattene. Det er delte meninger om hvor kostbart det vil bli å orden treningsbanen rett utenfor Nordre langside, som er i dårligst forfatning.

Men så til spørsmålene som rettes til dere RBK-ere, som har godt over snittet kjennskap til gressmatten inne på Lerkendal, samt de øvrige 2. Matten på Lerkendal er jo ifølge kåringer landets beste naturgressmatte, men hvordan står det til med de øvrige to? Har de også hybridgress og hvor ideelle er de å trene på vs slik ballen oppfører seg inne på Lerkendal-gresset? I tillegg er det greit å få vite om noen har peiling på hvor ofte RBK trener på kunstgress og om det intensiveres i forkant at bortekamper på plast?

Det kommer til å bli jobbet knallhardt, det mobiliseres som bare f før det ekstraordinære årsmøtet 2 februar, her må alle steiner snus, absolutt alt må opp og frem, slik at vi ikke ender opp med en svett, ekkel dørmatte på Brann Stadion.

PS! Det kan også være greit å få noen innspill fra LSK-ere, Stabæk-fans og FKH-ere, om hvordan treningsforholdene er for de respektive klubbene.

Jammen så svar da, for tusan!

Strøkent, som alltid.

En alternativ forklaring er at kampmatta som alltid er strøken, men treningsbanene er som potetjorder, noe som gjør at vi ikke kjenner oss igjen når kampene skal spilles. 

Virker som det ikke er den helt store stemningen mot kunstgress i Bergen. 

Det kan jeg love deg at det er, Everenga. Ifølge en poll på Facebook-siden til "Ballspark" ønsker 60% naturgress.

Jeg vet ikke så veldig mye om LSK sine treningsbaner, men jeg kan prøve å svare. LSK skryter av å ha landets beste treningsfasiliteter, og det stemmer nok at de har det. LSK har LSK-hallen som er toppkvalitet for trening på vinterstid, mens det er flere baner ved Lillestrøm Idrettspark og på Vigernesjordet til trening ute. 

Jeg tror det i hvert fall er tre gressbaner, to på Vigernesjordet og én ved siden av Lillestrøm stadion. Det er fire hvis man også regner med Lillestrøm stadion, men denne tror jeg brukes mest til friidrett. I tillegg har man en kunstgressbane utendørs også. Jeg tror LSK stort sett trener på banene på Vigernesjordet, men de pleier å ha noen treninger i hallen og på kunstgressbanen i forkant av kunstgresskamper. Gressbanene er nok ikke helt like Åråsen, men jeg har aldri hørt noe annet enn at de holder høy kvalitet.  Som sagt skryter klubben voldsomt av fasilitetene, og dette er også noe nesten alle nye i klubben påpeker når de kommer.

Det store problemet nå for LSK er selve Åråsen-matta. Den er i elendig forfatning, og har vært det en stund nå. Dagens matte ble lagt i 2000 og har innsydd kunstgress, men den har blitt utslitt og ikke tålt belastningen ved at sesongen har vart langt inn i desember og startet tidlig i mars de siste årene. Nå sies det at det skal legges ny matte i sommer (det har de sagt før også), og det er i så fall ikke et sekund for tidlig. Problemet med matta nå er ikke bare at den er dårlig under kamp, men at den er såpass slitt at LSK så godt som aldri trener på den. Da forsvinner jo litt av hjemmebanefordelen.

Det var overraskende lite egentlig med tanke på at de som svarer på internet polls er de som er veldig engasjerte. 

Jeg er selv ikke glad i kunstgress og skjønner ikke at det skal være nødvendig når man så langt nord som i Trondheim har en grei gressmatte. At Tromsø og Bodø/Glimt har kunstgress skjønner jeg godt. 

Tror dessverre imidlertid dette er en tapt sak og at det går mot kunstgress over hele fjøla. Det eneste som eventuelt kunne stoppe det er et UEFA direktiv men ser ikke helt at det er sannsynlig. 

Så da kan man konkludere med at Everenga har rett i sin antakelse?

Det kan jo ha med langt flere faktorer enn klima. Brann bruker samme argument som MFK brukte og det er treningshverdagen. 

Som i MFKs tilfelle er enormt mye bedre og mer effektiv med kunstgress enn tilfellet var da de hadde naturgress og måtte reise rundt for å trene.  

I tillegg er det ikke til å komme bort fra at kunstgress er på vei inn og ikke ut. Sverige ligger noen år bak Norge, men trenden er den samme der. 

Skoglunden (11-er bane) har naturgress med innsydd 4 % kunstgress.
Kvaliteten har stort sett vært bra. Men det har vært perioder hvor den ikke har vært så bra også. I 2008 måtte man ut av byen for å finne gress å trene på i starten av sesongen. Og i 2011 måtte man trene på kunstgress fra slutten av oktober og ut sesongen.

I 2016 valgte man å grave opp dekket, og sådde nytt gress. Etter det har det vært få klager. Men det kan jo ha like mye med treneren å gjøre.

Treningsbane 2 (7-er bane) var en tidligere kunstgressbane som fikk naturgress i 2008. Ble i 2018 utvidet i bredden fra 40 til 52 meter. Og kan da omtales som en kort 9-er bane. Fikk samtidig nytt gress. Ingebrigtsen likte å bytte på å trene på Lerkendal, Skoglunden og Treningsbane 2. Men inntrykket i ettertid har vært at treningene stort sett har foregått på Skoglunden.

Jeg tror ikke ballen oppfører seg noe annerledes på treningsbanene enn på Lerkendal. Men spillerne kan nok svare bedre på det.

RBK trener kun på kunstgress på vinterstid i Abrahallen, eller foran bortekamper. Normalt har man benytta Salmar-banen midt i sesong. Men Hareide valgte i fjor å flytte de treningene til Ranheim siden de har et nyere kunstgress.

Det vet jeg og jeg skjønner argumentene for det også. Hos oss var det en forutsetning at kvinnene skal bruke Intility også og da hadde en gressmatte neppe tålt dobbeltbelastningen. Men det er ikke til å komme fra at en kunstgressmatte er et betraktelig tristere skue enn en gressmatte. 

Jeg har blitt så vant til det at jeg ikke tenker over det mer. Jeg var hardnakket motstander, men har innsett at det ikke var verdens undergang å bytte. 

Det var egentlig overraskende få. Basert på mine få vekttall i statistikk og derunder markedspolls peker dette på at den gjengse bergenser er pro kunstgress. I en slik poll vil det alltid være de med sterke negative meninger som er ivrigst. De nøytrale og positive forholder seg langt mer passive. 

Jeg er enig i at det ikke er det viktigste men jeg synes det bidrar til jallaimaget norsk fotball har i Norge.

Blant oss som sitter på VGD og går på stadion når det er muligheter for det er det nok ikke så viktig hvordan ting ser ut osv men for den gemene hop som kommer fordi det kan jo være morsomt å gjøre denne helgen tror jeg det bidrar til å devaluere imaget til norsk fotball. 

Disse folkene er det svært få igjen av på norske areanaer og selv om de ikke akkurat lager Istanbul-stemning så bidrar de til anseelsesløft og penger i kassa om de kommer i antall som på midten av 00 tallet. 

Slik kan det fort være hva gjelder oppmøte på et årsmøte også.

Lerkendal har 95% naturgress. 5% er kunstgress som er sydd i banen med en maskin. Samme løsning finnes i England. Har undervarme.

SalMar banen har kunstgress. Har undervarme. 

Treningsbane 2 har naturgress. Har undervarme. 

Lerkendal er også treningsbane. 

Rosenborg trener ofte på SalMar banen. 

Det som kan vippe i favør av naturgress, er at mange totalklikket da LAN fikk grønt lys til fortsette, etter en skandaløs styreavgjørelse. Det fikk flere til å melde seg inn i klubben for om mulig å kaste det styret ved årsmøtet. Det kokte litt bort i salaten, da bare 150 av 500 +/- medlemmer møtte og styret endte med å bli sittende, med bare 50 stemmer for mistillit. Etter at bomben sprakk om at VJ og styret ønsket å legge kunstgress, har ytterligere flere medlemmer meldt seg inn og det blir mobilisert som bare juling fra natugressvennlig side. Det ekstraordinære årsmøtet vil bli avholdt digitalt og om det nå blir slik at la oss si 350 - 400 av de totalt 500 medlemmene stiller, så kan man være sikker på at brorparten av dem stiller seg negativ til prosessen.

Oddsene er faktisk høyest for det blir utsettelse på avgjørelsen.

Lavest hvis du mener at det er størst sjanse. Hilsen Norsk Petimeterforening. 

Rett skal være rett. Jeg er helt med på den. 

Tror du kan trenges til å forklare hvorfor Rosenborg har trekt seg fra UEFA Youth League på kassiesa. Og ikke stiller opp mot Zagreb.

Haugesund har i hvert fall svært lite imponerende treningsfasiliteter så Kåre kan ikke skylde på dette om dere skulle havne bak oss på tabellen neste år også.

FKH har meget bra treningsfasiliteter i Storhallen på Vea på vinterstid, men der er det jo naturligvis kunstgress.

Resten av året trener de på Haugebanen som er naturgress, men uten undervarme og den slags. Det er den ene banen de har. På stadion, som nå er av ganske rufsete kvalitet, får man naturlignok ikke trene. Der er belastningen stor nok som den er siden den også deles med Vard.

Når er kommunene antakelig i ferd med å overta alt eierskap på stadion og siden det også ivres for at damelaget til Avaldsnes skal spille der så lever nok naturgresset på lånt tid. Det er ille nok med 2 lag som deler på banen, med 3 blir det jo helt sjanseløst. Mitt tips er at FKH sparker i gang 2022-sesongen med kunstgress på stadion. 

Brutalt å måtte vike plass på Haugesund Stadion for et lag som ikke er fra Haugesund.

Tror for øvrig du har rett i at naturgresset der er på lånt tid. Senest i høst var jo dette en sak i lokalavisene, husker jeg.

I tillegg tar jeg det for gitt at Nye Nadderud får kunstgress, selv om jeg hører på forumer at det ikke er bestemt ennå.

Da begynner noen få lag å få en solid hjemmebanefordel etter hvert. Og når de i tillegg spiller "alle" bortekampene på kunstgress, vil jo ikke det være store ulempe lenger heller.
Vet jeg sparker inn åpne dører her, men om noen år er det sannsynligvis særdeles få gresslag igjen her til lands...  

Og i Bergensområdet er det visstnok noen som nekter å ta seg innover realitetene og fortsatt  ønsker å vær i nostalgiens verden?

Altså, jeg er "Team naturgress" bare så det er sagt.
Jeg har nevnt det noen ganger tidligere på forumet her, men kunne presisert det her også.

Mitt forrige innlegg var kun en konstatering av at naturgresslagene sannsynligvis vil stå igjen med fordeler både hjemme og borte.

Jeg tar innover meg realitetene, i form av at kunstgress er kommet for å bli. Men jeg liker det ikke :) 
Nostalgisk er jeg i aller høyeste grad, selv om jeg vil påstå at jeg ikke legger alle eggene i den kurven, bare fordi jeg foretrekker naturgress på toppnivå også i Norge.

Ser KjelloO har beskrevet forholden i Trondheim veldig bra. 

Når det gjelder Skoglunden, så må jeg si at første gang jeg så den matta fra veien i 2012? etter å ha bodd i Oslo i mange år så lurte jeg på om det var kunstgress. Den var bare SÅ strøken at jeg faktisk måtte gå hele veien rundt og kjenne på matta før jeg ble overbevist om at det var ordentlig gress. Har siden den gang flere ganger tenkt "satan så bra den matta er".

Veldig merkelig. Det er for så vidt også veldig rart at Vard spiller sine hjemmekamper der, all den tid de trekker ca. 200 mann på kampene.

Når har det for så vidt også blitt snakket om at man ønsker en arena 2 i Haugesund, en "stadion" med kunstgress og en fornuftig tribunekapasitet. En slik stadion kunne jo i så fall også vært brukt av Avaldsnes, FKH-junior, FKH2 osv. Det ville vært en fornuftig løsning, så kunne man heller beholdt naturgresset på stadion. 

Men hvis kommunen nå overtar stadion og får full kontroll på eiersiden så tror jeg som sagt det ender med kunstgress der dessverre.