Angående «VisitRwanda» avtalen vi har signert til neste sesong, så ser jeg for meg at det er latterlig at den har skapt så lite reaksjon blant medgooners.
Min første tanke var: "veldig skeptisk". Et land som i praksis er et diktatur, der den sittende presidenten ble valgt med 99% av stemmene og er valgt frem til år 2034. Et land som mottar en god del uhjelp. Hvorfor skal man ikke være skeptisk til at et slikt land "sponser" en rik, "hvit" vestlig fotballklubb. I utgangspunktet er det vanskelig å finne noen grunner til ikke å være skeptisk.
Rwanda er som sagt i praksis et diktatur og det er i seg selv et meget negativt moment. Men med fare for å bli misforstått (jeg støtter på ingen måte diktaturer) så dette et diktatur der levestandarden i nuet øker merkbart og der pr dato "diktatoren" tydeligvis har en god oppslutning i folket.
Jeg støtter som sagt ikke diktaturer, ikke minst siden såkalt "gode" diktatur lett kan snu til å bli "dårlige" diktatur. Men det er nok av såkalte "demokratier" i den tredje verden som i praksis bare er "skinndemokratier" og både levestandard og talefriheten i enkelte av disse "demokratiene" er ikke et spor bedre enn i enkelte "gode" diktatur. Ja sågar i Europa kan man påstå at slike stater finnes. Tar vi for oss en nasjon som Russland så er det på papiret et demokrati, men i praksis så kan det virke litt mer "diffust" hva det er.
Jeg er fremdeles skeptisk til denne avtalen, men jeg er ikke sikker på om jeg lenger vil tilføye ordet "veldig" når jeg skal beskrive denne skepsisen. Hvis en rik vestlig klubb føler behov for å støtte et fattig land i den tredjeverden med "markedsføring" så burde klubben kanskje funnet en mulighet der den kunne gjøre noe slikt uten å sette prisrekord på en type draktreklame. Det å gi en slik "gratisreklame", det trenger forsåvidt ikke være på ermet på drakten eller på draktene i det hele tatt, ville nok gitt en klubb som Arsenal et mye mer positivt omdømme enn den vil få nå
Når det gjelder kritikken som kommer nå så skal man samtidig være klar over at deler av den kommer fra personer/grupper som har en baktanke med kritikken. En av de som var raskest med å gå ut i britisk media var visst nok en britisk konservativ politiker som ikke er så glad i å bruke penger på uhjelp i det hele tatt. Det betyr ikke at all kritikken er uberettiget, bare at enkelte som hiver seg på "hylekoret" ikke nødvendigvis tenker på det beste for innbyggerne i Rwanda når de kritiserer Arsenal.