Chelsea FC [Klubbtråd]

Oppskrytt spiller. Var vel i Chelsea i noe sånt som 9 år. To sesonger over 20 mål. Hans tredje beste sesong var "kun" 12 ligamål. Altså var han høyst måtelig god i store deler av tiden. Dessuten kan det uten tvil diskuteres hvor matnyttig targetspisser som Drogba faktisk er.

Nei Gud bedre...

Her bommer du voldsomt, og du har gått deg fast i noe. 

Drogba var livsviktig for Mourinho uten å score så mye. Rollen hans liknet mer på Firminos enn Jimmy Floyd Hasselbainks for å si det sånn. Etter Mourinho ble han bare viktigere og viktigere. 

Det kan ikke diskuteres hvor matnyttig targetspisser er, er jeg redd. Det finnes flere veier til Rom, og på et par av de, så er targetspissen lagets soleklart viktigste spiller. Chelsea har vunnet en haug av trofeer de siste 15 årene. Samtlige har blitt vunnet med targetspiss.

Drogba var en svært god lagspiller. Utrolig bra innleggsfot med begge bein bla. Uselvisk. Ingen stor målscorer.

At man vinner med targetspiss betyr ikke at det er den beste veien å gå. Man kan vinne på tross av i stedet for på grunn av. I Drogbas tilfelle var det definitivt på grunn av i enkelte sesonger, men han var uten tvil ujevn (og endel skadet). Drogba var svært god på sitt beste, men det var også mange sesonger hvor han bidro relativt lite. Terry og Lampard var markant viktigere sett over tid. Og jeg vil også rate flere andre minst på linje med Drogba i den perioden i Chelsea.

Det er to diskusjoner her, men: 

1. Det finnes ikke noen beste vei å gå. Fantastiske lag bygges hele tiden på vidt forskjellige måter. Selv om du har noen preferanser på hvordan du ville bygget et lag, så bør du ha øynene åpne for at det finnes andre like gode veier til Rom. 

2. Drogba var en nøkkelspiller på samtlige gode Chelsea-årganger fram til han reiste med et smell i 2012. Han minner faktisk mye om Firmino for Liverpool, bare nokså mye bedre og viktigere. Så avgjorde han sånn cirka samtlige viktige kamper og finaler Chelsea spilte. Rent spillemessig rangerer jeg Drogba over Terry hva angår viktighet i Chelsea i deres gullalder (2004-2012). 

Kraftfullt og elegant monster som terroriserte motstander-forsvar i årevis.

Når han måtte ta en renere avslutter-rolle så bøttet han inn, noe som var tydelig på landslaget hvor han scorte hyppig (Og ekstrem-sesongene i 06/07+09/10 for klubb)

Ganske god rate i CL også.

Var tydelig å se at Drogba hadde erfaring som stopper. Kraftspisser med smartness er vel noe av det verre man kan møte.

Drogba, Terry og Lampard er alle legender i Chelsea. Hazard har stort sett vært en jævlig god leiesoldat, men ingen legende.

Gi deg. Vår definitivt mest begavede spiller de siste to tiårene, og har vært den største bidragsyteren til at våre fem siste titler. Du setter lista ekstremt høyt om ikke Hazard faller inn under kategorien 'legende'. 

Lampard spilte jo for en av deres største rivaler etter han forlot dere. Hazard har sagt kategorisk at han ikke skal spille for noen andre i England. Det virker mer som en klubblegende som har et stort hjerte til klubben.

En legende for meg er en spiller som gir alt for klubben. Hazard har alltid ønsket seg til RM. Dermed ingen legende.

Jeg elsker å se Hazard spille og hans kvaliteter, men når han drar fra Chelsea i sin prime, så oppnår han ikke legendestatus for min del. 

Han har da virkelig gitt alt for klubben i syv år nå. Det faktum at Real Madrid har vært Edens drøm siden første gang han rørte en ball forandrer ikke det.

Du gir ikke alt for klubben når du ikke vil fornye inneværende kontrakt, og drar til en annen klubb eller?

Mulig vi har forskjellige syn, men jeg mener det er rom for legender utenom de som har vært i klubben fra start til slutt.

Jeg har ingen problemer med å forstå Hazards valg. Han har bidratt til mange titler og gode opplevelser for klubben, men han hever seg selv over klubben ved å dra til RM. Det i seg selv er ikke kritikkverdig, men klart at han ønsker en CL tittel med RM, og da er det hans valg. At Hazard vil gjøre det bra i RM er jeg rimelig sikker på, men jeg vil ikke komme til å like det. 

Det er altså verre å dra til RM enn å dra til City?

Lampard fikk ikke nytt kontraktstilbud fra Chelsea. Han dro til US, som er høyst respektfullt. At MC leide han inn er en helt annen sak.

Han kunne vel sagt nei av respekt for Chelsea? Hazard har tydelig sagt at han aldri skal spille for en annen engelsk klubb.

Når en klubb ikke ønsker å fornye kontrakten så er det mer enn tydelig nok. Da kan spilleren velge å vrake i hva han vil gjøre. Mener du at Lampard skulle nekte å spille mot en klubb som ikke ville fornye kontrakten med han?

Så det fantes kun en klubb og et land å spille for. Når City ringte kunne han fint ha sagt. Sorry, jeg vil ikke spille for andre klubber i England, og hvert fall ikke for Chelsea sin største rival på den tida. En ekte klubblegende hadde sagt nei til dette. 

Det at Schmeichel valgte å spille for City gjør at han ikke er en legende. Ronaldo er en mye større legende i United.

Jeg har forklart deg forskjellen mellom å bli fristilt av klubben og at spiller ikke ønsker å fortsette i klubben. Det burde ikke være vanskelig å se forskjellen her. Drogba spilte også mot Chelsea etter at han ikke fikk fornyet kontrakt. Hva er det du ikke skjønner her?

Drogba spilte ikke for et lag man visste kom til å møte Chelsea og de var heller ikke en stor konkurrent om ligagullet. Der er det en vesentlig forskjell. Hazard er det ikke sikkert at han noensinne kommer til å møte Chelsea. Lampard la opp til å møte Chelsea med hans valg, han kunne og vært med å snytt Chelsea for gullet. Litt av en legende det ja.

En legende er en som gir sine beste år for klubben og stepper stille og rolig ned uten noe fuss når tiden er kommet for friske føtter og hoder å ta over-

Schmeichel og Drogba og Lampard gjorde det.  Ronaldo og nå Hazard gjorde det ikke. Så kan en selvsagt finne formidlende omstendigheter.

Da registrerer jeg at du ikke skjønner forskjellen Lampard kom fra West Ham. Mener du at han skulle nekte å spille mot WH etter at han skrev under for Chelsea?

Et annet eksempel er at Cech skulle nekte å spille for Arsenal mot Chelsea. Når en spiller er under kontrakt så plikter man å spille mot enhver klubb. 

Husk at legende-stemplet ikke er noe som står skrevet i stein, men en egen personlig mening om spilleren. Så her er det helt opp til den enkelte.

Ronaldo er alt annet enn legende i min bok. Kan faktisk ikke fordra fyren lenger.

Det holder ikke med å väre god for å bli sett på som legende som jeg ser det. Jeg bryr meg om klubben i förste omgang, ikke ego spillere som tenker på deg selv.

Når man vokser med klovner som Pogba som fotballidoler legges ikke lista for bruken av begrepet legende så veldig høyt akkurat.

Hazard har bare vært interessert i å spille for Chelsea så lenge som det var nødvendig for å komme seg til Real. Chelsea skulle gjerne forlenget kontrakten hans med 4 år, men spilleren nektet. Kan ikke sammenliknes med en Lampard som hadde tatt en 1-årskontrakt, men ikke fikk det. At han spilte mot oss som City-spiller holder jeg ikke mot ham, han er ytterst profesjonell og totalt sett den beste spilleren som har spilt i Chelsea. Det eneste Hazard er bedre enn Lampard til er finter og hurtighet, alt annet er Lampard overlegen i.

Tror jeg hadde spydd om Gerrard dro til en rival. Om så det bare var på lån.

Owen f.eks er jo ikke særlig populær blant Liverpool fans lengre etter United oppholdet, selv om det var på tampen av karrieren. En ekte klubblegende gjør ikke sånt.

En ekte Liverpool-legende vinner heller aldri PL. Sånn sett skiller Owen seg ut på flere måter.

-Pat

Det er et faktum som ikke alle liker  ;)