Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Johaug testet positivt

NYTT TEMA
Progressen
ProgressenInnlegg: 2502
17.03.18 12:44
knut_m: Usannsynlige ting skjer hele tiden, så det gjelder å finne den minst usannsynlige forklaringen på det som har skjedd. Når man ikke kan finne alternative forklaringer som er mer sannsynlig, vil dette være den mest sannsynlige forklaringen. Det virker som om du og jeg er enige i den mest sannsynilge forklaringen ligger i at Bendiksen og Johaug har prøvd å pynte litt på sannheten. Det fremstår som mer sannsynlig enn at lovligheten av Trofodermin skal ha vært et tema for begge to før medisinen ble tatt i bruk.

Det er helt greit at du forsøker deg på beregne sannsynligheten for ulike hendelser (basert på ting du suger ut av eget bryst).

Men du går jo lenger enn som så. Etter at du har kommet frem til at A er mer sannsynlig enn B, så bruker du dette funnet som argument for legge til grunn A. Det er selvfølgelig et bullshit-argument. Annet enn vill spekulasjon har du altså ingen argumenter for at de ikke foretok noen undersøkelse.

SirKillalot
SirKillalotInnlegg: 13468
18.03.18 13:42
Hemohssh: Men tilbake til saken... er det virkelig ingen annen enn meg som tror at Johaug kjøpte medisinen selv - i desperasjon pga vonde sår i leppene, ikke for å dope seg, men for å lege smertene. Alt dette tullet med 'jeg tenkte ikke over'-lege etc er bare kamuflasje fra 'Norge har aldri gjort noe gærent'-Røste & co.

Den første delen kunne ha skjedd. Men har ikke så stor tro på det siden hun hadde hatt sår tidligere. På et vis så var hun jo litt vant til problemet.

Men, det mest usannsynlige for meg er at Bendiksen ikke ville tatt det på sin kappe med vilje. Det har jeg ingen tro på. Jeg har ikke særlig tro på at noen norske leger ville gjort det med vilje. Når du ser han på pressekonferansene, det er ikke skuespill. Han har oppriktig gjort en tabbe.

Hvis noen skulle gjort noe sånt, så er det bare å få undersøkt om noen har fått noen ekstra verdier noe sted. Det har jeg ingen tro på. 

staaalisen
staaalisenInnlegg: 4158
18.03.18 19:54

VG skriver at de norske løperne frykter at Johaug vil ødelegge langrennssporten. Johaug har testet seg mot norske landslagsløperne, og hun har vært fullstendig overlegen.

Det høres ikke bra ut. En tidligere dopingdømt som dominerer, og vinner alt, vil ødelegge omdømmet til norsk langrenn.

Det er heller ikke bra at norske langrennsløpere har trent sammen med Johaug i den perioden hun var utestengt.

HLund
HLundInnlegg: 5654
18.03.18 19:57
staaalisen: Det høres ikke bra ut.

Du høres ikke bra ut.

oddvar_kjempebra
oddvar_kjempebraInnlegg: 15660
18.03.18 21:10

Hvis Johaug hadde kjøpt kremen selv så hadde Bendiksen stoppet bruken av den når han kom ned til samlingen i Italia og dermed hadde hun aldri levert en positiv prøve etter at hun kom hjem (10 dager senere). 

Dvs, man kunne nok ha funnet rester av biprodukter (deteksjonstiden er opp til 30 dager), men nivåene ville vært langt lavere enn det man fant.

 

(Innlegget ble redigert 18.03.18 21:17)

knut_m
knut_mInnlegg: 1516
18.03.18 22:10
Progressen: -Du har ment at Decembrini ble dømt som grovt uaktsom. -Du har ment at grov uaktsomhet blir kalt "significant fault or negligence". -Du har ment at "significant fault or negligence", eller på norsk: "grov uaktsomhet" har en strafferamme fra 2 til 4 år. Alt dette ser ut til å ikke stemme.

Alt dette har jeg begrunnet med link til referanser. Du påstår at det er feil, men du har ikke greid å begrunne det og derfor er det ikke interessant for noen.

knut_m
knut_mInnlegg: 1516
18.03.18 22:15
Progressen: Det er helt greit at du forsøker deg på beregne sannsynligheten for ulike hendelser (basert på ting du suger ut av eget bryst). Men du går jo lenger enn som så. Etter at du har kommet frem til at A er mer sannsynlig enn B, så bruker du dette funnet som argument for legge til grunn A. Det er selvfølgelig et bullshit-argument. Annet enn vill spekulasjon har du altså ingen argumenter for at de ikke foretok noen undersøkelse.

Jeg svarte LOB etter at han skrev at han mente Johaug dopet seg med vilje fordi noe annet ville innebære en lang rekke usannsynlige hendelser. Du blandet deg inn i den diskusjonen med dine sedvanlige ubegrunnede påstander, men bommet totalt: Dette er ikke en øvelse i å finne ut hva som er mest sannsynlig. Dette er en øvelse i å finne ut om forklaringen er troverdig, og i hvilken grad.

Du forstod åpenbart ikke hva det dreide seg om overhodet, for hele poenget til LOB var at han mente det ene var mer sannsynlig enn det andre, mens jeg er uenig.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2502
18.03.18 22:18

Knut,

At du har kommet med en begrunnelse for dine påstander betyr ikke at disse påstandene dine medfører riktighet.

Folk som gidder å lese det jeg har sagt kan ikke unngå å se at jeg har rett i at du tar feil.

knut_m
knut_mInnlegg: 1516
18.03.18 22:32
Progressen: Nei. Rekken av (usannsynlige) hendelser følger logisk etter hverandre. Hvorfor skulle legen endre mening om lovligheten bare fordi Johaug spurte han?

Hvis legen i utgangspunktet hadde glemt å tenke på lovlighet, ville et slikt spørsmål fra utøveren minnet ham på problemstillingen med lovlighet og dermed ville sannsynligheten for han likevel skulle gi henne medisinen uten å undersøke den godt nok reduseres betraktelig.

Hvis legen i utgangspunktet tenkte på lovlighet, er det mildt sagt lite sannsynlig at han ikke ville funnet ut at medisinen var ulovlig.

Derfor mener jeg at det er mer sannsynlig enn begge de to ovennevnte scenarier, at legen ikke tenkte på lovlighet og ikke fikk noen påminnelse om lovlighet i form av spørsmål fra utøveren. Jeg anser det altså som betydelig mer sannsynlig at han glemte å undersøke enn at han ikke greide å undersøke (fordi oppgaven med å undersøke var av det aller mest trivielle slaget).

For Johaugs vedkommende anser jeg det også som mer sannsynlig at hun enten ikke har tenkt på lovlighet, eller tatt det for gitt at medisinen var lovlig (og altså ikke har stilt legen noen spørsmål angående lovligheten). At hun tenkte eksplisitt på lovlighet, når vi vet at hun fikk både tuben, esken og vedlegget, uten å undersøke det, virker lite sannsynlig.

Jeg presiserer at jeg her ikke utelukker noe som helst, jeg uttaler meg om hva jeg mener er mest sannsynlig.

Framsynt
FramsyntInnlegg: 4786
18.03.18 22:40
Hemohssh: Men tilbake til saken... er det virkelig ingen annen enn meg som tror at Johaug kjøpte medisinen selv - i desperasjon pga vonde sår i leppene, ikke for å dope seg, men for å lege smertene. Alt dette tullet med 'jeg tenkte ikke over'-lege etc er bare kamuflasje fra 'Norge har aldri gjort noe gærent'-Røste & co.

Er det virkelig mulig at du ikke har fått med deg at Bendiksen har kvittering på at han kjøpte to salver med kortet sitt akkurat slik de sa? De er ikke tatt i noen usannheter.

Gorback
GorbackInnlegg: 2000
18.03.18 22:42

Det overveiende mest sannsynlige er at Johaug var dopet med viten og vilje og at noe gikk galt! Ferdig snakka //end of thread...

Framsynt
FramsyntInnlegg: 4786
18.03.18 22:51
knut_m: Hvis legen i utgangspunktet hadde glemt å tenke på lovlighet, ville et slikt spørsmål fra utøveren minnet ham på problemstillingen med lovlighet og dermed ville sannsynligheten for han likevel skulle gi henne medisinen uten å undersøke den godt nok reduseres betraktelig. Hvis legen i utgangspunktet tenkte på lovlighet, er det mildt sagt lite sannsynlig at han ikke ville funnet ut at medisinen var ulovlig. Derfor mener jeg at det er mer sannsynlig enn begge de to ovennevnte scenarier, at legen ikke tenkte på lovlighet og ikke fikk noen påminnelse om lovlighet i form av spørsmål fra utøveren. Jeg anser det altså som betydelig mer sannsynlig at han glemte å undersøke enn at han ikke greide å undersøke (fordi oppgaven med å undersøke var av det aller mest trivielle slaget).

Dette kom jo veldig tydelig frem under høringen i NIFs domsutvalg.
En gråtkvalt Bendiksen forklarte atat han ikke kunne forstå hvorfor det skulle være ulovlige substanser i en salve av dette slaget. Ergo gjorde han ikke de undersøkelser han skulle. Og skyldte også på distraksjoner (sykdom i familien og behandling av en annen utøver)
Men tok altså alt ansvaret for at innholdet ikke var sjekket ut etter prosedyrene.

Skjønner ikke vitsen med å diskutere akkurat dette.
For min del er jeg forarget og forbløffet over at FIS sjefen kunne slippe unna sin midt sagt hårreisende forhåndsdom og ankespådom uten å kjenne noen detaljer. Hvordan kunne Johaugs advokat unnlate å gå hardt ut mot FIS?
Det er heldigvis noen som begynner å skrive om det skitne spillet som foregikk, f.eks. Torbjørn Nordvall (en svenske)
Norsk media (unntatt Dagbladet) er jeg svært skuffet over. De har ingen rett til å evt. sole seg i glansen av Johaugs prestasjoner mer. De sviktet.

knut_m
knut_mInnlegg: 1516
18.03.18 22:59
Progressen: -Du har ment at Decembrini ble dømt som grovt uaktsom. -Du har ment at grov uaktsomhet blir kalt "significant fault or negligence". -Du har ment at "significant fault or negligence", eller på norsk: "grov uaktsomhet" har en strafferamme fra 2 til 4 år.

Jeg har vist til CAS-dommen mot Decembrini hvor de fastslår at han verken kvalifiserte til "no fault or negligence" eller "no significant fault or negligence". CAS skriver da at han har vist "significant fault or negligence" og dømmer ham til 2 år, som på den tiden var det strengeste man kunne gi. Det jeg skrev er at dette er det som på norske gjerne refereres til som "grov uaktsomhet", et begrep du selv har brukt i utstrakt grad her. Da jeg tidligere spurte deg om hvor du hadde det fra, viste du til NIFs oversettelse av WADA-koden.

Jeg har vist til WADA-koden som gjaldt da Decembrini ble dømt, hvor det fastslås at straffen er 2 år når man ikke kan påberope seg "no fault og negligence" eller "no significant fault or negligence".

Decembrini fikk altså lovens strengeste straff for å ha utvist "significant fault or negligence". WADA-koden fastslår at dette er straffen man får om man ikke kan påvise "no fault or negligence" og heller ikke kan påviser "no significant fault or negligence". Det er dette NIF omtaler som "forset eller grov uaktsomhet", jmf. NIF lov §12-8:

https://www.idrettsforbundet.no/tema/juss/niflov/#_NIFLOV124

 

For å oppsummere: Decembrini ble dømt for det som NIF omtaler som (forset eller) grov uaktsomhet. Dette er det samme som i CAS-dommen ble omtalt som "significant fault or negligence". Strafferammen for dette har siden 2015 vært 2 til 4 år for ikke-spesifiserte stoffer.

knut_m
knut_mInnlegg: 1516
18.03.18 23:03
Framsynt: For min del er jeg forarget og forbløffet over at FIS sjefen kunne slippe unna sin midt sagt hårreisende forhåndsdom og ankespådom uten å kjenne noen detaljer. Hvordan kunne Johaugs advokat unnlate å gå hardt ut mot FIS?
Det er heldigvis noen som begynner å skrive om det skitne spillet som foregikk, f.eks. Torbjørn Nordvall (en svenske)
Norsk media (unntatt Dagbladet) er jeg svært skuffet over. De har ingen rett til å evt. sole seg i glansen av Johaugs prestasjoner mer. De sviktet.

FIS-anken førte jo frem, så det er vanskelig å kritisere FIS for å ha rett. Jeg for min del er mye mer forarget over at lederne i norges skiforbund sitter trygt etter at det har blitt avslørt helt hårreisende dårlige rutiner på nasjonalidrettens landslag som de selv etter at de hadde visst om Sundby-saken i mer enn et år, ikke tok tak i.

Framsynt
FramsyntInnlegg: 4786
18.03.18 23:08
knut_m: FIS-anken førte jo frem, så det er vanskelig å kritisere FIS for å ha rett.

Det har jo ikke noe med saken jeg skrev å gjøre.
Hvordan Kaspar kunne slippe unna sine hårreisende uttalelser - som avslørte deres planer.

CAS avvikende dom i forhold lignende saker - bygget på en tankefeil - og tilpasset ordlyd orker jeg ikke ta flere runder på.
Jeg kommer aldri til å se på hverken FIS eller CAS som noen renhårige og troverdige instanser etter dette. 

(Innlegget ble redigert 18.03.18 23:09)

Xavi7
Xavi7Innlegg: 1294
18.03.18 23:19

Tipper Johaug kommer til å parkere resten av feltet neste sesong. Vinne 3-mil med 1-2 min feks. Da er nok alt bråk og utestengelse fort glemt. Da er dronningen tilbake.

staaalisen
staaalisenInnlegg: 4158
18.03.18 23:26

Er hun smart, lar hun noen andre vinne fra tid til annen.  For eksempel hvert femte løp. Da vil det bli mindre fokus på at hun bruker astmamedisin selv om hun ikke har astma.

Korgutt
KorguttInnlegg: 10812
18.03.18 23:33

Tror nok at du kommer til å ha minst like stort fokus på det uavhengig av hvor ofte hun vinner.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2502
19.03.18 12:04
knut_m: For å oppsummere: Decembrini ble dømt for det som NIF omtaler som (forset eller) grov uaktsomhet. Dette er det samme som i CAS-dommen ble omtalt som "significant fault or negligence". Strafferammen for dette har siden 2015 vært 2 til 4 år for ikke-spesifiserte stoffer.

Ikke fra noe sted du referer til kan man utlede at: 
a) Decembrini ble dømt for grov uaktsomhet, 
b) Grov uaktsomhet er det samme som det CAS-dommeren i Decembrini-saken omtaler som "significant fault or negligence", 
c) Strafferammen for grov uaktsomhet er 2 til 4 år.
 

Dette er konklusjoner du gjør basert på ting sugd rett ut av ditt eget bryst.

Det er virkelig fascinerende at du fremdeles tror på dette.

 

Jeg skal forsøke å hjelpe deg litt (for ente gang...):

Uaktsomhet og grov uaktsomhet deler grense. Der er ikke noe landskap mellom disse to gradene av skyld. Uaktsomhet er imidlertid ikke det samme som "no significant fault or negligence". Uaktsomhet dekker et større område. "No significant fault or negligence" er på norsk oversatt til "ubetydelig skyld". Det er altså et stort gap mellom ubetydelig skyld og grov uaktsomhet. Dette gapet overser du fullstendig, og sier at; hvis man som Decembrini ikke klarer å bevise ubetydelig skyld, ja da er man grovt uaktsom. 

Det henger ikke på greip, mann!!

Progressen
ProgressenInnlegg: 2502
19.03.18 12:11
knut_m: Hvis legen i utgangspunktet hadde glemt å tenke på lovlighet, ville et slikt spørsmål fra utøveren minnet ham på problemstillingen med lovlighet og dermed ville sannsynligheten for han likevel skulle gi henne medisinen uten å undersøke den godt nok reduseres betraktelig.

Det er jo nettopp det som er mitt poeng: Legen svarer Johaug med at medisinen er lovlig fordi han allerede har undersøkt den. Helt logisk at han gjentar sin feilaktige konklusjon overfor Johaug. Mao, som jeg sa; hendelsene følger etter hverandre på logisk vis. Det er altså bare én usannsynlig hendelse. De øvrige hendelsene følger logisk og sannsynlig.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2502
19.03.18 12:22
knut_m: Hvis legen i utgangspunktet tenkte på lovlighet, er det mildt sagt lite sannsynlig at han ikke ville funnet ut at medisinen var ulovlig. Derfor mener jeg at det er mer sannsynlig enn begge de to ovennevnte scenarier, at legen ikke tenkte på lovlighet og ikke fikk noen påminnelse om lovlighet i form av spørsmål fra utøveren. Jeg anser det altså som betydelig mer sannsynlig at han glemte å undersøke enn at han ikke greide å undersøke (fordi oppgaven med å undersøke var av det aller mest trivielle slaget). For Johaugs vedkommende anser jeg det også som mer sannsynlig at hun enten ikke har tenkt på lovlighet, eller tatt det for gitt at medisinen var lovlig (og altså ikke har stilt legen noen spørsmål angående lovligheten). At hun tenkte eksplisitt på lovlighet, når vi vet at hun fikk både tuben, esken og vedlegget, uten å undersøke det, virker lite sannsynlig. Jeg presiserer at jeg her ikke utelukker noe som helst, jeg uttaler meg om hva jeg mener er mest sannsynlig.

Så klart er det usannsynlig at legen konkluderte feil. Hva så?

Det er uinteressant hva du anser som mest eller minst sannsynlig. Det er nok at man anser det faktum man legger til grunn som tilstrekkelig troverdig/bevist. Du klarer ikke finne overbevisende hull i Johaugs og Bendiksens forklaring til å kunne konkludere med at de har løyet/pyntet på sannheten.

Når det gjelder hva Johaug har tenkt med tanke på uaktsomhet/undersøkelse, så sier du her at hun kan har tatt for gitt at kremen var lovlig. Til det er det lett å hevde at hun jo allerede fordi hun tok lovligheten for gitt at hun tenkte på lovlighet. Hun ville jo ikke tatt det for gitt hvis kilden var en annen enn Bendiksen. Så da har det allerede hensett til kilden skjedd en form for undersøkelse.

Den er syltynn den teorien din om at de begge glemte at lovlighet var et tema. Syltynn.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2502
19.03.18 12:44
knut_m: FIS-anken førte jo frem, så det er vanskelig å kritisere FIS for å ha rett.

Kjempetabbe å henvise til CAS som en slags fasit. Hverken FIS eller CAS hadde rett på den måten. Dommen er svært tvilsom og kritikkverdig.

Det er det ene.

Det andre, og mye viktigere, er den tvilsomme prosessen og motivasjonen som ledet til FIS sin anke. Det er på dette grunnlaget FIS fortjener bøttevis med kritikk.

knut_m
knut_mInnlegg: 1516
20.03.18 01:28
Progressen: Ikke fra noe sted du referer til kan man utlede at: 
a) Decembrini ble dømt for grov uaktsomhet, 
b) Grov uaktsomhet er det samme som det CAS-dommeren i Decembrini-saken omtaler som "significant fault or negligence", 
c) Strafferammen for grov uaktsomhet er 2 til 4 år.  Dette er konklusjoner du gjør basert på ting sugd rett ut av ditt eget bryst. Det er virkelig fascinerende at du fremdeles tror på dette.   Jeg skal forsøke å hjelpe deg litt (for ente gang...): Uaktsomhet og grov uaktsomhet deler grense. Der er ikke noe landskap mellom disse to gradene av skyld. Uaktsomhet er imidlertid ikke det samme som "no significant fault or negligence". Uaktsomhet dekker et større område. "No significant fault or negligence" er på norsk oversatt til "ubetydelig skyld". Det er altså et stort gap mellom ubetydelig skyld og grov uaktsomhet. Dette gapet overser du fullstendig, og sier at; hvis man som Decembrini ikke klarer å bevise ubetydelig skyld, ja da er man grovt uaktsom.  Det henger ikke på greip, mann!!

Det blir for dumt at du beskylder meg for å suget dette av eget bryst når jeg gang på gang viser nøyaktig hvor det er hentet fra. Decembrini ble dømt for grov uaktsomhet slik NIF bruker begrepet og du har selv referert til NIF med hensyn til bruken av begrepet "grov uaktsomhet". NIF har oversatt utvalgte paragrafer i WADA-koden og bruker uttrykket "med forsett eller grov uaktsomhet" der WADA-koden bruker uttrykket "intentional" som defineres i WADA-kodens artikkel 10.2.3.

CAS-dommen mot Decembrini slår fast at han handlet "with significant fault or negligence" fordi han ikke kunne bevise "no significant fault or negligence". Altså ble Decembrini dømt for nøyaktig det samme som NIF i sin oversettelse kaller "forsett eller grov uaktsomhet". Før du gjentar dine falske anklager om at dette er noe jeg finner på, les følgende grundig:

I §12-8 i NIFs lover, står det:

(4) For brudd på § 12-3 (1) a), b) og f) skal det ilegges fire års utelukkelse dersom;

a)

regelbruddet ikke gjelder et særskilt stoff, og utøver eller person ikke kan bevise at regelbruddet ikke ble begått med forsett eller grov uaktsomhet, jf. WADC art. 10.2,

b)

regelbruddet gjelder et særskilt stoff og Antidoping Norge kan bevise at regelbruddet ble begått med forsett eller grov uaktsomhet, jf. WADC art. 10.2.

Dersom pkt. a) eller b) over ikke kommer til anvendelse, skal det ilegges to års utelukkelse.

https://www.idrettsforbundet.no/tema/juss/niflov/#_NIFLOV129

 

Den engelske versjonen i WADA-koden, som NIF refererer til sier:

10.2.1 The period of Ineligibility shall be four years where:

10.2.1.1 The anti-doping rule violation does not involve a Specified Substance, unless the Athlete or other Person can establish that the anti-doping rule violation was not intentional.

10.2.1.2 The anti-doping rule violation involves a Specified Substance and the Anti-Doping Organization can establish that the antidoping rule violation was intentional.

10.2.2 If Article 10.2.1 does not apply, the period of Ineligibility shall be two years.

Så siterer jeg CAS-dommen mot Decembrini:

81. The Sole Arbitrator is of the view that the Appellant has incurred in significant fault or negligence, for which reason the second limb of the twofold test under Articles 10.5.1 and 10.5.2 of the FIRS ADP would not be satisfied.

[...]

97. In light of the foregoing, the Sole Arbitrator concludes that the second limb of the twofold test under Articles 10.5.1 and 10.5.2 of the FIRS ADP is not satisfied.

6. Determination of the sanction

 

98. The Sole Arbitrator concludes that a two-year period of ineligibility, as established under Article 10.2 of the FIRS ADP and in the Appealed Decision, is appropriate in this case.

 

Ikke la deg forvirre av at Decembrini fikk 2 års utestengelse, mens det i reglene nå står 4 år. Frem til begynnelsen av 2015 var det 2 år som var strengeste straff. Paragrafene om "no fault or negligence" og "no significant fault or negligence" i forrige versjon av WADA-koden er imidlertid ikke endret i den nyeste versjonen. Altså kommer du ikke unna at Decembrini ble dømt for det som NIF oversetter med "grov uaktsomhet".

At du påstår at det er et gap mellom grov uaktsomhet og ubetydelig uaktsomhet, men du har ikke greid å begrunne det og du har ikke greid å vise til noen form for referanser som viser at det er slik. Tvert imot, etter at du tidligere begynte å mase om at "grov uaktsomhet" heter "gross negligence" på engelsk, måtte du innrømme at dette ikke står nevnt med et ord i WADA-koden. Du kom da trekkende med NIFs lover, hvor de bruker uttrykket "grov uaktsomhet". Det du tydeligvis ikke greier å ta inn over deg er at NIF har oversatt dette fra engelsk med henvisning til WADA-kodens artikler hvor "gross negligence" ikke står nevnt noe sted.

knut_m
knut_mInnlegg: 1516
20.03.18 01:52
Progressen: Det er jo nettopp det som er mitt poeng: Legen svarer Johaug med at medisinen er lovlig fordi han allerede har undersøkt den. Helt logisk at han gjentar sin feilaktige konklusjon overfor Johaug. Mao, som jeg sa; hendelsene følger etter hverandre på logisk vis. Det er altså bare én usannsynlig hendelse. De øvrige hendelsene følger logisk og sannsynlig.

Når legen eksplisitt må svare Johaug på spørsmål om lovlighet, kan han bare gjøre dette dersom han selv tror han har grunnlag for å gi riktig svar. Det hadde han åpenbart ikke, og da er det veldig rart at han likevel svarte. Derfor er dette scenariet mindre sannsynlig enn at legen glemte å tenke på lovlighet og aldri ble minnet på det.

Som sagt mange ganger allerede, sannsynligheten for å glemme å utføre en triviell oppgave er større enn sannsynligheten for å ikke få til den trivielle oppgaven gitt at man husker den.

Det Bendiksen forklarte var at han så at medisinen inneholdt Clostebol, men at han ikke koblet dette med noe ulovlig. Det at en erfaren idrettslege ikke kobler Clostebol opp mot noe ulovlig er én usannsynlig hendelse. Det at han så konkluderer med at Clostebol ikke er ulovlig, bare fordi han ikke kobler det med noe ulovlig, er en ny usannsynlig hendelse. Dette krever jo (i tillegg til at han ikke forstår hva endelsen -bol betyr) at han enten tror at bare fordi han ikke er overbevist om at det er ulovlig, så kan han konkludere med at det ikke er ulovlig, altså at han ikke behersker elementær logikk. Eller så betyr det at han feilaktig innbiller seg at han faktisk husker alt som står på listene over forbudte stoffer og alltid vil reagere dersom han skulle lese navnet på et hvilket som helst av disse stoffene. Usannsynlig!

Når Johaug så stiller ham spørsmålet, stoler han så utelukkende på sin usedvanlig mangelfulle og dårlige vurdering, fortsatt vel vitende om at han i realiteten ikke har undersøkt lovligheten (han vet at han ikke har søkt i dopinglistene etter Clostebol), uten at utøverens interesse for å holde seg ren får ham til å undersøke nærmere.

Johaug på sin side er altså interessert nok i å finne ut av lovligheten til at hun spør en lege hun allerede stoler 100% på, men hun er ikke interessert nok til å kaste et lite blikk på esken, eller søke opp virkestoffene som står med store bokstaver på tuben. Det virker også mindre sannsynlig enn at legen glemte å tenke på lovlighet, mens Johaug enten glemte å tenke på det, eller tok det for gitt at legen hun stolte på hadde gjort jobben sin.

Vi vet jo at Bendiksens sjef tok det for gitt at Bendiksen gjorde jobben sin, uten å kreve at han gjorde noe som helst for å dokumentere sitt arbeid. Med en slik kultur er det langt fra usannsynlig at utøveren også tar det for gitt at legen gjør jobben sin uten å stille spørsmål ved det.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2502
20.03.18 01:55

Knut, du tar sånn feil. Og det er så morsomt.

Datainspektionen
DatainspektionenInnlegg: 311
20.03.18 02:43
Progressen: Knut, du tar sånn feil. Og det er så morsomt.

Alternativet är inte helt otänkbart och inte det minsta morsomt.

Hemohssh
HemohsshInnlegg: 514
20.03.18 05:43
Framsynt: Er det virkelig mulig at du ikke har fått med deg at Bendiksen har kvittering på at han kjøpte to salver med kortet sitt akkurat slik de sa? De er ikke tatt i noen usannheter.

Bendiksen kan ha kvitteringer for 98 ulike kjøp av 2 salver. Om han har kjøpt 2 salver etter sin ankomst betyr ikke at Johaug ikke kjøpte 'sin salve' før Bendiksens ankomst. Får du med deg dette?

Progressen
ProgressenInnlegg: 2502
20.03.18 07:13
Datainspektionen: Alternativet är inte helt otänkbart

Bare hvis man har veldig god fantasi.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2502
20.03.18 12:46
knut_m: Decembrini ble dømt for grov uaktsomhet slik NIF bruker begrepet

Nei.

Jeg har tatt meg bryet og skummet gjennom Decembrini-dommen. Ikke noe sted drøftes grov uaktsomhet(/intensjon). Det som imidlertid drøftes er om uaktsomheten hans var av slik art at den kvalifiserte for strafferabatt, altså det WADA-coden omtaler som no significant fault or negligence, og "NIF-loven" som "ubetydelig skyld".

At man ikke kvalifiserer for slik strafferabatt er IKKE det samme som at man har vært grovt uaktsom. Ikke noe sted eller på noen måte er det mulig å utlede det. Dette er har du diktet opp helt på egen hånd.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2502
20.03.18 12:51
knut_m: CAS-dommen mot Decembrini slår fast at han handlet "with significant fault or negligence" fordi han ikke kunne bevise "no significant fault or negligence". Altså ble Decembrini dømt for nøyaktig det samme som NIF i sin oversettelse kaller "forsett eller grov uaktsomhet".

Nei.

Å slå fast at noen ikke har handlet med "no significant fault or negligence"/handlet med "significant fault or negligence" (en formulering dommeren bruker som ikke finnes i de skreve regler) er ikke det samme som å slå fast at den samme noen har handlet med grov uaktsomhet.

Hvordan kunne du finne på å tro det!!!???

Bare når en dom slår fast at noen har handlet grovt uaktsomt har samme noen blitt dømt for grov uaktsomhet. Det gjør ikke Decembrini-dommen. Ergo er ikke Decembrini dømt for grov uaktsomhet.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg