Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hykleri når Johaug er tilbake?

NYTT TEMA
Framsynt
FramsyntInnlegg: 5757
30.05.18 20:29
knut_m: Ifølge deg må det vel være like synd på Johaug, ettersom hun bare kan glemme å sole seg i glansen av seg selv. Du skrev tidligere: Hun er tilbake på tross av deres svik, og kan bare glemme å sole seg i glansen av henne så lenge hun er aktiv.

Jeg tviler på at det er andre enn knut_m som finner noen mening i dette.

Hva er det som er galt med deg?

MCfish
MCfishInnlegg: 54
30.05.18 22:09

Nå må folk slutte å våse her inne. Det er ingen tvil om at Johaug er er dømt for doping, noe Leif Welhaven i VG og Jacob Lund tidligere sponsorsjef i DNB redegjør godt for, uansett hva en mener om selve saken.

Definisjonen fremgår av den såkalte Wada-koden, regelsettet som gjelder på tvers av landegrenser, og som alle relevante norske organisasjoner har sluttet seg til. Fra side 18 til side 23 listes det opp hva som skal til for å dekkes av begrepet. Det står blant annet uttrykkelig at det er «doping» å ha fått et ulovlig stoff i kroppen, uavhengig om man har inntatt det med vilje eller ei. Men det er ingen tvil om at en straff fra voldgiftsretten er en dom for doping. http://www.vg.no/sport/johaug-tatt-i-doping/johaug-saken-det-vanskelige-d-ordet/a/24122671/

Derfor er det ikke noe å utsette på at hun nå er dømt for doping – med en straff i den lavere enden av skalaen.  http://www.vg.no/sport/johaug-tatt-i-doping/johaug-dommen-er-en-kjempesmell-for-norsk-naivitet/a/24119531/

Hun er ikke dømt for overtredelse av dopingreglene, det er verre, hun er dømt for å ha dopet seg. Da er de aller fleste sponsoravtaler klinkende klare; da er det exit. I dette tilfelle ikke bare for henne, men for hele Skiforbundet, sier Jacob Lund til Kampanje.                                                             http://kampanje.com/markedsforing/2017/08/johaug-sponsor-gar-i-tenkeboksen-etter-dopingdom/

Framsynt
FramsyntInnlegg: 5757
30.05.18 23:12

MCfish
Du har kopiert dette ordrett fra noe du skrev i april.

Du ble korrigert grundig da - av flere. Å gjenta dette hjelper ikke på dine elleville påstander. Og henvise til Jacob Lund - som DNB tar klart avstand fra hjelper heller ikke. Han fremstår bare som en glemt taper med sine uttalelser.
Selvsagt henviser du til verstingene, de som skriker etter oppmerksomhet, men som ingen vil høre på.
Sponsorene vil ha Johaug, de bryr seg ikke om en sur gammel gubbe.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2810
31.05.18 02:29
knut_m: Du gjentar til stadighet at alle som er tatt i doping har gjort det med vilje, til tross for at Johaug i likhet med mange andre dopingdømte utøvere etter all sannsynlighet ikke gjorde det med vilje og har blitt trodd i alle instanser på at det var et uhell.

Registrerer at du ikke har blitt noe språklig sterkere siden sist.

Datainspektionen
DatainspektionenInnlegg: 331
31.05.18 02:55

Har ni två herrar för avsikt att fortsätta denna diskursen över de närmaste 10 åren? Ni skulle i det fallet med fördel kunna göra upp detta i en mindre offentlig kanal? Personligen orkar jag inte mer. :)

Il-Pirata
Il-PirataInnlegg: 17719
31.05.18 04:22
Framsynt: Dette er ikke en tråd som den andre Johaug-tråden - men mer i retning av et spørsmål om dem som tråkket på henne faktisk tør å late som ingenting når hun er tilbake.
Svaret får vi ganske snart.

Selvsagt gjør de det, det ser du allerede i denne tråden, at det henstilles til å glemme og se fremover. Her beredes grunnen akkurat som krigsprofittører og andre gjorde som helst ville at endel skulle i glemmeboka etter krigen. Glemme og se fremover, jo jaggu sa jeg smør.

Mister_Bister
Mister_BisterInnlegg: 1199
31.05.18 06:03
MCfish: Hun er ikke dømt for overtredelse av dopingreglene, det er verre, hun er dømt for å ha dopet seg.

Når forutsetningen fra regelverket er at "doping" er definert som "overtredelse av dopingreglementet" gir ikke denne uttalelsen noen mening. 

KansjeD
KansjeDInnlegg: 8989
31.05.18 08:01

"Har ni två herrar för avsikt att fortsätta denna diskursen över de närmaste 10 åren? Ni skulle i det fallet med fördel kunna göra upp detta i en mindre offentlig kanal? Personligen orkar jag inte mer. :)"

Selvsagt skal vi fortsette i MINST ti år. :)

Når til og med Johaugs egne FANs sverger på å holde liv i dopingdiskusjonen, om noen av oss kritikere er så uheldig å gratulere henne med seieren, så må vi jo tre støttende til og ofre oss, slik at de får noe å gjøre. Selv jeg, som knapt har sett et skirenn siden Oddvar Brå brakk staven, skal komme innom her med jevne mellomrom for å ha "litt bensin på bålet". :D

ElvishPresley
ElvishPresleyInnlegg: 11022
31.05.18 10:40

Har ikke noe behov for å heie på løgnaktige juksemakere.

Framsynt
FramsyntInnlegg: 5757
31.05.18 14:24
ElvishPresley: Har ikke noe behov for å heie på løgnaktige juksemakere.

God illustrasjon av saklighetsnivået som venter Johaug fra både nordmenn og utlendinger.

knut_m
knut_mInnlegg: 1672
31.05.18 14:54
Framsynt: Jeg tviler på at det er andre enn knut_m som finner noen mening i dette.

Jeg siterte deg, så det er litt pussig om du ikke selv finner noen mening i det du selv har skrevet. Du gav altså uttrykk for at Johaug bare kan glemme å sole seg i glansen av seg selv. Du skrev riktig nok etterpå at du mente noe helt annet enn det du skrev, men jeg ser ingen grunn til å forholde meg til det, all den tid du ikke forholder deg til hva andre mener.

Det er altså slik at WADA definerer doping som en term og denne termen er det mange som bruker i forbindelse med Johaug-saken. Du har tatt et aktivt valg om å legge en helt annen mening det disse skriver enn hva de åpenbart mener. Du later som om termen WADA definerer ikke eksisterer og at alle som bruker ordet "doping" legger den samme betydningen i det som du mener at ordet har i dagligtale, formodentlig for å bruke det som ammunisjon mot disse og beksylde dem for hykleri hvis de noen gang skulle glede seg over Johaugs suksess i fremtiden. Dessverre for deg er du selv en hykler om man anvender din logikk. Du har selv bedt om at det du skrev skulle oppfattes på en annen måte enn hva det egentlig betydde, men du nekter å revidere din oppfatning av hva folk mener når de skriver at Johaug er tatt i doping. Hykler!

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 17396
31.05.18 15:40
knut_m: Jeg siterte deg, så det er litt pussig om du ikke selv finner noen mening i det du selv har skrevet. Du gav altså uttrykk for at Johaug bare kan glemme å sole seg i glansen av seg selv.

Vi kan alle ... et ord.

knut_m
knut_mInnlegg: 1672
31.05.18 19:02
return_of_drakkar: Vi kan alle ... et ord.

Selvsagt. Jeg bare viser hvordan det blir når man velger å tolke det som skrives på en annen måte enn det er ment, slik som Framsynt holder på.

Framsynt
FramsyntInnlegg: 5757
31.05.18 23:36
knut_m: Jeg siterte deg, så det er litt pussig om du ikke selv finner noen mening i det du selv har skrevet. Du gav altså uttrykk for at Johaug bare kan glemme å sole seg i glansen av seg selv. Du skrev riktig nok etterpå at du mente noe helt annet enn det du skrev, men jeg ser ingen grunn til å forholde meg til det, all den tid du ikke forholder deg til hva andre mener.

Men kjære lille menneske, har jeg noen gang gjort et stort poeng av dine kommentarer fordi det manglet et komma eller et lite ord? (skrivefeil)

Jeg synes mest synd på deg.
Og du vet hvorfor.

knut_m
knut_mInnlegg: 1672
01.06.18 11:01
Framsynt: Men kjære lille menneske, har jeg noen gang gjort et stort poeng av dine kommentarer fordi det manglet et komma eller et lite ord?

Du har prøvd å konstruere en stor sak basert på et lite ord, på bakgrunn av at du legger en annen betydning i ordet enn den betydningen du vet at avsenderen legger i det. Jeg har gjentatte ganger presisert overfor deg at jeg bruker ordet "doping" slik WADA definerer det, men du nekter å forholde deg til det og prøver å lage en stor sak ut av at jeg har beskyldt Johaug for å dope seg med vilje. Så hvis du synes det er leit at det tas opp at du skrev at Johaug bare kan glemme å sole seg i glansen, viser det bare at det er du som er hykleren her.

Du må velge: Skal man forholde seg ordrett til hva de andre skriver, uten tanke på hva de faktisk mener? Eller skal man prøve å forholde seg til hva de andre mener?

Du vet at jeg ikke tror at Johaug har dopet seg med vilje og at jeg aldri har anklaget henne for dette. Du vet også at WADA definerer doping uavhengig av intensjon. Du er altså 100% rustet til å forstå hva jeg mener. Men du har altså likevel gjentatte ganger valgt å tolke det jeg skriver på en annen måte enn det er ment.

ElvishPresley
ElvishPresleyInnlegg: 11022
01.06.18 13:37
Framsynt: God illustrasjon av saklighetsnivået som venter Johaug fra både nordmenn og utlendinger.

Er det det ikke det du vil med denne tråden da? Å forhindre at uønskede elementer soler seg i glansen til godjenta di.

nissen26
nissen26Innlegg: 3358
01.06.18 14:11
Framsynt: VG-Welhaven

utrolig døll type!

Framsynt
FramsyntInnlegg: 5757
01.06.18 22:22
knut_m: Du har prøvd å konstruere en stor sak basert på et lite ord, på bakgrunn av at du legger en annen betydning i ordet enn den betydningen du vet at avsenderen legger i det. Jeg har gjentatte ganger presisert overfor deg at jeg bruker ordet "doping" slik WADA definerer det, men du nekter å forholde deg til det og prøver å lage en stor sak ut av at jeg har beskyldt Johaug for å dope seg med vilje. Så hvis du synes det er leit at det tas opp at du skrev at Johaug bare kan glemme å sole seg i glansen, viser det bare at det er du som er hykleren her. Du må velge: Skal man forholde seg ordrett til hva de andre skriver, uten tanke på hva de faktisk mener? Eller skal man prøve å forholde seg til hva de andre mener?

Oppriktig talt - du kan bedre enn dette.
Å sammenligne en grunnleggende uenighet om betydningen og hensikten av et ord/omtale/beskrivelse - med et manglende ord eller skrivefeil er helt på viddene. Det skjønner du.

Selvsagt benytter du "tatt i doping" som alle andre som uttaler og skriver dette. Å ikke knytte det til en hensikt er helt meningsløst.

WADAs definisjon er av teknisk art og omhandler en rekke forhold som er brudd på dopingreglene. 
I dagligtalen er det ingen tvil om hva folk i hele verden tenker når de leser "tatt i doping" istedet for det korrekte "testet positivt" og "dømt for brudd på dopingreglene".

Det er jo åpenbart at det er svært viktig for deg å ilegge Johags sakstilfelle den eksakt samme omtalen som hele verden bruker om en forsettlig handling om å innta ulovlige substanser i den hensikt å øke sin prestasjon. Altså jukse.
Ellers hadde du ikke insistert på dette. I omtale skiller du ikke på Johaugs tilfelle med Mühlegg, lagdopede finner, Düerr osv. 

Cabello
CabelloInnlegg: 5063
02.06.18 00:20
nissen26: utrolig døll type!

Værhane

 

Framsynt
FramsyntInnlegg: 5757
02.06.18 00:53
ElvishPresley: Er det det ikke det du vil med denne tråden da? Å forhindre at uønskede elementer soler seg i glansen til godjenta di.

Absolutt, så jeg var positiv til kommentaren din.

I det minste er du ærlig om ditt syn (ikke hykler) i motsetning til en del andre.

(Innlegget ble redigert 02.06.18 00:56)

KansjeD
KansjeDInnlegg: 8989
02.06.18 08:38

"I dagligtalen er det ingen tvil om hva folk i hele verden tenker når de leser "tatt i doping" istedet for det korrekte "testet positivt" og "dømt for brudd på dopingreglene"."

Det er tydeligvis tvil om det, siden du er uenig med både meg og flere til om det. Tatt i doping betyr KUN at du har testet positivt, og sier ingenting om årsaken bak den positive testen. Det er bare DIN TOLKNING av uttrykket, som sier noe om bakgrunnen for dopingavsløringen, og ikke utrykket i seg selv.

Mener jeg at hun har gjort det med vilje så har jeg ingen problemer med å fortelle det rett ut, uten å pakke det inni slike uttrykk.

bhros
bhrosInnlegg: 11264
03.06.18 22:23

KansjeD.

Må faktisk si at jeg her er enig med Framsynt.  I mine ører er "tatt i doping" nærmest ensbetydende med at personen er tatt på fersk gjerning, altså doping med forsett.

Men skjønner at ikke alle er enige i dette. Egentlig helt uten betydning, forresten. Så jeg skal ikke si noe mer om dette.

KansjeD
KansjeDInnlegg: 8989
04.06.18 07:25
bhros: I mine ører er "tatt i doping" nærmest ensbetydende med at personen er tatt på fersk gjerning, altså doping med forsett.

Jeg er selvsagt klar over at mange folk TOLKER det utrykket slik. Men JEG og flere andre forholder oss mer til HVA DET EGENTLIG BETYR, og ikke hva folk TROR det betyr. :)

Det blir som utrykket UFO. For mange er det enbetydende "Aliens i et romskip", mens det for meg og andre igjen bare betyr et Uidentifisert Flyvende Objekt(altså noen ukjent som flyr i luften), som jo faktisk er AKKURAT det forkortelsen står for.

Alt for mange tolker ord og utrykk som noen HELT annet enn det de egentlig betyr. Jeg gjør kansje samme feilen selv, på enkelte uttrykk, uten at jeg tenker over det...

knut_m
knut_mInnlegg: 1672
04.06.18 14:32
Framsynt: Å sammenligne en grunnleggende uenighet om betydningen og hensikten av et ord/omtale/beskrivelse - med et manglende ord eller skrivefeil er helt på viddene. Det skjønner du.Selvsagt benytter du "tatt i doping" som alle andre som uttaler og skriver dette. Å ikke knytte det til en hensikt er helt meningsløst.WADAs definisjon er av teknisk art og omhandler en rekke forhold som er brudd på dopingreglene. I dagligtalen er det ingen tvil om hva folk i hele verden tenker når de leser "tatt i doping" istedet for det korrekte "testet positivt" og "dømt for brudd på dopingreglene".Det er jo åpenbart at det er svært viktig for deg å ilegge Johags sakstilfelle den eksakt samme omtalen som hele verden bruker om en forsettlig handling om å innta ulovlige substanser i den hensikt å øke sin prestasjon. Altså jukse. Ellers hadde du ikke insistert på dette. I omtale skiller du ikke på Johaugs tilfelle med Mühlegg, lagdopede finner, Düerr osv.

For det første: Poenget mitt var ikke at bevisst bruk av ordet "doping" kan sidestilles med at du glemte et pronomen tidligere. Poenget var å illustrere hvor håpløst det er å diskutere med folk som henger seg opp i ordbruken og lar dette fokuset på ordbruk og språk ta helt overhånd til tross for at budskapet er enkelt å forstå.

Hvis du faktisk tror at jeg mener at Johaug har dopet seg med vilje på bakgrunn av ordruken "tatt i doping", er det noe alvorlig galt med deg. For det første har jeg forklart deg hvor dette kommer fra (WADA-koden, hvor det presiseres at doping omfatter regelbrudd uavhengig av intensjon) og samtlige av landets største aviser og TV-kanaler ordlegger seg på samme måte i henhold til WADAs definisjon. Dessuten har jeg gjentatte ganger presisert eksplisitt overfor deg at jeg ikke tror at Johaug har dopet seg med vilje og at jeg aldri har beskyldt henne for dette. Så når du likevel sier at du oppfatter meg dithen at jeg mener at Johaug har jukset med vilje, er du enten en hykler, eller rett og slett en idiot.

Logikken din til slutt her tyder på det samme. Den minner påfallende om Erasmus Montonus, men du faller rett ned i din egen grav:

Johaug er tatt i doping. Mühlegg er tatt i doping. Ergo sidestiller jeg Johaug med Mühlegg.

Johaug er dømt for brudd på dopingreglene. Mühlegg er dømt for brudd på dopingreglene. Ergo sidestiller du Johaug med Mühlegg.

Johaug har gått fort på ski i VM. Myllyae har gått fort på ski i VM. Altså sidestiller vi Johaug med juksemakeren Myllylae.

(Innlegget ble redigert 04.06.18 14:34)

Framsynt
FramsyntInnlegg: 5757
04.06.18 17:03
knut_m: For det første: Poenget mitt var ikke at bevisst bruk av ordet "doping" kan sidestilles med at du glemte et pronomen tidligere. Poenget var å illustrere hvor håpløst det er å diskutere med folk som henger seg opp i ordbruken og lar dette fokuset på ordbruk og språk ta helt overhånd til tross for at budskapet er enkelt å forstå. Hvis du faktisk tror at jeg mener at Johaug har dopet seg med vilje på bakgrunn av ordruken "tatt i doping", er det noe alvorlig galt med deg. For det første har jeg forklart deg hvor dette kommer fra (WADA-koden, hvor det presiseres at doping omfatter regelbrudd uavhengig av intensjon) og samtlige av landets største aviser og TV-kanaler ordlegger seg på samme måte i henhold til WADAs definisjon. Dessuten har jeg gjentatte ganger presisert eksplisitt overfor deg at jeg ikke tror at Johaug har dopet seg med vilje og at jeg aldri har beskyldt henne for dette. Så når du likevel sier at du oppfatter meg dithen at jeg mener at Johaug har jukset med vilje, er du enten en hykler, eller rett og slett en idiot.

Du trenger ikke gjenta det samme for 1580 gang.
Forklaringen din blir ikke bedre av den grunn.
Fravær av logikk og gyldige argumenter er fremdeles like påfallende.

Vi er muligens enig i at det er meningsløst å omtale en person som er tatt for å overhende ulovlige substanser - eller oppbevare substansen som "tatt i doping". Men egentlig burde du og norske media insistere på at dette i like stor grad er "tatt i doping", siden du insisterer på å omtale Johaug i strid med dommens innhold.

Så kunne jeg jo spurt deg hvorfor det betyr liv eller død for deg og andre å omtale Johaug som en doper og juksemaker - og dermed øke påkjenningen - om du mener hun ikke er det?
Hvorfor er ikke "testet positivt" og "dømt for brudd på dopingreglene" tilstrekkelig når det er helt rett?

Men jeg har gitt opp å få noen fornuftig forklaring på dette. Ergo gjenstår det at du var blant dem som kunne gjort slutt på karrieren hennes på grunn av unødvendig belastende omtale.

Gorback
GorbackInnlegg: 2497
04.06.18 17:15
ElvishPresley: Er det det ikke det du vil med denne tråden da? Å forhindre at uønskede elementer soler seg i glansen til godjenta di.

Hehe, dagens gapskratt, Framsynt tror han skal få ha dopingtatte Johaugova nesten helt for seg selv! Personlig så liker jeg dama like lite som før og kommer ikke til å heie på henne uansett hvor mye gull hun måtte sanke...

Hvale90
Hvale90Innlegg: 23969
04.06.18 17:58

Herlig! Nå er også Dürr tilbake!

KansjeD
KansjeDInnlegg: 8989
04.06.18 18:16
Framsynt: Hvorfor er ikke "testet positivt" og "dømt for brudd på dopingreglene" tilstrekkelig når det er helt rett?

Hvorfor kan ikke TATT I DOPING brukes når det og er riktig?

Gorback
GorbackInnlegg: 2497
04.06.18 18:53

Man skal vel ikke kunne bruke trykket TATT I FARTSKONTROLL lenger heller da - om vedkommende fartssynder nekter for at han så det 50-skiltet?

Tenk om politiet måtte bevise at fartsovertredere virkelig har sett skiltet da skulle det komme mye rart av kreative bortforklaringer...

Framsynt
FramsyntInnlegg: 5757
04.06.18 19:38
Gorback: Hehe, dagens gapskratt, Framsynt tror han skal få ha dopingtatte Johaugova nesten helt for seg selv! Personlig så liker jeg dama like lite som før og kommer ikke til å heie på henne uansett hvor mye gull hun måtte sanke...

Nei, men du er en ærlig drittsekk.
Ikke en hykler som knut_m og norsk media.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg