Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hykleri når Johaug er tilbake?

NYTT TEMA
bhros
bhrosInnlegg: 11271
07.06.18 11:39
knut_m: Er du enig med Framsynt i følgende? Selvsagt benytter du "tatt i doping" som alle andre som uttaler og skriver dette. Å ikke knytte det til en hensikt er helt meningsløst. Synes du det gir mening at han skal fortelle meg hva jeg mente med noe som jeg har skrevet?

Jeg skrev "I mine ører....."

Synes du det gir mening at du skal fortelle meg hvordan ting høres ut for meg?

KansjeD
KansjeDInnlegg: 9376
07.06.18 12:44
Progressen: feilaktig dømmende versjon: "tatt i doping."

FEIL!!! "tatt i doping" forteller KUN hva en dopingprøven viser, og har OVERHODE INGENTING med folks MENING om saken. Det er kun å fortelle tørre FAKTA!

Framsynt
FramsyntInnlegg: 6814
07.06.18 12:58
KansjeD: FEIL!!! "tatt i doping" forteller KUN hva en dopingprøven viser, og har OVERHODE INGENTING med folks MENING om saken. Det er kun å fortelle tørre FAKTA!

Når du skriker i store ord, så bør du i det minste ha noenlunde rett.

Dopingprøven viser kun "testet positivt".
Om det er doping eller ikke har ikke media noe grunnlag for å skrive noe om før fakta kommer på bordet. Jfr. tidspunkt (konkurranse el. ei), mengde, tidslinje, bevis etc. - og ikke minst en dom.

Å skrike doping før vi vet fakta, er bare noe skadefro, ondskapsfulle og dumme mennesker gjør. Noe ikke minst Johags sak viser til fulle.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2912
07.06.18 13:38
KansjeD: FEIL!!! "tatt i doping" forteller KUN hva en dopingprøven viser, og har OVERHODE INGENTING med folks MENING om saken. Det er kun å fortelle tørre FAKTA!

Her er du dessverre i så stor grad i konflikt med den naturlige språklige forståelsen at du rett og slett er språklig tilbakestående.

 

Men det er likevel godt at det er forskjell på folk.

(Innlegget ble redigert 07.06.18 13:39)

KansjeD
KansjeDInnlegg: 9376
07.06.18 13:59
Framsynt: Å skrike doping før vi vet fakta, er bare noe skadefro, ondskapsfulle og dumme mennesker gjør. Noe ikke minst Johags sak viser til fulle.

Når dopingprøven er positiv, så ER vedkommende tatt i doping. Om det er overlagt eller ikke har ingen betydning. Det blir opp til dommere å vurdere DEN delen. Men avlegger noen en POSITIV dopingprøve, så ER vedkommende tatt i doping.

Det har ingenting med skadefryd eller ondskap å gjøre i det hele tatt. Det er kun din TOLKNING av uttrykket som tillegger det følelser. Utrykket er kun en beskrivelse av kalde fakta.

Du MÅ jo ha problemer med det norske språket, siden du ikke oppfatter det.

I dine øyne må jo alle som blir tatt i fartskontroll automatisk stemplet som RÅKJØRERE, helt uavhengig av om de holdt 1 km/t eller 100km/t for stor fart i 50-sonen, og helt uavhengig av alle andre forhold i saken. Vedkommende er jo TATT i fartskontroll...

(Innlegget ble redigert 07.06.18 14:00)

Progressen
ProgressenInnlegg: 2912
07.06.18 14:46
KansjeD: Du MÅ jo ha problemer med det norske språket, siden du ikke oppfatter det.
I dine øyne må jo alle som blir tatt i fartskontroll automatisk stemplet som RÅKJØRERE, helt uavhengig av om de holdt 1 km/t eller 100km/t for stor fart i 50-sonen, og helt uavhengig av alle andre forhold i saken. Vedkommende er jo TATT i fartskontroll...

Det er så rørende at du til tross for åpenbare mangler tror du er like sterk i språk som den neste. Stå på, Bjarne!

Du må da skjønne det at ordet "tatt" endrer mening alt ettersom hva det står til. Doping som fenomen er etter den naturlige språklige forståelsen noe som forbindes med juks, stor skam og nærmest uopprettelig skade. Å bryte fartsgrensen er noe ganske annet.

(Innlegget ble redigert 07.06.18 14:47)

Gorback
GorbackInnlegg: 2728
07.06.18 15:06

Overskrift i lokalavisen; "X TATT FOR TJUVFISKE". Hva det ikke stod var at X ikke visste at man måtte ha fiskekort i DET vannet. "X TATT FOR FISKING UTEN FISKEKORT" lyder kanskje litt bedre for noen - men "Johaug TATT I DOPING" burde vaere helt grei skuring for alle som ikke er nasjonalistiske fanbois, hvite riddere og dess like...

(Innlegget ble redigert 07.06.18 15:08)

Progressen
ProgressenInnlegg: 2912
07.06.18 15:35
Gorback: Overskrift i lokalavisen; "X TATT FOR TJUVFISKE". Hva det ikke stod var at X ikke visste at man måtte ha fiskekort i DET vannet. "X TATT FOR FISKING UTEN FISKEKORT" lyder kanskje litt bedre for noen - men "Johaug TATT I DOPING" burde vaere helt grei skuring for alle som ikke er nasjonalistiske fanbois, hvite riddere og dess like...

Som over: Tjuvfiske og doping er langt i fra tilsvarende ulovlige forhold. Ordet "tatt" blir dermed belastende i tilsvarende ulik grad.

Dette er åpenbart for normalt språklige oppgående.

(Innlegget ble redigert 07.06.18 15:37)

KansjeD
KansjeDInnlegg: 9376
07.06.18 15:52

"Du må da skjønne det at ordet "tatt" endrer mening alt ettersom hva det står til. "

At DU og andre TILLEGGER utrykket en betydning det ikke har, er ditt og andres problem, ikke vi som bruker uttykket sitt problem.

Jeg har ingen problemer med å si min mening om Johaug, helt uavhengig av hva andre måtte legge i uttrykket, og om du vil tillegge meg en mening jeg ikke har gitt uttrykk for selv pga det, så er da virkelig det også ditt problem. 

KansjeD
KansjeDInnlegg: 9376
07.06.18 15:56

"Som over: Tjuvfiske og doping er langt i fra tilsvarende ulovlige forhold. Ordet "tatt" blir dermed belastende i tilsvarende ulik grad.

Dette er åpenbart for normalt språklige oppgående."

Det som BURDE vært åpenbart for alle er at det et en vesentlig forskjell på å bli TATT for noe, og å bli DØMT og erklært skyldig. I motsetning til deg klarer faktisk oppegående folk å skille mellom de to tingene...

knut_m
knut_mInnlegg: 1710
07.06.18 16:09
Progressen: Sammenhengen er jo gitt: Uaktsomheten er hensett til doping-saken. Da blir det å si at hun var uaktsom så klart langt mer beskrivende enn din sløve, og samtidig feilaktig dømmende versjon: "tatt i doping."

Du presiserte ikke noen sammenheng. Det er sløvt av deg å uttrykke deg så upresist når du selv utgir deg for å være opptatt av "språklig presisjon".

(Innlegget ble redigert 07.06.18 16:11)

knut_m
knut_mInnlegg: 1710
07.06.18 16:14
bhros: Jeg skrev "I mine ører....." Synes du det gir mening at du skal fortelle meg hvordan ting høres ut for meg?

Jeg stilte deg bare et spørsmål (som du ikke svarte på). Det er greit nok at du mener "tatt i doping" høres ut som det innebærer intensjon, men har jeg noen gang beskyldt Johaug for å ha brutt reglene med intensjon, slik Framsynt fremstiller det?

Progressen
ProgressenInnlegg: 2912
07.06.18 16:17
KansjeD: At DU og andre TILLEGGER utrykket en betydning det ikke har, er ditt og andres problem, ikke vi som bruker uttykket sitt problem.
Jeg har ingen problemer med å si min mening om Johaug, helt uavhengig av hva andre måtte legge i uttrykket, og om du vil tillegge meg en mening jeg ikke har gitt uttrykk for selv pga det, så er da virkelig det også ditt problem.

Nei, problemet er ditt. Du bruker et uttrykk på gal måte.

Definisjonsmakten over uttrykket ligger i den (objektive) naturlige språklige forståelsen. Din forståelse er i konflikt med denne. Innse det. Ta det til etterretning.

Jeg tillegger deg ikke en mening (du ikke har). Jeg forteller deg at du uttrykker meningen din på en gal/veldig dårlig måte.

(Innlegget ble redigert 07.06.18 16:18)

Progressen
ProgressenInnlegg: 2912
07.06.18 16:23
KansjeD: det et en vesentlig forskjell på å bli TATT for noe, og å bli DØMT og erklært skyldig.

Ja. Men rent språklig blir denne forskjellen i veldig liten grad hensyntatt ved bruken av ordet "tatt."

Fordi dette skillet er så veldig viktig i en dopingsak er bruken av ordet veldig uheldig, med mindre man faktisk mener å si at vedkommende jukset. Det er ditt ansvar og problem at du likevel bruker det. Du er dømt til å bli misforstått.

(Innlegget ble redigert 07.06.18 16:29)

Progressen
ProgressenInnlegg: 2912
07.06.18 16:27
knut_m: Du presiserte ikke noen sammenheng.

Jeg gjentar: sammenhengen var gitt.

knut_m
knut_mInnlegg: 1710
07.06.18 16:30
Progressen: Du må da skjønne det at ordet "tatt" endrer mening alt ettersom hva det står til. Doping som fenomen er etter den naturlige språklige forståelsen noe som forbindes med juks, stor skam og nærmest uopprettelig skade. Å bryte fartsgrensen er noe ganske annet.

Ordet "tatt" endrer ikke på noe som helst hva angår intensjon, det er bare en ny løs påstand fra deg og du har ikke en gang gjort noe forsøk på å begrunne den.

Når man blir tatt i/for noe, så har man gjort noe galt og så har det blitt avslørt at man gjorde noe galt. Ordet "tatt" sier overhodet ingen ting om hvorvidt handlingen ble utført med intensjon eller ikke. Alle eksemplene som er gitt her (tatt i promillekjøring, tjuvfiske, fartskontroll, etc.) viser tydelig at ordet "tatt" ikke tilfører handlingen intensjon. Når du da påberoper deg at det stiller seg annerledes med doping, forventes det at du kan begrunne dette, men det kan du ikke!

knut_m
knut_mInnlegg: 1710
07.06.18 16:36
Progressen: Jeg gjentar: sammenhengen var gitt.

Det har ingen ting å si for uttrykksformen om sammenhengen er gitt eller ikke. Etter at Johaug-saken ble kjent var det flere andre utøvere, f.eks. Marit Bjørgen, som uttalte at det samme kunne skjedd dem. Når du sier at "hun var uaktsom" er mer presist enn "hun ble tatt i doping", så skiller du ikke mellom Johaug og Bjørgen (som nødvendigvis også må ha vært uaktsom dersom det samme kunne skjedd henne), til tross for at Johaug er dømt til 18 måneders utestengelse, mens Bjørgen aldri er dømt for noe som helst. Altså er din foreslåtte uttrykksform "hun var uaktsom" langt mindre presis enn "hun ble tatt i doping".

KansjeD
KansjeDInnlegg: 9376
07.06.18 17:25

"Det er ditt ansvar og problem at du likevel bruker det. Du er dømt til å bli misforstått."

Nei, at du og en liten klikk med folk VELGER å misforstå er ikke noe problem for andre enn dere selv. :D

Progressen
ProgressenInnlegg: 2912
07.06.18 21:39
knut_m: Ordet "tatt" endrer ikke på noe som helst hva angår intensjon, det er bare en ny løs påstand fra deg og du har ikke en gang gjort noe forsøk på å begrunne den.

Jeg har ikke sagt at det endrer på intensjon. Jeg har sagt at det endrer mening.

Best å lese og forstå før du åpner munnen din. Det siste du trenger er å fremstå som dum. Det burde være nok for deg at du er dum.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2912
07.06.18 21:47
knut_m: Alle eksemplene som er gitt her (tatt i promillekjøring, tjuvfiske, fartskontroll, etc.) viser tydelig at ordet "tatt" ikke tilfører handlingen intensjon. Når du da påberoper deg at det stiller seg annerledes med doping, forventes det at du kan begrunne dette, men det kan du ikke!

"Tatt i doping" kan i prinsippet oversettes med "tatt i juks." Forskjellen er egentlig bare at man sier noe om typen juks.

Det er veldig vanskelig og sjelden å at man promillekjører, tjuvfisker, eller bryter fartsgrensen uten noen form for intensjon. Det er nesten alltid som et minimum eventualitetsforsett. Og hvis ikke det så rettsvillfarelse. Ingen kan si: Oi, jeg fisket visst litt... Sorry, det var ikke meningen. Det var uaktsomt av meg. I alle disse tilfellene så vet gjerningspersonen hva han gjør.

Det kan derimot ikke Johaug si.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2912
07.06.18 21:50
knut_m: orventes det at du kan begrunne dette, men det kan du ikke!

Det er begrunnet. Slutt å lyv. Begrunnelsen heter kort og godt: den naturlige språklige forståelsen.

Det KansjeD og du driver med er komplett idioti: dere prøver å få 2+2 til å bli 5. 

Det er helt sykt å høre på dere.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2912
07.06.18 21:51
knut_m: Det har ingen ting å si for uttrykksformen om sammenhengen er gitt eller ikke. Etter at Johaug-saken ble kjent var det flere andre utøvere, f.eks. Marit Bjørgen, som uttalte at det samme kunne skjedd dem. Når du sier at "hun var uaktsom" er mer presist enn "hun ble tatt i doping", så skiller du ikke mellom Johaug og Bjørgen (som nødvendigvis også må ha vært uaktsom dersom det samme kunne skjedd henne), til tross for at Johaug er dømt til 18 måneders utestengelse, mens Bjørgen aldri er dømt for noe som helst. Altså er din foreslåtte uttrykksform "hun var uaktsom" langt mindre presis enn "hun ble tatt i doping".

Et helt sykt resonnement dette her.

Du er uhelbredelig, Knut.

Gorback
GorbackInnlegg: 2728
07.06.18 21:59
Progressen: Det er veldig vanskelig og sjelden å at man promillekjører, tjuvfisker, eller bryter fartsgrensen uten noen form for intensjon.

Eh, "...jeg så virkelig ikke det 50-skiltet, jeg sverger..." Eller "...trodde fiskekortet mitt også gjalt dette vannet, gjør det virkelig ikke det..." etc., etc., etc...

Framsynt
FramsyntInnlegg: 6814
07.06.18 23:12
Gorback: Eh, "...jeg så virkelig ikke det 50-skiltet, jeg sverger..." Eller "...trodde fiskekortet mitt også gjalt dette vannet, gjør det virkelig ikke det..." etc., etc., etc...

Det er en elendig sammenligning.

Ingen vil anklage deg for juks og fordømme deg for slike "hverdagslige" bagateller.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2912
07.06.18 23:23
KansjeD: Nei, at du og en liten klikk med folk VELGER å misforstå er ikke noe problem for andre enn dere selv. :D

Nei. Du er jo ikke riktig klok. Man velger ikke å misforstå deg. Man vet jo hva du mener: At hun ikke gjorde det med vilje.

Det man gjør er å fortelle deg at formuleringen din er egnet til å bli misforstått. 

Du kan jo forsøke selv: Gå ut på gaten og si til etter beste evne tilfeldig utvalgte at Dario Cologna er tatt i doping. 

Hvor mange vil da, uten annen informasjon, gjette på at du A: mener å fortelle dem at han jukset? Og hvor mange at du B: mener å fortelle dem at han har vært uheldig?

Jeg vedder begge armene mine på at et soleklart flertall til svare A.

Og der har du fasiten på dette språklige spørsmålet som denne debatten handler om.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2912
07.06.18 23:28
Gorback: Eh, "...jeg så virkelig ikke det 50-skiltet, jeg sverger..." Eller "...trodde fiskekortet mitt også gjalt dette vannet, gjør det virkelig ikke det..." etc., etc., etc...

Det kalles rettsvillfarelse. Man vet hva man gjør, bare ikke at det er ulovlig. Og man bli "tatt" i å gjøre det man vet at man gjør.

Visste Johaug hva hun gjorde? Nei.

 

Men når dette er sagt, så er det fortsatt åpenbart at det også i tilfeller av nevnte forhold er de ganger at "tatt" passer meget bra, og de ganger det passer mindre bra.

Lese og forstå, Gorback. Lese og forstå.

MCfish
MCfishInnlegg: 84
07.06.18 23:30

Johaug har avlagt positiv dopingprøve og dømt for doping.

så enkelt og så vanskelig er det.

bhros
bhrosInnlegg: 11271
08.06.18 00:22

knut_m

Hva du og Framsynt og Progressen og resten av gjengen beskylder hverandre for, har jeg forlengst sluttet å bry meg om. Har ingen interesse for andre enn dere selv. 

Jeg bare fastslo hvordan "tatt i doping" høres i mine ører. At en har blitt avslørt for bevisst doping. At andre er uenige, lever jeg godt med.

Kunne siste setning være noe å overveie for andre også?

KansjeD
KansjeDInnlegg: 9376
08.06.18 00:39

"Hvor mange vil da, uten annen informasjon, gjette på at du A: mener å fortelle dem at han jukset? Og hvor mange at du B: mener å fortelle dem at han har vært uheldig?"

Nå vet jeg ikke hvem det er, og det gjør neppe de jeg omgås til daglig...  Men: Uten annen info vil noen sikkert tro at han er skyldig og noen vil mene han ikke er det. Men i de aller fleste tilfeller BLIR vedkommende faktisk dømt for brudd på dopingreglene, i likhet med Johaug.

knut_m
knut_mInnlegg: 1710
08.06.18 00:46
bhros: Hva du og Framsynt og Progressen og resten av gjengen beskylder hverandre for, har jeg forlengst sluttet å bry meg om. Har ingen interesse for andre enn dere selv.

Du skrev at du var enig med Framsynt etter at han skrev at jeg mente at Johaug hadde jukset med vilje fordi ordet doping umulig kan tolkes på noen annen måte.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg

Andre tjenester