Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hykleri når Johaug er tilbake?

NYTT TEMA
KansjeD
KansjeDInnlegg: 8932
09.06.18 20:36

"Nå ble det sagt "doping-tatt" vel lenge før dom?

Det er det som er hovedsaken her."

Nettopp. Og for ørtende gang: Å bli TATT FOR NOE er ikke det samme som å BLI DØMT FOR NOE.

Hele verden forstår forskjellen, unntatt Johaug-fænsen. :D

(Innlegget ble redigert 09.06.18 20:36)

Progressen
ProgressenInnlegg: 2810
09.06.18 23:28
return_of_drakkar: 1 og 2 er to dømer på det å bli tatt i de aller fleste tilfeller ender med at man straffes.

Uttrykksmåten "tatt i/for" ville aldri blitt til hvis ikke man i stort sett alltid var skyldig i det man ble "tatt i/for."

Synonymt med "tatt" er jo "avslørt."

Prøver man å si: "Johaug ble avslørt for doping," så vil forhåpentligvis selv de språklig mest tilbakestående (KansjeD og Knut, for å nevne ett par...) endelig innse deres tabbe og elendige uttrykksmåte.

(Innlegget ble redigert 09.06.18 23:37)

KansjeD
KansjeDInnlegg: 8932
10.06.18 00:02

Jeg lurer nå fortsatt på hva som får dere til å tro at uttrykket "Johaug testet positivt på dopingprøven", er bedre enn "Johaug tatt i doping"... Begge deler sier jo det samme. Folk er ikke idioter.... Vel, om man ikke er Johaug-stalker, da. :)

Progressen
ProgressenInnlegg: 2810
10.06.18 00:17
KansjeD: Begge deler sier jo det samme.

Nei, den første formuleringen er mer presis enn den andre.

Det krever noe (ikke mye) å forstå det. Du mangler dette noe.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2810
10.06.18 00:23
Progressen: Uttrykksmåten "tatt i/for" ville aldri blitt til hvis ikke man i stort sett alltid var skyldig i det man ble "tatt i/for."

Følgelig er det sjelden særlig treffende å si "tatt for mord."

KansjeD
KansjeDInnlegg: 8932
10.06.18 09:19
Progressen: Nei, den første formuleringen er mer presis enn den andre. Det krever noe (ikke mye) å forstå det. Du mangler dette noe.

Den sier fortsatt AKKURAT det samme i alle folks ører. Det er jo DET dere er opptatt av. POSITIV DOPINGPRØVE er å bli TATT I DOPING, for alle oppegående folk.

Nei, forresten. Det er ikke likt i ALLE folks ører. For dere Johaug-stalkere er det jo naturligvis en EKSTREM forskjell. Selv om hun altså BLE dømt for doping. :D

Progressen
ProgressenInnlegg: 2810
10.06.18 12:09
KansjeD: Den sier fortsatt AKKURAT det samme i alle folks ører. Det er jo DET dere er opptatt av. POSITIV DOPINGPRØVE er å bli TATT I DOPING, for alle oppegående folk. Nei, forresten. Det er ikke likt i ALLE folks ører. For dere Johaug-stalkere er det jo naturligvis en EKSTREM forskjell. Selv om hun altså BLE dømt for doping. :D

Dette fungerer ikke, Bjarne. Du har tapt.

KansjeD
KansjeDInnlegg: 8932
10.06.18 12:21

"Dette fungerer ikke, Bjarne. Du har tapt."

Tapt? Er du så forvirret at du tror dette er en konkuranse? :D :D :D

Progressen
ProgressenInnlegg: 2810
10.06.18 20:52
KansjeD: Tapt? Er du så forvirret at du tror dette er en konkuranse?

Det går fint an å tape på andre måter enn i konkurranse.

Hvis man kan norsk og har ti hjerneceller så vet man det.

KansjeD
KansjeDInnlegg: 8932
10.06.18 21:36

"Hvis man kan norsk og har ti hjerneceller så vet man det."

Ja, det vet nok DU. :D

Framsynt
FramsyntInnlegg: 5702
11.06.18 14:34
KansjeD: Den sier fortsatt AKKURAT det samme i alle folks ører. Det er jo DET dere er opptatt av. POSITIV DOPINGPRØVE er å bli TATT I DOPING, for alle oppegående folk.
Nei, forresten. Det er ikke likt i ALLE folks ører. For dere Johaug-stalkere er det jo naturligvis en EKSTREM forskjell. Selv om hun altså BLE dømt for doping. :D

KanskjeD har innrømmet at h*n ikke er det minste interessert i langrenn. Vedklommende har også opplyst om at målet er å skape reaksjoner. Altså er KanskjeD et vaskeekte troll etter alle definisjoner.
Jeg synes vi skal la kommenterene synke, heretter.

KansjeD
KansjeDInnlegg: 8932
11.06.18 16:37
Framsynt: KanskjeD har innrømmet at h*n ikke er det minste interessert i langrenn. Vedklommende har også opplyst om at målet er å skape reaksjoner. Altså er KanskjeD et vaskeekte troll etter alle definisjoner.
Jeg synes vi skal la kommenterene synke, heretter.

Delvis enig.

Jeg er ikke intressert i langrenn, men det betyr ikke at jeg ikke er intressert i SPORT og DOPING. Begge deler angår saken her.

Målet mitt er ikke å skape reaksjoner. Det er bare en ekstra BONUS å se at DU som SIER at du støtter Johaug, men samtidig gjør veldig mye for å holde på oppmerksomheten rundt Johaugs dopingdom, ikke innser at du gjør henne en bjørnetjeneste ved å gnage videre om saken.

bhros
bhrosInnlegg: 11264
12.06.18 10:52

I uttrykket "tatt i doping" er det ikke ordet "tatt" som er det viktigste, men derimot ordet "doping". 

"Doping" oppfatter jeg som en bevisst handling i den hensikt å dope seg. Og det mener jeg ikke var tilfelle i Johaugsaken. Det mente da heller ikke, så vidt jeg forsto, de som dømte henne.

Det går likevel an å avlegge en positiv dopingprøve. Ine Wigernes gjorde vel det en gang etter å ha drukket en kopp kaffe for mye. ..  

 

Progressen
ProgressenInnlegg: 2810
12.06.18 12:03
KansjeD: Jeg er ikke intressert i langrenn, men det betyr ikke at jeg ikke er intressert i SPORT og DOPING. Begge deler angår saken her.

Spørsmålet her er utelukkende språklig.

Hvis det faktisk var din interesse for sport og doping som gjorde deg  interessert i Johaug-saken, så hadde du ikke hengt deg slik opp i den språklige klassifiseringen av saken.

KansjeD
KansjeDInnlegg: 8932
12.06.18 12:11

""Doping" oppfatter jeg som en bevisst handling i den hensikt å dope seg. "

Da kan altså ingen si at noen har avlagt positiv DOPING-prøve heller, da...

Hva skal man si? Johaug avla en blodprøve som ikke var slik den burde være? Joda, DET høres jo ikke suspekt ut i det hele tatt. :D

Selvsagt forbinder folk doping med noe ulovlig. Men en avlagt prøve sier ikke noe om INTENSJON eller evt  REGELBRUDD i det hele tatt. Det skjønner de fleste når de får tenkt seg om et par sekunder. Forstår de det ikke da, så VIL de ikke forstå det, trolig pga av at de ikke er kommet ut av trassalderen enda.

KansjeD
KansjeDInnlegg: 8932
12.06.18 12:14

"Spørsmålet her er utelukkende språklig."

OK. Da burde du få flyttet debatten bort fra SPORT, og til et SPRÅKFORUM....

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 17327
12.06.18 12:37
Gorback: Tipper at Johaug er glad og begeistret for at hennes såkalte "venner" eller "hjelpere" holder liv i diskusjonen ad infinitum så "stalking" burde kunne kanskje vaere dekkende her!
Hvem trenger vel fiender når de har "venner" som Framsynt, Progressen m.fl. hehe...

Det du sier er at de som "forsvarer" burde tie stille.
Men hvorfor skulle de som "angriper" ha det siste ordet?

Dessuten går jo dette ikke på noen skyld lenger, men på om det prinsipielt er greit å bruke "tatt i doping" slik det er blitt brukt.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2810
12.06.18 14:18
KansjeD: trassalderen

Du burde ikke snakke om trass, du som insisterer på å benytte deg av "merkelappen" "tatt i doping," til tross for at det beviselig finnes bedre og mer presise uttrykksmåter. Du har jo til og med innrømmet det selv... Så latterlig trass er du.

KansjeD
KansjeDInnlegg: 8932
12.06.18 14:30
Progressen: "tatt i doping," til tross for at det beviselig finnes bedre og mer presise uttrykksmåter.

Nei, hun ble jo TATT I DOPING, uansett hva dere prøver å vri det til. :)

Gorback
GorbackInnlegg: 2472
12.06.18 14:34
return_of_drakkar: Dessuten går jo dette ikke på noen skyld lenger, men på om det prinsipielt er greit å bruke "tatt i doping" slik det er blitt brukt.

Det er etablert tradisjon for å bruke uttrykket "TATT I DOPING" - skal man slutte med dette nå siden favoritt skiprinsessa til noen ble TATT I DOPING?

-La oss gni det skikkelig inn her; Johaug ble TATT I DOPING - det må dere bare leve med og akseptere...

Progressen
ProgressenInnlegg: 2810
12.06.18 14:53
KansjeD: Nei, hun ble jo TATT I DOPING, uansett hva dere prøver å vri det til. :)

Det er ikke et spørsmål om hva som skjedde.

Spørsmålet er hva man som er det beste og mest presise måten å beskrive det på.

"Tatt i doping" er ikke den beste og mest presise. Det var du selv enig i, da du innrømmet at noen sikkert ville komme til å misforstå og tenke at vedkommende da hadde jukset. Har du glemt?

Progressen
ProgressenInnlegg: 2810
12.06.18 14:56
Gorback: Det er etablert tradisjon for å bruke uttrykket "TATT I DOPING" - skal man slutte med dette nå siden favoritt skiprinsessa til noen ble TATT I DOPING?

I den grad du har rett i din syltynne teori om hva som er etablert språkbruk: Hvorfor ikke? To feil blir ikke én riktig.

KansjeD
KansjeDInnlegg: 8932
12.06.18 16:36
Progressen: Det var du selv enig i, da du innrømmet at noen sikkert ville komme til å misforstå og tenke at vedkommende da hadde jukset. Har du glemt?

Jeg var enig i at NOEN vil misforstå, og det vil det ALLTID være uansett om du så staver det i panna på dem. :)

Hun ble TATT I DOPING, og det er det folk er vant til å høre når noen har avlagt en positiv dopingprøve. Og alle med omløp i hodet vet at de enda ikke er dømt, men at de aller fleste BLIR dømt, uansett om de gjorde det med vilje eller ikke, siden reglene er strenge.

Og alle i den vestlige verden vet at Å BLI TATT, betyr ikke annet enn at de ER tatt. Historien bak, overlegg, skyld eller ikke, er noe helt annen enn å bare det å BLI TATT for doping.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 17327
12.06.18 19:10
Gorback: Det er etablert tradisjon for å bruke uttrykket "TATT I DOPING" - skal man slutte med dette nå siden favoritt skiprinsessa til noen ble TATT I DOPING? -La oss gni det skikkelig inn her; Johaug ble TATT I DOPING - det må dere bare leve med og akseptere...

At noe er blitt en tradisjon:

- betyr ikke at det dermed er rett eller fornuftig
- betyr ikke at noe ikke kan mene at det er feil

Jeg våger faktisk å tro at du selv prinsipielt er enig i dette på x antall områder.
Så hvis ja - hvorfor ikke også her?

Gorback
GorbackInnlegg: 2472
12.06.18 19:27
return_of_drakkar: At noe er blitt en tradisjon: - betyr ikke at det dermed er rett eller fornuftig
- betyr ikke at noe ikke kan mene at det er feil Jeg våger faktisk å tro at du selv prinsipielt er enig i dette på x antall områder.
Så hvis ja - hvorfor ikke også her?

Mener du at noen skal sensurere løssalgsavisene slik at de ikke lenger skal få kunne bruke sine favorittoverskrifter eller utrykk som; "TATT I FARTSKONTROLL", "TATT FOR ULOVLIG VEDHUGST"; "TATT FOR SNIKING På TRIKKEN" - eller; "TATT I DOPING"!??

-Lykke til med språkrøkta deres, det måtte nok en Johaugsak til for at norske medier sluttet med hva de har drevet med i åresvis!

Da er det vel bare for Johaugfansen å stille seg opp i Akersgata og begynne å kaste stein mot vinduene til VG, Dagbladet og andre som bruker dette uttrykket til de slutter med slikt...;-)

(Innlegget ble redigert 12.06.18 19:33)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 17327
12.06.18 19:50
Gorback: Mener du at noen skal sensurere løssalgsavisene slik at de ikke lenger skal få kunne bruke sine favorittoverskrifter eller utrykk som; "TATT I FARTSKONTROLL", "TATT FOR ULOVLIG VEDHUGST"; "TATT FOR SNIKING På TRIKKEN" - "ELLER TATT I DOPING"!?? -Lykke til med språkrøkta deres, det måtte nok en Johaugsak til for at norske medier sluttet med hva de har drevet med i åresvis! Da er det vel bare for Johaugfansen å stille seg opp i Akersgata og begynne å kaste stein mot vinduene til VG, Dagbladet og andre som bruker dette uttrykket til de slutter med slikt...;-)

Kan ikke se at jeg har nevnt sensur.
Det jeg snakker om er kritikk av måten da enkelke ting uttrykkes på. Noe man da mener er uheldig.

Å blande inn trikkesniking og fartskontroller i dette synes jeg er noe pussig. Det er litt sånn impact-factor i bildet.
Poenget er at uttrykket tatt i doping vil oppfattes som bevisst juks, og det vil kunne henge ved. Det er jo ikke slik at det brede publikum saumfarer detaljer ved antidoping-organes tekster og definisjoner.


 

KansjeD
KansjeDInnlegg: 8932
12.06.18 20:55

"Poenget er at uttrykket tatt i doping vil oppfattes som bevisst juks,"

Hva i alle dager får deg til å tro at "avlagt positiv blodprøve" eller noe som helst annet får folk til å tenke noe annet enn at det er snakk om doping? Idrettsutøvere avlegger ikke prøver for å skryte av lavt kolestrolnivå....

knut_m
knut_mInnlegg: 1660
13.06.18 00:16
return_of_drakkar: 2. Tatt i tyvfiske vs tatt i doping.
NN er tatt i tyvfiske.
Javel.
Det vil jeg intutivt oppfatte som at NN er avslørt for bevisst å ha fisket ulovlig. Men NN kunne jo ha misset på lovligheten dre. NN er tatt i doping.
Javel.
Det vil jeg intuitivt oppfatte som at NN er avslørt for bevisst å ha knasket piller eller satt sprøyter for å bli bedre utøver.
Men NN kan ha misset på lovligheten der.

Hvis man blir tatt i tjuvfiske, er nok terskelen ganske lav for å hevde at man ikke visste at man brøt noen regler. Men man kommer neppe særlig langt med en slik unnskyldning, og vil ganske sikkert bli konfrontert med at man har plikt til å sette seg inn i lovligheten før man hiver ut snøret. Dersom man bare leser at NN er tatt i tjuvfiske, har man ingen forutsetning for å si noe om hvorvidt NN hadde satt seg inn i reglene og brøt dem bevisst, eller om NN rett og slett bare fisket uten å tenke over at det kanskje ikke var lovlig å fiske akkurat der og da. Men NN er tatt tatt i tjuvfiske okke som. Hvis du på grunn av ordene "tatt i" konkluderer med at NN brøt reglene med vilje, er det ditt eget problem, og ikke noe den som har skrevet "tatt i tjuvfiske" kan lastes for.

 

Johaug brukte Trofodermin med viten og vilje. Hun smurte det på leppen sin selv hver dag i nærmere 2 uker. Hun hevdet at hun ikke visste at hun brøt noen regler og dr. Bendiksen har bekreftet forklaringen hennes som sannsynliggjør at hun handlet i god tro. Men ekvivalent med tjuvfiskereksempelet, spiller ikke det noen rolle for hvorvidt hun er tatt i doping eller ikke. Det er ikke noen grunn (i hvert fall ingen grunn du har redegjort for) til at ordene "tatt i" indikerer intensjon i noen større grad når det gjelder doping enn når det gjelder tjuvfiske.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2810
13.06.18 00:17
KansjeD: siden reglene er strenge.

Det er ikke de strenge reglene som er opphavet til formuleringen og uttrykket: "tatt i..."

Progressen
ProgressenInnlegg: 2810
13.06.18 00:24
KansjeD: Jeg var enig i at NOEN vil misforstå, og det vil det ALLTID være uansett om du så staver det i panna på dem

Godt språk handler om å minimere misforståelse.

Det er en helt meningsløs øvelse du forsøker deg på. Det er rett og slett dødfødt å forsøke å overbevise om at "tatt i doping" er en like bra beskrivelse av saken som hvilken som helst annen.

Hvis en annen versjon leder til færre misforståelser så er denne naturligvis bedre.

Klikk for å gå tilbake til toppen