Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hykleri når Johaug er tilbake?

NYTT TEMA
KansjeD
KansjeDInnlegg: 9283
13.06.18 12:08
HLund: Nei, det er en veldig god sammenligning. At du ikke liker den fordi den ødelegger hele poenget ditt, er en annen sak. Det er godt gjort å være den største kverulanten i en diskusjon der Progressen er med

Nei, skulle det blitt det samme måtte Johaug ha blitt AVSLØRT med utstyr for bloddoping tilkoblet i armen og klart til bruk. :)

Progressen
ProgressenInnlegg: 2816
13.06.18 12:10
HLund: Det kommer man ikke fra om man har et minimum av språklig forståelse.

Kanskje man må innse at det er håpløst å forklare ordenes betydning og meningsinnhold til en som ikke har språklig forståelse, hvilket KansjeD og Knut tydeligvis ikke har.

KansjeD
KansjeDInnlegg: 9283
13.06.18 12:12
Progressen: Kan man bli "tatt i å rane eller drepe," uten at det sier noe som helst om gjerningspersonens intensjon?

Fins det en mulighet for å bli tatt i å rane uten hensikt? Svært liten...

Fins det en mulighet for å bli tatt i å drepe uten hensikt? Ja, selvforsvar...

Fins det en mulighet for å bli tatt i doping uten hensikt? Ja, det fins MANGE eksempler på det. Det er jo Johaug trolig et godt eksempel på.

(Innlegget ble redigert 13.06.18 12:13)

Progressen
ProgressenInnlegg: 2816
13.06.18 12:15
KansjeD: Fins det en mulighet for å bli tatt i å drepe uten hensikt? Ja, selvforsvar...

Feil. Selvforsvar er naturligvis alltid med hensikt.

(Innlegget ble redigert 13.06.18 12:15)

KansjeD
KansjeDInnlegg: 9283
13.06.18 12:16
Progressen: Feil. Selvforsvar er naturligvis alltid med hensikt.

Nei, hensikten er ikke Å DREPE, men å forsvare seg.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2816
13.06.18 12:25
KansjeD: Nei, hensikten er ikke Å DREPE, men å forsvare seg.

Spiller ingen rolle. Man må ville drepe for å klare å forsvare seg. Så i det du forsvarer deg; løfter pistolen, sikter (mot vitale organer) og trykker inn avtrekkeren, så er det selvsagt med hensikt om å drepe.

Svaret er at du kan ikke bli tatt i å drepe uten hensikt. Med mindre du vil si at en bilist som kjører ihjel en fotgjenger ved et uhell er "tatt i å drepe." Synes du det er en rimelig beskrivelse?

KansjeD
KansjeDInnlegg: 9283
13.06.18 12:32
Progressen: Spiller ingen rolle. Man må ville drepe for å klare å forsvare seg.

Nei, hva i alle dager får deg til å tro det?

Om du blir angrepet av en fyllik på gata, så vil du selvsagt stanse ham. Du slår kansje til ham for å stanse ham, men det er ikke jo ikke for å drepe ham. Men det KAN bli resultatet uansett.

Har du virkelig ikke hørt om UAKSOMT DRAP? Selvforsvar er litt mer enn DREP eller BLI DREPT.

(Innlegget ble redigert 13.06.18 12:37)

Progressen
ProgressenInnlegg: 2816
13.06.18 12:50
KansjeD: Fins det en mulighet for å bli tatt i doping uten hensikt? Ja, det fins MANGE eksempler på det. Det er jo Johaug trolig et godt eksempel på.

Dermed oppstår det en problematisk inkonsekvens i bruken av formuleringen "tatt i."

For å unngå slik inkonsekvens er man etter norsk naturlig språklig forståelse stort sett alltid skyldig i det samme som man blir "tatt i."

Noen, særlig Knut, vil da raskt påstå at Johaug nettopp er skyldig, og henvise til "termen," definert av WADA. Men da tar han en helt uholdbar snarvei: Vi holder fortsatt på med norsk dagligtale. Doping er fortsatt et norsk ord, definert i det norske språket som juks.

Så spørsmålet om skyld er mao et spørsmål om juks. Så er hun "tatt i juks?"

Nei. Altså fungerer ikke beskrivelsen "tatt i doping."

Progressen
ProgressenInnlegg: 2816
13.06.18 12:59
KansjeD: Nei, hva i alle dager får deg til å tro det?
Om du blir angrepet av en fyllik på gata, så vil du selvsagt stanse ham. Du slår kansje til ham for å stanse ham, men det er ikke jo ikke for å drepe ham. Men det KAN bli resultatet uansett.
Har du virkelig ikke hørt om UAKSOMT DRAP? Selvforsvar er litt mer enn DREP eller BLI DREPT.

OMG

Hvis du slår han én gang (med knyttneve) så er det selvsagt ikke med hensikt å drepe, med mindre du er proff bokser og vet at du kan klare å drepe noen med ett velrettet slag mot hodet. Men det er fortsatt med hensikt å uskadeliggjøre han. Det spiller ingen rolle om det overordnede målet med handlingen er noe annet enn å slå. Du må fortsatt ville slå for å oppnå det andre. Du slår med vilje.

 

Poenget er: Ingen former for selvforsvarshandlinger utføres uten forsett.

(Innlegget ble redigert 13.06.18 13:00)

KansjeD
KansjeDInnlegg: 9283
13.06.18 13:10
Progressen: Poenget er: Ingen former for selvforsvarshandlinger utføres uten forsett.

Ja, men spørsmålet ditt var om HENSIKTEN var å drepe. Og det er sjeldent HENSIKTEN med å forsvare seg.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2816
13.06.18 13:16
KansjeD: Ja, men spørsmålet ditt var om HENSIKTEN var å drepe. Og det er sjeldent HENSIKTEN med å forsvare seg.

Så du vil med andre ord gå med på å si at en som har drept i selvforsvar er "tatt i drepe".

KansjeD
KansjeDInnlegg: 9283
13.06.18 13:18
Progressen: Dermed oppstår det en problematisk inkonsekvens i bruken av formuleringen "tatt i."

Det er ikke noe problem i det hele tatt. Folk flest ser utmerket godt at betydningen av ordet TATT er ulik, alt etter hvilken sammenhengen det brukes.

Blir du TATT i å skaffe en leiemorder til å drepe din svigermor, skal det godt gjøres å vri det til en uskyldig ting. Men blir du TATT i dopingkontroll, så betyr det ikke annet enn at et ulovlig stoff var i blodet, uten at det sier noe som helst om HENSIKTEN eller ÅRSAKEN.

Og på toppen av det hele så presiseres det nesten hver gang noen er TATT i doping, at de også skal teste B-prøven, som de har i reserve for sikkerhets skyld. Altså er INGENTING avgjort. Dette VET faktisk folk flest om.

Progressen
ProgressenInnlegg: 2816
13.06.18 13:32
KansjeD: Det er ikke noe problem i det hele tatt. Folk flest ser utmerket godt at betydningen av ordet TATT er ulik, alt etter hvilken sammenhengen det brukes.

Standpunktet ditt skriker etter eksempler på bruk av formuleringen "tatt i" hvor gjerningspersonens skyld er et helt åpent spørsmål.

 

Og da tar jeg ikke engang hensyn til at "doping" fortsatt betyr juks.

KansjeD
KansjeDInnlegg: 9283
13.06.18 13:40
Progressen: Og da tar jeg ikke engang hensyn til at "doping" fortsatt betyr juks.

Nei, alene sier det svært lite, men alle forstår nå at DU tolker det som juks.

Doping er bruk av stoff som står på dopinglisten, uavhengig i om det er med overlegg eller ikke.

knut_m
knut_mInnlegg: 1676
13.06.18 13:54
Progressen: Selvsagt har ordboken en definisjon på ordet. Det er ikke et forslag til definisjon. Det er en definisjon. Om den er god er en annen sak.

Du har åpenbart ikke den ringeste anelse om hva du snakker om. Ordboken definerer ord i like liten grad som et kart definerer terreng. Det er en vesentlig forskjell mellom å beskrive et ord og å definere et ord. Det tar seg mildt sagt dårlig ut når du kverulerer så mye på ordbruk og maser om presise formuleringer, at du ikke en gang er i stand til å ta innover deg denne forskjellen.

knut_m
knut_mInnlegg: 1676
13.06.18 13:56
Progressen: Man må ville drepe for å klare å forsvare seg.

Sludder!

 

knut_m
knut_mInnlegg: 1676
13.06.18 13:58
Progressen: Dermed oppstår det en problematisk inkonsekvens i bruken av formuleringen "tatt i."

Apropos inkonsekvens: Er det ordet "doping" eller ordene "tatt i" som gjør at du forbinder formuleringen "tatt i doping" med intensjon? Det virker ennå ikke som om du har greid å bestemme deg.

Gorback
GorbackInnlegg: 2593
13.06.18 14:06
Progressen: Kan man bli "tatt i å rane eller drepe," uten at det sier noe som helst om gjerningspersonens intensjon?

Ran uten intensjon er vel Patty Hearst og lignende tilfeller hvor man tvinges av andre til å vaere med.

Uaktsomt drap f.eks. med bil eller selvforsvar der man skyver en person som faller og slår hodet som han dør av. Ingen drapsintensjon overhodet...

Progressen
ProgressenInnlegg: 2816
13.06.18 14:10
KansjeD: Nei

Standpunktet ditt skriker etter eksempler på bruk av formuleringen "tatt i" hvor gjerningspersonens skyld er et helt åpent spørsmål.

Gorback
GorbackInnlegg: 2593
13.06.18 14:11
Progressen: Så du vil med andre ord gå med på å si at en som har drept i selvforsvar er "tatt i drepe".

Er det en språklig praksis eller tradisjon for dette? Hvis så, kan du jo gå til språkrådet og klage din nød over at noen bruker et uttrykk "feil" eller noe...

Progressen
ProgressenInnlegg: 2816
13.06.18 14:14
knut_m: Det er en vesentlig forskjell mellom å beskrive et ord og å definere et ord.

LOL

Slapp av, Knut.

Ingen overgår deg når det gjelder å kverulere.

(Innlegget ble redigert 13.06.18 14:14)

Progressen
ProgressenInnlegg: 2816
13.06.18 14:17
knut_m: Sludder!

Sludder..!!??

Hva slags selvforsvar gjøres uten at man vil gjøre det?

Nå er jeg spent....

Progressen
ProgressenInnlegg: 2816
13.06.18 14:20
Gorback: Uaktsomt drap f.eks. med bil eller selvforsvar der man skyver en person som faller og slår hodet som han dør av. Ingen drapsintensjon overhodet...

Poenget: Vil du i disse tilfellene si at vedkommende er "tatt i drap?"

KansjeD
KansjeDInnlegg: 9283
13.06.18 14:27
Progressen: Standpunktet ditt skriker etter eksempler på bruk av formuleringen "tatt i" hvor gjerningspersonens skyld er et helt åpent spørsmål.

Det må du gjerne mene. Du vil ALDRI godta annet ann at alle legger seg flat og ber Johaug om unnskyldning uansett. Hun ble TATT i doping og DØMT for DOPING, i folks øyne.

Du kan kverulere i årevis fremover om ORDBRUKEN rundt det å bli TATT i doping, men alle tenker sitt uavhengig av om det brukes "tatt", "avslørt" eller "avlagt positiv blodprøve".

Utøvere avlegger normalt ikke blodprøver for å sjekke kolestrolnivået, men for å sjekke for DOPING! Så da hjelper det lite med å pakke det inn i "avlagt positiv blodprøve".

KansjeD
KansjeDInnlegg: 9283
13.06.18 14:28
Progressen: Vil du i disse tilfellene si at vedkommende er "tatt i drap?"

Ofte vil de bli TATT for drap, men etterpå sluppet fri/frikjent pga at det var selvforsvar.

(Innlegget ble redigert 13.06.18 14:28)

KansjeD
KansjeDInnlegg: 9283
13.06.18 14:29
Progressen: Hva slags selvforsvar gjøres uten at man vil gjøre det?

Finnes det altså ikke selvforsvar uten DRAPSMOTIV?

Gorback
GorbackInnlegg: 2593
13.06.18 14:34
Progressen: Poenget: Vil du i disse tilfellene si at vedkommende er "tatt i drap?"

Helt irrelevant med mindre du har eksempler på faktisk språklig praksis som viser eksempler på dette! Dine kveruleringer og forsøk på å normere språk er til ingen nytte uansett!

Det var slikt "Vestlandsfanden" satt og forarget seg grenseløst over og lot telefonlinjene gløde over i NRK's barndom i Norge, du er nok litt sent ute, hehe...

Progressen
ProgressenInnlegg: 2816
13.06.18 14:54
KansjeD: Ofte vil de bli TATT for drap

Det ble ingen sekser i norsk på deg...

KansjeD
KansjeDInnlegg: 9283
13.06.18 14:59
Progressen: Det ble ingen sekser i norsk på deg...

Da får du klage på Dagsavisen.no også, som bruker samme uttrykket her:

Tatt for drap på fotballsupporter

Og Nrk:

15-åring tatt for drap på 76-åring i Sarpsborg

Og VG:

Mor og sønn tatt for drapet på Nils Olav Bakken i Dokka

etc etc

(Innlegget ble redigert 13.06.18 15:01)

Framsynt
FramsyntInnlegg: 6422
13.06.18 14:59

Jeg tror de fleste vet hva langrennsuinteresserte Gorback og KanskjeD mener om Therese Johaug.

Dette ligger ikke innenfor trådens intensjon - å avdekke om det er noen hetsere som forsøker å late som ingenting når sesongen starter.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg