Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Langrennssesongen 2018/19

NYTT TEMA
Rockets_AA
Rockets_AAInnlegg: 20209
14.01.19 18:10
thewaterfall: Og jeg mener det at to store idrettstalenter har fått medisinsk hjelp er noe som det bør opplyses om

Jeg mener på generelt grunnlag at man skal være særdeles forsiktig med å rote i medisinsk behandling som ikke er knyttet til idrettskarrieren hos unge jenter. Belastningen er enorm. Her snakker vi i tillegg om helt normal vekstbehandling for å prøve å komme seg innenfor normalsonen på høyde hos ei som i utgangspunktet har for lite veksthormoner. Alle eksperter og fagpersoner sier at dette ikke har påvirkning på idrettsprestasjonen. Virker unødvendig å gjøre en sak ut av dette, og som en av ekspertlegene sier, det sier mye om et miljø som er lite vennlig.

KongOlav2
KongOlav2Innlegg: 39283
14.01.19 18:12

Synes Welhaven var relativt balansert i Johaug-saken, men her trekker han det litt vel langt. Fossenholm kan da vel ikke nektes å delta i idrett kun fordi hun er 1.51 i stedet for f.eks 1.45. Og er tanken at hun skal nektes å delta for all fremtid, eller kun i den perioden hun tar veksthormoner?

oddvar_kjempebra
oddvar_kjempebraInnlegg: 20488
14.01.19 18:12

Det er noen sider ved doping det ser ut til at mange ikke forstår. 

Spørsmålet er hvorfor doping er forbudt.

Hovedgrunnen (og dette er det ikke mange som har fått med seg) er at det er farlig. Det er risikoen for at noen alvorlig skader seg selv som gjør at man ønsker å hindre doping.(I hvertfall var det det som var motivasjonen i starten) Det er mange måter å forbedre sine prestasjoner på som ikke er forbudt fordi de ikke er farlige. Trening f.eks.

Fordi doping er forbudt så er det juks å bruke doping. Det er umoralsk å jukse og i de fleste tilfeller er doping (som fører til bedre resultater) økonomisk svindel fordi man stjeler premiepenger og sponsorpenger fra rene utøvere.

Hadde doping vært helt ufarlig kunne man valgt å godta det. Da ville det kun være en vurdering om det var heldig for underholdningsverdien å la dopede utøvere delta. (Hvorvidt publikum ville la seg begeistre).

I tilfellet Fossesholm er det ikke snakk om juks. Det er ikke snakk om at det er farlig (tvert i mot). Det er ikke snakk om at behandlingen hennes er motivert av å bli god i idrett. Motivasjoner er å få en normal høyde. I tillegg sier ekspertisen at behandlingen ikke hjelper henne i hennes voksne idrettskarriere (utover det at hun kan ha en slik karriere).

Welhaven stiller relevante spørsmål. Det gjorde han i Johaug-saken også. Men som vanlig så stiller han kun spørsmål den ene veien (ikke noe av det jeg nå skrev er han inne på). I Johaug-saken skrev han utrolig mange kommentarer. Jeg kan ikke huske en som problematiserte det faktum at Johaug fikk en ekstrem hard straff (yrkesforbud i to år) for noe regelverket i seg selv klassifiserer som en liten uaktsomhet. Et stort paradoks som burde fått mye mer oppmerksomhet.

Det er slagsiden til Welhaven som er mistenkelig.

(Innlegget ble redigert 14.01.19 18:16)

thewaterfall
thewaterfallInnlegg: 3421
14.01.19 18:13
Sarella: Vel, VG har sittet på dette lenge, de kunne presentert det for lenge siden, og akkurat slippe det "helt tilfeldig" nå like før JVM når disse stakkars uskyldige jentene skal ut å konkurrere er lavmål. det er jo soleklart at skiforbundet måtte gå ut slik de gjorde nå, men syns VG burde skamme seg.

Eller kanskje de har ventet med det fordi man ikke ville skrive en sak basert på mangelfull informasjon. Det er jo blant annet slik at personer med førstehåndskunnskap ikke har ønsket å kommentere saken, som gjør det vanskeligere å få belyst informasjonen på en god måte. En trigger-happy redaksjon kunne ha gått ut for tidlig og dermed sørget for en feilaktig fremstilling av hva som har skjedd.

Synes ikke denne saken har preg av hverken "tok dere-journalistikk" eller "sensasjon" eller "skandale". Det er en nøytral fremstilling av fakta.

Nå fikk NSF muligheten til å presentere saken i dybde og mer på egne premisser enn det å svare på spørsmål fra en journalist. Ved at NSF fikk gi ut en pressemelding selv først, så tror jeg man sørget for at dette ble mye ryddigere. De fikk kontrollen fra start av denne gangen.

Og vi vet ikke om det er VG som har valgt å vente, eller om det er gjort i samråd med NSF. For alt vi vet ønsket kanskje NSF å vente til en litt roligere periode når TdS var ferdig men før VM-fokuset slår inn for alvor denne helga med det som skal være "uttakingsrenn" i Otepää, også følger NM osv. Hadde det kommet før eller under TdS så ville de sportslige prestasjonene der havnet i 2.rekke og spørsmålene ville ha omhandlet noe som ikke var relevant for de som var til stede.

Så slipper de at alt skjer samtidig og oppå hverandre i det som kunne blitt (nok) en kontroversiell mediestorm mot ledelsen i ski-norge. Junior-VM er tross alt ikke det som tar størst spalteplass i en langrennssesong, og kanskje syntes også NSF (inkludert utøvere) at det var greit å få klarhet i det i forkant av mesterskapet i stedet for at det ble stilt spørsmålstegn ved eventuelle medaljer i etterkant hvis avsløringen hadde kommet senere?

 

Cobi
CobiInnlegg: 58192
14.01.19 18:13

 

At denne saken kommer i mediene nå, kan da like gjerne ha med at det er mesterskap. Dermed har skiforbundet, klokelig nok, vurdert det som at det er større sjans enn ellers at denne saken sprekker nå, og da er det bedre å fortelle den selv. Da får man for det første kommet ut med informasjonen på en mest mulig ryddig måte, og man slipper også å se ut som om man har forsøkt å holde det hemmelig.

Jeg klarer ikke å se dette som en drittpakke på noe som helst vis. Om ryktene, som tv2 skriver, har gått i skimiljøet lenge, er alle tjent med at saken kommer ut på en skikkelig og faktabasert måte enn at ryktene skal ta enda mer fyr. For å sitere Mads Kaggestad:

"Det var helt riktig at Fossesholm, Skistad og Skiforbundet å gå ut med pressemeldingen, for det har versert mye rykter og snakk om disse sakene i skimiljøet lenge. Jeg tror det til slutt ville kommet ut i media om Skiforbundet ikke tok saken i egne hender og opplyste om det. Hvis ikke kunne de fått det i fleisen på en ubehagelig måte seinere. Disse unge jentene kunne fått spørsmålene på et tidspunkt de var lite forberedte på det. Dette vil helt sikkert skape en debatt, men Skiforbundet har fått frem flere nyanser. Folk forstår saken bedre"

Framsynt
FramsyntInnlegg: 10442
14.01.19 18:18
thewaterfall: Media har som jobb å opplyse oss om informasjon og hendelser de mener er av allmenn interesse. Og jeg mener det at to store idrettstalenter har fått medisinsk hjelp er noe som det bør opplyses om. Understreker at jeg ikke kritiserer noen her, alt av regelverk er fulgt. Det betyr ikke at man ikke skal ta en debatt om dagens regelverk er det riktige

Hvorfor det?

Leger er underlagt taushetsplikt vedrørende behandling og medisinering - også for idrettsutøvere. Så vidt jeg kan se har både Welhaven, Lersveen og Tomas Pettersson + resten den aller største respekt for dette når det gjelder utlendinger.

Hvilken rett mener du at du har for å få ut private taushetsbelagte opplysninger om utøverne?
Mener du generelt at alle idrettsutøvere i hele verden skal oppgi hva de behandles for og hvilke medisiner de bruker, så du kan klikke deg inn for å sjekke?

Framsynt
FramsyntInnlegg: 10442
14.01.19 18:20
Sarella: Håper VG er stolte over drittpakka si!

Welhaven er garantert kjempestolt.

Han greide ikke å knekke Johaug, nå er det juniorer han gyver løs på - og spør om de burde drive med idrett. Fy faen for et menneske.

thewaterfall
thewaterfallInnlegg: 3421
14.01.19 18:24
oddvar_kjempebra: Det er noen sider ved doping det ser ut til at mange ikke forstår.  Spørsmålet er hvorfor doping er forbudt.

Fint og opplysende innlegg. Det jeg ser på som viktigst, og delen jeg er mest enig med Welhaven i, er gjerne en debatt som går på TUE og regelverket der. Hva skal være akseptabelt å gi fritak for, og hva skal ikke være greit? Jeg er av den oppfatning av at det aldri skader å se etter mulige forbedringer i regelverket på slike områder, delvis fordi man gjennom en god offentlig debatt gjør den jevne person mer opplyst på temaet men også fordi et godt regelverk tåler en god debatt. Og da mener jeg ikke at man skal gå etter konkrete enkelttilfeller, men samtidig må det aksepteres at de brukes som eksempler i en debatt.

Altså at man (f.eks.) diskuterer hvorvidt dette med veksthormoner bør være greit eller ikke på bakgrunn av at en utøver har fått innvilget medisinsk fritak. Men man diskuterer på et mer prinsipielt grunnlag. Slikt noen brukte Johaug-saken til å se på regelverket og om det var riktig og rettferdig, ikke om Johaug skulle vært frikjent.

Sarella
SarellaInnlegg: 15701
14.01.19 18:24
thewaterfall: Eller kanskje de har ventet med det fordi man ikke ville skrive en sak basert på mangelfull informasjon.

Som dukket opp akkurat nå like før JVM mener du? Yeah right ;)

VG har skapt en drittpakke, håper jentene kommer godt ut av det, mer er det ikke å si...

oddvar_kjempebra
oddvar_kjempebraInnlegg: 20488
14.01.19 18:24

At det har gått rykter i miljøet er ingen grunn til at VG eller andre medier som anser seg som seriøse skulle ha skrevet om dette. Selv ikke når de hadde full oversikt over saken. Det går ikke en dag uten at VG og andre aviser plukker opp rykter de velger å ikke skrive om.

Hvorfor de mener at dette er noe som er viktig å skrive om, noe som de mener er noe mer enn grafsing i to unge jenters privatliv, det skjønner jeg ikke helt.

Det går fint an å diskutere bruken av TUE uten å bruke disse som eksempel.

(Innlegget ble redigert 14.01.19 18:26)

glitteringprizes
glitteringprizesInnlegg: 2886
14.01.19 18:25
KongOlav2: Synes Welhaven var relativt balansert i Johaug-saken, men her trekker han det litt vel langt. Fossenholm kan da vel ikke nektes å delta i idrett kun fordi hun er 1.51 i stedet for f.eks 1.45. Og er tanken at hun skal nektes å delta for all fremtid, eller kun i den perioden hun tar veksthormoner?

Han foreslår jo ikke forbud, men påpeker at det pågår en prinsipiell debatt. Det finnes flere som har ekstreme synspunkter på hva som skal være tillatt av medisinsk behandling, og det er ingenting feil med en diskusjon om hva som skal være lov, og hvorfor.

Art-Vandelay
Art-VandelayInnlegg: 50720
14.01.19 18:26

Welhaven, "Er det en menneskerett å satse på toppidrett? Dersom medfødte fysiske forutsetninger taler i din disfavør i en aktuell gren, bør du da finne på noe annet å gjøre, eller er det uproblematisk at en vekstbehandling eventuelt kan gi deg prestasjonsfremmende konkurransefordeler overfor konkurrentene?".

----

Etter min mening er det ikke en menneskerett å bedrive konkurranseidrett. Om man får en fordel av behandlingen bør man ta den konsekvensen som medfølger, og ikke bedrive den type idrett hvor man konkurrerer med andre om premier og penger. 

Stracqualursi
StracqualursiInnlegg: 3346
14.01.19 18:28
Art-Vandelay: Om man får en fordel av behandlingen bør man ta den konsekvensen som medfølger,

Men nå var dette ikke tilfelle. 

oddvar_kjempebra
oddvar_kjempebraInnlegg: 20488
14.01.19 18:29

Art-Vandelay: Man får en fordel av laserbehandling av syn, så du mener at det burde diskvalifisere noen fra å bedrive konkurranseidrett?

Og hva med alle operasjonene til Lund Svindal?

Hormonbehandlingen til Fossesholm gir ingen fordel i følge ekspertisen så da regner jeg med at du synes det er greit at hun konkurrerer?

(Innlegget ble redigert 14.01.19 18:32)

Rockets_AA
Rockets_AAInnlegg: 20209
14.01.19 18:30

Det som er fint i denne saken, og forsåvidt prinsippielt også, er at et samlet fagmiljø slår fast at det ikke er noen idrettslige fordeler ved den behandlingen det her diskuteres.

Stracqualursi
StracqualursiInnlegg: 3346
14.01.19 18:31
Rockets_AA: Det som er fint i denne saken, og forsåvidt prinsippielt også, er at et samlet fagmiljø slår fast at det ikke er noen idrettslige fordeler ved den behandlingen det her diskuteres.

Derfor burde det ikke være en sak i det hele tatt !

Art-Vandelay
Art-VandelayInnlegg: 50720
14.01.19 18:31

Men nå var dette ikke tilfelle. 

---

Dere må seriøst trekke inn piggene. Klarte dere ikke lese at det var generelt?

Ble denne aktuelle situasjonen nevnt noe sted av meg? 

Ro dere ned!

Sarella
SarellaInnlegg: 15701
14.01.19 18:34
Art-Vandelay: Klarte dere ikke lese at det var generelt?

Det er ikke generelt når to uskyldige jenter som snart skal ut å konkurrere i JVM blir trukket ned i søla grunnet denne drittpakka som "tilfeldigvis" dukket opp akkurat nå...da blir det i høyeste grad personlig.

(Innlegget ble redigert 14.01.19 18:35)

Stracqualursi
StracqualursiInnlegg: 3346
14.01.19 18:34

Hallo, hva er det vi diskuterer her ? Synes du uttrykker deg ullent. 

Men, apology accepted Captain Art-Vandelay

glitteringprizes
glitteringprizesInnlegg: 2886
14.01.19 18:34
Art-Vandelay: Etter min mening er det ikke en menneskerett å bedrive konkurranseidrett. Om man får en fordel av behandlingen bør man ta den konsekvensen som medfølger, og ikke bedrive den type idrett hvor man konkurrerer med andre om premier og penger

Absolutt all behandling gir jo fordeler, så det er jo slett ikke så enkelt. Skal man gjøre det helt ekstremt, så utelukker man alle som har gått til legen eller bruker briller, f. eks.

thewaterfall
thewaterfallInnlegg: 3421
14.01.19 18:42
Framsynt: Hvorfor det? Leger er underlagt taushetsplikt vedrørende behandling og medisinering - også for idrettsutøvere. Så vidt jeg kan se har både Welhaven, Lersveen og Tomas Pettersson + resten den aller største respekt for dette når det gjelder utlendinger. Hvilken rett mener du at du har for å få ut private taushetsbelagte opplysninger om utøverne?
Mener du generelt at alle idrettsutøvere i hele verden skal oppgi hva de behandles for og hvilke medisiner de bruker, så du kan klikke deg inn for å sjekke?

Jeg mener at det mest ryddigste er full åpenhet om dette ja, slik at man faktisk kan ha tillit til idretten. Samtidig mener jeg ikke at det skal være fullt ut detaljert, men at det opplyses om at man f.eks. har TUE og hvorfor man har det. Så lenge det foregår på en lovlig måte, trenger ikke media å publisere detaljer, men jeg mener det er deres plikt å opplyse oss om f.eks. dette ja. Det er også deres plikt å sjekke at informasjonen faktisk stemmer, og stemmer den så er det bare å legge saken død.

I denne saken opplyses det om at Fossesholm har medisinsk fritak og har tatt veksthormoner. Har dette foregått helt i tråd med regelverket så trenger ikke media å være mer konkret offentlig.

Ellers så har de jo ikke publisert noe av dette uten samtykke, ei heller har noen gitt kommentarer uten samtykke. Uten samtykke kunne det jo hendt de hadde publisert en anonymisert artikkel, men det hadde jo bare skapt rykter og spekulasjoner ingen hadde vært tjent med. Norsk presse har også både vær varsom plakaten og redaktørplakaten i tillegg til norsk lov å forholde seg til når de publiserer saker.

Ellers kan jo dette være med å gjøre et slikt tema mindre tabubelagt (i den grad det er det i dag), for i mine øyne ser ikke noe galt med å få medisinsk hjelp til å forbedre livskvaliteten slik at den ikke blir dårligere enn nødvendig.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 22652
14.01.19 18:43

Selvsagt har legen som mener at offentliggjøring er feil, helt rett.
At Mads Kaggestad mener at det er riktig, støtter det at er feil.

Skiforbunder gjør dette fordi man klønet det til med Sundby og Johaug.
Nå skal man vise at man rene som den hviteste snø og at man ikke vil skjule noe.

Det igjen er også et resultat av alt skriket rundt doping og man mistenker alle for doping om noe ikke er som man selv mener det skal være.
Det er trist for utøverne som outes med henblikk på en normal behandling for personene i årsklassene (når forhold medisinsk tilsier slik behandling).
Folk har gått andeles av hengslene rundt alt dette.
Idretten er for mange blitt en slik gud at man ser ikk evirkeligheten for sin egen dumhet.

 

(Innlegget ble redigert 14.01.19 18:44)

Art-Vandelay
Art-VandelayInnlegg: 50720
14.01.19 18:44

Gidder ikke gå inn på en diskusjon jeg mener er idiotisk og flisespikkeri med laserbehandling etc.

Mitt poeng er at om du f.eks bruker anabole steroider, av en eller annen medisinsk grunn, og får fordeler av det så bør du ikke konkurrere mot andre, som ikke har den fordelen. Så får dere synes det er innafor. 

Bruker du synsbehandlingen her, så får du bare utlignet en som har perfekt syn. 

Men, dette er bare generellt, og ikke relatert til noen spesifikk situasjon.

glitteringprizes
glitteringprizesInnlegg: 2886
14.01.19 18:45
thewaterfall: Samtidig mener jeg ikke at det skal være fullt ut detaljert, men at det opplyses om at man f.eks. har TUE og hvorfor man har det. Så lenge det foregår på en lovlig måte, trenger ikke media å publisere detaljer, men jeg mener det er deres plikt å opplyse oss om f.eks. dette ja.

Hvorfor i all verden skal vi vite dette? Hva skal vi i så fall bruke denne informasjonen til?

Stracqualursi
StracqualursiInnlegg: 3346
14.01.19 18:47
Art-Vandelay: Mitt poeng er at om du f.eks bruker anabole steroider, av en eller annen medisinsk grunn, og får fordeler av det så bør du ikke konkurrere mot andre, som ikke har den fordelen

Nei, er jo derfor vi har det regelverket vi har idag. Men poenget er att det ikke har det minste å gjøre med saken vi diskuterer her.

Art-Vandelay
Art-VandelayInnlegg: 50720
14.01.19 18:49

Men poenget er att det ikke har det minste å gjøre med saken vi diskuterer her.

---

Da får du klage på vedkommende som hadde sitert Welhaven, som jeg så svarte på, generelt.

Framsynt
FramsyntInnlegg: 10442
14.01.19 18:49
thewaterfall: Jeg mener at det mest ryddigste er full åpenhet om dette ja, slik at man faktisk kan ha tillit til idretten. Samtidig mener jeg ikke at det skal være fullt ut detaljert, men at det opplyses om at man f.eks. har TUE og hvorfor man har det. Så lenge det foregår på en lovlig måte, trenger ikke media å publisere detaljer, men jeg mener det er deres plikt å opplyse oss om f.eks. dette ja. Det er også deres plikt å sjekke at informasjonen faktisk stemmer, og stemmer den så er det bare å legge saken død. I denne saken opplyses det om at Fossesholm har medisinsk fritak og har tatt veksthormoner. Har dette foregått helt i tråd med regelverket så trenger ikke media å være mer konkret offentlig. Ellers så har de jo ikke publisert noe av dette uten samtykke, ei heller har noen gitt kommentarer uten samtykke. Uten samtykke kunne det jo hendt de hadde publisert en anonymisert artikkel, men det hadde jo bare skapt rykter og spekulasjoner ingen hadde vært tjent med. Norsk presse har også både vær varsom plakaten og redaktørplakaten i tillegg til norsk lov å forholde seg til når de publiserer saker. Ellers kan jo dette være med å gjøre et slikt tema mindre tabubelagt (i den grad det er det i dag), for i mine øyne ser ikke noe galt med å få medisinsk hjelp til å forbedre livskvaliteten slik at den ikke blir dårligere enn nødvendig.

Ref;
Mener du generelt at alle idrettsutøvere i hele verden skal oppgi hva de behandles for og hvilke medisiner de bruker, så du kan klikke deg inn for å sjekke?

Så svaret på dette er ja. (vedr. norske utøvere?)
Selv om du egentlig ikke skrev annet enn at man burde gi etter for rykter og tilfredsstille slike som Welhaven, selv om det er et overgrep mot jentene.
Jaja.

oddvar_kjempebra
oddvar_kjempebraInnlegg: 20488
14.01.19 18:52

Det er noe helt annet å diskutere en voksen utøvers bruk av ulovlige midler med TUE når hen er toppidrettsutøver enn en ung jentes tidligere legekontrollerte bruk under oppveksten.

 

 

Stracqualursi
StracqualursiInnlegg: 3346
14.01.19 18:52
Art-Vandelay: Da får du klage på vedkommende som hadde sitert Welhaven, som jeg så svarte på, generelt.

Da skriver man det.

I øvrig er det bortkasta å sitere makkverket til møkkamannen Welhaven.

knut_m
knut_mInnlegg: 1960
14.01.19 19:28
Art-Vandelay: Mitt poeng er at om du f.eks bruker anabole steroider, av en eller annen medisinsk grunn, og får fordeler av det så bør du ikke konkurrere mot andre, som ikke har den fordelen. Så får dere synes det er innafor.

Det er lov å mene dette, men hvorfor mener du det? Så lenge behandlingen faller innenfor regelverket og forøvrig er å anse som normal behandling av en dokumentert lidelse, ser jeg ikke problemet. Dersom man har unormale medfødte egenskaper, som ofte faller inn under kategorien "talent", er jo det helt uproblematisk. Hvorfor er det annerledes om man får disse egenskapene som følge av en legitim behandling i tråd med både regler og veletablert medisinsk ekspertise?

Toppidrett er i utgangspunktet forbeholdt dem som tilfeldigvis har de forutsetningene som kreves for å gjøre det bra. Noen har disse forutsetningene medfødt. Andre har konkrete utfordringer som kan løses ved hjelp av medisin. Jeg kan (i motsetning til Welhaven) ikke se at det er et interessant prinsipielt skille mellom en som tilfeldigvis har behov for veksthormoner og som får dette i tråd med hvordan veletablert medisinsk ekspertise vurderer behovet, og en som tilfeldigvis gjennomgår en optimal utvikling uten slik behandling. Selv ikke om slik behandling kunne forventes å øke prestasjonsevnen utover det normale, kan jeg se at dette hadde vært av prinsipiell interesse. Det er jo i prinsippet det samme som en hvilken som helst annen form for talent, som noen tilfeldigvis har og som andre tilfeldigvis aldri vil kunne få. Den omstendigheten at det involverer et ulovlig stoff oppveies av den omstendigheten at utøveren hadde et legitimt behov for behandlingen.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg