VM i alpint 2019, Åre (4-17/2)

Er man akterutseilt om man ikke tillater enere i idretten veldig utstrakte friheter når det gjelder sponsoravtaler, noe som vil redusere og i verste fall minimere inntektene til det ordinære landslaget?

Ja og en er også akterutseilt om en ikke evner å følge med, jfr. Bokløvstil, skøyting i langrenn, å ikke benytte glassfiberski når alle konkurentene gjør det, fordi noen skal verne om alle treskiprodusentene som fantes i Norge dengang. En er også akterutseilt når en innfører særnorske begrensninger som utenlandske konkurrenter ikke må følge, jfr, høydehus og barneidrettsregler.

Derimot er en ikke akterutseilt når en på slutten av -80 tallet engang  setter igang med prosjekter for å skaffe seg fordeler i forhold til konkurrentene og så hemmeligholder disse i mange år (steinslipte ski), eller om en tøyer strikken ved bruk av astmamedisin i forhold til mengder, da er en i et meget tvilsomt landskap synes jeg, for idrett handler om moral og konkurranse på like vilkår begge veier. Så, ja Kristoffersen bør få like vilkår til å perfeksjonere seg som det tidenes beste alpinist får.  

Og det var vel fordi NSF, etter ALS inngåelse av RedBull-avtalen, endret reglene for personlige avtaler?

Tror ikke du skal gi alle norske idrettsledere skylda for at kvinnehopping fikk en trang start internasjonalt. Den hatten kan du enkelt å greit plassere på ett hode: Torbjørn Yggeseth! At Romøren hoppet først i Kollen kan du også plassere ansvaret for på en person: Bjørn Einar Romøren!

Ja, de endret det da gikk inn i ny avtale med Telenor for å hindre at noen skulle gjøre det samme som Svindal. Likevel fremstilte du det som at Kristoffersen ønsket en annen løsning enn det Svindal hadde.

Hvor gjorde jeg det? I hvert fall ikke i det innlegget du siterte.... Hvis du sikter til et tidligere innlegg, så er setning nr 1 kun min oppfattelse av ALS sin opptreden, og setning nr 2 et forslag til hva de kan gjøre med HK for å slippe rettssaker og annet bråk. Ingen direkte link mellom de to setningene for øvrig.

Ja, det innlegget jeg siktet til. Mener du da at Kristoffersen burde få samme mulighet som Aksel eller ikke? For selv om Skiforbundet har bestemt seg for at det ikke skal være lov, så betyr ikke det at slik burde det være.

Nei. Absolutt ikke. De endret de interne reglene i etterkant av ALS sin avtaleinngåelse med RedBull og det får HK forholde seg til inntil reglene evt blir endret. Klarer ikke pappa Kristoffersen å forholde seg til det, så må de gjerne starte sitt eget team som er uavhengig av NSF på alle områder. Forutsetter da at han selvsagt får de sportslige muligheter han er kvalifisert for.

Da får vi vente på rettsaken og hva som blir utfallet der. Jeg håper Kristoffersen vinner slik at de latterlige reglene blir endret. På tide at Skiforbundet blir med i nåtid sammen med de andre nasjonene.

Hvis det å bidra til fellesskapet er latterlig, så håper du sikkert på det. Jeg håper han taper så det griner...

Hvilket fellesskap? Skiforbundets ledelse? Red Bull-avtalen ville gitt gode inntekter også til Skiforbundet, men de er mest opptatt av å få inn mest mulig til seg selv enn å legge opp gode forhold for de beste alpinistene. Dette handler ikke om at bredden vil bli utelatt, men forbundene liker å vinkle det slik mens de drar inn mest mulig penger selv. 

Landslaget levde fint de årene Svindal hadde den avtalen og de vil gjøre det hvis Kristoffersen får den også. 

Klart at Skiforbundet er mest opptatt av å få inn mest mulig "til seg selv". Det er jo de pengene de bruker til landslagene OG til å legge til rette for alpinistene. Hvis en RedBull-avtale til HK ville gitt NSF mer inntekter enn det de får ut av de avtalene de har nå, så ville de neppe sagt nei. Men den avtalen ville antakelig medført at andre avtaler ville blitt mindre innbringende, samtidig som enkeltutøvere får mer i sine lommer. Det er jo en grunn til at NSF ønsker ekslusivitet for sine avtalepartnere på sine utøvere. Og vinkle det dit at det er ledelsens personlige økonomi som er avgjørende er jo bare latterlig. De tjener vel hverken mer eller mindre med de avtalene. De er vel mer avhengig resultatene...

Det er feil. Telenor har sagt at de ikke ville brukt energi på om Kristoffersen fikk Red Bull på hjelmen, og de hadde heller ikke endret de økonomiske vilkårene. 

Høres rart ut at NSF da nekter HK den avtalen. Så det tror jeg vel egentlig ikke er helt riktig..

"Også sponsorsjef i Telenor, Petter Svendsen, forteller at selskapet ikke ville brukt nevneverdig mye energi på om Kristoffersen hadde eksponert Red Bull på sin hjelm. I stedet sier Svendsen at de økonomiske rammene i Telenors avtale med Norges Skiforbund ville stått uforandret."

https://www.vg.no/sport/alpint/i/02Ay2/saksoeker-skiforbundet-pappa-kristoffersen-henrik-er-oppgitt-og-forbannet

Skiforbundet vil heller verne om sponsorene enn utøverne sine, men du får fortsette å tro at Kristoffersen er egoistisk og Svindal ikke er det, selv om de kjempet for helt like avtaler og Svindal støtter nå Kristoffersen.

Tatt fra den andre tråden:

Ifølge Stemsrud bruker forbundet over 40 millioner kroner i 2017 på styre og administrasjon. Samtidig viser posten for «bredde, utdanning og utvikling» bare drøyt 21 millioner kroner.

Enkelt å bare tro på det forbundet kommer med og ikke sette seg inn i saken, samt kalle Kristoffersen for grisk. Det begynner å bli mange saker som eksemplifiserer dårlig ledelse i Skiforbundet.

Mtp størrelsen på Skiforbundet så er ikke antallet ansatte i administrasjonen overdimensjonert. Ta med utgifter til husleie og noen usle kroner til reiseutgifter ifm styremøter, så er ikke dette noe krisestort beløp. Så kan man sikkert mene at 21 mill er for lite ift bredde mm, men nå er det ikke forbundet sentralt som driver rekrutterings- og breddeaktivitet, det er det klubbene som gjør som gjør. Forbundets roller er å gi rammene for den aktiviteten som skal være. Min erfaring er at man får ikke vesentlig bedre rekruttering av å pøse penger inn i klubben hvis man ikke bruker de fornuftig. Rekruttering og bredde handler om tilrettelegging og tilbud, og da må man først får bruke de 21 mill på en god måte før man pøser mer inn.

Skiforbundet skal ta hensyn til alle sine utøvere og gi alle et likt tilbud. Og foreløpig har den modellen brakt mye suksess til Norge innen de fleste av Skiforbundets grener. Svindals RB-avtale er ikke mindre egoistisk enn HKs, men den gangen var de interne reglene annerledes, og det aksepterer ikke pappaen til HK. Slik sett er dette også en sak om egoisme.

Det er til en viss grad riktig, men beløpene støtter jo Kristoffersens argument og svekker samtidig Skiforbundet sitt om hvem som skal ha æren for at talentene kommer opp. Det er ikke Skiforbundet som skal ha mye av æren for det. De nyter av arbeidet som frivillige har gjort mange år før utøverne kommer på elitelandslaget. Samtidig hindrer de nå en utøver fra å nå potensialet sitt basert på et rigid regelverk, samt få han til å fremstå som grisk når det gang på gang blir bevist at det er opplegg og ikke penger det står på. 

En modell som nå ikke tar hensyn til enerne i øvelsene, som for eksempel Northug, Svindal, Kristoffersen og det har vært også hint om at Klæbo også kan komme til å utfordre denne modellen i fremtiden. 

Og selvsagt handler det om egoisme, alle topputøvere er egoistiske. Se på en annen utøver som har et annet rykte enn Kristoffersen, nemlig Johaug. Hun håver inn penger på sitt eget merke, og har tatt flere egoistiske avgjørelser, for eksempel når det kommer til sponsorer og hennes eget klesmerke, samt sponsing på Instagram (Et tema der NRK har avslørt at alle alpingutta er elendige til å forholde seg til reglene).

Siden hun ikke utfordrer modellen, noe som er tabu i idretts-Norge, og hun gjør det sikkert ikke fordi hun er fornøyd med opplegget, så får hun ikke negativ omtale

Forøvrig utrolig at du gjemmer deg bak det at Skiforbundet har endret reglene og ikke gidder å gjøre noen tanker om disse reglene er feil.

Skiforbundet mener at Kristoffersens ønske vil gå utover alpinlagets økonomi, fremtidig rekruttering, det at det er økonomisk motivert, og alle har blitt greit tilbakevist.