Logg inn med Schibsted

Logg inn med din Schibsted-konto for å skrive et svar.

Gå til innlogging

ALT er voldtekt. :-D

Nei, der tar du feil. Men ligger du med en som ikke vil, så er det voldtekt.

2

ALT er voldtekt

"En gutt og en jente møtes på fest, og ender opp på samme rom. Mens jenta gjentatte ganger prøver å si nei, presser gutten seg på."

Alt, nei... Men å f.eks avkle noen som protesterer burde DEFINITIVT falle inn under voldtektsparagrafen. Forhåpentligvis vil det nye fokuset gjør at hullene i norsk lovverk tettes igjen.

1
Kngn [sitat…] Nei, der tar du feil. Men ligger du med en som ikke vil, så er det voldtekt.

Vel, jeg mener at en omlegging av loven på denne måten åpner for justismord.

For hvordan kan man bevise at jenta ikke ville? Det blir ord mot ord. Og skal man da veie jentas ord tyngre?

Videoen i linken viser et tilfelle som fremstår lite troverdig. Hvis hun mener nei, så må hun gjøre mere motstand enn som så. Og når hun er i et hus fullt av folk må hun gi lyd fra seg, hvis ikke vil en påstand om at det var ufrivillig virke urimelig. Ved en rettsak må eventuelt retten ta hensyn til fakta i saken. Jenta ble med opp på rommet frivilig, og ingen i huset hørte henne gi lyd fra seg som man ville forvente hvis hun ble voldtatt. Hvis hun hevder samleiet var ufrivillig, faller det på sin egen urimelighet.

Hvis hun hevder hun sa nei, så kan umulig retten ta hensyn til det, hvis gutten sier det motsatte. Og hvis det ikke fins andre beviser eller indisier kan man ikke dømme noen for voldtekt på et så tynt grunnlag. Hvis gutten hold henne nede fysisk, skulle det være en smal sak for en rettsmedisiner å bevise.

6
ArnoldFan Vel, jeg mener at en omlegging av loven på denne måten åpner for justismord. For hvordan kan man bevise at jenta ikke ville? Det blir ord mot ord. Og skal man da veie jentas ord ty...

Vel, jeg mener at en omlegging av loven på denne måten åpner for justismord.

For hvordan kan man bevise at jenta ikke ville? Det blir ord mot ord. Og skal man da veie jentas ord tyngre?

Videoen i linken viser et tilfelle som fremstår lite troverdig. Hvis hun mener nei, så må hun gjøre mere motstand enn som så. Og når hun er i et hus fullt av folk må hun gi lyd fra seg, hvis ikke vil en påstand om at det var ufrivillig virke urimelig. Ved en rettsak må eventuelt retten ta hensyn til fakta i saken. Jenta ble med opp på rommet frivilig, og ingen i huset hørte henne ga lyd fra seg om at hun ble voldtatt. Hvis hun hevder samleiet var ufrivillig, faller det på sine egen urimelighet.

Hvis hun hevder hun sa nei, så kan umulig retten ta hensyn til det, hvis gutten sier det motsatte. Og hvis det ikke fins andre beviser eller indisier kan man ikke dømme noen for voldtekt på et så tynt grunnlag.

Godt poeng

1
ArnoldFan Vel, jeg mener at en omlegging av loven på denne måten åpner for justismord. For hvordan kan man bevise at jenta ikke ville? Det blir ord mot ord. Og skal man da veie jentas ord ty...

Vel, jeg mener at en omlegging av loven på denne måten åpner for justismord.

For hvordan kan man bevise at jenta ikke ville? Det blir ord mot ord. Og skal man da veie jentas ord tyngre?

Videoen i linken viser et tilfelle som fremstår lite troverdig. Hvis hun mener nei, så må hun gjøre mere motstand enn som så. Og når hun er i et hus fullt av folk må hun gi lyd fra seg, hvis ikke vil en påstand om at det var ufrivillig virke urimelig. Ved en rettsak må eventuelt retten ta hensyn til fakta i saken. Jenta ble med opp på rommet frivilig, og ingen i huset hørte henne ga lyd fra seg om at hun ble voldtatt. Hvis hun hevder samleiet var ufrivillig, faller det på sine egen urimelighet.

Hvis hun hevder hun sa nei, så kan umulig retten ta hensyn til det, hvis gutten sier det motsatte. Og hvis det ikke fins andre beviser eller indisier kan man ikke dømme noen for voldtekt på et så tynt grunnlag.

Den problemstillingen har man jo allerede i dag.

Hun må det? Det kan være mange grunner til at hun ikke gjør det. Hovedpoenget er at hvis ei jente sier nei, så skal gutten slutte. Enkelt og greit.

2
ArnoldFan Vel, jeg mener at en omlegging av loven på denne måten åpner for justismord. For hvordan kan man bevise at jenta ikke ville? Det blir ord mot ord. Og skal man da veie jentas ord ty...

Hvis hun mener nei, så må hun gjøre mere motstand enn som så. Og når hun er i et hus fullt av folk må hun gi lyd fra seg,

Sorry, men det kan ikke forventes i en situasjon som er til grads skremmende... og at bevis vanskelig kan oppdrives, betyr ikke at noe burde holdes lovlig pga. det.

1
Kngn [sitat…] Den problemstillingen har man jo allerede i dag. Hun må det? Det kan være mange grunner til at hun ikke gjør det. Hovedpoenget er at hvis ei jente sier nei, så skal gutten...

Hun må det? Det kan være mange grunner til at hun ikke gjør det. Hovedpoenget er at hvis ei jente sier nei, så skal gutten slutte. Enkelt og greit.

Absolutt. Ved nei eller antydning til motstand skal en slutte. Presser en seg videre, er det et overgrep. Enkelt og greit.

+1

1
Compleo [sitat…] Sorry, men det kan ikke forventes i en situasjon som er til grads skremmende... og at bevis vanskelig kan oppdrives, betyr ikke at noe burde holdes lovlig pga. det.

Men i praksis blir det da og dømme menn for voldtekt basert på jkvinners utsagn, og det fremstår for meg å være helt uholdbart. Rettens rolle blir redusert, retten handler basert på kvinners utsagn, istedet for bedømmelse av bevis og indisier. Veien ligger åpen for justismord.

Et bærende prinsipp i en rettsstat må være at man utgår i fra en antagelse om at den tiltalte er uskyldig, hvis man går bort i fra det, så har man ikke mye igjen, og respekten for retten vil krympe tilsvarende.

2
ArnoldFan Men i praksis blir det da og dømme menn for voldtekt basert på jkvinners utsagn, og det fremstår for meg å være helt uholdbart. Rettens rolle blir redusert, retten handler basert p...

Men i praksis blir det da og dømme menn for voldtekt basert på jkvinners utsagn, og det fremstår for meg å være helt uholdbart.

Nei. Beviskravene og bevisbyrden vil jeg ikke ha endring ved. Snakker om hvor grensen for voldtekt burde settes legalt - lovens bokstav - hva som kan bevises er en annen sak.

2

Europarådets definisjon av voldtekt som seksuell omgang uten samtykke høres riktig ut, men er håpløs som utgangspunkt for en rettsak. I en rettsak skal man komme fra til sannheten, og hvis den eneste sannheten ligger i kvinnens munn, i hennes påstand om at hun ikke samtykket, da er vi galt av sted.

3
ArnoldFan Men i praksis blir det da og dømme menn for voldtekt basert på jkvinners utsagn, og det fremstår for meg å være helt uholdbart. Rettens rolle blir redusert, retten handler basert p...

Men i praksis blir det da og dømme menn for voldtekt basert på jkvinners utsagn, og det fremstår for meg å være helt uholdbart

Fordi kvinners utsagn ikke er til å stole på, mener du? Øh.

I saker uten tekniske bevis har man ikke kun påstand mot påstand, man har i tillegg sakens kontekst. Retten velger hvilken historie de stoler mest på, og hva som mest sannsynlig skjedde.

Det skal heldigvis mye til, og det er nok riktig. Men det stemmer ikke at man må ha beviser. Se på Orderud-saken, hvor de tiltalte ble dømt på indisier. Det var fullstendig usannsynlig at de ikke var involverte på en eller annen måte, og de greide ikke å snoke seg unna.

1
Navnebruker [sitat…] Fordi kvinners utsagn ikke er til å stole på, mener du? Øh. I saker uten tekniske bevis har man ikke kun påstand mot påstand, man har i tillegg sakens kontekst. Retten vel...

I orderudsaken ble de fire dømt for medvirkning til drap, ikke drap.

Kvinner har løyet om voldtekt før av ulike grunner. Uansett ser jeg ingen grunn til at kvinners utsagn skal veie mer i utgangspunktet, men mindre andre beviser eller indisier støtter deres påstand. Deres ord alene holder ikke, og dermed blir europarådets definisjon av voldtekt ikke brukbar i en lov.

1

Fra artikkelen: "Etter norsk lov er en voldtekt betegnet som «seksuell omgang ved vold eller ved truende atferd» eller «seksuell omgang med noen som er bevisttløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen»."

Dette er mye mer brukbart, da man kan bevise eller motbevise disse tingene. Det blir mere konkret.

1
Navnebruker [sitat…] Fordi kvinners utsagn ikke er til å stole på, mener du? Øh. I saker uten tekniske bevis har man ikke kun påstand mot påstand, man har i tillegg sakens kontekst. Retten vel...

Men det stemmer ikke at man må ha beviser. Se på Orderud-saken, hvor de tiltalte ble dømt på indisier. Det var fullstendig usannsynlig at de ikke var involverte på en eller annen måte, og de greide ikke å snoke seg unna.

De ble dømt til medvirkning. Bevis er indisier. Selv tekniske bevis som fingeravtrykk og DNA er tolkninger av en ekspert som retten må velge å stole på.

1
Dmmannversjon2 Legg merke til at feminist-Dagbladet ikke nevner at Amnesty snakker om "oppriktig samtykke." og ikke bare samtykke, for at det ikke skal høres for ekstremt ut. Det er altså ikke sn...

Legg merke til at feminist-Dagbladet ikke nevner at Amnesty snakker om "oppriktig samtykke." og ikke bare samtykke, for at det ikke skal høres for ekstremt ut.

Eller fordi det egentlig er selvsagt... et "ja" er uten verdi om det er presset/skremt/tvunget frem.

1
Navnebruker [sitat…] Fordi kvinners utsagn ikke er til å stole på, mener du? Øh. I saker uten tekniske bevis har man ikke kun påstand mot påstand, man har i tillegg sakens kontekst. Retten vel...

I saker uten tekniske bevis har man ikke kun påstand mot påstand, man har i tillegg sakens kontekst. Retten velger hvilken historie de stoler mest på, og hva som mest sannsynlig skjedde.

Man kan ikke dømme noen på grunnlag av hva man mener er "mest sannsynlig", det blir bare tull. Dessverre går det i sivile rettsaker, men det SKAL ikke holde i straffesaker!

1
Navnebruker [sitat…] Fordi kvinners utsagn ikke er til å stole på, mener du? Øh. I saker uten tekniske bevis har man ikke kun påstand mot påstand, man har i tillegg sakens kontekst. Retten vel...

Fordi kvinners utsagn ikke er til å stole på, mener du? Øh.

Korrekt. Samme med menn.

Ting skal kunne bevises. Bevises godt. Klarer man ikke det, kan man ikke dømme noen til noe som helst.

Dessverre gjøres det uansett, og mange uskyldige liv har måtte betalt for det. Men som med alt annet, er det ingen som bryr seg. Ikke før de sitter midt opp i en slik situasjon selv.

2

Lignende innlegg

Politikk - Norsk jaha1255 Siste svar

Pride-skytingen:

Hvis RESPEKT FOR ANDRE MENNESKER UANSETT LEGNING . VI kan være UENIG / ENIG SÅ MYE VI VIL MEN DE " SKEIVE " FORTJENER OGSÅ FULL RESPEKT til å leve sine liv på lik linje som vi andre som IKKE ER SKEIVE...
1
47 svar
Aktuelt frode57 Siste svar

PST sjefen må gå!

Vi kan ikke ha et PSTsom ikke gjør jobben sin. De må også ta folk med psykiske lidelser . Det er for seint når det drepes folk. Norge er en politistat og det kryr av politi i Oslo. Både sivil og i uni...
1
30 svar
Aktuelt frode57 Siste svar

NRK sport politisk blind!

Nå må NRK slutte å politisere alt av idrett. Klaveness hadde ikke oppdatert coronapasset sitt på telefonen / mobilen. Så får faen NRK det til å se dette som en politisk markering mot Klavenes. Det er...
2
11 svar
Aktuelt timy3 Siste svar

Tale og skrivefrihet

https://www.vg.no/rampelys/i/dnXBa1/politiet-har-tatt-ut-tiltale-mot-bernt-hulsker-ser-fram-til-aa-legge-saken-bak-seg Det er fortsatt ikke lov å si hva en mener i Norge I dag, det har høyesterett bes...
1
1 svar
Politikk - Norsk frode57 Siste svar

SAS konkurs

Det hadde vært bedre om SAS gikk konkurs så gjelda hadde kommet bort. Norwegians var der nesten men trikset med mange emisjoner som vatnet ut aksjeverdiene ned motnull. Det som forbauser meg er at sta...
1
2 svar
Laster...