Klimahysteriet

2 grader her på morgenen, det går mot vinter igjen.

Det er jo en annen tråd om dette her nå "Miljøtøv" - hvorfor behov for å åpne en ny?

Det er i god VGD-tradisjon. Vi får aldri nok tråder om klima. Det erinteressant å se hvordan gruppen av mennesker som benekter at menneskene skal ha noen innflytelse på miljøet skrumper inn og begynner å bli stille. Eller skla vi si mindre bastante?

Vi gidder vel ikke gjøre så mye ut av det. Naturen går sin gang. Isen rundt begge polene er større enn på mange år. Temperaturen har ikke steget på årevis. Klimahysteriet er i ferd med å kulminere. Alle ser det, men driter stort sett i hele problematikken.

Etter at mye is har smeltet vil klimaet kjøle seg ned igjen. Men slikt nevnes ikke.

Jeg hadde forventet svære reaksjoner etter at FN sitt klimapanel kom med sin siste rapport om menneskenes påvirkning av klimaet. Jeg trodde det skulle flomme over med eder og galle, og så er det i stedet nesten fullstendig stille. Hva kommer det av?

At de er lei av omreisende levebrøds-klimabajaser uten troverdighet.

Klimaet har endret seg kontinuerlig i milliarder av år.

Det var mye varmere når dinosaurene levde enn i dag. For noen miljøsvin.

Jeg hadde forventet svære reaksjoner etter at FN sitt klimapanel kom med sin siste rapport om menneskenes påvirkning av klimaet. Jeg trodde det skulle flomme over med eder og galle, og så er det i stedet nesten fullstendig stille. Hva kommer det av?

Vi tar det med ro.

De aller fleste har nok innsett at det FN kommer med likevel kun er løgn og fanteri, og dermed ikke noe grunn til panikk.

Det var mye varmere når dinosaurene levde enn i dag. For noen miljøsvin.

...jammen, jommen, fjommen, det ble jo ikke så varmt så raskt som i dag, jammen, jommen, fjommen...

P.S.

Akkurat som at vi har den minste peiling på hvordan klimaet endret seg fra år til år for 60 millioner år siden?

...ja vi kan gjette, men vi vet ikke!

Isen rundt begge polene er større enn på mange år.

Det var mere is i Arktis i 2009, så hvor lenge er "mange år"?

Jeg hadde forventet svære reaksjoner etter at FN sitt klimapanel kom med sin siste rapport om menneskenes påvirkning av klimaet. Jeg trodde det skulle flomme over med eder og galle, og så er det i stedet nesten fullstendig stille. Hva kommer det av?

Det er i alle fall eder og galle i denne tråden. Som vanlig blir fornekterne like hissige som en islamist som blir servert muhammedkarikaturer.

Det er også mer is enn i 2008. Det er ganske mange år tatt i betraktning de klimareligiøses løgner om at det stadig blir varmere.

Klimahysterikerne er nok bare desperat opptatt på å stikke sugerøret sitt dypt ned i statskassa derfor denne "klimarapporten".

De har faktisk vær på nordpolen også, og været skifter. Det er ikke slik at det blir garantert varmere fra år til år, man må se tendensen over mange år. 30 år er vanlig. I fjor var det bunnrekord med is, i år er det litt over gjennomsnittet for siste 10-årsperiode. Til neste år kan det være mer enn i år eller mindre enn i fjor uten at det betyr noe.

Og når det gjelder religiøsitet er det ingenting som slår fornekterne, som blir like hissige som Bhatti og Mohyleren til sammen.

Det handler jo om penger, ikke noe annet. Noen blir ihvertfal rike på dette.

De har faktisk vær på nordpolen også,

Snart blir det nok like kaldt der du bor som på nordpolen.

Er så lei av denne klimagreia. Er det så viktig hvordan mine barnebarn skal ha det? Jeg tenker kun på meg selv. Har det bra no, og vil ikke endre det!

Av alle idiotiske konspirasjonsteorier fra klima-fornektere er dette det aller mest idiotiske.

Det handler om penger!?

Fordi noen forskere får hundretusener i lønn for å forske på klima i stedet for å forske på andre tema.

For å få disse forskningsoppdragene har de organisert en verdensomspennende forsker-konspirasjon der over 99% av forskerne på bevisst forfalsker data og sprer løgner.

Derimot er det ingen grunn til å mistenke oljeindustrien, flyselskaper eller bilindustrien for å ha vikarierende motiver for å finansiere klimafornektere - til tross for at det står om flere tusen mlliarder for dem.

Av alle idiotiske konspirasjonsteorier fra klima-fornektere er dette det aller mest idiotiske. Det handler om penger!?

For all gore handet det mye om penger, såpass mye at han ble rik av det.

Den neste som vil spekulere og bli rik er nok han http://www.nrk.no/verden/kerry_-_-rapporten-er-nok-en-vekker-1.11267264

For all gore handet det mye om penger, såpass mye at han ble rik av det.

Når ble Al Gore en forsker?

Jeg har ikke skrevet at han er en forsker.

Hva er da problemet med at Al Gore tjener penger på å lage en film? Det er mange som har tjent masse penger på å lage filmer.

Konspirasjonsteorien går ut på at klimaforskerne kommer med falske påstander for å tjene penger. En konspirasjonsteori som du ser ut til å støtte. Denne teorien faller på sin egen urimelighet.

Det er bare så typisk når noen fornektere skal underbygge teorien sin at de trekker fram Al Gore. Helt irrelevant, han er ingen forsker.

Det er påvist flere feil i filmen hans og privat er han heller ikke særlig opptatt av miljø, utenom millionene han tjente på sitt skremselpropaganda.

Jeg kan også komme med propaganda: Havet vil stige 50 meter innen 100 år.

Det er påvist flere feil i filmen hans og privat er han heller ikke særlig opptatt av miljø, utenom millionene han tjente på sitt skremselpropaganda.

Jeg bryr meg ikke noe særlig om Al Gore. Han har bare lagd en film og er ikke klimaforsker. Men han har gjort en god jobb med å popularisere forskningen, og feilene i filmen er ikke vesentlige.

Ja, jo de har ca 5% mulighet for at de kan ha rett, men historisk sett har dette tallet skrumpet inn. Litt til og vi kan betegne dem for ekstremister.

Glad for å være inkludert i %-regningen! Det er generøst. Hørte forøvrig i dag om at det var på trappene en medisin som skulle hjelpe mennesker til å leve i et "klimavennlig" samfunn. Går utifra at det må være snakk om en naturmedisin...Går videre utifra at medisineringen må omfatte såvel klimapanel-beundrere som minoriteter og ekstrimister, da vi som ligger trygt under 5 % vanskelig kan fremskynde dommedag alene. Det er spennende å følge vitenskapen, både den nøkterne og den mer opphetede.

Jeg trodde det skulle flomme over med eder og galle, og så er det i stedet nesten fullstendig stille. Hva kommer det av?

Antakelig skyldes det en slags erkjennelse om at vi ikke kan få gjort noe særlig fra eller til uansett.

Lobby-interesser i USA sørger for at de veldig få (relevante) vitenskapsmennene som går aktivt ut mot de fleste resultatene i klimaforskningen blir rike i hvert fall, slike som Richard Lindzen, som for øvrig har en historie med å benekte linken mellom røyking og lungekreft.

Det er så fullkomment latterlig når folk hevder at pengeinteressene er i favør forskningsresultatene om menneskeskapte klimaendringer.

For å illustrere, det er rimelig å anslå, som i nyere vitenskapelige funn, at vi ikke kan slippe ut mer enn 1000 gigatonn CO2 samlet sett hvis vi skal klare 2gradersmålet. Vi har allerede sluppet ut 540 og slipper ut ca 30 gt i året; enkel hoderegning skulle tilsi at med dagens takt har vi sprengt budsjettet om litt over 15 år. I realiteten øker utslippelsestakten.

Det er klart at hvis målet faktisk blir nådd, kommer vi til å slippe ut drastisk mindre om noen få år og vi kan dermed holde på lenger enn 15 år, men for å illustrere hvilke olje, kull og gass-reserver vi faktisk kan bruke, kan vi late som at det er full kjør i 15 år og deretter full stopp.

Hvis det blir lagt som forutsetning i morgen, kan verdens oljeselskapers børsverdier bli "halvert" (jeg aner selvfølgelig ikke noe nøyaktig tall, men det er klart at fremtidig virksomhet er viktig for selskapets verdi. At verdien ikke har gått ned, tyder jo bare på at markedet ikke har noen tro på at vi klarer utslippsmålene). De siste gigantfunnene på norsk sokkel vil knapt kunne bli rørt. Fremtidig, projisert petro-relatert kontantstrøm til Statoil og den norske stat kan vise seg å være mange ganger for høy.

Hadde jeg vært politiker, hadde jeg instruert oljefondet om å holde seg langt unna fossile aksjer, ettersom det er en risikospredning som ikke ligner grisen.

Hvis man fjerner petroleumsinntektene fra den norske stats fremtidige kontantstrømsberegninger, ser det grisestygt ut pga eldrebølgen.

Jeg vet ikke helt hvorfor klimaendringene ser ut til å holdes utenfor diskusjonen om norsk omstilling. Det ser ut til at de fleste argumenter går på at oljen vil ta slutt om 30-50 år, men hvis klimaendringene tas på alvor, vil ingen være interessert i oljen om 20-25 år, ikke minst fordi oljen vår er ganske nærme marginen av etterspørselen (les: ikke den billigste å utvinne). Hvis CO2 pluselig skattlegges "riktig" med hensyn på samfunnskostnadene, kan norsk sokkel over natten oppleve å bli helt marginalisert.

Man kan bli nervøs av mindre.

Og det er klart at pengeinteressene ikke ligger hos greenpeace, sånn til sammenligning.