Proffboksing og moralisme.

For meg koker de ned til dobbeltmoral. Sier vi nei til dette så la oss forby alle idretter man kan skade seg relativt alvorlig i. Men men, det er enklere for leger å si ja til fallskjerm for man får huet most i x100 kilometer i timen enn noen slag mot hue og havner på sykehuset.

Jo, jeg forstår ikke helt at ikke flere klarer å tenke og argumentere prinsipielt her.

Jeg synes ikke noe om proffboksing, men jeg ser likevel ingen grunn til å forby det.

Det er selvsagt også et vesentlig moment at dette er tillatt i nesten alle andre verdens land. Da virker forbudet særdeles merkelig.

Men som sagt: Jeg synes at de bør slutte med det, fordi det er farlig og dumt.

Hm.

Proffboksing er vel ganske ok egentlig. Jeg liker ikke boksing, men det er jo vanvittig organisert, og massivt regelverk for proffboksing.

Og frykten med å måtte legalisere all kampsport syns jeg er tulle argument.

For det er ingenting galt å legalisere proffboksing, og fortsatt forby

Muay thai eller thaiboksing. (og event flere andre typer kampsport)

Håper forbudet snart er historie

Det er synd å se hvor mange som som spyr ut et nei uten å i det hele tatt ha komme med noen argumenter. Det er kun moralisme, moralisme blandet med en liten del egoisme da de vil at alle andre skal leve som dem selv.

Det er synd å se hvor mange som som spyr ut et nei uten å i det hele tatt ha komme med noen argumenter.

Sånn er det jo med poker, en joint eller øl etter åtte. Det virker ikke som om det er noen bevisbyrde på dem som ønsker å forby noe i dette landet.

De kaller boksing for sport.. Hallo, to tullinger som denger løs på hver andre.. Sport..? Vet de ikke bedre i år 2013..? "Sport" for lavpanner..

Hvis man skal bruke den logikken kan man vel si at fotball bare er "tullinger" som løper etter en ball, tennis "tullinger" som slår en ball frem og tilbake osv osv.

Hver sin lyst.

Vanskelig debatt.. Er veldig usikker på hva jeg mener!

Fruktene av denne sporten er masse idrettsglede, men også mennesker som blir skadet til grønnsaker pga. slag mot isse og hjerne!

En balansegang mellom individitets frihet til å skade seg selv vs. samfunnets plikt til å korrigere slike individ! Jeg vet ikke!

Hvis man skal bruke den logikken kan man vel si at fotball bare er "tullinger" som løper etter en ball, tennis "tullinger" som slår en ball frem og tilbake osv osv.

Det er vel strengt tatt riktig!

Det blir litt epler og pærer. Det egentlige målet i "the noble art of self defense" er tross alt å skade motstanderen, ikke å lappe til en ball av valgt størrelse.

I all annen idrett er det uhelsskader, i boksing er det målrettede slag mot hodet som er målet og seier er å slå et annet menneske ned og da gjerne bevisstløs.. Joda, en "sport" for de med lave panner.. Til og med apene vet bedre..

En brutal knock out og det er bokseren som ligger nedbanket i bakken som får rødt kort.

Skal man sammenlikne med Fotball blir det reverse. Det er den som skader som får rødt kort , ikke den som er skadet.

Boksing er noe ekte møl.

Det egentlige målet i "the noble art of self defense" er tross alt å skade motstanderen,

Eller så kan man også si at en betydelig del av målet er å unngå å bli truffet av motstanderen. Blir man truffet av motstanderen, så vi man også kunne bli skadet, det enten det er en ishockeypuck/kølle/skøyte, en fotball, sko, ski, albue eller en boksehanske som evt. treffer en i hodet...

(Sikkerhets)regler er det også i de fleste idrettsgrener, der igjen noen reglerovertredelser blir observert og straffet, andre ikke.

At det kan bli 'røffe tak' på enhver idrettsarena, er nok de fleste klar over. Etter min smak, er de mest tragiske (og patetiske) idretter i så måte, de idretter man knapt har noe å vinne på å spille røft. F.eks. der det er snakk om amatører i f.eks. bedriftsfotball o.lign.. (Men klart, skader der i gården slås jo neppe opp med krigstyper i tabloidmedia -og få, om noen bryr seg).

kke som et argument da det bryter med grunnprinsippet om egen frihet.

Greit for meg at de pådrar seg hodeskader frivillig så lenge de betaler for utgiftene skaden medfører fra egen lomme.

Eller så kan man også si at en betydelig del av målet er å unngå å bli truffet av motstanderen.

Det hører selvsagt med. Men jeg tipper det ikke er så mange (proff)boksefans som har 12 runder med perfekt forsvar og null treff som sin våte drøm.

Vel, da får vel en god bokser det slik til, at de treffer han får- blir så avdempede som mulig. Klart det sikkert er og har vært mange kamper som ikke burde gått, der f.eks. den ene av bokserne er langt bedre/dårligere enn den andre.

Spørsmålene rundt dette igjen, blir vel da lagt til informasjonen som blir gitt til bokserne før kampen, og at det der igjen blir lagt en rasjonell avveining mellom risiko og gevinst. - Blir jo mye av det samme som (satsningen) i de aller fleste andre idretter, om enn da gjerne med andre metoder.

Proffboksing er vel en av få såkalte "idretter" hvor hovedformålet er å slå motstanderen så sanseløs at vedkommende ikke kan stå på beina. For meg har det ingenting med idrett og sport å gjøre, det er bare organisert voldsutøvelse, enten man har samtykket eller ikke. Det er like mye sport i proffboksing som det er i et fylleslagsmål hvor som helst i Norge.

Men fjern for guds skyld forbudet, det har kun ført til massiv sutring siden det ble innført. La folk fritt banke hverandre helseløse, men spar meg for hyllesten av Brækhus som en stor "idrettskvinne". Hun er en profilert voldsutøver, that's it.

Jo, jeg forstår ikke helt at ikke flere klarer å tenke og argumentere prinsipielt her.

Bokseforbudet er faktisk prinsippielt.

Det forbyr idrett der det å påføre motstander skade belønnes i regelverket - sågar belønnes med seier.

Samtidig vet man at de midlertidige skadene som påføres også har en varig effekt.

Vi forbyr ogstraffer de som skader andre i et slagsmål fredag kveld - også der hvor den som ble skadet var med på å starte slagsmålet.

Vi forbyr og straffer de som doper seg - selv når det kun er egen helse det går utover.

Vi forbyr og straffer narkotikahandel - selv om den som kjøper gjør det frivillig.

Vi forbyr og straffer sexhandel og bordellvirksomhet - selv om aktørene gjør dette frivillig.

Vi forbyr og straffer manglende bruk av bilbelte - selv om det kun er den som ikke følger påbudet som rammes (direkte).

Hvorfor gjør vi så dettte? Jeg ser to åpenbare grunner. For det første så gir det en viss beskyttelse for de som ikke selv tar fornuftige valg. For det andre er kostnadene ved disse valgene betydelige - også for andre enn den enkelte.

Det er familien som lider når mamma blir alvorlig skadet eller dør i en bilulykke. Kostandene for valget er det også de og samfunnet som tar store deler av.

Eller for å sette det på spissen - vil tillate galdiatorkamper og fekting med skarpe våpen og pistolldueller - derom deltakerne var med på det frivillig?

Om du ikke vil - hva er den prinsippielle forskjellen på dette og en boksekamp?

Du har ikke skjønt det.. I boksing er volden selve redskapen for å slå ut en motstander, derfor hører ikke denne "sporten" hjemme i et moderne samfunn.. Den hører til i middelalderen da mennesket ikke visste bedre.. Er det der du befinner deg..?

Her er jeg egentlig helt enig, men samtidig synes jeg at også vårt trygdesystem skal dekke en stor del av den økonomiske belastningen ved en alvorlig og kronisk skade.

Inntektene til å dekke dette kan man for øvrig hente fra boksnæringen.

Vi forbyr ogstraffer de som skader andre i et slagsmål fredag kveld - også der hvor den som ble skadet var med på å starte slagsmålet.

Da regner jeg med at du også vil forby fotball? Det er da forbudt å sklitakle en tilfeldig person på gata bare fordi en har lyst på noe denne personen har. På fotballbanen er det jo tillatt å utøve vold bare fordi en har lyst til å stjele en ball som motstanderen har.

Bare for å illustrere hva slags tåpelig argument det er.

Hvorfor gjør vi så dettte? Jeg ser to åpenbare grunner. For det første så gir det en viss beskyttelse for de som ikke selv tar fornuftige valg. For det andre er kostnadene ved disse valgene betydelige - også for andre enn den enkelte.

Det er familien som lider når mamma blir alvorlig skadet eller dør i en bilulykke. Kostandene for valget er det også de og samfunnet som tar store deler av.

Eller for å sette det på spissen - vil tillate galdiatorkamper og fekting med skarpe våpen og pistolldueller - derom deltakerne var med på det frivillig?

Om du ikke vil - hva er den prinsippielle forskjellen på dette og en boksekamp?

Grunnen til at vi gjør noen av de tinga er for å beskytte samfunnet mot potensielt store kostnader.

De fleste legale kampsporter er dog nettopp idretter som ikke påfører samfunnet slike kostnader, da idrettene er regulert så en får minst mulig skader.

Det du og dine meningsfeller ikke vil innse er at boksing ikke er stort farligere enn en hvilket som helst annen sport, og dermed finnes det ingen argumenter for å forby den.

Gladiatorkamper og pistoldueller blir liksom noe helt annet, da dette er ting som vil føre til dødsfall i hver eneste kamp, og noe få friske mennesker vil delta på..

Hvorfor gjør vi så dettte? Jeg ser to åpenbare grunner. For det første så gir det en viss beskyttelse for de som ikke selv tar fornuftige valg. For det andre er kostnadene ved disse valgene betydelige - også for andre enn den enkelte.

Det er familien som lider når mamma blir alvorlig skadet eller dør i en bilulykke. Kostandene for valget er det også de og samfunnet som tar store deler av.

Du mener altså det er rett at vi skal innskrenke folks frie selvstendige valg på grunn av noe som i dine øyne bryter med hva som er fornuftig?

Hva med folk som holder på med ekstremsport som paragliding? Skal vi nekte også dem den friheten de har fordi det ikke er fornuftig?

Jeg er for øvrig ikke negativ til gladiatorkamper hvis to voksne og oppegående personer ønsker å gå drepe hverandre. Synes selvfølgelig det er motbydelig og barbarisk,men det gir meg fortsatt ikke retten til å blande meg inn i deres valg.

Vi forbyr ogstraffer de som skader andre i et slagsmål fredag kveld - også der hvor den som ble skadet var med på å starte slagsmålet.

Her blir andre enn kamphanene direkte og indirekte berørt, og det skal derfor selvfølgelig bøtelegges og straffes.

En balansegang mellom individitets frihet til å skade seg selv vs. samfunnets plikt til å korrigere slike individ! Jeg vet ikke!

Det er nå lov å røyke og drikke alkohol i dette landet. Det skader og dreper vel langt flere enn boksing. Bør vi forby alt som er skadelig fordi vi ikke liker det?

Personlig har jeg ikke sansen for boksing, men vil ikke nekte andre å drive med det av den grunn.