Kjemiske våpen til narrene i nord.

Enig, si nei til dette svineriet, og la russerne rydde opp i dette.

Russerne kan ta det de da vel, de har visst skaffet mye av dette svineriet også, så...

Kunne ikke være mer enig.. Send gassdritten i fanget til Putin..

Ser at en har opprettet en tråd under "Politikk" etter at jeg postet denne her. Ja, dette er jo både "politikk" og et "aktuelt" tema.., men jeg postet min først iallfall, slik at man i farten ikke blir beskyldt for "plagiat" av tema.., men blir sikkert flest innlegg under politikk.

Problemet med russerne er at de fremdeles ikke har hatt evne - og kanskje ikke vilje heller - til å rydde opp i sine egne etterlatenskaper fra den kalde krigen en gang. Så dersom de får ansvaret, ville det ikke forundre meg om giftgasstønnene ble liggende et sted merkelig nær Murmansk til de ruster opp og hele dritten kommer flytende til Norge helt av seg selv.

Så dersom de får ansvaret, ville det ikke forundre meg om giftgasstønnene ble liggende et sted merkelig nær Murmansk til de ruster opp og hele dritten kommer flytende til Norge helt av seg selv.

Er vel mer nærliggende at de kan innrulleres i våpenarsenalet...

Faren er der. Og gamle Sovjet var i alle fall fullt ut innstilt på at kjemisk og eventuelt bakteriell krigføring ville bli brukt dersom det ble en ny krig. Dette framgår klart av oppsetningsplanene for infanteriregimentene og - divisjonen. Disse avdelingene var tydelig beregnet for å lære opp mannskaper i forsvar mot slike våpen, og sikre at materiellet for slikt forsvar var tilstede til enhver tid nær frontavdelingene. (Bruken av dem var organisert fra høyere nivå.)

Så selve fagkunnskapen til å destruere kjemiske stridsmidler fantes, og finnes nok ennå - men som du sier, det er en god sjanse for at de ville inngå i arsenalet. Og vi skal ha i minne at terskelen for å bruke kjemiske stridsmidler ser ut til å være lavere enn før, også for sittende regjeringer.

Meget tenkelig. Skal man bli kvitt elendigheta er det nok ikke så dumt å gjöre det her og gjöre det ordentlig. Selve destruksjonsprosessen er vel hverken vanskelig eller kostbar så det blir en forholdsvis rimelig affære.

Ashtead

[Slettet]

- og etter krigen ble nærmere 170 000 tonn ( husker jeg feil tall, dette var da ekstremt mye ?) med kjemiske stridsmidler fraktet til et stykke utenfor norskekysten og dumpet i havet. Vi har vel egentlig nok med å få ryddet opp i dette enorme svineriet først kanskje...).

Omkvedet fra utlandet; - send dritten til Norge.

Kjemiske våpen fra Syria skal vel også dumpes utenfor Arendal og i Norskahavet generelt. Ikke for ingenting kreft, demens og andre "nye folkesykdommer" florerer når vi alltid har spist "sunn kjemikalieforurenset fisk og sjømat".

Tenker også på alle atomprøvesprengninger i atmosfæren som etterhvert regner ned, samt atomprøvesprengninger på havbunnen Barentzhavet som spres utover alle fiskefelt i Nord, utført av unionen i øst. Dette i tillegg til Norske myndigheter dumping av kjemiske våpen i Norske farvann. Billig og greit nok?

Mesteparten av kjemikaliene det er tale om, er ikke ferdigprodukter - istedenfor er det bestanddeler som holdes i beredskap for en lav pris innenfor en rimelig infrastruktur så man kan først produsere sarin og sennepsgass idet behovet melder seg.

I motsetning til USA og Russland hadde Assad-regimet aldri en førsteslagskapasitet for sitt våpenprogram som skulle utjevne maktbalansen mellom Syria og Israel, funksjonen er simpelthen å fylle opp teaterstrategiske leveringsmidler som Scud ballistiske missiler og kortavstands ballistiske raketter. Og dermed hadde man et apparat som tillatt en kjapp beredskap uten å overstige egne kapasitet, for Syria er et fattig land. Dette gjør det meget lett å destruere hele våpenprogrammet, spesielt fordi alt man kan gjøre er å tømme lagringstanker og knuse tomme leveringsmidler idet man forberede vanlige kjemikaliefrakt med tankkjøretøyer og deretter spesialfartøy.

Det er lett å forstå hvorfor; sarin som binær blandingsresultat kunne ikke brukes etter en bestemt tidsperiode mens sennepsgass er etsende, så den kan skade forseglingen i leveringsmidlet som en artillerigranat. Ved å ha bestanddeler kunne man ha en intakt kapasitet i meget lang tid og dertil kunne ha god kvalitet på kjemiske stridsmidler som nyproduserte produkter.

USA og Russland tenker ikke slikt under den kalde krigen, da man trodde på øyeblikkelig deployering med førsteslagkapasitet langt vekk fra egne infrastruktur i andre land. Dermed satt man med et stort antall våpenmidler med CW i seg - og som etter lang tids lagring tok skade. I 1980-årene måtte amerikanerne destruerte de eldre våpenmidlene som var ikke lenge trygt å bruke. Det vist seg å være meget problematisk. Så problematisk at destruksjonen i dag går altfor langsomt.

Med Syria vil man ikke finner liknende problemer.

Burde vi ikke heller bygge en fjellbunkers og faktisk ha disse våpnene i tilfelle noen finner på å kødde med oss?

Dette er da ikke våpen i det hele tatt.

Det er merkelig at dette fremdeles ikke har gått opp for folk.

Det er kjemikalier, som hverken er spesielt komplisert eller dyrt å nøytralisere. Det blir ikke våpen før de kjemikaliene blir montert i granater og blir blandet når granaten eksploderer.

Ingen har spurt Norge om å ta i mot armerte granater.

Derfor er det som du sier slett ikke dumt å ta den jobben i et land som er trygt og stabilt...som Norge...i stedet for å drasse det rundt i ustabile land.

Norge er ikke et U- land på kjemisk industri, og har både kompetanse og egnede anlegg til å destruere farlige stoffer.

Russland er åtte- ti år etter skjema med å ødelegge sine enorme arsenaler, og USA er vel ti- tolv år etter skjema.

Dessuten påstås det vel at Syria har handlet kjemikalier andre steder enn fra Russland.

Dette er da ikke våpen i det hele tatt. Det er merkelig at dette fremdeles ikke har gått opp for folk.

Du tror nok for godt om folk. Alt som folk ikke vet nok om høres skummelt ut, og det rykker i refleksene uten at hodet henger med. Og media gjør heller ikke saken noe bedre.

Er akkurat det samme med lagring av lavradioaktivt materiale fra industri og sykehus. Ingen vil ha det i nærheten, men alle som blir syke vil behandles på sykehusene som genererer dette avfallet.

Når det gjelder Skagerak-dumpingen etter krigen, så sier nå topp fagfolk at det er best det ligger i ro der det ligger.

Jeg mener vi må si nei til å ta imot kjemiske våpen på norsk jord. Her bør vi alle som en demonstrere mot dette, hvis myndighetene våre ikke respekterer at det norske folket sier NEI til disse farlige våpene.

Jeg blir helt matt av hva norske politikere godtar for å være i det gode selskap.

De som har solgt denne dritten til Assad-regimet bør også være de første til å fjerne disse våpnene.

USA, og Russland er jammen frekke.

Jeg kan ta de imot og destruere dem. Da skal jeg ha veldig godt betalt for jobben.