Gjesp. Du kan bruke det samme argumentet om alle verdens byer, inkludert London og New York.
Enten du liker det eller ei, så er altså Oslo og vestlandet en del av den samme omtrent helt integrerte, økonomiske sonen. Det betyr blant annet at det er oljerelatert og skipsfartsrelatert industri og kompetanse i Oslo.
At oljen tilfeldigvis befinner seg i havet vest for landet er ikke spesielt interessant.
E136 mellom Dombås og Åndalsnes, altså en særdeles viktig fartsåre var selvfølgelig ikke det jeg tenkte på da jeg snakket om tunneller og broer ut til øyer i havgapet. Det er lov å ha to tanker i hodet på samme tid. Generelt så bruker Norge mye penger på distriktene; mer enn det som er vanlig og mer enn det som er effektivt, spesielt med hensyn på landbruket. Det har ingenting å gjøre med å ikke støtte lønnsom aktivitet.
Brukte heller aldri formuleringen "fra Oslo til distriktene", som du impliserer, men generelt overføringer til distriktene fra fellesskapet. Er det unaturlig at fellesskapet også bruker penger der folk flest faktisk bor?
Hvorfor bor folk i Oslo? Fordi det er jobber der (og fordi folk ser en egenverdi i å bo i en by) Hvorfor er det jobber der? Fordi folk (firmaer, det offentlige) helt fritt velger å bedrive sin økonomiske aktivitet der. Hvorfor velger de det? Fordi det er lønnsomt, effektivt, tilgang på arbeidskraft. Hvorfor? OSV, men poenget er at urbanisering er en "stabil" tilstand som oppstår uten "overføringer" eller kunstig opprettholdelse, som en enkel titt på alle verdens land kan bekrefte.
At det er slik at ikke all økonomisk aktivitet skjer med gummistøvler og gul regnfrakk på har forsvinnende lite å gjøre med maktkampen mellom Oslo og distriktene i Norge.