Hva er ytringsfriheten?

Ytringsfriheten går på om hva man har lov til å ytre i et land uten at det får rettslige følger. Jeg vil si at vi har en stor grad av ytringsfrihet i Norge.

Hver gang jeg prøver å kritisere den faktiske yf

Og hva har du så imot den faktiske ytringsfriheten?

Ytringsfrihet

Ytringsfrihet er en beskyttet menneskerettighet. Norge er medlem av Europarådet, og alle stater som er medlem er forpliktet til å følge den Europeiske menneskerettskonvensjon, hvor ytringsfrihet er en rettighet.

I Norge er disse lovene nedfelt i menneskerettslovene, som også innbefatter lover om barns rettigheter, diskriminering mm.

Men - ytringsfriheten er "bare" en av lovene. Det er det som kalles en relativ rettighet, som i konkrete tilfeller gjøres innskrenkninger i. Det gjelder f eks den enkeltes krav på personvern. I reglene her på VGD er dette nevnt spesielt ("Du forplikter deg til ikke å krenke privatlivets fred.").

Den enkeltes personvern er altså også endel av den Europeiske menneskerettskonvensjon og generelt likestilt med ytringsfriheten.

Ytringsfriheten står dermed ikke over alt annet.

Jeg kan f eks ikke bruke ytringsfrihet som beskyttelse for å legge ut privat informasjon om andre mennesker på VGD. Og det er en rekke andre lover som innskrenker din rett til å ytre deg. I tillegg er det et annet viktig poeng som også slår inn når du debatterer her på VGD - det er neste punkt: ytringsplikt.

Ytringsplikt

Ytringsfrihet og ytringsplikt er ikke det samme.

Selv om den enkelte av oss har en grunnleggende menneskerett til å ytre oss, har derimot ikke hver enkelt av oss en grunnleggende plikt til å la andre ytre seg hos oss.

Du kan velge om du vil la meg ytre meg hos deg.

Et par eksempler: Om du eier en butikk, kan du selvsagt nekte en kunde og stå inne i butikken med skilter som sier at andre kunder ikke bør kjøpe en vare du selger.

Om du eier en avis, kan du selv velge hvilke nyheter som skal i avisen.

Om du eier et hus med en hage, kan ikke jeg stille meg inne i hagen og ytre meg mot deg.

I disse eksemplene er det flere andre lover som spiller inn, blant annet lover om eiendom og privatliv.

Men det grunnleggende er at det er opp til den enkelte eier av en kanal (tv, radio, nett, avis, sted) og velge hvem som kan ytre seg i denne kanalen.

Men - det stilles selvsagt andre krav til en stat enn en privat bedrift eller en privatperson.

Derfor må man kunne forvente en annen type ytringsfrihet på et nettsted som VGD, enn f eks på en nettside for en klubb eller interesseorganisasjon.

Wow, takk for svar!

Bra forklart av posten over. Ytringsfriheten er ikke i svart/hvitt, noe som kanskje er litt rart da det skal være en 'absolutt' rettighet. Det kan i hvert fall føre til kreative tolkninger av rettigheten.

AminNouri, ..en stor grad.. ? Men ikke helt tilfredsstillende?

Det får være opp til den enkelte. Personlig syntes jeg den kunne vært noe bredere, men det er ikke problematisk i mine øyne.

Krigogsånt, det står noe i Grunnloven om at Myndighetene skal legge til rette for en åpen og opplyst debatt. Gjør de det? Er det nok at man slipper fengsel for ytringer?

Krigogsånt, det står noe i Grunnloven om at Myndighetene skal legge til rette for en åpen og opplyst debatt.

Å, kan du linke til hvor i grunnloven det står?

Paragraf hundre, siste setning.

Takk for det, kan du også forklare hvorfor lover skal være skrevet på et sådant ubegripelig språk.

De ønsker vel av historiske og nostalgiske årsaker å holde Grunnloven i en litt antikk og opphøyd språkform. Hvor hensiktsmessig det er har jeg ikke noen klar formening om. Det er ikke akkurat veldig ofte jeg har behov for å fordype meg i Grunnloven :-)

Forsto jeg Øyvind rett så kan jeg kalle nabo Hansen en tulling på VGD hvis VG tillater det, jeg kan også kalle han tulling hvis jeg står på offentlig veg ute for huset hans, men nabo Hansen kan nekte meg å kalle han tulling hvis jeg står på hans private plen.

De ønsker vel av historiske og nostalgiske årsaker å holde Grunnloven i en litt antikk og opphøyd språkform.

Vi er jo litt konservative :)

Mener å ha lest at vi er en av veldig få nasjoner som har en grunnlov som ikke er skrevet med det offisielle riksmålet til nasjonen.

Det har jo skjedd at vi har måtte lage ord som ikke fantes for 100 år siden - et lett eksempel er Milieu (miljø) - som ikke hadde noen betydning i det norske skriftspråket (eller det danske) på den tiden. (da før rettskrivningreformen i 1907 - før dette skrev vi jo nær identisk danskene)

kan du også forklare hvorfor lover skal være skrevet på et sådant ubegripelig språk.

De prøvde modernisere det noen år siden, stortingspolitikerne, men tror det rant ut i sanden.

" Vi har ikke lov til å kompromisse når det gjelder retten til å ytre seg.

For ytringsfriheten er , retten til å si det andre ikke liker å høre . "

Klart at man ikke ytrer seg slik at straffeloven kan brukes . Men da ytrer man seg langt over det normale .