mikkeltronsrud Interesant diskusjon mellom Storpeder og Torhag. Dere har tydeligvis grei oversikt over mange detaljer i saken. Orker ikke blande meg for mye inn i selve diskusjonen, men har noen...

Interesant

... han skulle hatt denne (som ikke fantes da)

https://e24.no/teknologi/i/qLyL6m/ny-app-gjoer-at-hvem-som-helst-kan-se-hvor-du-er

Utfra den info jeg ser er intervallene i min tidslinje det som gir den eneste muligheten for deltakelse. Det betyr ikke på noen måte at jeg mener at det faktisk hendte. Det kræsjer jo med den andres utsagn, i og for seg interessant.

1

Hva med Andersens påståtte tilståelse til en med innsatt?

Er det noe som har blitt sett nøyere på eller undersøkt troverdigheten av?

1
viggowonka Hva med Andersens påståtte tilståelse til en med innsatt? Er det noe som har blitt sett nøyere på eller undersøkt troverdigheten av?

Det enkle svaret er nei.

Denne typen utsagn fra innsatte må man være forsiktige med. Det er veldig fort at det ligger underliggende motiv som er vanskelig for andre å oppdage og forstå og det er ikke et ukjent fenomen at innsatte snakker usant om hverandre.

Forklaringen ble tatt opp, men den innsatte har senere tatt livet av seg og kan ikke utspørres av verken kommisjonen, politiet, eller Andersens forsvarer (om han skulle ønske det).

1
torhag Når man som jeg tror at Kristiansen er skyldig så må man kunne ha en "dreiebok" på hvordan Kristiansen kunne være med på dette selv om det var trafikk på mobilen. Vi vet at Anderse...

Når man som jeg tror at Kristiansen er skyldig så må man kunne ha en "dreiebok" på hvordan Kristiansen kunne være med på dette selv om det var trafikk på mobilen.

Selvsagt er det lov. Men det er jo noen spørsmål som dukker opp i mitt hode som ikke gir mening.

1. Hvis JHA og VK er sammen om dette. Er det da planlagt på forhånd at VK skal gå fra åstedet tidligere fordi han må svare på en SMS som tikket inn kl 19.25. Hvorfor skal VK gå fra åstedet? Hvis mobilen ikke er der, så vet han jo ikke at han har fått en SMS. Hvis de er sammen om dette - hvorfor ikke være sammen hele veien og hjelpe hverandre med tildekking osv? Her er det flere logiske brister.

2. JHA hevder VK forlot åstedet en stund når han fikk vite om mobilbruken. Hvor lenge var dette? Hva har JHA sagt skjedde i dette tidsrommet? Hvor troverdig er egentlig dette? - spesielt sett i lys av at JHA hevder han ble tvunget av VK til dette.

3. Hvis VK har gjort det han er dømt for. Hvor realistisk er det egentlig at han har hatt noe som helst fokus på mobilen i dette tidsrommet i det hele tatt? Prøv å forestille deg hvordan hjertet pumper, adrenalinet kicker inn, du har fokus på å holde en plan, og fokus på omgivelsene - i hvert fall før og etter ugjerningene. Hvor opptatt er man da av å svare på SMS ett eller annet tidspunkt i dette kaoset - og da tenker jeg uavhengig av baseproblematikk. Hvor realistisk er det egentlig at VK sender denne flørtemeldingen kl 19.37 hvis han har deltatt?

1
CrimsonK [sitat…] Selvsagt er det lov. Men det er jo noen spørsmål som dukker opp i mitt hode som ikke gir mening. 1. Hvis JHA og VK er sammen om dette. Er det da planlagt på forhånd at VK...

2. JHA hevder VK forlot åstedet en stund når han fikk vite om mobilbruken. Hvor lenge var dette? Hva har JHA sagt skjedde i dette tidsrommet? Hvor troverdig er egentlig dette? - spesielt sett i lys av at JHA hevder han ble tvunget av VK til dette.

Det eneste som mangler i JHA sin forklaring er at VK hadde han under et såkalt "spell". Da VK tok seg en liten utflukt for å chatte opp en flørt ville JHA så gjerne ta bena på nakken og varsle politiet, men ble holdt tilbake av en magisk kraft som tvang han til å fortsette med arbeidsoppgavene på åstedet.

1
storpeder Dette er jo bare tøys, som så mange ganger påpekt. Det spiller ingen rolle om verken JHA eller VK kommer på å nevne dette møtet deres ved første rundspørring, for det var flere and...

Dette er jo bare tøys, som så mange ganger påpekt. Det spiller ingen rolle om verken JHA eller VK kommer på å nevne dette møtet deres ved første rundspørring, for det var flere andre vitner som plasserte dem der i 18-tiden, og de gjorde ingenting for å skjule at de var der. De visste at mange vitner visste at de var der. Ikke har det noe med drapene å gjøre heller, da jentene var hos fedrene da.

Hvorfor de skulle oppgi forskjellig tidspunkt for når JHA kom til VK dersom de hadde en samkjørt historie på lur kommenterer du altså ikke, ei heller på hvilken måte det skulle være noen alibiavtale når JHAs angivelige alibi er at han var alene i Baneheia fra 18.15 til 20.00.

Her er det beskrevet i detalj hva Andersen sa i lagmannsretten om den alibiavtalen han hevder ble inngått om kvelden etter drapene. https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/JOka6/planla-alibi-drapskvelden Det sentrale her er at "Alt det som hadde skjedd ved parkeringsplassen skulle vi holde på, det som skjedde etter at vi hadde truffet NN (en bekjent av de to, journ. anm), var løgn." Videre at de to avtalte at Jan Helge Andersen skulle si at han kom til Viggo Kristiansen klokken 19.30 den kvelden.

Du vil sikkert si at Andersen lyver her også. Men det var i alle fall akkurat dette som skjedde. De kunne ikke vite fredag kveld om jentene ville bli funnet, eller når det evt skjedde. Og de kunne ikke vite at de ville bli involvert i en rundspørring allerede mandag.

At vitner kunne fortelle politiet at de hadde møtt Andersen og Kristiansen i Baneheia var en mulighet de tok sjansen på at ikke ville skje. Jeg er jo overbevist om at Kristiansen er skyldig i det han er dømt for, og like overbevist om at det er han som foreslo at de ikke skulle fortelle sannheten om hans sykkeltur på leting etter reservenøkler. Andersen hadde ingen selvstendig grunn for å unnlate dette i sin forklaring.

Du ønsker tydeligvis så innmari at Kristiansen er uskyldig, slik at du ikke kan innrømme at Kristiansen trolig løy med vilje i de to første kontaktene med politiet. Det gjør han enten fordi han er skyldig, eller for at han ikke ønsker å bli dratt inn i saken fordi han er redd de gamle overgrepssakene kan dukke opp hvis han må til politiet for å forklare sykkelturen til Stampe 3. Det hadde vært mer realt å diskutere ut fra det faktum at begge løy i de to første møtene med politiet.

1

Til Mikkel Tronsrud. Takk for langt og grundig svar. Vil bare kommentere rundt dette med at du sier "når man lager all verdens teorier rundt at Kristiansen heller ikke nevner møtet ved Svarttjønn." og "at denne typen uteglemmelser er helt vanlig. I og med at denne typer feil fra vitner forekommer så vidt hyppig kan man ikke uten videre slå fast at dette er bevisst tilbakeholdelse fra Kristiansens side."

Viser til forrige innlegg hvor det redegjøres for hva Andersen forklarte i Lagmannsretten. Han hevder de inngikk avtale allerede drapskvelden om at de skulle holde tilbake dette møte innenfor bommen og videre det som skjedde på parkeringsplassen.

Hvis man mener at de ikke inngikk en alibiavtale holder det bare ikke å snakke om vitnefeil når begge to unnlater å fortelle sannheten i de to første møtene med politiet. Det var en såpass spesiell hendelse at Kristiansen kom syklende for å få reservenøkler, og dagen etter var det helikopter i lufta og flere hundre HV-soldater på nevnte parkeringsplassen. Jeg anser det som helt umulig at de glemmer hva som skjedde fredag.

1
CrimsonK [sitat…] Selvsagt er det lov. Men det er jo noen spørsmål som dukker opp i mitt hode som ikke gir mening. 1. Hvis JHA og VK er sammen om dette. Er det da planlagt på forhånd at VK...

Min teori er at mobilen er i sykkelveska hele perioden fra ca kl. 1800 til Kristiansen var hjemme igjen en gang rundt kl. 2000 (når han ringer med mobilen kl. 2019 er det første gang han ringer på flere timer). Mikkel Tronsrud skriver over her: "Kristiansen fortalte i første avhør at han ikke husket om han hadde brukt mobiltelefonen etter at han sluttet på arbeid den fredagen. Det kan være verdt å merke seg at det var politiet som selv fremskaffet mobilalibiet."

Han vet selvsagt ikke at det har kommet inn en SMS kl. 1925. Men vi vet at han ikke svarer før kl. 1937. Det har vært nevnt av enkelte her at det er rart han bruker så lang tid på å svare..

Akkurat dette med tid er viktig. Kristiansen som har bedrevet omfattende overgrep mot ei jente og en gutt vet nok hvor viktig tidsaspektet er. Når han og Andersen, eller bare Andersen, stopper jentene for å lure dem med seg opp til det klargjorte åstedet vet de at nettopp disse to jentene har badet alene uten foresatte. Det har de sett når de sto på kollen og observerte folk som badet. De må forstå at jentene skal hjem, og de må også forstå at noen vil savne dem.

På vei tilbake fra åstedet henter Kristiansen sykkelen og svarer på den SMS som var kommet inn kl. 1925. Vanskeligere er det ikke.

1
torhag Min teori er at mobilen er i sykkelveska hele perioden fra ca kl. 1800 til Kristiansen var hjemme igjen en gang rundt kl. 2000 (når han ringer med mobilen kl. 2019 er det første ga...

Akkurat dette med tid er viktig. Kristiansen som har bedrevet omfattende overgrep mot ei jente og en gutt vet nok hvor viktig tidsaspektet er.

Ser du trekker frem dette flere ganger som om Kristiansen var en profesjonell på området, skjule spor/skaffe seg alibi etc.

Overgrepene han hadde begått i fortiden, motbydelige som de er, er lite sammenlignbare med Baneheia-saken.

Om han er skyldig hadde han nok lite peiling på "Tidsaspektet" i en sånn sak, ingenting som helst som tyder på det.

En mann som har begått butikktyverier er ikke nødvendigvis en profesjonell bankraner. Rene påstander fra din side, og det er skremmende hvor mange som tilsynelatende er helt OK med at folk dømmes på rene indisier / det faktum at man er en uspiselig person i denne tråden. Men et par uskyldige til eller fra på lange fengselsstraffer er vel helt OK.

1
torhag Min teori er at mobilen er i sykkelveska hele perioden fra ca kl. 1800 til Kristiansen var hjemme igjen en gang rundt kl. 2000 (når han ringer med mobilen kl. 2019 er det første ga...

Min teori er at mobilen er i sykkelveska hele perioden fra ca kl. 1800 til Kristiansen var hjemme igjen en gang rundt kl. 2000 (når han ringer med mobilen kl. 2019 er det første gang han ringer på flere timer).

Det kommer melding kl 18:55 som VK svarer på kl 18:57. På dette tidspunktet er jentene ferdig med å bade og gjør seg klar til å gå. Gjerningsmennen(e) må nå være parat til å følge sin plan og ikke stå og skrive SMS.

Igjen? Hvorfor skal VK ikke være sammen med JHA her? Hvorfor må VK være en annen plass (innenfor EG_A) for å sende SMS mens JHA lurer jentene med alene? VK vet jo ikke på forhånd at han får en SMS kl 18:55, som han vil svare på. Har ikke disse guttene en plan sammen da? Eller fikk JHA et kall fra Gud om at VK måtte løpe til sykkelveska og sjekke SMS så skulle han passe på å få lurt med seg jentene til åstedet i mens.

Hva har JHA forklart her?

Og disse ugjerningene var neppe ferdig før kl 19.37 slik at VK har rukket å komme til sykkelen igjen. Dette stemmer jo overhode ikke med forklaringene til JHA i hvert fall.

1
torhag Min teori er at mobilen er i sykkelveska hele perioden fra ca kl. 1800 til Kristiansen var hjemme igjen en gang rundt kl. 2000 (når han ringer med mobilen kl. 2019 er det første ga...

Jo, det er nok kanskje atskillig vanskeligere. Du skal ha takk for at genererer at man må tenke over alt / det meste :).

1. Ja, mobilen kan ha vært i veska fra 18 - 20.

2. Mobilen kan ha vært hjemme ved hendelsene.

3. Mobilen ble ikke brukt på åstedet eller innenfor en strekning på antatt henimot 300 meter derfra.

4. Det er ikke tekniske bevis mot ham i saken. DNA-beviset er i beste fall så syltynt at det neppe bør brukes i en drapssak.

5. Mobilbeviset kan indikere uskyld ut fra ingen dekning.

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/var-viggo-i-bua-eller-i-baneheia_-1.15136771

6. Se på lenken ovenfor. Søk på: De gule strekene og man kommer til en viktig graf.

7. Sykkelen er plassert et eller annet sted innenfor området til de gule strekene.

8. La oss si at sykkelen er plassert så langt ned som mulig. Derfra sendes det melding klokken 18:57.

9. Den andre dømte sier at de møtte jentene litt før 19:00, eller senere da litt etter 19:00. Se punktet som er avmerket for hvor de møtte jentene. Litt før 19:00 blir da ekstremt vanskelig å forstå. Jamfør også ditt eget anslag på att og fram strekningen åstedet - sykkelen.

10. Hvor lang tid brukte de fra møtestedet til åstedet? Jeg formoder at det finnes en verdi for dette ved hjelp av en rekonstruksjon.

11. Den andre dømte sier at det gikk 1 time før de ble drept. Hvis det er sant så var de i live klokken 19:37. Din teori i det siterte antyder vel at dette ikke er korrekt.

Sitat: "Andersen anslår at det gikk mellom 45 minutter og en time fra jentene ble lokket inn i heia til de ble drept." https://www.dagbladet.no/nyheter/satt-barnevakt-etter-sexdrapene/65640866 12. Jamfør tidsanslaget i punkt 11 mot punktene 8 og 9. La oss da si at han bare brukte 7 minutter fra sykkelen til møtestedet. Den andre dømet sier at de møtte dem og så på i kanskje et halvt minutt (som selvsagt er veldig usikkert). De lokkes da med tidligst med 19:05 og i alle fall i live 19:45 19:50.

13. Du sier at de lokket dem med, eller bare at den andre gjorde det. "Vi lokket jentene med å fortelle at vi hadde noen nydelige kattunger i heia, påstår Andersen." (se lenken i punkt 11).

Hvorfor sier du "eller bare Andersen" når denne sier noe annet? Jamfør punktene (4) og (5) i denne kommentaren her. Det som antydes er vel at VK venter der, for da kan ha rukketfra sykkelen og dit.

14. Det er i og for seg greit nok det**, men da pulveriserer du jo den andres forklaring om hva som skjedde. At han alene tok dem med mener noen samsvarer med SAS-pilotens observasjoner, men det var mye senere, rundt 19:40 - 19:45. Så det passer heller ikke inn.

Det er sagt at den andres vitnemål er tungen på vektskåla for at han kunne dømmes. Da kan vi vel ikke ødelegge det vitemålet med en tidslinje som går i mot dennes utsagn?

1
torhag Til Mikkel Tronsrud. Takk for langt og grundig svar. Vil bare kommentere rundt dette med at du sier "når man lager all verdens teorier rundt at Kristiansen heller ikke nevner møtet...

Jeg anser det som helt umulig at de glemmer hva som skjedde fredag.

I så fall anser du et helt vanlig fenomen som umulig.

Det er ikke bare mulig, men helt normalt å glemme ting, fortelle feil og måtte justere på vitneforklaringer. Det skjer i alle saker og det er en rekke vitner som gjør langt større feil i sine forklaringer i Baneheia-saken enn Viggo Kristiansen gjør.

Du peker på Jan Helge Andersens forklaring i retten. Det er flere problemer med dette. For det første virker det som at du ukritisk legger til grunn det en beviselig gjerningsmann sier, som om det var fakta. Samtidig ser det ut til at du tolker uttrykket å skulle "holde på" som noe de skulle lyve om. Jeg tolker det omvendt. At han mente at de skulle fortelle om møtet med "N.N".

Som nevnt tidligere er problemet med Andersens påstand om alibikonstruksjon at det han sier om alibikonstruksjon er i direkte strid med hva han sa i den første tilståelsen. Hele alibikontruksjonen er dessuten i strid med det Andersen faktisk fortalte i rundspørringsskjemaet og i avhør. Hvis to drapsmenn avtaler alibi, så skulle man kanskje tenke seg at man så spor av alibiet i avhørene?

Og så vet man at også resten av forklaringen er full av ting som er i direkte strid med vitneforklaringer, faktiske hendelser og funn på åstedet. Jeg mener at det forholdet at Andersens forklaring åpenbart er feil på en lang rekke punkter, gjør at det ikke er en troverdig eller pålitelig forklaring.

Det er alt for omfattende å gå inn på alle vitner som har problemer med å huske eller sier noe som ikke stemmer i Baneheia-saken, men jeg kan gi deg noen eksempler.

Vitnet som snakket med Andersen og Kristiansen ved Svarttjønn (omtalt som "N.N" i artikkelen du viste til) fortalte heller ikke om dette møtet til politiet i sitt første avhør. Da han senere ble avhørt om møtet (etter at Andersen og Kristiansen fortalte om det til politiet), så husket han det, men det fremgår at han ikke har noen god erindring av møtet. Hvorfor fortalte kke han om dette møtet til politiet? Er det bevisst tilbakeholdelse?

Til tross for leteaksjonen er det flere vitner som ikke husker hvilken dag de gikk i Baneheia, og det er vitner som gir uriktige opplysninger som de enten retter opp senere (slik Kristiansen gjorde), eller rett og slett står på at er riktig, selv om det beviselig er feil.

Det er f.eks. et vitne som forteller til politiet at hun på kvelden for drapene møtte en mann som hun opplevde som truende. Senere ringer hun inn og forteller at hun har funnet ut at dette ikke var på drapsdagen likevel. Hvis du legger til grunn at det er umulig å huske feil om hvilken dag hun opplevde en truende person nær Baneheia, særlig fordi det var en stor letaksjon, ja så må vel denne damen lyve til politiet da? Det er vel tross alt mer spesielt å bli truet av noen enn å møte en kompis?

En dame fra Grim (der barna bodde) insisterer til politiet på at hun på drapsdagen så Lena gå på rulleskøyter på Grim klokka 19.30 på drapsdagen. Hun sier hun er hundre prosent sikker på dette og hun opprettholder dette i flere avhør. Til tross for at hun er skråsikker på sin observasjon og også tidfester det ved å knytte observasjonen av Lena opp mot andre hendelser, og til tross for at hun hadde helikoptre over hustakene morgenen etter at jentene forsvant, tar hun beviselig feil. Hun kan ikke ha observert Lena på rulleskøyter på Grim klokka 19.30 på drapsdagen. Lyver hun også til politiet?

En turgåer observerte to jenter på badebrygga i 3. Stampe cirka klokka 19.30. Jentene stemmer godt til beskrivelsen av de to drepte barna. Til tross for letaksjonen og drapssaken, og til tross for at en mann som har vært ved badebrygga der jentene badet pr. def. er en aktuell kandidat for politiet, klarer denne turgåeren likevel ikke å huske hvilken dag han selv gikk i Baneheia og gjorde denne observasjonen. Han må ty til notater i sin syvende sans og ender med tre ulike dager (inkludert drapsdagen) som mulige dager. Hvorfor husker han ikke hvilken dag han var i Baneheia og så to jenter på badebrygga? Forsøker han å lure politiet?

Det er også en person som har en relasjon til de drepte barna, som på et tidspunkt blir presset i avhør av politiet. Problemet var at vedkommende i avhør ga opplysninger om hvor han var og hva han gjorde i tidsrommet da jentene forsvant som ikke stemmer med vitneobservasjoner av ham. Lyver også denne personen til politiet? Har han noe med drapene å gjøre? Eller lyver vitnene til politiet når de forteller at de observerte ham et annet sted enn han sa han var?

Jeg kunne fortsatt med en rekke vitner i saken som bommer om tid og sted, og som endrer forklaring og som helt åpenbart tar feil. Poenget er at det er vanlig å huske feil. Hvis du mener at det er umulig å huske feil, så har du ikke akkurat erfraring og forskning på vitners hukommelse på din side, for å si det litt forsiktig. For å pseudo-sitere den norske avhørseksperten Asbjørn Rachlew, så er den menneskelige hukommelse helt enkelt ikke skapt for å være vitne i straffesaker.

Mitt poeng er at det som gjelder alle andre vitner i saken også må gjelde Viggo Kristiansen. En kan ikke ha en helt annen norm for vurdering av avhørene av Kristiansen enn man har for vurdering av opplysninger fra andre i saken. At han ikke forteller om møtet med Andersen taler ikke til Kristiansens fordel. Det er helt klart. En åpenbar mulighet er at han holder tilbake opplysninger om møtet med Andersen i første avhør. Men en annen mulighet er at han ikke fortalte om det fordi han ikke kom på det. Akkurat som at han heller ikke fortalte om møtet med de to kompisene den samme kvelden, og akkurat som at mange andre vitner i saken heller ikke husker alt rett. Hvis man kun vurderer én mulighet og glatt legger til grunn at han lyver, fordi man i utgangspunktet mener at han er skyldig, så har man det som omtales som tunnelsyn. Det er skummelt. Det leder til justismord.

Det man da må gjøre er å vurdere om det er andre muligheter enn at han lyver. Er det noe som taler for at dette ikke var bevisst tilbakeholdelse?

At Kristiansen i første avhør beskrev sykkelen sin, som han brukte til Svarttjønn på drapsdagen, er en åpenbar indikasjon på at han ikke forsøker å legge skjul på noe. Hvis han hadde møtet ved Svarttjønn i tankene, måtte han jo være klar over at et vitne ville kunne identifisere ham og sykkelen der, og hvis han hadde satt sykkelen ved bommen, slik Andersen hevder, måtte han vite at mange vitner kunne identifisere sykkelen Likevel beskriver han denne sykkelen i første avhør.

At det i avhørsprotokollen står at Kristiansen uoppfordret forteller om møtet med Andersen ved Svarttjønn er en annen indikajson for at han ikke prøver å holde noe tilbake. At det han forteller om hvor han syklet og hvordan han traff Jan Helge også er helt i tråd med det et annet vitne forteller, er også en indikasjon for at Kristiansen ikke prøver å holde noe tilbake.

At Andersen og Kristiansen ikke forklarer seg likt om møtet ved Svarttjønn når de foreller om dette møtet til politiet, taler også for at det ikke er en koordinert forklaring. Kristiansen sier at han syklet forbi bommen og traff Andersen da han kom tilbake. Andersen sier at han satt på bommen og ventet, men han må senere endre dette. Problemet til Andersen er at Kristiansen kom fra 3. Stampe da de møttes. Andersen kunne derfor ikke vite at Kristiansen to minutter før hadde passert bommen fra motsatt side. Det kunne han visst om de hadde koordinert forklaringene sine, men når Andersen sier at han satt oppå bommen og ventet (på HV) så viser han at dette ikke er koordinert med Kristiansens forklaring.

At Kristiansens forklaring bekreftes av et vitne som observerte ham da han syklet forbi bommen, mens Andersens forklaring er i strid med vitneforklaringer (og Kristiansens forklaring) taler også for at det er Andersen, ikke Kristiansen, som forsøker å legge skjul på omstendighetene rundt hans tur til Baneheia og Svarttjønn denne dagen. At Andersens senere tilståelse også er i direkte strid med hva vitner forklarer tyder vel også på at det er Andersen, ikke Kristiansen som forklarer seg uriktig.

16
Solidarity [sitat…] Ser du trekker frem dette flere ganger som om Kristiansen var en profesjonell på området, skjule spor/skaffe seg alibi etc. Overgrepene han hadde begått i fortiden, motbyd...

Overgrepene han tilsto, og som hadde skjedd 3-5 år før Baneheia, hadde stor betydning for at Kristiansen ble dømt til forvaring i stedet for bare ubetinget fengsel. Det er helt vanlig i saker som omhandler overgrep mot barn at den mistenkte blir gjenstand for en psykiatrisk undersøkelse. For Kristiansens del ble det konkludert med at han hadde en personlighetsforstyrrelse og hadde pedofile trekk.

Førstestatsadvokat Dahl: - Ser dere dominerende og manipulerende trekk ved Viggo Kristiansen, nærmest psykopatiske trekk?

I dommen i lagmannsretten står det bl.a. -Grunnlag: nr. 2 Kristiansen: Til tid og på sted som nevnt under post V, grep han ved flere anledninger tak i armen til NN2, , og tvang henne med seg til avsidesliggende steder, hvor han kledte henne naken nedentil, holdt henne fast og forholdt seg slik som nærmere beskrevet under post V.

Jeg anser det som naturlig at når man tvinger med seg et barn, NN2 var ei jente som var mellom 6 og 8 år når de omfattende overgrepene foregikk, så vet man at foreldre vil kunne savne dem. Så tidsbruken blir essensielt.

Jostein Sørstrønen, far til den yngste jenta, forteller at han begynte å savne jentene kl. 1930. Han ble urolig men ventet en 30-45 min før han tok med sønnen (storebror til den yngste jenta) med innover til Stampe 3 på leting.

Guttene må ha forstått at når jentene var ferdig å bade og startet på hjemveien til Grim så ville noen kunne savne dem ganske raskt. De kan f.eks ha avtalt er klokkeslett for når de skulle komme hjem. Jentene skulle bare ta et raskt bad før de skulle hjem for å prøve nye rulleskøyter.

1

Til Solidarity: Manglet noe i mitt svar:

Førstestatsadvokat Dahl: - Ser dere dominerende og manipulerende trekk ved Viggo Kristiansen, nærmest psykopatiske trekk?

Noreik: - Overfor mindreårige kan han bruke hersketeknikk og overfor andre som er usikre kan han være dominerende. Det er for øvrig ikke den fysiske styrken som avgjør et forhold mellom to. Det er den verbale styrken som kan være avgjørende.

1

Det mobilarhumentet kan dere bare glemme, det dreier seg om 150 meter og som sagt før så varierer dekning med været. Når vi ser på Hagen-saken i dag så ser vi hvor lite de hadde kontroll over den tids teknologi, verre den gang.

1
torhag [sitat…] Her er det beskrevet i detalj hva Andersen sa i lagmannsretten om den alibiavtalen han hevder ble inngått om kvelden etter drapene. https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/J...

Du ønsker tydeligvis så innmari at Kristiansen er uskyldig, slik at du ikke kan innrømme at Kristiansen trolig løy med vilje i de to første kontaktene med politiet. Det gjør han enten fordi han er skyldig, eller for at han ikke ønsker å bli dratt inn i saken fordi han er redd de gamle overgrepssakene kan dukke opp hvis han må til politiet for å forklare sykkelturen til Stampe 3. Det hadde vært mer realt å diskutere ut fra det faktum at begge løy i de to første møtene med politiet.

Jeg tviler på om noen i denne tråden ønser at VK var uskyldig. Tvert i mot. Vil tippe f.eks. Tronsrud egentlig skulle ønsket at bevisene hadde vist at VK var, eller i hvert fall sannsynligvis var, skyldig. Hadde sluppet mye frustrasjon da.

Men dessverre er det ikke slik. Det er ikke personer som ser justismord overalt som mener VK er uskyldig her, likevel mener de fleste altså at han er det. For dessverre viser bevisene at det kun er en mulighet som passer, nemlig at JHA var alene om drapene. Denne muligheten kommer jo du aldri inn på, siden du har konkludert med noe annet før du ser på sakens realiteter og forsøker å tilpasse etter hva du på forhånd har bestemt deg for. De fleste andre holder alle muligheter åpne, og ser deretter hva som passer og hva som ikke gjør det.

At VK ikke fortalte om hendelser rundt kl. 18 drapskvelden kan det være flere grunner til, enten kom han ikke på å nevne det, eller han trodde det skjedde dagen før, eller han utelot bevisst informasjonen. Tronsrud har skrevet detaljert om dette i en post, så unødvendig å legge til noe særlig om dette. Men hadde VK vært skyldig, så ville det jo vært svært uklokt å lyve om dette. For det første fordi det kan virke mistenkelig om man ikke legger fram alle detaljer umiddelbart, i tillegg til at dette strengt tatt er helt uviktig i seg selv, siden jentene var hos fedrene på dette tidspunktet, men for det andre fordi flere vitner snakket med ham, og han måtte vite at politiet ville finne ut av det.

Det du skriver i midten gir ikke mye mening. VK lyver om den to minutter lange sykkelturen til 3. stampe fordi han er redd for at utuktige handlinger mot en jente i nabolaget i 1994-1996 skal dukke opp..? Så hadde han fortalt om denne korte sykkelturen til politiet med en gang, så hadde politiet umiddelbart tenkt "du begikk overgrep for noen år siden!" Nei, ikke godt å skjønne hva du mener her.

Hvorfor er det realt å diskutere ut fra at de begge løy, når vi ikke kan vite om det var en løgn? VK vet at dette skjedde en tidligere dag enn når han fikk vite at noen var savnet. Han ble spurt mandag 22. mai. Han kan fint da ha tenkt det var torsdag 18. mai, altså fire dager før, men korrigerte altså seg selv overfor politiet senere da en han traff den kvelden sa at dette var på fredag.

1
return_of_drakkar Jo, det er nok kanskje atskillig vanskeligere. Du skal ha takk for at genererer at man må tenke over alt / det meste :). 1. Ja, mobilen kan ha vært i veska fra 18 - 20. 2. Mobilen...

11. Den andre dømte sier at det gikk 1 time før de ble drept. Hvis det er sant så var de i live klokken 19:37. Din teori i det siterte antyder vel at dette ikke er korrekt.

Sitat: "Andersen anslår at det gikk mellom 45 minutter og en time fra jentene ble lokket inn i heia til de ble drept." https://www.dagbladet.no/nyheter/satt-barnevakt-etter-sexdrapene/65640866

Det er første gang jeg leser at Andersen skal ha anslått at det gikk mellom 45 minutter og en time fra jentene ble lokket inn i heia til de ble drept. Vi vet at jentene var ferdig med badingen ca kl. 1850. Noe tid må de ha brukt på skifte fra badetøy til tørt tøy, og at de trolig møtte Andersen og Kristiansen, eller bare Andersen, ca kl. 1900. Fra møtested til åstedet er det kanskje 5 minutter å gå? Uansett virker det rart at fra overgrepene starter til jentene blir drept skal det gå 40-50 minutter. Vi vet jo at det må blitt brukt en del tid på å skjule jentene. Andersen sier at alle einekvister ble kuttet etter drapene. Jeg mener jo at det er mye i saken som tyder på det er gjort forberedelser på forhånd, inkl kutting av einer. Et annet moment er tidspunktet for når Andersen kom til Kristiansen skal være kl. 2030. Da skal han ha vært hjemme for å skifte klær og ta en dusj. Hvis drapene skjer kl. 1945 skal Andersen ha kuttet einer, skjult jentene, beveget seg hjemover og dusjet der før han var hos kameraten kl. 2030. Kan det være en misforståelse? at 45-60 min var den totale tidsbruken til Andersen fra bortføringen til han var ute av området?

1
torhag Til Solidarity: Manglet noe i mitt svar: Førstestatsadvokat Dahl: - Ser dere dominerende og manipulerende trekk ved Viggo Kristiansen, nærmest psykopatiske trekk? Noreik: - Overfor...

Det er for øvrig ikke den fysiske styrken som avgjør et forhold mellom to. Det er den verbale styrken som kan være avgjørende.

Imponerende å utvise en slik makt over en annen person når man knapt er på åstedet selv, ei heller deltar i møtet/lokkingen av jentene i følge din teori.

1
mikkeltronsrud [sitat…] I så fall anser du et helt vanlig fenomen som umulig. Det er ikke bare mulig, men helt normalt å glemme ting, fortelle feil og måtte justere på vitneforklaringer. Det skje...

Du peker på Jan Helge Andersens forklaring i retten. Det er flere problemer med dette. For det første virker det som at du ukritisk legger til grunn det en beviselig gjerningsmann sier, som om det var fakta. Samtidig ser det ut til at du tolker uttrykket å skulle "holde på" som noe de skulle lyve om. Jeg tolker det omvendt. At han mente at de skulle fortelle om møtet med "N.N".

Jeg siterer bare dette avsnittet.

Når Andersen sier at de avtalte at de skulle holde tilbake dette møte med NN på parkeringsplassen, så må det utvilsomt bety at de ikke skulle fortelle politiet om dette møte. Det betyr på godt norsk at de skulle holde tilbake opplysninger.

Du har en rekke opplysninger om vitner som skal ha rotet med tider eller steder. Du mener at guttene ikke har snakket sammen om å ha et avtalt alibi. Det betyr at når rundspørringen foretas mandag ettermiddag svarer guttene helt uavhengig av hverandre, og begge har glemt at de møttes i Baneheia ca kl. 1800 den kvelden jentene ble drept. Men Kristiansen husker at han fikk besøk av kameraten kl. 1930. Det husker han, men ikke at han 90 minutter før syklet inn til Baneheia på leting etter den samme kameraten. Dette er veldig besynderlig.

2
mikkeltronsrud [sitat…] I så fall anser du et helt vanlig fenomen som umulig. Det er ikke bare mulig, men helt normalt å glemme ting, fortelle feil og måtte justere på vitneforklaringer. Det skje...

Som nevnt tidligere er problemet med Andersens påstand om alibikonstruksjon at det han sier om alibikonstruksjon er i direkte strid med hva han sa i den første tilståelsen. Hele alibikontruksjonen er dessuten i strid med det Andersen faktisk fortalte i rundspørringsskjemaet og i avhør. Hvis to drapsmenn avtaler alibi, så skulle man kanskje tenke seg at man så spor av alibiet i avhørene?

Hva sa Andersen i den første tilståelsen?

Alibikonstruksjonen inneholdt to ting. At de skulle holde tilbake opplysninger om at de to var på parkeringen og møtte NN der ca kl. 1800. Det andre var at Andersen skulle ha kommet til Kristiansen kl. 1930. Om dette siste finner jeg: 22. mai 1999, dagen etter at de to jentene ble funnet i Baneheia, foretok politiet en rundspørring. Både Jan Helge Andersen og Viggo Kristiansen ble kontaktet i forbindelse med rundspørringen. Jan Helge Andersen: - De spurte etter hvor jeg hadde vært etter halv åtte. Da forklarte jeg at jeg hadde vært hos Viggo.

1
torhag Dette er fra byretten hvor sakkyndig uttaler seg. Du må lese hele svaret. Det forholdet mellom to han beskriver må gjelde forholdet mellom Kristiansen og Andersen.

Jeg vet godt at du siterer fra det sakkyndige har sagt. Men jeg skal forklare hva jeg mener, det kom kanskje ikke godt nok fram.

De sakkyndige har ikke slått fast at det var slik det var i denne situasjonen. Men de har sagt at det _kan_ ha vært slik, dersom JHAs historie er riktig. De har for øvrig heller ikke konkludert med at VK har pedofile trekk, men at det vil være en konsekvens av hans historikk kombinert med denne saken _dersom_ han er skyldig.

Men du mener jo JHAs historie på mange punkt ikke stemmer, i din teori. Der mener du at JHA trolig har stått for lokking av jentene alene, og langt på vei er hovedmann i saken, mens VK bare er oppom åstedet og deltar i ugjerningene før han løper tilbake til mobilen. Med dette som bakteppe undrer det meg at du siterer fra de sakkyndige om det psykologiske forholdet mellom VK og JHA, og VKs angivelige "dominans", for denne var jo under forutsetning av at JHAs versjon er riktig, noe du ellers altså skriver at du er skeptisk til.

1
mikkeltronsrud [sitat…] Det er forsåvidt riktig, og du nevner flere punkter som er interessante. Vi kan naturligvis ikke vite hva som skjer bak lukkede dører, men Hallgren er leder for kommisjone...

Det er forsåvidt riktig, og du nevner flere punkter som er interessante. Vi kan naturligvis ikke vite hva som skjer bak lukkede dører, men Hallgren er leder for kommisjonen. Det gir henne ansvar.

Jeg er enig i det du skriver, men tenkte altså jeg også skulle nevne det man kan tolke som lyspunkter. At kommisjonens leder opptrer arrogant overfor de som søker om gjenopptakelse samt deres støttespillere er vel nærmest å forvente, men er ikke noe som nødvendigvis betyr verken det ene eller andre for den beslutning som kommer. Dere var jo svært pessimistiske om den nye DNA-rapporten også, for eksempel, altså før den kom og gav deres side full støtte.

Å fjerne en utreder fra saken som har jobbet med den siden første stund og med tanke på hvordan han vitnet i 2011 burde vært gjort. Men det ville skapt mye støy internt, og det er kanskje ikke noe hun ønsker, eller har våget, for den saks skyld. Hun var jo også helt ny i rollen da saken kom opp igjen i 2017, og trosset meget mulig utredernes ønske gjennom å åpne for full behandling. Om DNA og prosessen der om oppnevnelse, mandat osv. så gjør hun det selvsagt vanskelig for seg selv med tanke på at hun altså ikke har byttet ut utrederne. Hun føler seg nok forpliktet til å forsvare det kommisjonen gjør, herunder sine medarbeidere. Å gi etter for kritikk fra VKs side sitter nok langt inne, med mindre det er direkte ubestridte faktafeil som detaljer omkring DNA-analysene, det som faktisk ble endret i mandatet.

Her er vi inne på noe hvor jeg ikke er sikker på om deres (Sjødins) strategi er så fornuftig alltid, da man gjerne skaper fiender gjennom å tegne et fiendebilde av folk. Når det gjelder det å påpeke feil, som det er mange av her, så er det vel og bra, men blir det for hardt risikerer man at "motparten" av prinsipp vil gjøre hva som helst for å foreta en beslutning som går andre veien.

Jeg har selv som meddommer vært vitne til at en lagmann mer eller mindre har gitt blaffen i sakens realiteter, og kun argumentert for aktors syn om skyld/straffutmåling av prinsipp, grunnet et slags hatforhold mellom den aktuelle dommer og forsvarer basert på tidligere hendelser, og det var ikke akkurat fordelaktig for den tiltalte, som ikke hadde noe med denne konflikten å gjøre.

Sjødin har nok gode grunner for å være sint på kommisjonen, ikke bare om denne saken, men på sett og vis skulle man her være fornøyd med at kommisjonen fikk en ny nøytral, utenlandsk sakkyndig til å se på DNA-beviset, selv om det førte til en utsettelse, men Sjødins uttalelser om dette i media var veldig negativt vinklet. Det har jeg vel skrevet her i tråden da dette ble kjent, at man her sannsynligvis ville få en bekreftelse på Farmen/Pope sine slutninger på et eller annet vis, noe man også fikk, selv om dere var svært pessimistiske grunnet mandatets ordlyd og hva kommisjonen åpenbart ønsket å få ut av dette, men som de da ikke fikk. Og her har de som noen skrev "malt seg inn i et hjørne", og etter dette tolker jeg det Hallgren har sagt svært positivt. Ikke det at hun kan bestemme hva de andre i kommisjonen skal mene, men hun går jo langt i åpne for at man kan velge å se annerledes på dette denne gangen. Det er jo opplagt at det vil bli problematisk å argumentere saklig og fornuftig for at VK sannsynligvis var skyldig, gjennom en helhetsvurdering av bevisene, og det ser hun selvsagt, selv om det sikkert finnes måter de kan avslå gjennom å formulere seg rundt og rett og slett la være å gå inn på noe de kan bli "tatt" for. Som jo vil være påfallende i seg selv, om man ender opp der, og neppe skape noe ro i saken.

Når det gjelder forsvareroppnevnelsen vet jeg heller ikke om det er hensiktsmessig å krangle med henne om det på dette tidspunktet, selv om jeg selvsagt er enig med dere. Her er det jo også hva Hallgren selv tidligere har gjort hun forsvarer, og veldig lite trolig at hun på nåværende tidspunkt plutselig skal snu. Om begjæringen er det hennes første beslutning, og tross alle uenighetene så betyr ikke det at hun legger personlig prestisje i å avvise begjæringen, slik Helen Sæter antakelig gjorde frem til og med 2016. Hallgren er nok opptatt av å gjøre ting "riktig", slik at man ikke kan komme og anklage henne for grove lovbrudd i årene som kommer når man ser tilbake på dette, formoder jeg. Hun vant vel rettssikkerhetsprisen for noen år tilbake, man skulle jo tro hun tar rettssikkerhet på alvor, men vi får se.

Når det gjelder tidsfrister ønsker nok hun, som dere, ikke at det skal trekke ut i tid, men ønsker at alle skal få sagt sitt. Påtalemyndighetene ønsker jo slett ikke denne prosessen, det gjør opplagt VKs side, som kan være relevant. Selvsagt burde statsavdokaten fått strengere frister, men de har fått ekstra fordi hun ikke ønsket å gå videre uten å få svaret på plass. Så har dere fått for liten tid i forhold til å gi tilsvar, men tanken har nok vært å prøve å unngå at det brukes for lang tid på saken, og opplever deres som motiverte til å svare. Selvsagt et paradoks da dere jobber på dugnad mens de andre partene er betalte, så jeg er jo enig i reaksjonene på dette. Dere har vel så vidt jeg har fått med meg fått innvilget utsettelse ved noen tilfeller, eksempelvis etter det første svaret fra påtalemyndighetene på forsommeren i fjor.

Bindingen til Brækhus, og for så vidt den korte linjen til Eldens kollega i Åsted Norge, har vi vært inne på her før, og viser jo bare hvor lite det norske miljøet innen strafferett er, og er helt klart svært uheldig, men jeg vil nå tro Hallgren er klar over hvor skandaløst det ville vært om det skulle blitt oppdaget noen ureglementerte kontaktpunkter mellom henne og Brækhus mens denne saken pågår.

2
torhag [sitat…] Det er første gang jeg leser at Andersen skal ha anslått at det gikk mellom 45 minutter og en time fra jentene ble lokket inn i heia til de ble drept. Vi vet at jentene va...

Han ble dømt hovedsaklig ut fra den andres vitnemål, samt også ut fra antagelsen om at DNA-spor viste at det var flere der.

DNA synes veldig tvilsomt, så da står forklaringen igjen. Men den går ikke i hop testet mot mobil-klokkeslettene og geografien når vi ser på de to sammen.

Da må man si at - ja, vitnemålet bekrefter tiltagelse - men vitemålet forteller ikke om det som egentlig skjedde. Da lager vi noe annet.

Slik det var og slik det er fra påtalemyndighetene så er det vitnemålet som er grunnpillaren og mobilbeviset utelukkes fra å bety noe som helst. Så år man fortsatt krangle om DNA om man finens det hensiktsmessig.

1

Er det neste uke GK skal samles igjen?

La meg tippe: Heller ikke denne gangen klarer de "å bli ferdige".

Hvilket betyr at de ikke klarer å bli enige.

2
storpeder [sitat…] Jeg er enig i det du skriver, men tenkte altså jeg også skulle nevne det man kan tolke som lyspunkter. At kommisjonens leder opptrer arrogant overfor de som søker om gjeno...

Når det gjelder det å påpeke feil, som det er mange av her, så er det vel og bra, men blir det for hardt risikerer man at "motparten" av prinsipp vil gjøre hva som helst for å foreta en beslutning som går andre veien.

Det er selvsagt en bekymring vi også deler. Økt konfliktnivå er ikke av det gode og det kan åpenbart skape motvilje. Samtidig går det også noen grenser for hva man skal akseptere uten å protestere. Når kommisjonen bryter loven, og ikke gjør det den skal, så må man kunne si ifra. For å si det slik: Kristiansen hadde en forsvarer i retten som sto med lua i hånda. Det var ikke vellykket. PÅ godt og vondt har vi forlatt den strategien ... At kommisjonen aldri noen sinne har snakket med Kristiansen, og bare blåser av det når vi påpeker det, forteller en del om hva slags holdninger de har til saken og den domfelte.

Det er bare delvis riktig at vi var skeptiske til oppnevnelsen av ny sakkyndig. Sjødins første reaksjon i media var skuffelse. Det kom nok av at han mente det var helt unødvendig å hente inn en tredje sakkyndig ti år etter, og at han var veldig kritisk til tidsbruken og at dette kom først etter å ha hatt nåværende begjæring på bordet i to og et halvt år.

Foranledningern er at i 2008 nektet kommisjonen å oppnevne sakkyndige på DNA og det er grunnen til at Kristiansens familie måtte betale for Pope og Farmen av egne lommer. Deretter nektet kommisjonen å legge frem tilleggsrapporter fra Pope og Farmen til DRK (2011). Så kommer kommisjonen i 2020 og sier at disse sakkyndige kan vi ikke bruke, men vi vil oppnevne en egen ... Det var litt bitre følelser.

Men når vi etter hvert ble kritiske, var det først og fremst mandatet, prosessen og fremgangsmåten vi var skeptiske til. At kommisjonen ga uriktige opplysninger til både oss og media om oppnevenelsen og prosessen, at de kun presenterte en side av saken for den sakkyndige i møte, at de avholdt møte uten at vi var informert, og at de ikke sendte møtereferat til oss før vi ved en tilfeldighet oppdaget at det hadde vært et slikt møte, er blant de tingene vi kritiserte.

At mandatet inneholdt uriktige påstander og bar preg av spørsmål som bygget opp under de spanske rapportene var også forhold vi reagerte på. Jeg mener å huske at vi skrev til kommisjonen at vi ikke hadde innvendinger mot den danske sakkyndige, men mot mandatet og prosessen. - Vi ba om et møte, men nei, det skulle vi ikke få. Hadde jeg ringt og sagt jeg var fra pressen hadde jeg derimot fått møte uten problem. Det oppleves som ganske drøyt å få beskjed fra Hallgren at hun ikke vil snakke med oss, samtidig som hun stiller opp for flere mediehus når de spør. Jeg har via bakveier fått vite at Hallgren stilte opp til TV-intervju hvor hun fikk spørsmål om oppnevnelsen av den danske sakkyndige. Dette intervjuet ble aldri sendt da koronaen overtok mediebildet fullstendig, og senere har det mistet aktualitet. Det er likevel bissart at Hallgren sa ja til å svare på spørsmål om oppnevnelsen av en sakkyndig i et TV-intervju, men sa nei til å snakke med oss.

Så kan du si at oppnevningen var positiv for Kristiansen, fordi den sakkyndige (ikke kommisjonen) også avfeide de Spanske DNA-undersøkelsene. Men det er jo ikke Hallgrens fortjeneste. Tvert imot ser vi jo at de heller ikke nå klarte å gjøre det naturlige, nemlig å gjenåpne saken når de har fått enda en sakkyndig som gir svar til domfeltes gunst. Det er heller ingen ting som tyder på at kommisjonen ønsker å stille oppfølingsspørsmål til DRK for å klargjøre hva de egentlig mener med sine uttalleser i saken.

Jeg er heller ikke enig med deg når du nærmest unnskylder Hallgrens valg av saksbehandlere fordi hun var ny. Det er helt normalt og ryddig at forvaltningen bytter saksbehandlere når en sak kommer til ny behandling. Hvis Hallgren ikke kan gjøre et såvidt elementert grep som å rullere utredere på en sak som har vært behandlet tidligere, så har hun - unskyld meg - ingen ting som leder å gjøre.

Det er i og for seg riktig at også vi har fått utsettelser, men situasjonen er altså følgende: Statsadvokaten fikk flere lange utsettelser på sitt tilsvar og leverte svar to år etter at de mottok begjæringen. En av utsettelsene var noe sånt som fra januar til mai 2019.

Sjødin fikk innvilget én dags utsettelse på denne fristen (mai 2019) fordi han var i retten på innleveringsdatoen og fikk problemer med å laste opp brevet til sine systemer.

I mai 2019 kom tre tilsvar (ett fra politiet og ett fra statsadvokaten hvor mye av politiets uttalelser var klippet inn). I tillegg kom det tilsvar fra bistandsadvokat Brækhus.

Statsadvokatens svar var på ca 50 sider og politiets svar var på cirka 40 sider. Noe sånt. Etter eget utsagn har de jobbet med undersøkleser i saken og tilsvaret i halvannet år. Vi vikk tre uker til å svare på disse innleggene ... det skulle da gjøres ved siden av at Sjødin hadde andre saker og var mye i retten, mens vi andre hadde vanlige jobber. Vi jobbet mer eller mindre døgnkontuinerlig, men så likevel at vi ikke rakk fristen. Da fikk vi invilget utsettelse i to eller tre uker (30. juni 2019).

Så fikk statsadvokaten fire måneder på å svare på vårt tilsvar.

Etter dette fikk vel vi et par uker, tror jeg, på å svare på dette og på en rapport fra det svenske rettsmedisinske laboratoriet og DRK (nye DNA-analyser som ble utført i 2018). Føler ikke at det er helt urimelig å si at det er en skjevbehandling i saken.

1
Laster...