Side 4

Ergo , kan vi som nyhetslesere og på den måten være ett slags publikum fastslå at , media ikke kommer med svarene slik at de for oss alle er uomtvistelige . Dommen etterlot seg spørsmål og til syvende og sist , kommisjonen klarte heller ikke etter 6 ! forsøk å gi svarene som stopper all spekulasjon.

Det vil den ikke klare med behandling nr 7 heller, bare at da vil "spekulasjonen" gå på at Viggo Kristiansen er den barneskjender og - morder det norske rettsvesen allerede ettertrykkelig har slått fast at han er. Dersom resultatet altså blir at barneskjenderen slippes fri.

Så hvis det er en slutt på spekulasjoner du ønsker vil du dessverre uansett bli skuffet.

Det var dekning fra basestasjonen kun 300 meter fra plassen hvor jentene ble funnet, det var 27 minutter mellom tekstmelding 2 og 3, så akkurat disse meldingene er ikke noe alibi i seg selv.

Først og fremst tror jeg ikke at han faktisk har sagt det.

Hvorfor ikke? Og hvorfor forandret han forklaringene sine utallige ganger ?

Jo takk, jeg var selv ganske fornøyd med den. Den var både velformulert og spot on, all den tid sitatet du serverte på ingen måte er noen samtidig rapport fra vitnemålet, men en reportasje fra 6 måneder tidligere.

Ser ikke hva som i alle dager skulle være grunnen til at du forteller dette til meg ...

Jo takk, jeg var selv ganske fornøyd med den

Tror vi må konkludere med at du bommet stygt. Selv om du forsøker så godt du kan å ro deg inn igjen.

På bakgrunn av dette innlegget.

Vedkommende tror kanskje at telefonen sendte tekstmeldinger helt av seg selv.

Nå var det jo faktisk ganske jevnt over av spor fra begge to, om ikke hukommelsen min svikter meg helt: ett hårstrå som kunne knyttes til den andre barneskjenderen var alt de fant, av ting som sa noe med sikkerhet.

Nei, det er ikke sikkert påvist DNA fra flere enn én mann. Det andre DNA-funnet, som ble sagt kunne stamme fra halvparten av Norges menn, kan ha vært en forurensning, eller det kan faktisk ha stammet fra Jan Helge Andersen det også:

Det ble påvist såkalt Y-DNA av samme type som Jan Helge Andersen i prøven. Det er ikke påvist Y-DNA fra Viggo Kristiansen i prøven. Det er faktisk ikke bevist at resultatet viser et blandingsresultat av DNA fra to menn, slik det ble forklart i 2001, fordi den tidligere påviste allel 10 fra DYS391 markøren fra 2000 kan, etter nye tester, typeteknisk være et bi-produkt (et artefakt også kalt skyggebånd) av allel 11.

Ved de nye analyser var det altså kun DNA fra én mann som med sikkerhet er påvist i prøven, og det er Y-DNA av samme type som Jan Helge Andersen har.

Susan Pope, ved Forensic Science Service i London, er enda klarere på dette. Hun legger også til grunn at Jan Helge Andersen sin DNA-profil finnes på B-24, prøve tatt fra Stine Sofie Sørstrønen. Det vises til rapport datert 09.06.2010 hvor det fremgår at allel som tidligere ble knyttet til Viggo Kristiansen, fordi det var tilstede hos han og 54,6% av mannlig befolkning, av Dr Susan Pope blir vurdert som en forurensning.

Tror vi må konkludere med at du bommet stygt.

For all del, men hvis dere som deler PC-en konkluderer slik på grunnlag av det som er presentert i tråden må jeg konkludere med at det skorter litt på de kognitive evner hos konkludørene.

Ifølge rapportene som ble fremlagt var det umulig at mobilen til Kristiansen kunne være koblet opp til Eg A fra åstedet. I tillegg er det snakk om en samtale på seks minutter som skal være foretatt mens overgrepene pågikk. Iallefall hvis man skal legge JHA sin forklaring til grunn, noe man virker å ha gjort.

kan ha vært en forurensning, eller det kan faktisk ha stammet fra Jan Helge Andersen det også:

Jepp, det er dette som er riktig.

Ja, og hvem snakker han med? Hvor var han? Hvor hadde han vært og hvor skulle han? Skulle tro at han hadde hatt alibi om han overhodet ikke hadde vært på åstedet!

Men nå er dette snakk om et drap og ikke "barneskjending". Så å trekke en linje mellom tidligere sex-overgrep og overlagt drap er ytterst tvilsomt som indisie.

Egentlig ikke. Er han så jævlig feilkobla at han forgriper seg på tiåringer så er han absolutt i stand til å drepe disse jentene.

Mener dessuten å ha lest at politiet fant en rekke voldelige pornofilmer, snuff og diverse annet galskap hos Kristiansen.. det burde veie tungt i en slik sak. Vi har med en forstyrret mann å gjøre.

Finnes ikke tvil i mitt sinn om at Viggo Kristiansen er skyldig.

Rapporten fra Teleplan konkluderer med det motsatte, samt at eksperter viser til at i slike grenseområder så er det så mange usikkerheter som spiller inn at det er umulig å fastslå sikkert at det ikke var dekning. Dekningen varierer faktisk fra dag til dag og fra meter til meter. Så "telefonalibiet" må sies å være svært så usikkert og holder ikke i en rettsak.

Lurer på om jeg skal legge igjen telefonen hjemme og la noen bruke den, mens jeg raner næmeste bank.

Nei, det er ikke sikkert påvist DNA fra flere enn én mann. Det andre DNA-funnet, som ble sagt kunne stamme fra halvparten av Norges menn, kan ha vært en forurensning, eller det kan faktisk ha stammet fra Jan Helge Andersen det også:

Jeg har da heller aldri påstått noe annet. Det du siterer er svar til en debattant som skrev at det var fullt av bevis som knyttet barneskjender2 til åstedet, mens det var null bevis for at hovedbarneskjenderen var der.

Noe som får en leser som ikke kjenner saken så godt til å se for seg at politiet nærmest vasset i DNA-bevis fra barneskjender2, mens de ikke kunne finne noe fra hovedbarneskjenderen. Noe som selvsagt ville vært rart, om det var en hel haug biologiske spor fra en person burde det i hvert fall vært noe fra en eventuell person #2. Vil man tenke.

Det bildet og den logikken blir litt annerledes når vi vet at de på den tiden kun hadde ett eneste (til alt overmål av dårlig kvalitet) dna-funn fra barneskjender2. Da blir det ganske mye mindre rart at det ikke ble funnet noe tilsvarende fra hovedbarneskjenderen.

Så hvis det er en slutt på spekulasjoner du ønsker vil du dessverre uansett bli skuffet.

det kan hende du har rett i .. tiden vil vise det ..

nå er det kun deg her som knytter en persons navn til pådømtes påståtte egenskap i gjentatte setninger. For å si det rett ut synes jeg det er motbydelig , spesielt da vedkommende ikke er tilstede her på VGD og kan ta til motmæle.

Vi er enige om at forbrytelsen(ene) som er bakgrunn for Baneheia saken er særdeles alvorlige. Men den type karaktistikker som jeg viser til at du benytter synes jeg er helt motbydelig, uansett hvordan ett punktum juridisk sett kan settes til syvende og sist .

jeg diskuterer gjerne saken, selv benytter jeg ikke navn til d epådømte , hva du kaller personer i ly av ett nick synes jeg du skal ta en vurdering på .

Hvor var han?

Det eneste som fremgår av artikkelen, er at han var koblet på basestasjonen som var nærmest hans eget hjem, og at han ikke kan ha vært koblet på denne stasjonen fra åstedet. I tillegg hevder også hans mor at Kristiansen var hjemme på gjerningstidspunktet.

Har vi tilgang på teksmeldingene? Fra hvem til hvem ble meldingene sendt?

Jeg tviler på et det er en løs tråd. Antar at det er noe som politiet sjekker opp i.

At det er sendt noen ubestemmelige signaler fra en dubbeditt som tilhører VK beviser absolutt ingenting.

For å si det rett ut synes jeg det er motbydelig

Å huffa meg så leit.

At det er sendt noen ubestemmelige signaler fra en dubbeditt som tilhører VK beviser absolutt ingenting.

Nei, men de har heller ingen andre bevis. Bortsett fra han andre som sier hva som helst for å få strafferabatt.

Ja, for du tror sikkert at Kristiansen visste at de tilfeldigvis kom til å møte på disse jentene før han dro hjemmefra, og at den andre visste nøyaktig på hvilke tidspunkt han måtte sende meldinger ...

Rapporten fra Teleplan konkluderer med det motsatte

Det gjør den da slett ikke: "Teleplan foretok egne målinger og beregninger og kom fram til de samme konklusjonene som Telenor, men holdt en liten mulighet åpen for at Kristiansens mobil under helt spesielle forhold kunne ha slått inn på masten ved åstedet."

Om denne muligheten sier det sakkyndige vitnet fra Teleplan at "–Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått," og at "vår konklusjon var helt tydelig på at dekningsområdet for masten Eg A ikke innbefattet åstedet, slik nettet var da vi gjorde våre målinger."

I tillegg er Teleplans rapport kraftig kritisert.

Det eneste som fremgår av artikkelen, er at han var koblet på basestasjonen som var nærmest hans eget hjem, og at han ikke kan ha vært koblet på denne stasjonen fra åstedet.

Teleplan sin rapport kunne ikke utelukke at telefonen kunne koble seg inn på det direkte gjerningsstedet. Og i slike randsoner er det som sagt svært mye som spiller inn, så at telefonen gir noe alibi er ren sprøyt faktisk, det var/er et halmstrå forsvarerne har brukt. Og bare et par hundre meter unna var det grei dekning fra Eg basestasjon.

Du trenger ikke bruke copypaste til meg.

Ok, så han har moren som alibi. Takk!