Jobs [sitat…] Han er skyldig,les gammle linker,politiet var overbevist at v k var like skyldig som jha. Dessuten jha var lettet et tilståelsen ,han hadde ikke vert det om han hadde drat...

Jobs - det er sikkert tiende gang du messer om disse gamle artiklene i VG - akkurat som sannheten om drapene i Baneheia finnes i de gamle artiklene basert på uttalelser fra Arne Pedersen. Angivelig syklet de rundt i Baneheia og pekte seg ut ofre. Kan det bli dummere?

Vi vet at politiet var overbevist om at VK var skyldig. Problemet er at de ble så opphengt i teorien at dem overså alternativ nr 2; at JHA gjorde det alene.

2
sisyf0s [sitat…] Nei, de gikk i så fall bare en annen vei til åstedet. Flygeren observerte dem et eller annet sted i løpet av strekningen angitt med blå pil. Ruten videre til åstedet ville...

Han var altså anslått 150-200 meter unna dem. Han hadde ikke med seg brillene. Likevel kan vi nok anta at han så godt nok, rett og slett fordi han drog ut uten å ta dem med. 1,5 fotballbaner.

Ettersom han gir beskrivelse av 1 voksen + 2 barn og klesfarger, så virker observasjonen som sådan solid og troverdig.

Men er det slik at på strekningen at vegetasjon er slik at han nødvendigvis ikke så en annen voksen? Altså - hvor lenge så han på dem? Og - hvor lang er strekningen markert ved det blå? Og - sikkert nevnt før om det, men sier JHA at de begge gikk i tett følge med jentene hele veien?

*** Jeg ga dem i en kommentar om VG-TV-videoen maks 15 minutter om de begge osv. Si at følget da ankom cirka 19:50 (sett 19:45) så er også 15 minutter i samsvar med observasjoner rundt åstedet litt over 20:00.

Det er mye informasjon å sette sammen.

1
CrimsonK [sitat…] Men HVORFOR bekrefter JHA til politiet ETTER at han har tilstått at det stemmer at både han og VK glemte at de møtte lederen på fredag og ikke torsdag. Hvis de har avtalt...

Første avsnitt. Hvor har du det fra ? Om det er rett så er det vel en forskjell på å huske at de møtte lederen denne dagen, og på at de ikke var i Baneheia. I et politiavhør før VK i to steg gjorde retrett i forhold til at han var i Baneheia om ettermiddagen 19.5.2000, så sier han at JHA kom hjem til ham kl 1930, at han dro hjem og dusjet kl 2030, og returnerte ca kl 2100. Han husker altså en stram tidslinje og "eksakte" klokkeslett denne kvelden, men ikke at han syklet inn til 3. stampe ca 1 time før jentene forsvant. Han var altså bare få hundre meter fra åstedet, uten å "huske" dette eller reflektere over hva han så.

VK og JHA var før 19.5.2000 med på andre leteaksjoner i Baneheia, brannøvelser etc.. De likte åpenbart å være der noe skjedde i et sikkert monotont og kjedelig liv. At de ikke deltok i leteaksjonene er nå en sak, men at VK ikke skulle huske at han var få hundre meter fra åstedet i en av de verste kriminalsaker etter krigen ca 1 time før jentene forsvant, det tror verken jeg eller en samlet gjenopptakelseskommisjon. Spesielt ikke når han i rundspørring og senere avhør nøyaktig husker tidslinjen 1930 - 2030 - 2100 denne kvelden.

Det oppdiktede alibiet - at JHA kom til VK kl 1930 - er da ikke verdens dårligste alibi. Det kritiske tidspunkt er jo 1930. Problemet med alibiet er at ingen vitner har sett verken JHA eller VK fra kl 1800 til ca kl 2030. De var begge borte. VK sin mor sa ingenting i byretten om at hun så eller hørte VK i perioden 1800-2015. I lagmannsretten ble dette endret til at hun kan ha hørt ham.

Hvorfor JHA bommet på tidspunktet i rundspørringen - kl 2000 i stedet for kl 1930 - vet jeg ikke. Kanskje så enkelt som at JHA og VK ikke rakk å bil enige om et eksakt tidspunkt. JHA bommet da bare med 1/2 time, og det ble umiddelbart i første avhør korrigert til kl 1930. Du bruker ordet "fisking". Det kan vel være rett, men det kan også samkjøring eller synkronisering være.

Om VK er uskyldig så har han gitt JHA en falskt alibi. Han sier flere ganger at JHA kom til ham kl 1930 - dro hjem og dusjet ca kl 2030 - og returnerte ca kl 2100. Disse tidspunktene kan umulig stemme om JHA var den ensomme drapsmann i Baneheia, og de kan i hvertfall ikke stemme om piloten så JHA og jentene mellom kl 1945 og 2000, herunder at denne kvinnen som så dyreprogrammet på TV før hun dro på tur hørte raslelyder fra åstedet i tidsrommet 2020 - 2040. JHA kunne da umulig ha kommet til VK før lenge etter kl 2100. Lyver da en uskyldig VK for å gi den skyldige JHA alibi, og i tilfelle hvorfor ? JHA har ingen fortid med overgrep. Han er ingen moduskandidat alene. Lyver han fordi han vet at JHA er skyldig, og hvorfor opprettholder VK tidslinjen også etter at de ble arrestert ? Når JHA trekker inn VK i saken, kunne vel bare VK gjøre det samme om han visste at JHA var skyldig. Særlig etter at DNA beviset ble fremlagt (kjønnshåret).

2
Jobs [sitat…] Han er skyldig,les gammle linker,politiet var overbevist at v k var like skyldig som jha. Dessuten jha var lettet et tilståelsen ,han hadde ikke vert det om han hadde drat...

Det er ikke snakk om at jha har gjor dette alene

Problemet er at det er en veldig ekstrem ting at det har vært to som har gjort en slik handling. Det er ekstremt globalt sett. Det er her etterforskningen gikk fryktelig galt tror jeg. Denne troen på at det måtte ha vært to. For det måtte det virkelig ikke

1
return_of_drakkar Han var altså anslått 150-200 meter unna dem. Han hadde ikke med seg brillene. Likevel kan vi nok anta at han så godt nok, rett og slett fordi han drog ut uten å ta dem med. 1,5 fo...

Jeg er selv nærsynt med en korreksjon en hel del sterkere enn Hogners minus én, og har aldri brukt briller bortsett fra når jeg kjører bil, ser TV og liknende, så dette vet jeg mye om.

Det vil ikke være noe problem i det hele tatt å se at en har med to små personer og én stor å gjøre på 200 meters hold og mere til (JHA er en temmelig stor person i forhold til jentene).

Ei heller er det på slikt eller adskillig lengre hold problemer med å se klesfarger som skiller seg litt ut, som hvitt og rødt, som var det han la merke til. Videre hørte flygeren barnestemmer, og det var vel først og fremst dette som gjorde ham oppmerksom på følget, en observasjon som rekonstruksjonen med politiet viste seg å må ha tatt rund 7 sekunder.

Så ja, sannsynligheten for at det var JHA alene sammen med jentene flygeren observerte anser jeg som svært, svært stor. Og det meste av klokkeslett i denne saken er rekonstruksjoner hvor en kan tillate seg såpass store slingringsmonn på tidsangivelsene at det ikke er noen show stoppere for at dette var nettopp JHA og jentene, og at det hele foregikk en god del senere enn retten la til grunn basert på JHAs tvilsomme forklaringer.

1
sisyf0s Jeg er selv nærsynt med en korreksjon en hel del sterkere enn Hogners minus én, og har aldri brukt briller bortsett fra når jeg kjører bil, ser TV og liknende, så dette vet jeg mye...

Ei heller er det på slikt eller adskillig lengre hold problemer med å se klesfarger som skiller seg litt ut, som hvitt og rødt, som var det han la merke til. Videre hørte flygeren barnestemmer, og det var vel først og fremst dette som gjorde ham oppmerksom på følget, en observasjon som rekonstruksjonen med politiet viste seg å må ha tatt rund 7 sekunder.

Men hva om en annen, ut fra bildet, lå lenger fram i løypa. Det kommer vel an på hvor i sekvensen dette bildet er fra.

"Han fortalte at Viggo gikk først, med de to småjentene ved siden av seg. Selv kom han etter, men måtte stoppe å tisse. Da han var ferdig med det, gikk han etter og så da at Viggo hadde en kniv bak ryggen sin." https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/m66kbp/saa-viggo-under-tidligere-sex-overgrep

Jeg tenker på den første setningen spesielt. Han kommer i alle selv etter.

TV2 lanserer feilkilder: *"*Mulige feilkilder ved flyverens observasjon er at han på dette tidspunktet brukte briller med styrke minus én, og at han jogget uten brillene. I tillegg var sola lav, noe som ikke gjorde sikten optimal." https://www.tv2.no/a/11983035/Det med styrke kan jeg ikke si noe om. Jeg heller mer til at en annen sånn kunne vært lenger fremme, som nevnt, som en mulighet. Men vinkler etc spiller jo inn.

1
return_of_drakkar [sitat…] Men hva om en annen, ut fra bildet, lå lenger fram i løypa. Det kommer vel an på hvor i sekvensen dette bildet er fra. "Han fortalte at Viggo gikk først, med de to småjent...

Jeg heller mer til at en annen sånn kunne vært lenger fremme, som nevnt, som en mulighet.

Dersom det faktisk var JHA og jentene som her ble observerte, noe det sannsynligvis var, så betyr det uansett at tidspunktet for ugjerningene var adskillig senere enn lagt til grunn av retten, og at tidsskjemaet i forhold til mobilbeviset for at VK kunne ha deltatt blir enda mere usannsynlig.

Men det var altså én voksen og to barn som ble observerte, ikke to voksne, og gående en annen vei enn JHA har forklart. Men den veien jentene faktisk brukte å gå fra og til hjemme når de skulle bade.

Og for øvrig er nok tidspunktet for observasjonen nokså presist:

Han [flygeren] fortalte også at han traff noen psykisk utviklingshemmede. Det er et følge fra Samfundets skole som gikk i Baneheia. De har sagt de traff en jogger. Det stemmer med piloten Hegner. De var på sin faste tur i Baneheia og loggførte at turen varte mellom kl. 19.30 og kl. 20.04. De anslår at de passerte den store steinen ved 3. Stampe kl. 19.40-kl.19.42.

1
nemezida Første avsnitt. Hvor har du det fra ? Om det er rett så er det vel en forskjell på å huske at de møtte lederen denne dagen, og på at de ikke var i Baneheia. I et politiavhør før VK...

Første avsnitt. Hvor har du det fra ? Om det er rett så er det vel en forskjell på å huske at de møtte lederen denne dagen, og på at de ikke var i Baneheia.

nemezida - bla litt tilbake i tråden og les innlegget til storpeder 8 juli kl 13:20. Her kan du lese om hvorfor Gjennopptakelseskommisjonen mener at det ikke er så sannsynlig at det er en løgn at både JHA og VK glemte at de var på parkeringsplassen.

1
Pogba6 Det er helt ok at han har sonet i 21 år for dette, det har han fortjent. Barneovergripere fortjener å sitte inne til de råtner.

Det folk er opptatt av her er rettsikkerheten. Hvis VK nå blir løslatt er det en skandale at det ikke har skjedd tidligere. Veldig lite er nytt i denne saken siden 2010, hvor DNA prøver viste at JHA hadde hatt en større rolle i dette enn han innrømmet i 2000.

Alle oppegående folk er enige i at barneovergripere fortjener streng straff - og flertallet er nok enige i at den burde vært strengere enn den er i dag. Det er jo mer alvorlig med skatteunndragelse enn alvorlige barneovergrep.

Antagelig endrer det ikke ditt syn, men i VK sine tilfeller, så var det aldri snakk om penetrering såvidt jeg vet.

Uansett så er poenget her at man skal dømmes for det som kan bevises at man er skyldig i. Det er absolutt ikke innafor med justismord uansett om det gjelder personer som sikkert hadde fortjent noen år i fengsel.

2
CrimsonK [sitat…] nemezida - bla litt tilbake i tråden og les innlegget til storpeder 8 juli kl 13:20. Her kan du lese om hvorfor Gjennopptakelseskommisjonen mener at det ikke er så sannsyn...

Det siterte i Storpeder sitt innlegg er fra flertallets votum, ikke den samlede kommisjon. Leser du flertallets votum i sin helhet, herunder hva den samlede kommisjon skriver, modereres vel dette noe ?

Jeg står ved at de prøver å gi hverandre et felles alibi, selv om de bommer på 30 minutter i utspørringen. De er samstemte og synkroniserte om at JHA kom til VK ca kl 1930, var der en liten time, dro hjem og dusjet, for så å returnere litt før kl 2100 - helt frem til arrestasjonene. Om det ikke er et felles alibi fordi VK er uskyldig, bidrar VK med å gi JHA alibi. Hvorfor ? Det er jo høyst påfallende at tidspunktene VK og JHA oppgir er sammenfallende og nøyaktige om når JHA besøkte VK denne kvelden. Det bemerker også en samlet kommisjon. La merke til at VK i avhør i september sier at han husker deler av Dagsrevyen den 19.5.2000, bl.a. Gislefoss meldte været. Det stemmer. Dagsrevyen 19.5.2000 ligger på NRK arkivet. Gislefoss meldte også som vanlig er været på Kveldsnytt denne kvelden, og der var det etter hva jeg har forstått en kort orientering om at to små jenter var etterlyst i Baneheia. Foreldrene, eventuelt også VK, så Kveldsnytt denne kvelden. VK var kjent med det som da var en forsvinningssak allerede om kvelden 19. mai 2000.

1

Han kan vel ha bommet på klokkeslettet JHA kom innom. Fredag fikk jeg besøk av en kompis men hadde noen spurt meg når så hadde jeg tippet alt fra 16-19.00 ikke aner jeg hva klokka var.

1
Kero79 Han kan vel ha bommet på klokkeslettet JHA kom innom. Fredag fikk jeg besøk av en kompis men hadde noen spurt meg når så hadde jeg tippet alt fra 16-19.00 ikke aner jeg hva klokka...

Da hadde du vel om du var i politiavhør - fordi det skjedde en svært alvorlig forbrytelse i ditt nærområdet - sagt en gang mellom kl 1600 og 1900. Det var ikke det VK gjorde. Han ga en detaljert tidslinje. Besøk av JHA kl 1930 - JHA dro hjem for å dusje ca kl 2030 - returnerte så ca kl 2100. Om ikke dette var nok så var JHA og VK samkjørte eller synkroniserte på disse klokkeslettene i sine forklaringer i separate avhør med politiet. Unntaket var første rundspørring i nabolaget, hvor de to bommet med 30 minutter.

Om du med ditt eksempel hadde uttalt til politiet at vennen din kom kl 1730, og din kompis bekreftet dette klokkeslettet i annet helt separat avhør, så betyr det i min verden ett av to. Enten er dette sant, eller så hadde dere samkjørt en uriktig forklaring av en eller annen grunn. I Baneheiasaken lyver begge de domfelte om besøk kl 1930 - eller i det minste en gang mellom kl 1900 og 2000. Det er umulig. Om VK er uskyldig er mitt enkle spørsmål hvorfor lyver han ? Er det for å beskytte JHA ? Hvorfor ? Fordi JHA har tilstått til ham ? Om JHA lyver VK inn i saken - forutsatt at VK er uskyldig - så ville jeg ikke om jeg var VK hatt samvittighetskvaler for å fortelle politiet sannheten, nemlig at JHA hadde tilstått ugjerningene i samtaler med VK lenge før arrestasjonen.

4
sisyf0s [sitat…] Dersom det faktisk var JHA og jentene som her ble observerte, noe det sannsynligvis var, så betyr det uansett at tidspunktet for ugjerningene var adskillig senere enn lagt...

Dersom det faktisk var JHA og jentene som her ble observerte, noe det sannsynligvis var, så betyr det uansett at tidspunktet for ugjerningene var adskillig senere enn lagt til grunn av retten, og at tidsskjemaet i forhold til mobilbeviset for at VK kunne ha deltatt blir enda mere usannsynlig.

Men det var altså én voksen og to barn som ble observerte, ikke to voksne, og gående en annen vei enn JHA har forklart. Men den veien jentene faktisk brukte å gå fra og til hjemme når de skulle bade.

Og for øvrig er nok tidspunktet for observasjonen nokså presist:

Den 13.1.2018 setter jeg opp en tidslinje for kunne vurdere om begge var med (punkt d er uaktuelt). https://tinyurl.com/76y4kp8r

Tanken er da også hendelsene skjedde senere enn antatt, altså da etter denne observasjonen fra piloten.

Hvor lang tid antar man fra observasjon-stedet til åstedet? Hvor lang tid ville det ta fra bua til åstedet, kjappeste vei? Hvor lang tid ville etappen fra hvor EG_A slutter til åstedet (sammenheng er det forrige spørsmålet)?

Vel, det betyr at alle mobil-tilslag er før og 1 etter hendelsene. Jeg er klar over at dette betyr at det hele ble en tilfeldighet, eller at det var planlagt slik. Noe annet går ikke opp tidsmessig.

Det gjør ikke det med bommen heller. Nå jeg er bildet av bommen så forekommer det meg klin umulig at den har stått låst der, men ingen sett den. Og garantert ville "sportsfolk" som passerte der lagt merke til den. Dessuten, å la mobilen ligge i sykkelveske der virker vel noe rart - med mindre det ikke var vanen.

Så - hvis det ikke er informasjon man ikke vet om ennå - så må man tro at det faktisk var tilgang på eller veldig nært stedet.

Påtale skulle vurdere mobilbeviset på nytt står det i media. Så kan lure på hva det betyr.

1
nemezida Det siterte i Storpeder sitt innlegg er fra flertallets votum, ikke den samlede kommisjon. Leser du flertallets votum i sin helhet, herunder hva den samlede kommisjon skriver, mode...

Om det ikke er et felles alibi fordi VK er uskyldig, bidrar VK med å gi JHA alibi. Hvorfor ? Det er jo høyst påfallende at tidspunktene VK og JHA oppgir er sammenfallende og nøyaktige om når JHA besøkte VK denne kvelden.

Sett at VK er uskyldig. Da vet ikke VK på dette tidspunktet at JHA er skyldig. Han får spørsmål i rundspørringen hva han gjorde fredag kveld. Han husker at JHA kom på besøk. Kanskje tenker han her at hvis han skriver 19:30, så vil han ikke bli interessant vitne for politiet. Så forteller han JHA hva han har skrevet. JHA på sin side skrev kl 20.00 - fordi det riktige er at drapene foregikk kl 20.00 og ikke kl 19.00. Derfor valgte JHA dette tidspunktet bevisst.

Hadde de avtalt et alibi så hadde ordensmannen VK vært pinlig nøye på at dem oppgav nøyaktig samme tidspunkt i rundspørringen. Vi snakker her om mannen som i følge JHA brukte ca 5 minutter bare på å vaske kniven etter drapene. Jeg har ingen tro på at dette er planlagt sålenge tidspunktene i rundspørringen er forskjellige. Når man har gjort noe så alvorlig ville dem planlagt et mye mer solid alibi.

1
CrimsonK [sitat…] Sett at VK er uskyldig. Da vet ikke VK på dette tidspunktet at JHA er skyldig. Han får spørsmål i rundspørringen hva han gjorde fredag kveld. Han husker at JHA kom på besø...

At VK lyver i politiavhør fremstår for meg som helt åpenbart. Han behøver ikke engang å lyve om at han var i Baneheia, fordi han glemte det av (noe jeg heller ikke tror), men han lyver om tidsintervallet 1930, 2030 og 2100. Det lar seg simpelthen ikke gjøre at JHA kom på besøk ca kl 1930 etterfulgt av dusjen hjemme og retur noe før kl 2100. JHA er jo skyldig. VK lyver om klokkeslettene, det er jeg overbevist om. Han husker jo i september at Gislefoss ga oss været i Dagsrevyen og på kveldsnytt den 19.5.2000. Det er for øvrig helt riktig.

Spørsmålet er hvorfor VK lyver, eventuelt ikke forteller sannheten. Det er kanskje tre muligheter. Han er for det første skyldig. For det andre vet han at JHA er skyldig, og vil gi ham alibi. Den tredje muligheten - om han er uskyldig - er at han vil distansere seg fra saken så mye som overhodet mulig, fordi han vet eller tror at han kommer i politiets søkelys. Han var jo nylig domfelt i kikkersaken. Samtidig var det ukjent for politiet sommeren 2000 at VK tidligere hadde begått overgrep mot barn. Dette kom senere. Hvorfor da lyve ?

Om spriket i rundspørringen foretatt mindre enn 24 timer etter at jentene ble funnet. Ja VK var et ordensmenneske. Det var ikke JHA. Åstedet var så grundig ryddet at det tok letemannskapene 48 timer i lille Baneheia å finne jentene, ergo... At de to eller JHA bommer med 30 minutter kan skyldes JHA sitt forvirrede hode rett etter ugjerningene, eller at JHA/VK ikke var 100 % samkjørte allerede 22. mai 2000. Hvilket mer solid alibi skulle de finne ? Kino eller besøk av/hos andre, fotballbaner..... ? De hadde ikke sikkert alibi. Det er ingen som har sett JHA og VK etter at de ble observert ved bommen/lekeplassen ca kl 1800 frem til ca kl 2020/2030. De hadde ikke bedre alibi enn at de kunne lyve opp historien om at JHA besøkte VK i det kritiske tidsrom for ugjerningene, altså mellom 1900 og 2000.

Jeg så for øvrig værmeldingen for Kr.Sand for 19. mai 2000 på NRK arkivet. Det var ikke spesielt varmt i byen denne dagen. På dagtid 13-14 grader og delvis skyet med enkelte regnbyger. At de to jentene etter det kalde badet skulle bli sittende gjemt etter at studentene forlot badeplassen kl 1850 og til JHA eventuelt alene kontaktet disse i perioden 1945-2000 - alt for å drikke en 1/2 brusflaske i skjul - det tror jeg ikke. Det er ingen sikre vitneobservasjoner av jentene etter klokken 1850, tross at mange hundre mennesker beveget seg i området rundt 3. stampe i perioden 1850-2000. Nye rulleskøyter ventet på den ene jenta. Det var tilfeldig at de valgte bading fremfor rulleskøyter. Har derfor ingen tro på et forskjøvet gjerningstidspunkt - i likhet med en samlet GK.

2
nemezida At VK lyver i politiavhør fremstår for meg som helt åpenbart. Han behøver ikke engang å lyve om at han var i Baneheia, fordi han glemte det av (noe jeg heller ikke tror), men han l...

Jeg så for øvrig værmeldingen for Kr.Sand for 19. mai 2000 på NRK arkivet. Det var ikke spesielt varmt i byen denne dagen. På dagtid 13-14 grader og delvis skyet med enkelte regnbyger.

Jeg skal ikke kommentere resten av innlegget ditt, som ser ut til å stort sett være repetisjoner nummer ørten av ting du har skrevet før, og en oppsummering av hvor lite du forstår av dette med hukommelse, feilerindringer og løgn (jeg anbefaler fortsatt boken jeg nevnte for deg i et tidligere innlegg). Du sitter dessuten bom fast i bekreftelsesfella, eller kanskje en skal si bekreftelsesmyra, hvor du etter hvert har sunket ned helt opp til halsen.

Jeg vil bare kommentere været i Kristiansand denne dagen. Det erriktig at det var forholdsvis kjølig, men det var ikke regn eller regnbyger denne dagen. Det er kun registrert 0,2 mm nedbør, og hele denne formidable vannflommen falt ned mellom klokken 14 og 15 - dersom linken fungerer:

Været i Kristiansand 19.05.2000

2
return_of_drakkar [sitat…] Den 13.1.2018 setter jeg opp en tidslinje for kunne vurdere om begge var med (punkt d er uaktuelt). https://tinyurl.com/76y4kp8r Tanken er da også hendelsene skjedde sener...

Den 13.1.2018 setter jeg opp en tidslinje

Jeg ser ingen grunn til å ta noen ny runde om denne tidslinjen din, det har andre enn meg gjort før. Den krever et helt usannsynlig handlingsmønster fra VKs side, og om en flytter ugjerningene til et tidspunkt som passer med flygerens og flere andres obbservasjoner, så blir det hele enda mere absurd. Så absurd at det neppe finnes noen aktor som ved sine fulle fem ville legge fram noe slikt i en rettssal.

1
sisyf0s [sitat…] Jeg ser ingen grunn til å ta noen ny runde om denne tidslinjen din, det har andre enn meg gjort før. Den krever et helt usannsynlig handlingsmønster fra VKs side, og om en...

Jeg trodde denne kommentaren min var intuitiv å forstå i hensikt og ramme. Men ser at den ikke var det... Man må ikke tro at alt er "fiendebilder"... Tenk heller hva de oppsettene jeg har hatt de siste dagene om tidsrammer - i hvilken retning det leder :).

1
Laster...