sisyf0s [sitat…] Jeg skal ikke kommentere resten av innlegget ditt, som ser ut til å stort sett være repetisjoner nummer ørten av ting du har skrevet før, og en oppsummering av hvor lite d...

Det siste lange innlegget mitt bygger på noe jeg skrev i går. Det er ingen som har kommentert dette forstandig. Det står fjellstøtt.

Om VK de facto glemte av at han var i Baneheia fredag 19.5.2000, hvordan kunne han da huske fullstendig feil på disse klokkeslettene og JHA sin gjøren og laden denne ettermiddagen. Vi vet at JHA kom til VK ca kl 2100. Dette er bekreftet av diverse vitner (kilde media - orker ikke å bruke tid på å lete etter linker). Før dette skal JHA allerede ha rukket å besøke VK en gang, for så å dra hjem for å dusje, før ny retur ca kl 2100. Dette husker VK som han i september husker at Gislefoss meldte været kvelden 19. mai 2000 på NRK. Han kan bomme på klokkeslett ja, men kan han bomme på de to separate besøkene fra JHA denne ettermiddagen/kvelden etter at de var ved bommen i Baneheia ? Saken blir ikke bedre av at JHA sier nøyaktig det samme, bortsett fra at han bommet med 30 minutter i denne rundspørringen.

Du kan godt brife med så mye vitnepsykologi teori som du måtte ønske, men hva hjelper det når du ikke forstår at spørsmålene politiet stilte 22. mai og senere handlet om en svært dramatisk hendelse 19. mai 2000 i nærområdet til Eg. Jeg foreslår heller at du leser hva den samlede GK sier om disse forhold, og at du løsriver deg noe fra boken til Jahr.

Det samme gjelder de nye vitnene. GK ser også bort fra dette. Om JHA var hos VK ca kl 2100, så holder ikke tidslinjen. Jentene sees i livet et sted mellom kl 1945 og 2000 av en svaksynt pilot uten briller i motlys. Om voldtektene av en overgriper startet en gang etter kl 2000 og tildekningen i perioden 2020 - 2040, hvordan i himmelens navn kunne da JHA sitte nydusjet på VK sin trapp ca kl 2100 ? Og for det andre; jentene skulle altså sitte gjemt i skogen i henimot en time for å nyte sin halve brusflaske i ro og fred i ca 10-11 varmegrader (antar at temperaturen sank med synkende sol) etter et kaldt bad, uten at noen har sett de ? Det du skriver er så pass dumt at dette ikke lengre er "killing time". Det er "Waste of time". Sorry mac !

2
nemezida Det siste lange innlegget mitt bygger på noe jeg skrev i går. Det er ingen som har kommentert dette forstandig. Det står fjellstøtt. Om VK de facto glemte av at han var i Baneheia...

Det er ingen som har kommentert dette forstandig. Det står fjellstøtt.

Nei, etter hvert gidder vel ikke folk lenger. Jeg og andre har stadig vekk plukket fra hverandre mye av det du har skrevet, uten at det gjør synderlig inntrykk på deg. Ja, VK KAN ha løyet. Det er en hypotese, men for deg er hypotesene fakta.

Du har bestemt deg for at VK er skyldig, og resten er en lang demonstrasjon av hvordan bekreftelsesfella fungerer.

2
nemezida At VK lyver i politiavhør fremstår for meg som helt åpenbart. Han behøver ikke engang å lyve om at han var i Baneheia, fordi han glemte det av (noe jeg heller ikke tror), men han l...

men han lyver om tidsintervallet 1930, 2030 og 2100.

Lyver om 20:30? Egentlig var det vel slik at VK sto på 19:30 helt til politiet sa at det måtte være ca en time senere. Men du knyttet 20:30 til tidspunktet VK mente JHA gikk hjem og dusjet? Hvis han har svart 20:30 til det, så er vel det da basert på at han kom 19:30?

Det er mye kluss og usikkerhet til tidslinja i denne saken. Jeg vil tro at den dag i dag, uavhengig om VK er skyldig eller ikke, så må det være mulig for politiet å få et troverdig svar på om JHA var hos VK da han ringte kl 20:19. Dette burde etterforskningen prioritere synes jeg. Fordi det vil gi svar på veldig mange spørsmål knyttet til tidslinja.

1
nemezida At VK lyver i politiavhør fremstår for meg som helt åpenbart. Han behøver ikke engang å lyve om at han var i Baneheia, fordi han glemte det av (noe jeg heller ikke tror), men han l...

At VK lyver i politiavhør fremstår for meg som helt åpenbart.

Men det forteller jo først og fremst noe om deg, for det er ingenting åpenbart med at han lyver. Og du husker jo feil hele tiden (eventuelt lyver) og i mye større grad enn VK. Intet unntak i dette innlegget der du hevder VK nettopp hadde blitt dømt for kikking, noe som ikke stemmer. Saken var anmeldt, men ble henlagt og ble så tatt opp igjen etter drapene i Baneheia , blant annet for at politiet brukte den saken for å sjekke ut bua til VK.

I januar 1999 fulgte politiet spor i snøen etter en kikkerepisode, sporene leder til VK og de konfronterer VK, men han nekter og saken blir henlagt.

Jeg forstår ikke hvordan du klarer å komme med så mye usannheter og unøyaktigheter, men det er vel det som må til for å fortsette hevde at VK er skyldig.

2
nemezida At VK lyver i politiavhør fremstår for meg som helt åpenbart. Han behøver ikke engang å lyve om at han var i Baneheia, fordi han glemte det av (noe jeg heller ikke tror), men han l...

At VK lyver i politiavhør fremstår for meg som helt åpenbart.

Men det forteller jo først og fremst noe om deg, for det er ingenting åpenbart med at han lyver. Og du husker jo feil hele tiden (eventuelt lyver) og i mye større grad enn VK. Intet unntak i dette innlegget der du hevder VK nettopp hadde blitt dømt for kikking, noe som ikke stemmer. Saken var anmeldt, men ble henlagt og ble så tatt opp igjen etter drapene i Baneheia , blant annet for at politiet brukte den saken for å sjekke ut bua til VK.

I januar 1999 fulgte politiet spor i snøen etter en kikkerepisode, sporene leder til VK og de konfronterer VK, men han nekter og saken blir henlagt.

Jeg forstår ikke hvordan du klarer å komme med så mye usannheter og unøyaktigheter, men det er vel det som må til for å fortsette hevde at VK er skyldig.

1
nemezida Det siste lange innlegget mitt bygger på noe jeg skrev i går. Det er ingen som har kommentert dette forstandig. Det står fjellstøtt. Om VK de facto glemte av at han var i Baneheia...

Det samme gjelder de nye vitnene. GK ser også bort fra dette. Om JHA var hos VK ca kl 2100, så holder ikke tidslinjen. Jentene sees i livet et sted mellom kl 1945 og 2000 av en svaksynt pilot uten briller i motlys. Om voldtektene av en overgriper startet en gang etter kl 2000 og tildekningen i perioden 2020 - 2040, hvordan i himmelens navn kunne da JHA sitte nydusjet på VK sin trapp ca kl 2100 ? Og for det andre; jentene skulle altså sitte gjemt i skogen i henimot en time for å nyte sin halve brusflaske i ro og fred i ca 10-11 varmegrader (antar at temperaturen sank med synkende sol) etter et kaldt bad, uten at noen har sett de ?

Piloten sin observasjon er troverdig av flere grunner. Fordi de tre personene aldri ble sjekket ut av saken - politiet fant ikke ut hvem det kunne være. Dessuten er tidsangivelsen troverdig når han vet han har sett ferdig nyhetene, og piloten er også observert av en gruppe som kunne estimere at de traff han ca 19:42.

Jeg er enig i at det blir ganske lang tid fra man må anta de var ferdige å bade til de ble lokket til åstedet. Men det kan hende de bestemte seg for å bade litt til - leste en plass at den ene jenta fremdeles var i vannet da studentene gikk. Og at et vitne mener å ha sett dem bade etter kl 19. Alternativt så kan de ha somlet litt ved påkldning og si at de var tørre og påkledd kl 19 ca. Så kan vi anta at JHA har truffet jentene noen minutter før han ble observert av piloten. Det trenger med andre ord ikke være mer enn ca 30 min at de har skravlet og drukket brus før de bestemte seg for å gå hjem. Hvis dem var tørre og påkledd så trenger ikke det være så kaldt. Men det er ulike måter å se det. Jeg tenker drøye 30 minutter hvor man er tørr og påkledd ikke trenger være usannsynlig. Men klart slik du fremstiller det at de sitter nesten en 1 time i vått badetøy og fryser, så høres det ikke så sannsynlig ut.

Klokkeslettet som JHA kom tror jeg ikke det er noe stor sikkerhet knyttet til. Hverken første besøk udusjet, eller andre besøk nydusjet. (Hvorfor trengte ikke VK å dusje??)

2
GoingKronos [sitat…] Men det forteller jo først og fremst noe om deg, for det er ingenting åpenbart med at han lyver. Og du husker jo feil hele tiden (eventuelt lyver) og i mye større grad enn...

I januar 1999 fulgte politiet spor i snøen etter en kikkerepisode, sporene leder til VK og de konfronterer VK, men han nekter og saken blir henlagt.

Jeg forstår ikke hvordan du klarer å komme med så mye usannheter og unøyaktigheter, men det er vel det som må til for å fortsette hevde at VK er skyldig

Hehe,er det mulig ? Han er milevis mer troverdig en dere som desperat forsvare v k sin troverdighet. Ditt innlegg er et stjerne eks.

1
CrimsonK [sitat…] Piloten sin observasjon er troverdig av flere grunner. Fordi de tre personene aldri ble sjekket ut av saken - politiet fant ikke ut hvem det kunne være. Dessuten er tidsan...

Piloten sin observasjon er troverdig av flere grunner.

Det at disse to observerte barna var på vei akkurat den veien jentene ville gått når de var på vei hjem indikerer jo også i seg selv at dette var nettopp jentene på vei hjem, etter å ha brutt opp fra stedet de oppholdt seg på etter å ha badet. At de så ble avledet av gjerningsmannen og tok noe som bare skulle være en avstikker fra hjemveien er en rimelig hypotese.

3

I Lagmannsretten ble dette sagt "- Det er en rekke omstendigheter som gjør at vi ikke kan utelukke at værforhold kan ha virket inn på mobildekningen. Men så lenge etterpå kan vi ikke påvise dekningsforholdene eksakt, sier forsker Ivar Lie ved forskningsavdelingen ved Det norske meteorologiske institutt. (DNMI)" https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/L00k6P/vaeret-kan-ha-gitt-kristiansen-mobil-dekning

På side 294 i GKs rapport sies det at Telenor hadde endret sin bastante forklaring fra byretten. https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

Jeg snakket tidligere om "nøytralisering" av bevis. Slik ble mobilbeviset "nøytralisert". Det betyr ikke at man kategorisk har grunn til å se det som dødt, men det gjøres til å kunne oppfattes som så usikkert at man gir langt mindre betydning enn ellers. Mye psykologi her.

Det var da. Hva som sies nå aner jeg ikke. Men altså litt om hvordan det sannsynligvis ble vektet.

2

Problemet i saker som dette , dvs saker som har enorm medie fokus og hvor politiet har enormt press ser vi mer og mer et fenomen dukke upp "behovet for svar" for de etterlatte, og dette er selvsagt viktig, men vi ser ofte at dette "kravet om svar" often blir den drivende kraften, og denne er ofte baser på følelser.
Birgitte Tengs saken er her et godt eksempel, her var "skyld" utelukkende baser på at noen "følte" at det var skyld, dette på tross av bevis på det motsatte eller magle på bevis.

Vi har sett dette i flere saker, vi har sett uttalelser i denne saken som faller i samme kategori, etterlatte etter denne forferdelige ugjerningen har uttrykkt at selv med det vi nå vet og at det nå er serk tvil, om ikke bevis på VK sin uskyld har det fremdeles blitt sagt at man aser at dommmen var rett, og dette er selvsagt bare baser på følelser, men desverre er det disse følelesene og ikke om så de klade og kanske krenkende og smertefulle FAKTA som er motiv og drivet i sager.

jeg mener at selvsagt er følelser viktige, men de har ingen plass i en etterforskining og at det ikke på noen måte skal spille noen rolle have etterlatte/offer føler, men bare hva bevis sier uansett hav dette vil medføre av ytteligere emosjonell belastning for ettlatte/offer

1
Laster...