Brezjnev [sitat…] Det er altså snakk om rapporter som ble fremlagt i tingretten samtidig med den rapporten jeg henviste til, og tingretten som har lest alle de faktiske rapportene kom til d...

Men det var sikkert fordi man heller ikke der liker trynet på barneskjenderen, for hans forsvarer kan jo fortelle at han skulle vært sluppet fri.

Nei, det er fordi dommere ikke liker å erkjenne at faget deres har store feil og mangler. Det kan faktisk hende at dette er en bevisst strategi av myndighetene og at det ligger en plan om å skape et inntrykk av høy rettssikkerhet fordi man ellers frykter kaos. Men realiteten er jo at det som skjer i retten er ren synsing, selv i mange svært alvorlige saker.

2
sisyf0s Er de egentlig uenige? Compostella sier i dag at de aldri har ment at det var sikre resultater fra to menn.

Slik jeg leser utsagnet peker det utsagnet tilbake mot 2000-resultatene, ikke de nye analysene som ble rettsbehandlet i 2011. Jeg vil nok også ønske å lese hva Compostela sa i sin helhet, ikke bare hva forfatteren på en webside med overskriften Viggo Kristiansen er uskyldig dømt sier de har sagt, uten å gi noe nærmere henvisning til et sitat.

1
Kul_Djevel [sitat…] Basert på hva? Det er jo et faktum at det ikke finnes et eneste bevis som knytter VK til verken åstedet eller ugjerningen. Ingenting. Null bevis. Så hvorfor er det ikke tv...

Basert på hva?

Basert på det som kom frem i retten, materialet som ble funnet på rommet hans (bl.a. en film som viser en ekte henrettelse ved bruk av kniv mot strupen - ikke et bevis i seg selv, men satt i kontekst anser jeg det som veldig relevant) hans psykiske forstyrrelser og hans ytterst alvorlige forgripelser mot barn.. Vi snakker ikke nasking av godterier, vi snakker ikke om litt knuffing i skolegården, vi snakker om voldtekt av barn. Alvorlighetsgraden er selvsagt betydelig i dette tilfelle..

Jeg er klar over mangelen på solide fysiske bevis i denne saken, men ser ikke bort i fra at det kan bero på VKs fjerning av spor i etterkant av grusomhetene.

Kan således ikke utelate justismord med total sikkerhet, men som nevnt tviler ikke jeg på at mannen er skyldig.

Jeg tror heller ikke at Jan Helge Andersen sin forklaring i all hovedsak er oppspinn, mye av det kan stemme med hvordan det hele foregikk uten at jeg kan bekrefte hva som er sant og ikke.

1
Raggen_ [sitat…] Basert på det som kom frem i retten, materialet som ble funnet på rommet hans (bl.a. en film som viser en ekte henrettelse ved bruk av kniv mot strupen - ikke et bevis i s...

Altså du baserer det på trynefaktoren og ikke bevis :)

Norge har dessverre en altfor dårlig rettssikkerhet. Det er ingen som liker å erkjenne det faktum, men det har vi altså. I saken mot VK så var det så mange tvil + at han har alibi. Både hans egen mor og ikke minst hans egen telefon og bruk plasserer han et annet sted en baneheia på gjerningstidspunktet.

Ingen bevis knytter han til drapene, voldtektene eller gjeringsstedet. Ingenting.

Han burde selvsagt aldri blitt dømt. Det at han ble dømt viser bare hvor svak rettssikkerheten egentlig er i Norge. Det avdekkes ofte justismord i Norge. Årlig frikjennes tidligere dømte som har blitt dømt uten bevis. Heldig for dem var at det dukket opp bevis som beviste at de faktisk var uskyldige. Dessverre sitter det mange fengslet i Norge som ikke har gjort det de er dømt for.

Rettssikkerheten kan bare bli bedre, men dessverre sterke krefter i Norge som ikke ønsker dette.

1
McThoughtfist [sitat…] Tror du meddommere og fagdommere har noen mindre frihet enn juryen til å tolke bevis i henhold til prinsippet om fri bevisbedømmelse?

for å si det sånn , om jeg selv skulle stå tiltalt for noe , ville jeg helst stått til rette for fagdommere fremfor lekfolk .

Lekfolk vil , tror jeg , lettere kunne bli påvirket av opinionen og media . Det er ofte mye følelser knyttet til en rettergang og jo større følelsesregisteret er , desto større er faren for justisfeil.

Når det er sagt, ser vi også oftere misbruk av media blant rettens faglige utøvere .. jeg kjenner til at bistandsadvokater har uttalt " vi hadde media i vår hule hånd "

ellers er det ikke lett å svare kategorisk ja eller nei på spørsmålet du stiller .

1
mickyH for å si det sånn , om jeg selv skulle stå tiltalt for noe , ville jeg helst stått til rette for fagdommere fremfor lekfolk . Lekfolk vil , tror jeg , lettere kunne bli påvirket av...

ellers er det ikke lett å svare kategorisk ja eller nei på spørsmålet du stiller .

Forstår jeg deg riktig, så vet du ikke om fri bevisbedømmelse praktiseres i meddomsretten som det gjør i lagrette?

Spørsmålet er i hvert fall svært enkelt å svare på, nemlig at prinsippet om fri bevisvurdering/bevisbedømmelse er akkurat det samme for meddomsrett som for jury, så noe tema i jurydebatten er dette i hvert fall ikke.

1
McThoughtfist [sitat…] Forstår jeg deg riktig, så vet du ikke om fri bevisbedømmelse praktiseres i meddomsretten som det gjør i lagrette? Spørsmålet er i hvert fall svært enkelt å svare på, neml...

nemlig at prinsippet om fri bevisvurdering/bevisbedømmelse er akkurat det samme for meddomsrett som for jury,

I prinsippet er det enkelt selvsagt , men jeg trodde du spurte meg om min mening og ikke det prinsippet som skal ligge til grunn.

du kan spørre deg selv i store saker der media er " klokkeklare " på skyld før retten settes , er det da fri bevisvurdering ?

1
Brezjnev Ønsket om å se originalsitatet ble ikke noe mindre av den opplysningen.

Vel, du får ta en telefon til Sjødin dersom du tviler. Selv tviler jeg mere på politiet i denne saken:

DNA-eksperter ler av norsk politi i Baneheia-saken

Jeg kan legge til etterfølgende, og så kan du jo velge om du vil tro at Sjødin siterer Pope korrekt eller at han selv har diktet opp det han siterer henne på:

I 2010 ble det foretatt nye analyser av DNA med mer moderne teknologi. Susan Pope, fra daværende Forensic Science Service i London, snakket også med de som foretok analysene i 2000 ved Compostella i Spania.

[...]

FSS v/ Susan Pope skriver:

“The result obtained from B-24 is reported as matching the reference taken from Jan Helge Andersen (V006). It is also reported as a possible mixture at DYS391 and notes this is the same locus where a mixture was seen in this sample in the earlier tests. The second donor was described as minor, but no opinion was given on the possible source of this minor DNA. In this report, no conclusion is made relating to Viggo Kristiansen as being a possible donor to this result.”

1
mickyH nei, som du forstår mener jeg ikke det ( fælt som du vrir på mine meninger her da :-) ) Jeg tror fagfolk bedre vurderer bevisene , eller mulige alibier juridisk uten at min mer ell...

Jeg tror fagfolk bedre vurderer bevisene

Det hadde de helt sikkert vært, hvis bevisvurdering hadde vært et fag. Men jurister har jo ingen utdannelse i bevisvurdering(http://torgersensaken.no/vi-ser-det-ikke-for-vi-tror-det/), og jeg tror fagdommere har, eller får, en holdning om at den tiltalte som regel er skyldig og derfor dømmer deretter uten en nøye vurdering av bevisene.

1
McThoughtfist [sitat…] Det hadde de helt sikkert vært, hvis bevisvurdering hadde vært et fag. Men jurister har jo ingen utdannelse i bevisvurdering(http://torgersensaken.no/vi-ser-det-ikke-for-v...

og jeg tror fagdommere har, eller får, en holdning om at den tiltalte som regel er skyldig og derfor dømmer deretter uten en nøye vurdering av bevisene.

jeg kan godt være enig med deg i dette ... hverken deg eller meg har facit her. det som er sikkert , det begås for mange justisfeil i Norge og man kan ikke utelukke at det kan ha skjedd i den saken vi diskuterer her . Vi får prøve å holde oss til tem i tråden .. selv om det e interessant å diskutere bevisvurderinger og prinsippene i rettsalen generelt

1
kansas00 Hvor mobilen har vært forteller da hvor mobilen har vært.. og ikke noe annet enn det.. Skal vel heller ikke glemme at disse tele-folkene jobber med lønn i fra VKs-side i saken. Så...

Det som er litt "interessant" er det faktumet at VK faktisk allerede var en som misbrukte barn i 7-8-årsaldern før ugjerningen i baneheia.. Hvor tilfeldig er det at personen JHA skylder på faktisk en som har misbruk av 7-åring i sin historikk ? JHA skylder nå trossalt ikke på en hvilken som helst kamerat..

JHA har jo selv sagt at han ikke hadde noe særlig med venner. Han og VK gikk sammen så og si alltid.

I tillegg så nektet VK på å ha vært i Baneheia den dagen, vitner forteller noe helt annet. Han (og JHA) ble sett sammen noen hundre meter fra drapsstedet rett før drapene, av flere vitner.

1
Corvus [sitat…] JHA har jo selv sagt at han ikke hadde noe særlig med venner. Han og VK gikk sammen så og si alltid. I tillegg så nektet VK på å ha vært i Baneheia den dagen, vitner forte...
1
Corvus [sitat…] JHA har jo selv sagt at han ikke hadde noe særlig med venner. Han og VK gikk sammen så og si alltid. I tillegg så nektet VK på å ha vært i Baneheia den dagen, vitner forte...

I tillegg så nektet VK på å ha vært i Baneheia den dagen, vitner forteller noe helt annet. Han (og JHA) ble sett sammen noen hundre meter fra drapsstedet rett før drapene, av flere vitner.

Den samme VK hevdet jo å ha vært på samme sted som JHA på gjerningstidspunktet. Det var det han sa i de første avhørene og som han stod på helt til JHA tilstod. Problemet for VK var jo at JHA tilslutt endte opp på åstedet. Da finner plutselig VK ut at de ikke var sammen... Ikke troverdig for 5 flate øre. Alle mennesker har vi løyet sikkert mange ganger i løpet av livet... Og da kan man jo spørre seg... Hvorfor lyver VK ? Han er inne til avhør i en meget alvorlig sak, og han gjentar løgnene i flere avhør.

1
Laster...