ynnory [sitat…] I overskriften til denne debatten heter det: "Nordmann amok med kniv.... Og så skal amatører vurdere hvem som er norsk.... Det dreier seg her om et drap! Men dette har tyd...

Det dreier seg her om et drap! Men dette har tydeligvis ingen relevans..

Det dreier seg om drap på en amerikaner og drapsforsøk på bl.a. en israeler. Om man ikke forteller hva slags menneske det var som utførte udåden vil man rett og slett ikke ha nok informasjon til å forstå saken. Avisenes oppgave er å informere, så da må de jo ta med relevante opplysninger. Ellers sitter jo folk igjen i villrede om hva dette dreier seg om.

2
justanothername [sitat…] Yeah, right.... De var ikke akkurat glansbilder selv: Nazi Leaders

Hitler selv var nok heller ikke et idealbilde ....

Uansett.

Det var påstanden fra en debattant her om at "germansk folkegruppe" ,og da tilknyttet til Skandinavia ,som han mente ikke fantes .

https://snl.no/germanere

At dette var et politisk "påfunn" (slik jeg ihvertfall tolket hans innlegg).

Det er derfor jeg dro frem den "ariske rase" som han kanskje har forvekslet dette med: sistnevnte er helt riktig et ideologisk/politisk påfunn skapt av nazistene.

Her forresten en grei fremstilling av raseteoriene til nazistene:https://translate.google.no/translate?hl=no&sl=da&u=http://folkedrab.dk/artikler/den-nazistiske-raceideologi%2520&prev=search

1
jakoline Hitler selv var nok heller ikke et idealbilde .... Uansett. Det var påstanden fra en debattant her om at "germansk folkegruppe" ,og da tilknyttet til Skandinavia ,som han mente ikk...

Det var påstanden fra en debattant her om at "germansk folkegruppe" ,og da tilknyttet til Skandinavia ,som han mente ikke fantes .

https://snl.no/germanere

Det er bra du dokumenterer mitt poeng. Det er ifølge linken din ikke et folkeslag. Det ble brukt av romerne som en samlebetegnelse på områdene øst og nord for Rhinen og nord for Donau som huset en rekke folkeslag (merk:geografiske områder som de kalte Germania, ikke folkeslag). Rett og slett fordi de ikke visste mer om dem og anså de mange ulike stammefolkene som bodde der som villmenn, barbarer og laverestående i forhold til områdene som etterhvert inngikk i Romerriket. Noe de forsåvidt hadde rett i når det gjelder villmenn og barbarer.

1
Sponvika Hva som er det egentlige poenget ditt ser jeg faktisk ikke helt. Men jeg bruker uttrykket i den hensikt av å lokke fram et poeng. Du bet nesten på men diskusjonen vil jo automatisk...

Sponvika: "Helt riktig, så Nordmann ut i fra et etnografisk bilde er umulig å definere og stadfeste 100%, dermed blir denne bruken ikke spesielt dekkende og gir ikke noen spesifikk betydning. Etnisitet er mye mer enn opphav, det er språk, kultur, verdier, navn etc etc. Så her kan faktisk etniske nordmenn falle utenfor på mange punkter, mens f.eks innvandrere som er assimilert falle mer innenfor. Eller?"

Poenget med etnisitet er jo nettopp det at det først og fremst er en kollektiv betegnelse. Etnisitet som individuell betegnelse er en helt sekundær bruk av begrepet, nettopp fordi man vil få altfor mange tvilstilfeller og folk som faller mellom to (eller flere) stoler når man skal begynne å ramse opp individer.

De helt klare tilfellene er greie, men i et hvilket som helst samfunn vil det være enormt mange individer som som ikke er så åpenbare. Norge er faktisk et av de landene der det er lettest å betegne mange individer sin etniske tilhørighet.

Ta UK som et eksempel: Først og fremst må vi finne ut hvilke etnisiteter som egentlig finnes der. Om vi holder innvandrerne utenfor, finnes det da fire etnisiteter (walisisk, engelsk, skotsk, britisk-irsk) eller er det rett og slett britisk som er etnisiteten? Bare det spørsmålet i seg selv er nok til å holde et stort antall sosialantropologer i sving i flere tiår. Så kan vi begynne å tenke oss hvordan det skulle bli om man hadde prøvd å gruppere hvert eneste individ i Storbritannia i en bestemt kategori.

Jeg fastholder det jeg har ment lenge: Når man snakker om individer mister betegnelsen etnisitet all relevans med en gang det er et lite fnugg av tvil. Til det er selve definisjonen av etnisitet altfor uklar.

3
malacay3 [sitat…] Så du er enig med meg i at media ikke skjuler etnisiteten til kriminelle ? Malacay

Så du er enig med meg i at media ikke skjuler etnisiteten til kriminelle ?

Nei, og ja. "Media" er ikke en enhet.

Noen gjør det altså, og noen gjør det ikke. Heldigvis, ettersom da må de førstnevnte også komme med informasjon, i dette tilfelleat det ikke var en etnisk normann, men en "sørmann" med norsk statsborgerskap som flyttet fra Norge til England i 5-årsalderen.

Forøvrig holder jeg muligheten åpen for at det jo også kan være et element av click-bait i å bruke betegnelsen "nordmann" i stedet for "norsk statsborger".

1
Up-the-ra Sponvika: "Helt riktig, så Nordmann ut i fra et etnografisk bilde er umulig å definere og stadfeste 100%, dermed blir denne bruken ikke spesielt dekkende og gir ikke noen spesifikk...

Ta UK som et eksempel: Først og fremst må vi finne ut hvilke etnisiteter som egentlig finnes der. Om vi holder innvandrerne utenfor, finnes det da fire etnisiteter (walisisk, engelsk, skotsk, britisk-irsk) eller er det rett og slett britisk som er etnisiteten?

Og for å gjøre eksemplet mer komplett så er skotter en miks av de opprinnelige pikterene, og anglosaksere som kom på 500-tallet, gæliske stammer som kom fra Irskeøya på 600-tallet, norrønne som kom fra skandinavia på 800-tallet, samt noe normannisk blod (f.eks. Stuart-ene og Bruce-ene).

Allikevel har man en skotsk identitet, i sin felles historie og kultur.

1
arveka [sitat…] Det er bra du dokumenterer mitt poeng. Det er ifølge linken din ikke et folkeslag. Det ble brukt av romerne som en samlebetegnelse på områdene øst og nord for Rhinen og no...

Det er bra du dokumenterer mitt poeng. Det er ifølge linken din ikke et folkeslag. Det ble brukt av romerne som en samlebetegnelse på områdene øst og nord for Rhinen og nord for Donau som huset en rekke folkeslag (merk:geografiske områder som de kalte Germania, ikke folkeslag)

Det blir litt som å si at nordmenn finnes ikke ettersom det er forskjellige folkeslag: trøndere, sogninger, hadelendinger, nordlendinger osv osv..

Ser du hvor dumt det blir?

Hva med familier? Finnes det familer? Eller er det ikke familier ettersom mor og far ikke i slekt med hverandre (i hvert fall ikke hos typiske nordmenn, YMMV).

1
BeNice [sitat…] Tror du han har hørt det noen ganger opp i gjennom oppveksten?

Sikkert, er endel som støtter masseinnvandringen som kaller de nordmenn. Men ingen i hans eget miljø, sikker på at de har respekt for sitt opphav.

Det bare viser hvor tragisk lett norske pass blir kastet etter innvandrere straks de kommer over grensen. Dette burde aldri vært noen diskusjon for han skulle aldri hatt norsk pass. Pass i dag sier ingenting om hvor man kommer fra, bare der man bor.

1
arveka [sitat…] Det er bra du dokumenterer mitt poeng. Det er ifølge linken din ikke et folkeslag. Det ble brukt av romerne som en samlebetegnelse på områdene øst og nord for Rhinen og no...

Det er ifølge linken din ikke et folkeslag. Det ble brukt av romerne som en samlebetegnelse på områdene øst og nord for Rhinen og nord for Donau som huset en rekke folkeslag (merk:geografiske områder som de kalte Germania, ikke folkeslag). Rett og slett fordi de ikke visste mer om dem og anså de mange ulike stammefolkene som bodde der som villmenn, barbarer og laverestående i forhold til områdene som etterhvert inngikk i Romerriket. Noe de forsåvidt hadde rett i når det gjelder villmenn og barbarer.

Flisespikkeri.

"Folkegruppe" og "folkeslag" betyr det samme. En gruppe som er av "samme slag" ,dvs av lik opprinnelse.

At disse så deler seg igjen i ulike grener videre ,er kun naturlig.

Slik fungerer det over alt i naturen.

Vi har hunder ,som alle opprinnelig stammer fra ulven. Slik alle mennesker stammer fra felles opphav i Afrika.

Så utvikles forskjellige hunderaser etterhvert igjennom årtusner. Alle selvfølgelig med samme "ur-opphav" ulven ,men de utvikles pga ulike miljøer og hva som er mest tilpasset stedets krav.

Slik får vi f.eks "undergrupper" som terriere,der igjen utvikler seg i ulike retninger videre,til Borderterriere ,Welsh terrire etc. Disse kan selvsagt innebyrdes også blandes .

Og for alle der er gled i hunder ,er alle hunder uansett utseende og opphav ,like mye verdt som hund.

Slik også med mennesker og folkegrupper.

Om du tror mennesker er så mye anderledes her ,enn hvilket som helst annet i dyreverdnen ,så forklar gjerne hvorfor.

1

Tv2 melder nå at knivdesperadoen i London er nordmann....

"SVT`s Aktuellt hadde i går kveld et innslag om "Knivmorderen fra London", og de kunne melde at han var en nordmann.

Det ble selvfølgelig ikke nevnt at denne 19 år gamle "nordmannen" har foreldre fra Somalia, og at han var to år gammel da familien forlot Norge og flyttet til London.

I SVT stigmatiseres ikke folkegrupper."

(Forum Media)

2

ehall

Det bare viser hvor tragisk lett norske pass blir kastet etter innvandrere straks de kommer over grensen

Så det er det som er Tilpassing altså? Å tilpasse seg...

1
justanothername [sitat…] Rasist!

Rasist!

"Svenske TV-tittere ble feilinformert. De tror selvfølgelig at dette handler om en etnisk nordmann.

Faktum er at drapsmannen ikke kan knyttes til Norge hverken gjennom gener eller kulturpåvirkning.

Statsborgerskapet må da være helt uten interesse for svenske seere i dette tilfellet."

1
jakoline [sitat…] Flisespikkeri. "Folkegruppe" og "folkeslag" betyr det samme. En gruppe som er av "samme slag" ,dvs av lik opprinnelse. At disse så deler seg igjen i ulike grener videre ,e...

Siden du mener germanere er et folkeslag med lik opprinnelse så kan du kanskje si litt om opprinnelsen og den utvikling dette folkeslaget har vært gjennom. Gjerne også litt om hva som skiller germanerne fra andre europeiske folkeslag.

1

Få innlegg om hva som faktisk har skjedd . De fleste går på rase ,opprinnelse og at gjerningsmannen ihvertfall ikke er Norsk, men et resultat av sosialisme !?

Hva byr'u meg?

1
Laster...