McThoughtfist [sitat…] Jeg argumenterer da bare på nøyaktig samme måte som deg. Du skjønte ikke det(fordi du er ganske lite intelligent til opplysning), hvilket jo ikke overrasker meg. Tips: Ikk...

Jeg argumenterer da bare på nøyaktig samme måte som deg.

Nei, det gjør du overhodet ikke. Jeg svarte på et direkte spørsmål der du lurte på om det var mulig å bryte straffeloven, hvorpå jeg ga deg et logisk eksempel på at det måtte være det.

I tilegg kom du med jallaeksempler på voldtekt som ikke hadde noen sammenheng overhodet. Om du absolutt vil kritisere noen på hvordan de diskuterer, så syns jeg rett og slett du skal starte med deg selv.

1
McThoughtfist [sitat…] Hvorfor ikke? Du sier jo man kan få godkjennelse til å bryte straffeloven, så hva blir det til?

Jeg har ikke sagt at det er det, men at det mest sannsynlig finnes unntak. Er det noen her som faktisk har sagt at dette er lov, så er det jo strengt tatt deg.

Da ser det altså ut til at det bare var en innspilling av en ny sketsj. Ingenting ulovlig.

Du skjønner det, at du argumenterer egentlig med deg selv nå, og det begynner å bli latterlig. For å spørre deg en gang til. Var det eller var det ikke ulovlig det Valen gjorde?

Hvis det ikke er lovlig; har du da endret mening?

Hvis du mener det er lovlig; Hvorfor mener du det da? På grunn av at det var en sketsj? I så fall er det jo tydeligvis en unntak for regelen, som du går løs på meg for å finne bevis for.

1

Folk som skriver at det er mye mer intelligent er som regel ikke det, strengt tatt.

Å komme med svadasvar og bare stille spørsmål gjør det ikke noe som helst smartere. Du klarer til og med å svare mot deg selv i denne debatten.

Det er så latterlig med folk som vet ting hundre prosent, men aldri klarer å svare på spørsmålene som blir stilt.

1

Poenget forresten -- som du ikke skjønner noe som helst av -- er at Valen altså hadde et aktverdig formål med lekevåpenet(jeg vet ikke hvor han har befunnet seg og om dette var på offentlig sted), hvilket i seg selv gjør det til et ikke-straffbart forhold. Har du fått det tilstrekkelig inn med te-skje nå tror du?

Din tur til å vise hvor dette står i loven, at så lenge det er et aktverdig formål, så kan man bryte straffeloven.

Det var vektere som har meldt i fra til politiet står det i en rekke medier, de har kamera på Aker Brygge, så akkurat diskusjonen om at han var på et offentlig sted kan vi gravlegge. Det er bekreftet.

Men dette spiller tydeligvis ikke inn på skyldspørsmålet ditt, så jeg vil gjerne se den paragrafen i loven som du tydeligvis har lest. Burde være en smal sak for en intelligent fyr som deg å finne det.

1
McThoughtfist [sitat…] Kan man få godkjenning til å bryte straffeloven sier du? Er det flere alvorlige straffbare handlinger man kan ringe politiet og få godkjenning til? Voldtekt kanskje? Noe m...

Kan man få godkjenning til å bryte straffeloven sier du?

For filminnspillinger er det slett ikke uvanlig nei.

Å personifisere seg som politi er et eksempel. Å kjøre uniformert kjøretøy uten å oppfylle de krav som skal til for å føre slike. Å vifte rundt med våpen eller gjenstander som kan bli oppfattet som våpen er en annen av de.

Tre greie eksempler det.

1

Nei, det er bare du som har påstått at man kan ringe politiet hvis man trenger godkjennelse til å gjøre noe straffbart. For eksempel voldtekt. Ikke jeg.

[Slettet]

2
FlGARO [sitat…] Din tur til å vise hvor dette står i loven, at så lenge det er et aktverdig formål, så kan man bryte straffeloven. Det var vektere som har meldt i fra til politiet står de...

Din tur til å vise hvor dette står i loven,

Hvorfor det? Det er jo du som snakker om at du kjenner til alt mulig rart i loven, som for eksempel om disse angivelige "godkjennelsene på brudd på straffebestemmelsene" som du var inne på.

1
RickiBK [sitat…] For filminnspillinger er det slett ikke uvanlig nei. Å personifisere seg som politi er et eksempel. Å kjøre uniformert kjøretøy uten å oppfylle de krav som skal til for å...

For filminnspillinger er det slett ikke uvanlig nei.

Å personifisere seg som politi er et eksempel. Å kjøre uniformert kjøretøy uten å oppfylle de krav som skal til for å føre slike. Å vifte rundt med våpen eller gjenstander som kan bli oppfattet som våpen er en annen av de.

Mc. tåfis tror muligens at alt dette er CGI.

1
Il-Pirata Hadde han truet noen med noe som lignet en pistol, OK da skulle jeg skjønt at også et leketøy kunne sees på den måten, men det gjorde han da ikke?, eller vet du noe annet? Altså er...

Men for all del noen folk går jo bananas om de ser noen med fiskestenger ute i offentligheten også, så lite forbauser meg nå om dagen. Sundt bondevett forsvant vist engang i forrige århundre, ihvertfall i bynære områder.

Å kalle Stjørdal et bynært område er nesten å ta i da.

Men det er nå engang slik at skal man leke med "våpen" så SKAL man søke politiet om dette først.

Veldig enkelt å gjøre. Valen ville ikke uttale seg til politiet uten advokat og greier. Han er jo en sånn skikkelig bigshot blitt etter leilighetskjøp i junaiten han .

Nei denne får han ta på egen kappe den gode Valen.

1
Columbus_3 [sitat…] Ser ut til at du mangler litt realitetssans. Når en rusmisbruker roter rundt i det offentlige rom kledd i kamuflasjeklær viftende med våpen/våpenetterligninger synes jeg d...

Svært få fisker nemlig i byen.

Bodd lenge i Oslo? T.o.m. i Akerselva kan en jo få fisk i våre dager og veldig mange står på brygga og fisker, dette er noe du vil oppdage når du etterhvert kjenner byen litt bedre. ;-) Uansett, det er i Sentrum butikkene er og en må faktisk frakte våpenet eller fiskestanga hjem etter ett kjøp. desverre er jo mange i dag så vettskremte at de ikke burde slippe ut uten verge til å passe på dem. Myndighetene kan klappe seg selv på ryggen for vellykket skremming av s...flokken. Nå er det jo bare å implementere det som er av overvåkning av folket, mange sier jo ja til hva som helst i frykt for sin egen skygge.

1
McThoughtfist [sitat…] Hvorfor det? Det er jo du som snakker om at du kjenner til alt mulig rart i loven, som for eksempel om disse angivelige "godkjennelsene på brudd på straffebestemmelsene" s...

Hvorfor det?

Du er så full av det. Det er så latterlig lett å gjennomskue sånne som deg som tror de vet absolutt alt, men så fort de får forespørsel om å bevise sine uttalelser, så er de unnvikene som få.

Kom igjen med den paragrafen din bedreviter, eller så kan vi bare anta at du ikke har peiling på hva du snakker om.

Apropos få inn ting med t-skje. Jeg har aldri sagt at det er noe unntak i straffeloven, bare at det logisk sett sikkert er det. Klarer du å se forskjellen? Eller skal du gjenta det samme bullshitet ditt om og om igjen fordi du er deseperat etter å score poeng, basert på feilsiteringer?

1
McThoughtfist [sitat…] Du vet ikke hva en "bekreftelse" er en gang, så du skal være den siste til å fortelle noen hva som er bekreftet eller ikke.

– Vektere på Aker brygge ringte til oss klokken 09.53. En mann satt på en benk med kamuflasjeuniform og med en pistol. De så ham på overvåkningskamera og varslet oss, sier operasjonsleder Christian Krohn Engeseth i Oslo politidistrikt til TV 2.

Hvis ikke dette er en bekreftelse, så er det strengt tatt du som ikke vet hva det er.

1
Delle33 [sitat…] Skjønner heller ikke hvor han får pengene fra. Noen som vet? Drug-dealing?

http://www.kristianvalen.no/meritter/

115.000 så showet "Raskere enn sin egen skygge". Hva besøkstallene er på de andre showene vet jeg ikke, men hvis vi antar at besøkstallene er noenlunde det samme, og at billettprisene har vært det samme som pågående show (530,-), vil han ha solgt billetter for 304.750.000 kroner.

I tillegg har han gitt ut 5 DVDer, den første solgte 140.000. Hva samlet salg er, vites ikke.

Også har han nok også godt betalt av de TV-kanalene han har laget underholdning for.

Det er mye penger i dårlig komikk.

2
McThoughtfist [sitat…] Du kunne altså ikke underbygge påstanden din slik jeg etterspurte, så i stedet blir du snurt og kommer med en masse personangrep? LOL! TIPS: Ikke skriv om ting du ikke har...

Du kunne altså ikke underbygge påstanden din slik jeg etterspurte, så i stedet blir du snurt og kommer med en masse personangrep? LOL!

Jeg har ikke hevdet noe som helst, jeg har bare sagt at det er logisk hvis det er hjemmel i loven for dette. Hvorfor skal jeg da lete i loven for å finne en hjemmel for dette?

Du derimot er så skråsikker på hva som står der og ikke står der, men likevel klarer du ikke å svare for deg. Det er ytterst pinlig det, og personangrepene var det strengt tatt du selv som startet, bare sånn for å trekke debatten enda et hakk lengre ned.

Du har hardnakket hevdet at dette ikke var en ulvolig handling, stikk i strid med lovteksten, så den eneste som skal hoste opp noe lovteksten som bygger opp under en påstand her, er deg.

1

At det er en benk er ingen bekreftelse på at det er på offentlig sted, nei.

En benk på Aker Brygge, med overvåkningskameraer.

1
Laster...