Bacalao64 Krigshistorien har enorme slagsider preget av politiske krefter gjennom etterkrigsårene, i forhold til hva som fortelles og forties. Si høyt slaget om Narvik til en hvilken som hel...

Krigshistorien har enorme slagsider preget av politiske krefter gjennom etterkrigsårene, i forhold til hva som fortelles og forties. Si høyt slaget om Narvik til en hvilken som helst gruppe av nordmenn over 40 sør for Trondheim, og de ser på deg med torskeøyne. Hva var det for noe igjen?

Det er tull. Ikkje veit eg kvar du har gått på skule, men slaget om Narvik har alltid vore ein del av det ein lærer om når et er snakk om krigen. At ein del av dagens yngre befolkning ikkje har høyrt om salget ved Narvik kan nok stemme, men dei veit knapt at Norge har vore i krig.

1
hjbjerke [sitat…] Det er en del spor i fjellene mellom Bjerkvik og Garatangsbotn også - patronhylser og stillinger (men de er jo ikke nødvendigvis lett tilgjengelige) + de nye minnesmerkene...

At minnesmerket på Lapphaugen er blitt flyttet 300 meter for å gjøre det mer synlig og tilgjengelig, er jo ikke bare populært. Nå står minnesmerket på et annet sted enn stedet for den begivenhet det er reist for å minnes.

En imponerende prestasjon av de norske soldatene, men vi må jo være så rettferdige av vi innrømmer at tyskerne forsvarte seg imponerende godt.

Jeg så forresten denne serien på NRK som viste krigen i Norge i 1940. I den gjenskapte scenen om den allierte gjenerobringen av byen, så man en gruppe franske fremmedlegionærer som satt og drakk rundt et bål i nattemørket på Øyjord natt til 28. mai.

Svakt av de norske produsentene at de ikke visste at 28. mai er det midnattssol og lyst døgnet rundt på Øyjord og i Narvik.

1
Luna_mendax [sitat…] Intet er så irriterende som det man ikke har sett.

Ein treng ikkje sjå filmen for å vita at svært mykje ikkje er historisk korrekt, at handlinga er vridd på for å få kongen til å framstå mykje meir sjølvstendig enn han var. Men er det anna å venta i dette landet der det offisielle Noreg alltid har legi på kne for kongar med og utan makt. Og når kongane hadde makt, var vanstyret deira alltid andres feil, jfr Strilekrigen (sjå ovanfor). Når dei ikkje har makt (som kong Haakon), er alt deira forteneste, jfr kongens påståtte nei på Elverum (sjå ovanfor).

1
nordfrost [sitat…] Hvem tror du led mest under krigen:de som flyktet til England og levde herrens glade dager:eller de 3000 som bodde i en iskald tunnel,i en totalt utbombet by, som kirkenes...

Hvem tror du led mest under krigen:de som flyktet til England og levde herrens glade dager:eller de 3000 som bodde i en iskald tunnel,i en totalt utbombet by, som kirkenes var ?

hadde du blitt mer fornøyd dersom kongen hadde tilbrakt årene I London I en tbane-tunnel?

tør minne om at London heller ikke var en helt trygg by WW II, og ble bombet av tyskerne. uten sammenligning forøvrig.

og.. jeg har selv bakgrunn fra Finnmark så det er sagt, og har selv nær familie som opplevde evakueringsferden med "Carl Arp".

klart de I en iskald tunnel led mest, uansett.

britiske myndigheter ville vel ikke være uhøflige mot en kongelig gjest som I tillegg var I nær familie med den britiske monarken. så noe annet ville jo være merkelig og sende signaler som ikke ville være bra for samarbeidet mellom regjeringene.

er det forresten noen som har påstått at kongen "led" I London?

1
Homo_Erectus [sitat…] Men kongen kunne jo ha sagt ja til tyskernes krav om å utnevne Quisling til regjeringssjef. Da ville man hatt en situasjon der kongen ble værende i et Norge som var styrt...

Men kongen kunne jo ha sagt ja til tyskernes krav om å utnevne Quisling til regjeringssjef. Da ville man hatt en situasjon der kongen ble værende i et Norge som var styrt av regjeringen Quisling.

og dermed legitimert Quislings regjering. kan vel tenkes at det var det man ville unngå, naturlig bok.

1

Oslo får mesteparten av støtten som gis til spillefilmer i Norge. Max manus og kjakan,kampen om tungtvannet,og nå kongens nei-listen er lang av selvskrytende krigsfilmer fra Oslo regionen,der alle heltene selvsagt er fra østlandet.

himmel og hav...

Mener du det ikke er filmer om krigen fra andre plasser en Osloregionen og helter derfra ?

Da har du fullt alvorlig dårlig med

Shetlands-Larsen , Brent Jord , Blodveien..........

1
Vigilius_Osloensis og hadde ikke norske myndigheter klønet det til I Altmarkaffæren I februar 1940, slik at tyskerne stilte spørsmål rundt Norges nøytralitet så er det ikke sikkert at Norge hadde bli...

så er det ikke sikkert at Norge hadde blitt invadert. ihvertfall ikke I april 1940.

Malmen som gikk via Narvik var for viktig for Tyskland til å la det falle i hendene på Britene - enten ved at britene gikk inn med styrker, eller blokkerte helårsutskipingen ved hjelp av marinefartøyer og minefelt. Man kunne skipe fra sverige - men på grunn av at det som regel var mye is i Bottenviken var Narvik en mer pålitelig havn.

1
frankolainen [sitat…] På hvilken måte mener du Europakartet hadde sett anderledes ut bare for at kongefamilien og noen arbeiderpartipamper hadde blitt i Norge under krigen? Nei, disse veikrygge...

Nei, disse veikryggene burde blitt i landet sitt (?) og støttet befolkningen de var satt til å lede. Men i steden for satt de feite og trygge over i England og lekte regjering

Hadde de ikke evakuert og flyttet statsapparatet til England, hadde Norge ikke lenger vært en suveren stat. Man hadde da ikke kunnet drevet organisert motstandsvirksomhet på den effektive måten som ble gjordt. Man hadde heller ikke kunnet ha hatt regulære marine , flyvåpen og hæravdelinger under norsk flagg som aktivt bekjempet aksemaktene.

...man hadde da bare sittet igjen med en uorganiset bande med opprørere som lekte geriliakrig uten mål og mening... Pr def en borgerkrig, ikke en frigjøringskamp.

2
Vigilius_Osloensis og hadde ikke norske myndigheter klønet det til I Altmarkaffæren I februar 1940, slik at tyskerne stilte spørsmål rundt Norges nøytralitet så er det ikke sikkert at Norge hadde bli...

No var det langt i frå berre Altmarksaka som fekk Hitler til å angripe Norge. Den tyske marinen var veldig ivrige etter å få basar i Norge for å sleppe å bli innestengde som under første verdenskrig. I tillegg har ein malmen frå Kiruna som gjekk langs norskekysten. For å ikkje gløyme Qusling som reiste til Tyskland for å få Hitler til å invadere Norge.

Men sjølvsagt burde Norge ha arrestert Altmark og internert både tyskarane og dei britiske fangane.

1
frankolainen [sitat…] På hvilken måte mener du Europakartet hadde sett anderledes ut bare for at kongefamilien og noen arbeiderpartipamper hadde blitt i Norge under krigen? Nei, disse veikrygge...

Danskekongen ble værende i landet sitt - hvor ille gikk det? Han reddet jøder fra gasskamrene - det er betydelig mere enn hva De Som Sviktet Landet gjorde.

Danskekongen gjorde ingen annen innsats under okkupasjonen enn at han hver fredag kledde seg i galla og red en promenade for å terge tyskerene...

-Jødene ble reddet av helt allminnelige folk som risikerte sitt og sine familiers liv , fordi de anså det som det som var det antstendige å gjøre...

Motstandsbevegelsen i Danmark var en liten uorganisert hobbyhær uten overordnet ledelse/ legitimitet.

Og ikke minst, Danmark hadde ikke regulære nasjonale styrker som sloss mot fienden, kun enkeltpersoner som frivillig innrullerte seg i de britiske styrker... flere av disse heltene gjorde seg imidletid godt bemerket med sin innsats.

1
Sarella "Den største norske krigshelten, general Fleischer, som ledet slaget om Narvik gjorde seg grundig upopulær 17. mai 1940, da han talte på radio fra Tromsø. Midt i en krig kritiserte...

"Som alle vet har vår forsvarsevne planmessig vært brutt ned i mange år. Vårt militære nederlag har vært forberedt også av oss selv. Det er bare merkelig at motstanden sydpå ikke straks brøt fullstendig sammen, men at den kunne fortsette så lenge som den gjorde."

Dette var å anse som "defatisme" (bevisst demoralisering av de stridende...) og bare hakket under "landssvik"... -så at han ikke ble mottatt som den "store helten" i England bør ingen undre seg over.

1
Vigilius_Osloensis og hadde ikke norske myndigheter klønet det til I Altmarkaffæren I februar 1940, slik at tyskerne stilte spørsmål rundt Norges nøytralitet så er det ikke sikkert at Norge hadde bli...

Åjoda, Norge hadde nok blitt invadert. Husk at Norge faktisk nærmest ble sett på"Kronen i Kronjuvelen" blant tyske nazister. Nordmenn var de mest "renrasede av de renrasede" i nazistenes kvasi-norøne mytologi... og faktisk ble ansett til å være særdeles velegnet til framavling av en "ny germansk rase" som skulle spres utover det "nye Stor-Germania"... tenke seg til... tyskerene ble jo tilogmed "fornærmet" over at det norske folk ikke bare avgav suvreniteten til nazistene , slik at de kunne fullføre "prosjektet"...

1

Krigen berørte alle, fra Nord til Sør. Noen ble hardere rammet , dette vet vi jo , det blir jo ikke glemt det.

Men denne filmen dreier seg om Kongen og hva som skjedde i hans nærhet og da nytter det ikke å blande inn Nord-Norge. Kongefamilien kom seg unna i siste liten og godt var det.

1
startelver Krigen berørte alle, fra Nord til Sør. Noen ble hardere rammet , dette vet vi jo , det blir jo ikke glemt det. Men denne filmen dreier seg om Kongen og hva som skjedde i hans nærhe...

Kongefamilien kom seg unna i siste liten og godt var det.

Siste liten for hva da?

Hans kjødelige bror i København, Christian d. 10, red jo rundt i byens gater hver eneste dag i de 5 årene uten at tyskerne krummet et hår på hans hode.

1

Historikere og filmregisører på østlandet burde skamme seg, som tror at krigen i norge foregikk på beste Oslo vest,i en by som knapt fikk et hus skadet.

Nå er det vel ikke historikere som skal ha skylden for denne fremstillingen av 2VK i Norge.

Og det er jo ikke akkurat overraskende at man får slike fremstillinger i "historiske" filmer laget her til lands. Man husker jo med grøss og gru verk som sameglorifiseringen i "Kautokeinopprøret", den særs ensidige fremstillingen av de norske borgerkrigene i "Birkebeinerne" og den hollywoodske heltefilmen "Max Manus".

1
Laster...