Hadde kongehuset og regjering hatt sitt sete på Finnmarksvidda hadde nok denne landsdelen fått mer oppmerksomhet i filmen. Men siden filmen tar for seg krigens innledende faser noen få dager i og etter 9. April er det naturligvis også østlandet som er fokuset. Oslo/Østlandet har en langt større strategisk betydning enn Nordområdene enten du liker det eller ei. Det er ingen som overser Nordlands oppofrelse eller dysser ned hendelsene der, bare fordi denne filmen handler om Kongen og hendelsene rundt ham spesifikt.

Ellers det samme gamle "konge og regjering sviktet Norge ved å flykte til England", hva skulle de ha gjort? Blitt i Norge og endt opp som gisler for den totalitære ondskapen slik regjeringen og kongen i Danmark ble? At regjeringen ikke overga landet og valgte å styre skuta videre fra et land fri fra nazistene, tjente landet godt.

Ta deg en bolle.

edit: Skulle forøvrig likt å sett en film om hendelsene fra Nordland også før og under okkupasjonen. Det er veldig mye god materiale å hente her også og er forøvrig helt enig at det er på tide at denne krigskueplassen også får oppmerksomheten den fortjener

4
oknext vi snakker om Norge hadde regulære styrker under alliert kommando. Hvis vi hadde det så brøyt regjeringen grunnloven prgf 25 om at Kongen er øverste krigsherre og at krigsmakten ik...

At den Norske regjeringa i London mente vi var i krig med Tyskland er ikke så merkelig all den tid de prøvde å holde undertegnelsene av overgivelsen hemmelig. Noe de fortsatte med etter krigen.

At Norge som nasjon hadde kapitulert var en myte NS-folk forsøkte å spre etter krigen.

Ikke engang tyskerne betraktet det som at Norge som nasjon hadde kapitulert. Dette er gjort godt rede for av historieprofessoren og nestoren Magne Skodvin her:

Var det Norge som kapitulerte?

3
Saliph "Fiffens flukt til England under krigen" hadde vært en mye bedre tittel.

Sannheten er at Norge som idag ikke kunne forsvare seg på noen måte ! Hva i alle dager skulle det tjent til at tyskerne hadde tatt sitt trofee som fange som Kongen faktisk ville vært ? Det er latterlig hele dette trådemne. De kom seg til England og fortsatte kampen derfra. Blant annet oppmuntre og organisere den enorme norske handelsflåten som holdt igang transporten av alt det de allierte trengte med enorm innsats og tap. De døde for Konge og fedrelandet sitt! Den gangen da de trodde på noe slikt, og ikke slik som idag med et flertall av feiginger som ikke fødes med ryggrad.

Hvem ville dødd for Konge og fedreland idag ? ikke mange av tøflene som norske menn består av, og svikefulle mer en noengang i historien. Det gjelder jo ikke bare mennene, det er jevnt over godt fordelt på begge kjønn.

3
tray358 [sitat…] Du har, (som vanlig), ikke forstått hva dette dreier seg om. Dette er ikke en reportasje om krigsutviklingen i Norge eller et innlegg i debatten om hvem som led mest under...

Forøvrig jobbes det nå med en nyinnspilling av historien om Jan Bålsruds flukt gjennom Nord-Norge etter den mislykkede landsetting.

Igjen så er det altså dette oslofokuset. Igjen skal man lage en film om oslomannen Jan Baalsrud bare for å få fokuset vekk fra Nord-Norge.

Også misbruker man en mengde nordlendinger og nordnorsk natur til å fortelle historien til denne oslomannen. De burde ha laget en film der det bare var nordlendinger med og uten alskens østlendinger...

I filmen om de norske styrkenes bidrag i slaget om Narvik bør også trønderen Fleischer bli byttet ut med en nordlending. Også rollen til oslomannen Arne Dagfin Dahl som sjef for Altabataljonen bør erstattes av en nordlending.

3
nordfrost [sitat…] Når man vil ha frem sannheten om krigen så syter man altså ? Nå har Tommy wirkola sett seg lei på at Oslo regionen får lage flere skrytefilmer om sine såkalte krigshelter:...

Når man vil ha frem sannheten om krigen så syter man altså ?

Det er bare å si sannheten om krigen. Da vil ingen syte..

Tror du virkelig dere hadde det verre enn andre?

Var kamper der oppe ja. Men det var det nå pinadø andre steder i landet også.

Sutr ivei om du vil for noe som skjedde for ca 70 år siden.

Om noe så burde vi her i sør klage for mangel av skattefordeler som blir gitt til andre landsdeler.

Billige boliger og mye plass.. Hva er det å klage over?

3
InnocentBystander [sitat…] Temaet du etterlyser er belyst i ein serie i seks deler på NRK, "Finnmark mellom øst og vest", laga alt i 1986, lenge før filmane du klagar over. Serien blei sist vist på...

Nå må ikke du komme og ødelegge for TS med kjedelige faktaopplysninger. Her skal det jaggu sutres på hele Nord-Norges vegne, som det gjøres år etter år, om alle mulige temaer.

Ski-VM i Holmenkollen 2011 var også bare for fiffen fra Oslo vest, alle 1,2 millionene som kjøpte billetter. I Tromsø hadde det sikkert kommet 2 mill, og det hadde vært skikkelige folk, ikke fiffen fra Oslo vest.

Denne sytingen er bare slitsom, og lite representativ for landsdelen, de jeg kjenner derfra og møter der oppe er rause, staute og stolte folk, ikke sytere som dette.

3
Saliph "Fiffens flukt til England under krigen" hadde vært en mye bedre tittel.

Dersom kongen, kronprinsen og regjeringen som dere altså kaller fiffen, ikke hadde flyktet, men latt seg internere, så ville Europa sett helt annerledes ut.

En ting er at det ikke ville blitt noen kamper i Norge, en annen og langt viktigere sak er at England da hadde blitt nødt for å overgi seg til tyskerne.

Fordi England som ligger på en øy, ikke kunne brødfø seg selv og derfor var helt avhengig av den norske handelsflåten (Nortraship).

Nå kunne selvsagt England fått tak i en del av skipene likevel, det ville kommet an på hvem rederne ville tatt ordre fra, norske myndigheter eller engelske.

Noe som ikke må glemmes er den betydning kongen og kronprinsen hadde for hjemmefronten og milorg i Norge når det gjaldt moral og motivasjon. Hjemmefronten og Milorg tok også ordrer fra den norske kolonien i England basert på rapporter sendt fra Norge og Sverige.

Ellers var det så streng rasjonering på mat i England at "fiffen" ble nødt for å savne det å kunne få spise seg mette på god mat.

3

I Kirkenes bodde det 3000 mennesker i en tunell midt på vinteren:de frøs,sultet og manglet helsetjenester,mange ble syke og døde.

I tunnelen ble unger født, mens det rant isvann fra veggene,og frykten for Tyskerne var der hele tiden.

Temaet du etterlyser er belyst i ein serie i seks deler på NRK, "Finnmark mellom øst og vest", laga alt i 1986, lenge før filmane du klagar over.

Serien blei sist vist på NRK i 2014, og er fritt tilgjengeling på nett.

3
Saliph "Fiffens flukt til England under krigen" hadde vært en mye bedre tittel.

Jeg leste en artikkel som aftenposten hadde i et historisk blad,der var engelskmennene sjokkert over hvor grådige enkelte medlemmer av den Norske regjeringen var, både i matfatet,og når det ble delt ut sigarer som velkommen til england.

Fiffen hadde det godt i england,og ble hyllet som helter når de kom hjem igjen.

Altabataljonen som kjempet mot Tyskerne og vant,ble nektet krigspensjon av staten:for de var nordlendinger,og slikt måtte de da tåle !

3
sisyf0s [sitat…] At Norge som nasjon hadde kapitulert var en myte NS-folk forsøkte å spre etter krigen. Ikke engang tyskerne betraktet det som at Norge som nasjon hadde kapitulert. Dette e...

At Norge som nasjon hadde kapitulert var en myte NS-folk forsøkte å spre etter krigen.

Ikke engang tyskerne betraktet det som at Norge som nasjon hadde kapitulert. Dette er gjort godt rede for av historieprofessoren og nestoren Magne Skodvin her:

De kapitulerte overhodet ikke, de trakk seg tilbake. Det er ikke et tapt slag som avgjør en krig, det er totalbildet når alt er over som er avgjørende. Norge bidro enormt til de allierte via handelsflåten som jeg tror ble oppmuntret langt videre en vi kan forestille oss av Kongen blant annet. Den posisjonen han hadde den gang var avgjørende tror jeg. Ingen tvang noen til å delta i dette, de gjorde det faktisk frivillig med den enorme risikoen det innebar.

2
Luna_mendax Ble Blücher senket i Nord-Norge?

Ble Blücher senket i Nord-Norge?

Nei, den ble ikke det. Hadde vi da hørt så mye om den?...Neppe.

"Mens Blücher ble senket i Oslofjorden døde 283 norske sjøfolk i Narvik da panserskipene Eidsvoll og Norge ble torpedert. Narvik ble arena for et storpolitisk spill og en brutal krig hvor engelske, polske, franske og norske styrker kjempet sammen mot tyskerne i nesten to måneder. Byen var sentrum i verdens nyheter."

Så svarer jeg rent generelt;

Jeg er et millitærbarn- dvs at jeg er oppvokst over hele Norge. Store deler av barndommen i Nord-Norge. Jeg husker historietimene om krigen. Det ble veldig fjernt for meg som barn å måtte lese om hva som skjedde i Sør-Norge under krigen, mens det var 3-7 setninger om Nord-Norge. Vi kjørte på blodveien da vi skulle til Saltdal. Den heter blodveien fordi den ble bygget av polske og russiske krigsfanger og det ble tegnet et fortvilt hjelp skrevet med blod av en polsk krigsfange. Der står det et krigsminnesmerke. Følger man veien opp er det hvitt på hvitt i hvite kors av mennesker som ligger der uten navn. Det er et mektig syn. 900 mennesker døde når de laget denne veien. Den er ikke lang..

General Fletcher- alt det som foregikk i Narvik, og dets plass i historien var helt ukjent for meg. Vi bodde der, og ingen lærte oss dette. Vi visste det ikke, bortsett fra at kanskje våre besteforeldre fortalte at ting hadde skjedd. Jeg husker at jeg tenkte de overdrev, for i følge historiebøkene så var det ikke noe å snakke om...

Kan dere kanskje forstå at hvordan det får folk der oppe til å kjenne seg når deres historie, deres helter ikke teller. Når hovedstaden- som ligger laaaaangt sør..kanskje for langt, der forfatterne til historiebøkene sitter og skriver ut fra et veldig lokalt perspektiv.

Jeg bare prøver å forklare hvorfor man blir "såret og irritert". Det er en fantastisk historie som venter på å bli fortalt, og den burde spres, fordi den er vår historie.

For de som ikke fatter dette - ha litt jævla respekt for andre deler av landet-..hvis ikke er det virkelig ingen vits at vi er et land. Da kan vi bare kalle Oslo for landet, og resten er bare her for å konsentrere seg om dere. Det blir litt feil. Store mengder av våre filmskapere- som er støttet av våre skattepenger, forfattere av historiebøker- også støttet av våre skattepenger- sitter samlet i sør. Men de skal faktisk formidle historien til hele landet. Enten det eller så får de iallefall være åpen om hvordan de ser på nasjonen.

2
Homo_Erectus Statsminister Nygaardsvold søkte avskjed med sin regjering, men det var ikke det samme som at han ønsket at kongen skulle utnevne Quisling til hans etterfølger. Nygaardsvold var in...

ja I det store bildet, vår konge handlet rett. jeg forstår ikke at kritikerne HER ikke ser hva alternativet var. Haakon VII tok det valg som var det eneste riktige. slik jeg ser det. jeg kan jo ta feil siden jeg ikke er historiker. valgene var ikke så mange. å fortsette som den danske marionettmonarken var ikke noe som vår konge ønsket. all ære der.

2
frankolainen [sitat…] På hvilken måte mener du Europakartet hadde sett anderledes ut bare for at kongefamilien og noen arbeiderpartipamper hadde blitt i Norge under krigen? Nei, disse veikrygge...

Nei, disse veikryggene burde blitt i landet sitt (?) og støttet befolkningen de var satt til å lede. Men i steden for satt de feite og trygge over i England og lekte regjering

Hadde de ikke evakuert og flyttet statsapparatet til England, hadde Norge ikke lenger vært en suveren stat. Man hadde da ikke kunnet drevet organisert motstandsvirksomhet på den effektive måten som ble gjordt. Man hadde heller ikke kunnet ha hatt regulære marine , flyvåpen og hæravdelinger under norsk flagg som aktivt bekjempet aksemaktene.

...man hadde da bare sittet igjen med en uorganiset bande med opprørere som lekte geriliakrig uten mål og mening... Pr def en borgerkrig, ikke en frigjøringskamp.

2
Sarella Det er jo nettopp et teselskap som representerer regjeringen i de tidene der, general Fleicher var tvert imot en som faktisk gjorde noe, så han hadde all grunn til å kritisere den...

Narvik ble som den første tyskokkuperte byen i Europa frigjort 28. mai 1940, men overgitt til tyskerne igjen da de allierte trakk seg ut og Norge kapitulerte 8. juni. Da lå byen i ruiner og ni av byens ti tusen innbyggere var evakuert. Nær førti skip var senket og alle de ti tyske jagerne som angrep Narvik, eller 25% av den tyske jagerflåten gikk tapt. Mellom fem og ti tusen soldater og sivile mistet livet i krigshandlingene.

Forfatteren Andreas Markusson fra Bjerkvik skrev om dette like etter krigen, romanen Den siste skanse, Feltoget (1945), og Den lange vakt (1947).

Narviks ordfører Theodor Broch utga i 1946 den dokumentarisk Fjellene venter, der han fortale om sine egne opplevelser og forholdene i Narvik.

Nå i dag er trolig begge disse forfatterne og deres bøker glemt.

2
nordfrost [sitat…] Når man vil ha frem sannheten om krigen så syter man altså ? Nå har Tommy wirkola sett seg lei på at Oslo regionen får lage flere skrytefilmer om sine såkalte krigshelter:...

og hva med alle de 3000 forfrosne menneskene som bodde i en tunnel i kirkenes,når skal de få bli kalt for krigshelter

Å bo lenge i en kald tunnel er utvilsomt en stor påkjenning, men det er ikke noe man blir krigshelt av.

2
TimoBlomqvist [sitat…] En detalje selvfølgelig, men siden du gjentar påstanden; hvor har du lest deg til at italienske tropper deltok i slaget om Narvik ? Italia var altså alliert med Tyskland f...

En detalje selvfølgelig, men siden du gjentar påstanden; hvor har du lest deg til at italienske tropper deltok i slaget om Narvik ?

Italia var altså alliert med Tyskland fra slutten av 30-tallet, men var vel ikke med på overfallet av Norge. Hvis så likevel var, ville de nok skutt i samme retning som sine tyske allierte.

På "riktig side" i Narvik sloss altså norske og britiske tropper sammen med franske fremmedlegionærer og polske eksil-styrker.

Meg bekjent fantes ikke noen regulære italienske allierte styrker før general Badoglio i 1943 retter våpnene motsatt vei, men dette forgikk altså på støvelen.

Italia var nøytralt helt til 10. juni 1940, samme dag som Norge undertegnet kapitulasjonsavtalen, og den franske regjering rømte fra Paris.

2

Filmen kongens nei er bare enda en selvskrytende film laget av en regisør,som tror at krigen i Norge foregikk på østlandet,på beste Oslo vest,der de kongelige og fiffen holdt til !

Du har, (som vanlig), ikke forstått hva dette dreier seg om. Dette er ikke en reportasje om krigsutviklingen i Norge eller et innlegg i debatten om hvem som led mest under den annen verdenskrig. Filmen forsøker kun å fortelle hvilke hvilke dilemmaer og utfordringer Kongen og Regjeringen var stilt ovenfor, hvilke valg de gjorde og hvilken historisk betydning disse avgjørelsene fikk. Oslo er Norges hovedstad, Kongens residens ligger i Oslo, Regjering og Storting holder til i Oslo og der starter denne historien. Sånn er det bare og det å du leve med. Men i tillegg til din vanlige drittslenging om byen Oslo og dens innbyggere generelt og de du kaller fiffen spesielt, hva mener du om Kongen og Regjeringens valg i de dager? Burde de heller å overgitt seg til nazistene? Forøvrig jobbes det nå med en nyinnspilling av historien om Jan Bålsruds flukt gjennom Nord-Norge etter den mislykkede landsetting.

2

Narvik var Norges Stalingrad,der det foregikk store sjøslag,Norge mistet blant annet 2 store krigsskip der,og tropper fra England,Polen,Italia og Norge deltok og jagde Tyskerne på vill flukt mot Sverige.

En detalje selvfølgelig, men siden du gjentar påstanden; hvor har du lest deg til at italienske tropper deltok i slaget om Narvik ?

Italia var altså alliert med Tyskland fra slutten av 30-tallet, men var ikke med på overfallet av Norge. Hvis så likevel var, ville de nok skutt i samme retning som sine tyske allierte.

På "riktig side" i Narvik sloss altså norske og britiske tropper sammen med franske fremmedlegionærer og polske eksil-styrker (Polen var da borte, beseiret og delt høsten '39)

Meg bekjent fantes ikke noen regulære italienske allierte styrker før general Badoglio i 1943 retter våpnene motsatt vei, men dette forgikk som kamp for frigjøring av eget land.

#17

2

"Den største norske krigshelten, general Fleischer, som ledet slaget om Narvik gjorde seg grundig upopulær 17. mai 1940, da han talte på radio fra Tromsø. Midt i en krig kritiserte han regjeringen for åpen mikrofon på radio:

"Som alle vet har vår forsvarsevne planmessig vært brutt ned i mange år. Vårt militære nederlag har vært forberedt også av oss selv. Det er bare merkelig at motstanden sydpå ikke straks brøt fullstendig sammen, men at den kunne fortsette så lenge som den gjorde."

Ordene falt regjeringen tungt for brystet. Etter kapitulasjonen ble Fleischer kommandert til England, der mange hevder han systematisk ble tilsidesatt og forbigått av den norske eksilregjeringen. Fleischer tok sitt eget liv i Canada i desember 1942.

Men selv etter hans død fortsatte kontroversene. Etter krigen, nektet Arbeiderpartiregjeringen ham en begravelse på statens bekostning. Både kongen og representanter fra norsk samfunnsliv deltok, men ingen fra regjeringen. Det samme gjentok seg da monumentet over ham skulle avdukes i Harstad.

Mye tyder altså på at det kan være politisk agenda, som ligger til grunn for hvordan den norske krigshistorien har blitt og fortsatt formidles. General Fleischers rolle og syn på regjeringens handlinger før og under krigen ble rett og slett for ubehagelig å forholde seg til."

Så her ligger nok mye av grunnen, AP med sine tilhengere (mange er filmfolk) liker ikke denne stygge delen av sin parti-histori og har vært uinteressert i å få den fram i lyset.

2
GARDSDATTRA Dersom kongen, kronprinsen og regjeringen som dere altså kaller fiffen, ikke hadde flyktet, men latt seg internere, så ville Europa sett helt annerledes ut. En ting er at det ikke...

Dersom kongen, kronprinsen og regjeringen som dere altså kaller fiffen, ikke hadde flyktet, men latt seg internere, så ville Europa sett helt annerledes ut.

På hvilken måte mener du Europakartet hadde sett anderledes ut bare for at kongefamilien og noen arbeiderpartipamper hadde blitt i Norge under krigen?

Nei, disse veikryggene burde blitt i landet sitt (?) og støttet befolkningen de var satt til å lede. Men i steden for satt de feite og trygge over i England og lekte regjering. De lagde seg lover slik at de kunne gifte seg med elskerinnene sine og lekte med penger de ikke hadde rettigheter til.

Danskekongen ble værende i landet sitt - hvor ille gikk det? Han reddet jøder fra gasskamrene - det er betydelig mere enn hva De Som Sviktet Landet gjorde.

2
GARDSDATTRA Dersom kongen, kronprinsen og regjeringen som dere altså kaller fiffen, ikke hadde flyktet, men latt seg internere, så ville Europa sett helt annerledes ut. En ting er at det ikke...

Fordi England som ligger på en øy, ikke kunne brødfø seg selv og derfor var helt avhengig av den norske handelsflåten (Nortraship).

Nå kunne selvsagt England fått tak i en del av skipene likevel, det ville kommet an på hvem rederne ville tatt ordre fra, norske myndigheter eller engelske.

Nå hadde selvsagt britene tatt så og si alle norske skip i utenriksfart utenom de som hadde "reddet" seg inn til nøytral havn. Britene ville enkelt ha avskåret enhver mulighet for norske skip å returnere til Norge eller tyskkontrollert havn.

Disse skipene ville blitt tatt av britene og fra det øyeblikket så ville norske redere og norske myndigheter ikke lenger hatt noe de skulle ha sagt. Skipene ville blitt britisk eie spå lenge krigen pågikk.

At norske myndigheter kom seg over til England og kunne få etablert Notraship var først og fremst noe som den norske stat og de norske rederne tjente på. Britene hadde uansett fått kontroll på skipene om det skulle være med makt.

2

Og der hadde ikke han mer å fare med.....

Pussig hvordan enkelte løper fra trådene når påstandene deres tilbakevises, men han kommer nok til å bruke de samme argumentene i nye tråder etter hvert

1
Laster...