Skarpe påstander fra Oikos, men de kan ikke dokumentere en eneste liten ting.

Trist at dette sendes så sent på kvelden. Økologisk dyrket mat er uforsvarlig bruk av jordas ressurser, og fundert på følelser og bløff. Normale forbrukere, som ikke har et "usunt forhold til mat", bør holde seg borte fra økologisk dyrket mat, bl.a. på grunn av verdens matforsyning, og at det hele som sagt er en bløff.

1
Arrcab [sitat…] Trist at dette sendes så sent på kvelden. Økologisk dyrket mat er uforsvarlig bruk av jordas ressurser, og fundert på følelser og bløff. Normale forbrukere, som ikke har e...

Trist at dette sendes så sent på kvelden.

Det er da ikke noe trist med det. Nettet vet du. Og det sendes sikkert repriser.

Interessant program. Jeg har jo alltid valg billigste og beste varianter i grøntdisken, og det tror jeg at jeg ville om økonomi ikke var en faktor også.

Men kjøtt. Jeg ønsker å kjøpe kjøtt av dyr som har levd et godt dyreliv. Hva de har spist av grøntfor er ikke fullt så nøye for meg.

1

Økologisk dyrking armer ut jorda og er ikke holdbart over lengre tid. At det må være slik, er lett å forstå: vi dyrker planter og fjerner dem fra voksestedet. Næringsstoffene i jorda, først og fremst nitrogen, fosfor og kali, blir oppbrukt. Vanlig jordbruk erstatter disse med hjelp av kunstgjødsel, økologisk dyrking vil ikke ta det i bruk, og dermed går det som det må: avlingene blir mindre og det blir matmangel i verden.

2
JudasT Økologisk dyrking armer ut jorda og er ikke holdbart over lengre tid. At det må være slik, er lett å forstå: vi dyrker planter og fjerner dem fra voksestedet. Næringsstoffene i jor...

Økologisk dyrking armer ut jorda og er ikke holdbart over lengre tid. At det må være slik, er lett å forstå: vi dyrker planter og fjerner dem fra voksestedet.

Økologisk dyrkning betyr ikke unnlate at tilføre næringsstoffer. Det betyr at unnlate at tilføre, stoffer der skader og ødelegger jorden.

Bruk av kunst gjødsel , pestisider og GMO , ødelegger den naturlige balanse i maten naturen, og jordens egne resurser.

Det kan fint sammenlignes med misbruk av antibiotika.

Planternes og jordens egne forsvars stoffer blir ødelagt over tid.

Derutover ødelegger det vann løp og vann kvalitet.

1

Regine Andersen i Oikos sier at økologisk mat er sunnere fordi det er mindre gift i økologisk mat, det er flere vitaminer, tryggere og så videre.

..schludder und was.

1
sanila [sitat…] Økologisk dyrkning betyr ikke unnlate at tilføre næringsstoffer. Det betyr at unnlate at tilføre, stoffer der skader og ødelegger jorden. Bruk av kunst gjødsel , pestiside...

Økologisk dyrkning betyr ikke unnlate at tilføre næringsstoffer. Det betyr at unnlate at tilføre, stoffer der skader og ødelegger jorden.

Det var interessant å registrere, at når økologisk drift ikke kan produsere nok næringsstoffer sjøl, er det ikke bare nødvendig, men også tillatt, å tilføre slike næringsstoffer eller møkk, fra det moderne landbruk. En ren kortslutning for denne "rene industrien", når de påståtte giftstoffene kan tilføres økologisk drift, bare det først går gjennom magen på et dyr. Etter flere parametere, og sammenliknet med kommersiell produksjon av mat, var det bare kyllingene som kanskje hadde et "lykkeligere liv". Antakelig uten å være oppmerksom på det sjøl.

1
Arrcab [sitat…] Det var interessant å registrere, at når økologisk drift ikke kan produsere nok næringsstoffer sjøl, er det ikke bare nødvendig, men også tillatt, å tilføre slike næringss...

En ren kortslutning for denne "rene industrien", når de påståtte giftstoffene kan tilføres økologisk drift, bare det først går gjennom magen på et dyr.

Det krever naturligvis at dyret er økologisk oppvokst, det regnet jeg så ikke med at det var nødvendig at skrive,

Så har jeg så ikke skrevet noe heller om hvilken gødning eller form der skulle tilsettes.

1
sanila [sitat…] Økologisk dyrkning betyr ikke unnlate at tilføre næringsstoffer. Det betyr at unnlate at tilføre, stoffer der skader og ødelegger jorden. Bruk av kunst gjødsel , pestiside...

Om du hadde sett programmet, så ble det trukket frem et middel hvis advarselstekst ble lagt frem for denne ideologiske damen.

Hun påsto skråsikkert at dette var et farlig stoff som aldri måtte brukes i det hele tatt.

Det viste seg å være et NATURLIG fremstilt plantevernmiddel, som er godkjent og i bruk i Økologisk landbruk.

Hvordan ødelegger GMO miljøet? Noen tall?

GMO ødelegger derimot det økonomiske grunnlag for, i første omgang Amerikanske bønder, de som en eller annen gang har benyttet seg av GMO-produkter, og derfor er fanget inn av leverandørenes grådige hender av slike såkorn.

Å la jorda utarmes, ikke minst gjennom ØKT avrenning av disse vitale næringsstoffene i jorda kan da neppe kalles bærekraftig?

Nitrogen, er et av de stoffer som forsvinner fortest fra økologisk jord. Dernest kalium og fosfor. Dette gir jord som hele tiden minsker sin evne til å gi grøde, og til slutt vil være som å dyrke poteter i sand.

Plantenes naturlige forsvar?

Et helt alminnelig eple som inneholder 99,99% av alle gifter man kan spore i et eple allerede som økologisk, er et eple som mister sine naturlige beskyttelsesmekanismer?

Økologisk landbruk tilfører i grunnen ingenting positivt, hverken til forbrukeren eller til jorda de dyrker på.

De står igjen med ett eneste punkt. Dyrevelferd.

Det vil si, ikke i land som Norge. Her er det allerede såpass strenge forskrifter på dyrehold, at forskjellen mot økologisk dyrehold er neglisjerbar.

Men NÅR SKAL LØGNKAMPANJEN FRA DISSE ØKOLOGI-FOLKA STOPPE?

2

Der er mange del temaer innen for emnet økologi. Uansett er man nødt til at se på jordens trivsel, og i en større sammenheng enn bare sin egen bakhage.

Økologi, som den kjennes i dag, av den kommersielle økologiske del av verden holder neppe i lengden. Når man ser den ene eller den annen reklame utsendelse, som folkeopplysningen her står for, kan jeg skjønne man synes den ikke er bra, å at man angriper den for at være uten bevis.

Det samme kan man ikke si, om man undersøker, hva den kommersielle landbruk rundt i verden har medført og medføre. Det er lett at sitte i et ikke landbruksland , å gjøre seg klok på, andres bekostning. Et land hvor man selger økologiske nøtter , i små poser med røde sløyfer til enormt med penge.

Uansett er det helt umulig at diskutere med folk , der for hvem at andres synes , mene noe, handler om at får rett, i stedet for at bruke slikt til evt at tenke over om der kan være noe om snakken, når det gjelder andres synsing og meninger .

Reptil hjernens angst for at der ikke skal være nok, til den der har magen mett i forveien, treder nok frem i slike temaer.

Man bruker i øvrig store dele , av verdens ressurser til at dyrke det der trengs minst, som sukker, tobakk av ulike slag. E Når man prater økologi, kommer man ikke uten om i samme slengen at prate verdens økonomi, markeds krefter og korrupsjon.

De der vil diskutere på et plan at der finnes giftstoffer i naturen også , har helt rett.. og kan gjerne fortsette diskusjonen med seg selv.

1
RickiBK Om du hadde sett programmet, så ble det trukket frem et middel hvis advarselstekst ble lagt frem for denne ideologiske damen. Hun påsto skråsikkert at dette var et farlig stoff som...

Hun påsto skråsikkert at dette var et farlig stoff som aldri måtte brukes i det hele tatt.

Det kan jeg virkelig ikke gjøre for, hva andre driver med av makverk. og i dette tilfelle har jeg nada ansvar., Det er ikke uvanlig at en del påstår ut av den blå luft, ( forskjell på det og at ta feil ). Hvilket i praksis med noen folk er det samme.

1

Økologisk landbruk handler først og fremst økonomi. Altså på ingen måte reelt om okologi.

Man kan for eksempel ikke gå ut i skogen, plukke bær, for så å selge de på torget som økologiske bær.

Men forklar meg gjerne hva slags stoffer disse bærene er utsatt for som gjør at de ikke kan kalles økologiske.

De "godkjennes" ikke som økologiske, fordi stedet de dyrkes på ikke er godkjent av økologimafiaen.

Spør meg om hvilke bær jeg ville foretrukket: Påstått økologiske eller naturlige fra skogen.

1
RickiBK Om du hadde sett programmet, så ble det trukket frem et middel hvis advarselstekst ble lagt frem for denne ideologiske damen. Hun påsto skråsikkert at dette var et farlig stoff som...

Plantenes naturlige forsvar?

Ja, den måte man har fremavlet( "forbedret ") planter på , for at gjøre de mer "bruker" vennlige, har blant annet., ødelagt plantens bitterstoffer. Der er en del av plantens naturlige forsvar, og som menneske kroppen i øvrig trenger for at opprettholde en god fordøyelse.

1
sanila [sitat…] Det kan jeg virkelig ikke gjøre for, hva andre driver med av makverk. og i dette tilfelle har jeg nada ansvar., Det er ikke uvanlig at en del påstår ut av den blå luft, (...

Det kan jeg virkelig ikke gjøre for, hva andre driver med av makverk. og i dette tilfelle har jeg nada ansvar.,

Det er jo greit.

Men makkverket følger hele veien:

Påstand: Det er mer vitaminer i økologisk mat. FAKTA: NEI

Påstand: Det er bedre smak i økologisk mat. FAKTA: NEI

Påstand: Det er bedre for jorda med økologisk landbruk. FAKTA: NEI, det er faktisk verre. Dårligere jord, mer avrenning og så videre.

Lista er lang og lengre enn lang.

2
RickiBK Økologisk landbruk handler først og fremst økonomi. Altså på ingen måte reelt om okologi. Man kan for eksempel ikke gå ut i skogen, plukke bær, for så å selge de på torget som økol...

Man kan for eksempel ikke gå ut i skogen, plukke bær, for så å selge de på torget som økologiske bær.

Det kan man ikke fordi som det er i dag , må man ha en sertifisering på slikt. Denne er dyr , hvilken den ikke burde være. Hvilket igjen henger sammen , med den syke verdensøkonomi styring.

Men man kan fint , selge de som skogs plukket bær.

1
RickiBK Økologisk landbruk handler først og fremst økonomi. Altså på ingen måte reelt om okologi. Man kan for eksempel ikke gå ut i skogen, plukke bær, for så å selge de på torget som økol...

Spør meg om hvilke bær jeg ville foretrukket: Påstått økologiske eller naturlige fra skogen.

Hvorfor det? Jeg ville også foretrukket skogs bærene. fremfor dyrket. , er det slikt vi skal holde på?

Jeg har akkurat skrevet at økologi som det forstås i dag ikke holder som fremtids måte.

1
RickiBK [sitat…] Det er jo greit. Men makkverket følger hele veien: Påstand: Det er mer vitaminer i økologisk mat. FAKTA: NEI Påstand: Det er bedre smak i økologisk mat. FAKTA: NEI Påstand...

Påstand: Det er mer vitaminer i økologisk mat. FAKTA: NEI Påstand: Det er bedre smak i økologisk mat.FAKTA: NEI Påstand: Det er bedre for jorda med økologisk landbruk.FAKTA: NEI, det er faktisk verre. Dårligere jord, mer avrenning og så videre. Lista er lang og lengre enn lang.

Du synes dine faktum her er mindre påstand enn mine og derfor mer rett?????

1
sanila [sitat…] Det krever naturligvis at dyret er økologisk oppvokst, det regnet jeg så ikke med at det var nødvendig at skrive, Så har jeg så ikke skrevet noe heller om hvilken gødning...

Poenget er bare hvordan økologisk landbruk tilpasser driften et urealistisk ideal. Når alle seriøse forskningsresultater påviser, at økologisk produsert mat ikke gir bedre resultater på noen områder, og er uforsvarlig areal og arbeidskrevende, er det på tide at staten slutter å subsidiere denne driftsformen. Maten er subsidiert og dyr nok som den er.

1
RickiBK Økologisk landbruk handler først og fremst økonomi. Altså på ingen måte reelt om okologi. Man kan for eksempel ikke gå ut i skogen, plukke bær, for så å selge de på torget som økol...

De "godkjennes" ikke som økologiske, fordi stedet de dyrkes på ikke er godkjent av økologimafiaen.

Grunnen til der må være en sertifisering, forstår du vel hvorfor finnes ? Men at den som tidligere skrevet, er alt for dyr, og styret av den samme korrupsjon som andre dele av verden. ( penge viktigere enn liv ) måten det er høyst sannsynlig.,

Den er stort sett styrt av den vestlige, å korrupte del av verden., Den "hvite mans" tro på seg selv som bedre/alt vitende. Med kortsiktige grådighets prinsipper.

1
Laster...