Og her er vel omtalt den undersøkelsen jeg nevnte - sitat:

Den mest omfattende og nyeste forskningen på økologisk mat viser at økomat er sunnest Det omfattende forskningsprosjektet, QLIF, QualityLowInputFood, er det største forskningsprogrammet noen sinne som har forsket parallelt på økologisk og konvensjonell produksjon av mat. Dette store EU-prosjektet har pågått i fem år. 16 land og 31 forskningsinstitusjoner står bak rapporten som ble publisert i april 2009. Rapportens resultater, som viser det stikk motsatte av det London School of Hygiene and Tropic Medicine har kommer med, er ikke tatt med i den britiske rapporten.

Mer vitaminer og antioksidanter i økologisk mat Høyere innhold av vitaminer og antioksidanter og lavere innhold av sprøytemiddelgifter og tungmetaller i økologisk mat enn i konvensjonell, det er et av hovedfunnene i det 5 årlige forskningsprosjektet.

Oikos.no

1
Fjellvaaken Og her er vel omtalt den undersøkelsen jeg nevnte - sitat: Den mest omfattende og nyeste forskningen på økologisk mat viser at økomat er sunnest Det omfattende forskningsprosjektet...

Oikos.no

Pussig.

Samme organisasjon som Regine Andersemn som ikke engang klarte å kjenne igjen økologiske sprøytemidler, fulle av advarsler mot å innånde, må holdes unna barn, FARLIG for vannlevende organismer.

Og som stempla en "Innholdsfortegnelse" som "ikke bra" når det faktisk var hva et økologisk eple inneholdt?

Ja vi TROR på Oikos ja

1
mf_6 [sitat…] Den dagen alle mennesker på denne kloden kan gå mette til sengs hver dag, kan man begynne å fremme økologisk landbruk.

Det er fine ord du kommer med, men ord er ikke nok i verden.

Det hjelper fint lite, om der ikke finnes noen jord/vann, fordi man ikke har tatt vare på den. Klart slikt ikke kommer over natten. Men jeg er så også ganske sikker på at der kommer/finnes metoder der ikke er kjent enda.

Mennesker har en enorm kreativ kapasitet, men den er i høy grad blitt brukt på ødeleggende og destruktive, egoistiske , og ofte unødige ting.

Rent faktisk er der mat nok i verden pr, i dag , men for delingen og bruken er feil.

1

Mye av den økologisk dyrkede maten er juks og bedrag . Problemet er at jorda er forurenset og vil trekke opp stoffer uansett hvor lite plantemidler som brukes.

Her i Thailand har det lenge vært et problem så man har gått mere over til å dyrke salat og andre enkle grønnsaker i luft og vann istedenfor jord.

Du kan lese mere om å dyrke grønnsaker uten jord her.

forskning.no/2016/02/dyrker-gronnsaker-uten-jord

Hvis man fikk flere med på dette så vil mye av forurensningen forsvinne.

Når jeg handler salat i butikkene her i Thailand så er de merket med "Hydroponic" . Og det er et sikkert tegn på at grønnsakene ikke har vært dyrket i jord .

Prismessig så blir det akkurat det samme, og samme eller bedre kvalitet .

1
startelver Mye av den økologisk dyrkede maten er juks og bedrag . Problemet er at jorda er forurenset og vil trekke opp stoffer uansett hvor lite plantemidler som brukes. Her i Thailand har d...

Mye av den økologisk dyrkede maten er juks og bedrag . Problemet er at jorda er forurenset og vil trekke opp stoffer uansett hvor lite plantemidler som brukes.

Klart, derfor også sertifisering. Hvor jorden skal ha vært fri for dårlige plantevern midler, over tid. Det er en del av at oppnå sertifisering.

1

Mat burde ikke utnyttes kommersielt på slike måter det blir i dag, og der er vesten aller, aller verst. Noen dele verre en andre.

Det er skremmende at se folk helt bevisstløst kjøper, super mat, mat der er vanlig mat, i andre lande. Men knapt vil betale for en ordentlig kylling, der har fått mat og liv som høns bør ha.

Eller grønn kaffe, piller, for slanking, godt støttet av helt bevisstløse selgere, bare for at ta mitt seneste eksempel.

1
Fjellvaaken Jeg skal prøve finne den, men det var ikke helt lett med søkeord som organic + eu. Det jeg har på en minnepinne er bare en norsk henvisning med kort referat. I mellomtiden legger j...

Jeg har debattert og ikke minst observert flere interessegrupper på FB, den ene har vel over 34000 medlemmer (Venner av norsk landbruk) + interessesider for økologisk landbruk og det vil være debattanter med mye større perspektiv enn vinklingen til denne for meg useriøse, populistiske serien hvor resultatet helst skal være gitt på forhånd.

Jeg ser du vektlegger dette, og kommer trekkende med en studie fra 2009 som skal støtte synspunktet ditt. Selv i din egen link vises det til en studie som viste det motsatte resultatet. Det er dermed noe spesielt at du kaller andre useriøse og populistiske, utelukkende fordi de kommer til motsatt konklusjon av deg og viser til forskning(selv om du nok vet bedre etter dine omfattende facebook diskusjoner (sic!))

Den mest omfattende studien er selvfølgelige meta studien fra Stanford som viser liten eller ingen forskjell.

1
sanila Mat burde ikke utnyttes kommersielt på slike måter det blir i dag, og der er vesten aller, aller verst. Noen dele verre en andre. Det er skremmende at se folk helt bevisstløst kjøp...

Mat burde ikke utnyttes kommersielt på slike måter det blir i dag, og der er vesten aller, aller verst.

Hvordan skal da bøndene, slakterne, bakerne, transportørene og butikkmedarbeiderne få lønnen sin?

Hvorfor er det mindre etisk forsvarlig å tjene penger på mat enn for eksempel medisiner, forsikringer eller mobiltelefoner?

For øvrig mener jeg denne tråden burde vært på religionsforumet. Det er helt i orden å kjøpe økologisk mat, på samme måte som det er helt i orden å kjøpe halalslaktet mat eller kosher, eller bruke pengene sine på homeopatmedisin.

2
1769 [sitat…] Hvordan skal da bøndene, slakterne, bakerne, transportørene og butikkmedarbeiderne få lønnen sin? Hvorfor er det mindre etisk forsvarlig å tjene penger på mat enn for ekse...

Hvordan skal da bøndene, slakterne, bakerne, transportørene og butikkmedarbeiderne få lønnen sin? Hvorfor er det mindre etisk forsvarlig å tjene penger på mat enn for eksempel medisiner, forsikringer eller mobiltelefoner

Leste du hva jeg skrev.

Det er ikke bøndene eller slaktene der tjener på det jeg beskrev.

Puh dere er helt bevisstløse, jeg staver ikke norsk korrekt, men det har absolutt ingen betydning. Dere leser kun det der selv vil. eller har i hodet.

1
1769 [sitat…] Hvordan skal da bøndene, slakterne, bakerne, transportørene og butikkmedarbeiderne få lønnen sin? Hvorfor er det mindre etisk forsvarlig å tjene penger på mat enn for ekse...

For øvrig mener jeg denne tråden burde vært på religionsforumet

Ja, folk de mener mange helt likegyldige ting , bare for at mene noe.

Moderator flytter nok tråden . om han vil .

Men økologi i en større perspektiv er veldig aktuelt.

1
1769 [sitat…] Hvordan skal da bøndene, slakterne, bakerne, transportørene og butikkmedarbeiderne få lønnen sin? Hvorfor er det mindre etisk forsvarlig å tjene penger på mat enn for ekse...

Hvorfor er det mindre etisk forsvarlig å tjene penger på mat enn for eksempel medisiner, forsikringer eller mobiltelefoner?

Det er ikke meg der har satt de opp mot hverandre, det er du. Mye av dette er i høy grad uetisk.

Det er ikke at tjene penge der er uetisk, men måten, og bruken av de.

1
sanila [sitat…] Det er ikke meg der har satt de opp mot hverandre, det er du. Mye av dette er i høy grad uetisk. Det er ikke at tjene penge der er uetisk, men måten, og bruken av de.

Det er ikke at tjene penge der er uetisk, men måten, og bruken av de.

Vel, jeg synes det er uetisk å tjene penger ved å lure folk. Dersom økologisk mat markedsføres som sunnere, vesentlig bedre for husdyr eller mer miljøvennlig er dette villedende.

1
1769 [sitat…] Vel, jeg synes det er uetisk å tjene penger ved å lure folk. Dersom økologisk mat markedsføres som sunnere, vesentlig bedre for husdyr eller mer miljøvennlig er dette vill...

Vel, jeg synes det er uetisk å tjene penger ved å lure folk

Det er jeg bestemt enig i, hvilket stod beskrevet i det innlegg du først besvarte, med at " hvordan skal "vi" så tjene penge".

Jeg avslutter nå, slike sirkel diskusjoner, kan være bra , om de der deltar bidrar med noe. Men med denne ring er "vi" tilbake ved begynnelsen.

1
Fjellvaaken Det er omvendt; ensidig kunstgjødselbruk utarmer jorda og den blir næringsfattig.

Men hvor skal plantene ta næringsstoffene fra hvis en ikke tilfører næringsstoffer? Det kreves jo en relativt stor mengde nitrogen, fosfor og kalium - i tillegg til andre næringsstoffer i mindre mengder - for å få en plante til å vokse. Dette er ikke næringsstoffer som bare "dukker opp", det er næringsstoffer som finnes i jordsmonnet, og fjernes med avlinga som tas av åkeren.

Hvis du overhode ikke tilfører noe næring til jorda, men fjerner næringsstoffer ved at du høster avlinger, da sier det seg jo selv at næringsinnholdet i jordsmonnet over tid blir mindre. Det samme gjelder også om man tilfører mindre mengder enn det som blir høstet. I tillegg kan man komme i den situasjonen at man klarer å tilføre nok av ett næringsstoff, men gjødseltypen man bruker (f.eks husdyrgjødsel) inneholder både for lite og for mye av andre, noe som betyr at man både utarmer jorda for enkelte næringsstoffer og overgjødsler med andre.

Konseptet med kunstgjødsel er at man kan velge den gjødseltypen som passer best for næringskravene til den enkelte vekst på den enkelte åker. Man tilfører stort sett samme mengde næringsstoffer som man fjerner med avlinga.

Dette har man ingen mulighet til å få til i økologisk landbruk.

1
JonIB Men hvor skal plantene ta næringsstoffene fra hvis en ikke tilfører næringsstoffer? Det kreves jo en relativt stor mengde nitrogen, fosfor og kalium - i tillegg til andre næringsst...

Hvis du overhode ikke tilfører noe næring til jorda,

Jeg har tenkt å runde av debatten forlengst, men det er jo nettopp det som er ett av de viktige økologiske prinsipp - å skape næringsrik jord ved allsidig gjødsling. Hvordan klarer naturen seg uten bruk av kunstgjødsel? Jeg kunne plukket tyttebær og fylt mange frysere i år. Det er snakk om å holde jorda i hevd ikke tyne ut med kunstgjødsel som over tid har erodert det tynne laget av matjord som var noen steder.

Må igjen henvise til den grundigste undersøkelsen gjort på konvensjonell vs økologisk landbruk i Europa. Har nevnt det lengre oppe.

1
Fjellvaaken [sitat…] Jeg har tenkt å runde av debatten forlengst, men det er jo nettopp det som er ett av de viktige økologiske prinsipp - å skape næringsrik jord ved allsidig gjødsling. Hvord...

Hvordan klarer naturen seg uten bruk av kunstgjødsel?

Naturen klarer seg uten kunstgjødsel fordi uttaket av næringsstoffer er så lite i forhold til arealet. Konvensjonelt landbruk er vesentlig mer arealeffektivt enn økologisk.

1
Fjellvaaken [sitat…] Jeg har tenkt å runde av debatten forlengst, men det er jo nettopp det som er ett av de viktige økologiske prinsipp - å skape næringsrik jord ved allsidig gjødsling. Hvord...

Jeg har tenkt å runde av debatten forlengst, men det er jo nettopp det som er ett av de viktige økologiske prinsipp - å skape næringsrik jord ved allsidig gjødsling.

Ja og i praksis høres det veldig fint og flott ut, men hvis du dykker ned i tallmaterien så er det åpenbart at regnestykket rett og slett ikke går opp.

Prinsippet er at man blant annet dyrker "gjødslingsvekster" ett år som kun dyrkes for å tilføre jorda næring, og man planter gjødslingsvekster sammen med kulturvekstene, som også tilfører næring. Dette gir en redusert utnyttelse av dyrkamarkas potensiale til å gi avling. I tillegg fjerner man altså en stor avling fra jorda, som inneholder næringsstoffer plantene har tatt opp fra jorda, i tillegg til næringsstoffer de har bundet fra lufta (fotosyntesen).

Eksempelvis for korn, der man anslagsvis fjerner 9,5 kg nitrogen, 1.4 kg fosfor og 5 kg kalium med å ta ei normal avling.

Hvis du skal tilbakeføre disse næringsstoffene til jorda ved å bruke husdyrgjødsel (eksempel fra storfe) inneholder 1 tonn gjødsel ca 2 kg nitrogen, 0.5 kg fosfor og 4 kg kalium. Dvs at hvis du tilfører litt over ett tonn husdyrgjørsel pr daa vil du ha dekt næringsbehovet for kalium, men du har bare tilbakeført halvparten av fosforet og nitrogenet du har fjernet. Hva gjør du da? Dynger på mer husdyrgjødsel slik at du tilbakefører de andre næringsstoffene men overgjødsler sterkt med kalium?

Regnestykket går bare ikke opp... Det er så enkelt som det. Det man gjør i konvensjonelt landbruk er å kjøre på husdyrgjødsel, for så å kompensere med kunstgjødsel tilpasset næringsbehovet til jorda.

3
Fjellvaaken [sitat…] Jeg har tenkt å runde av debatten forlengst, men det er jo nettopp det som er ett av de viktige økologiske prinsipp - å skape næringsrik jord ved allsidig gjødsling. Hvord...

Hvordan klarer naturen seg uten bruk av kunstgjødsel?

Den klarer seg fordi den gjennom tusener av år har tilpasset plantemangfoldet til stedene den vokser. På et lite område i naturen vil det vokse hundrevis av forskjellige vekster som vil tilbakeføres til jordsmonnet når de dør. I motsetning til dyrket mark hvor det i hovedsak dyrkes en type plante hvor mesteparten av plantemassen fjernes når den har blitt moden. Andre vekster enn det som dyrkes betegnes som ugrass og blir forsøkt fjernet uavhengig av det er konvensjonelt eller økologisk.

1
Laster...