BornOnThe4thOfJuly Det er tomten du betaler mye for nå og den vil selvsagt gå ned i pris slik at "tapet" er det tomteeieren som får (tapet i anførselstegn fordi tomteeieren har fått økt verdiene sin...

Bornof : det er din mening at det er lønnsomt og bygge utleieboliger.

la oss si nybyggingsåris på 30000 pr m2. El liten leilighet med 2 soverom og 70 m2 kommer da på 2.1 millioner

avdrag = 7000 pr måned på byggelån.

rente som kan gå opp til 10 % = 17500 pr måned

lave fellesutgifter i boligblokka på 2000 pr måned

totalutleiesum pr måned blir da : 26500 pr måned i uteiesum.

vær så god og finn leietalere som kan betale dette og lykke til med din lønnsomme utleiebygging. Jeg tar ikke risikoen men du kan godt innlate deg på dette du mener er lønnsomt.

1
peraleks Nei, gjennomsnittsalderen for førstegangskjøpere har faktisk gått ned, også i Oslo-området. Pga. generell velstandsøkning, hjelp fra foreldre og at unge i langt støre grad enn tidl...

Yngre mennesker i dag har nok et annet krav til levestandard enn foreldregenerasjonen hadde. Vi kan kanskje si at den yngre generasjonen i dag ikke er så forberedt på at de faktisk må spare og forsake en del ting for å få råd til egen bolig. Det tror jeg foreldregenerasjonen var langt mer innstilt på. Sparing er kjedelig, men helt nødvendig.

Kan være noe frustrerende å spare når boligprisene stiger mer enn du klarer å spare. Må føles som å bli utsatt for black-mail.

1
politikk Bornof : det er din mening at det er lønnsomt og bygge utleieboliger. la oss si nybyggingsåris på 30000 pr m2. El liten leilighet med 2 soverom og 70 m2 kommer da på 2.1 millioner...

Selvsagt er det lønnsomt å bygge utleieboliger i de sentrale strøkene av landet.

Hvor i huleste skal du bruke de dyreste lånemuligheten som finnes???

Lånerenten er for folk som har råd til å bygge boliger til utleier som boliglånet for oss andre. Altså rundt 3 %.

Avdragene er uinteressante da avdrag i seg ikke er en kostnad. Det er rentene som er kostnadene ved lånet. Jo mer du betaler i avdrag jo mindre gjeld har du og jo mer eier du av leiligheten. Ikke noe går tapt ved avdragene.

Så reelle kostnader er 5250 i lånekostnader samt de fellesutgiftene du har stipulert. Altså 7250 kr i måneden.

For å leie en 71 m2 stor leilighet koster det fort 12000 kr.

Altså en gevinst på 4-5000 kr pr måned som kan gå til for eksempel avdrag på gjeld og dermed gjøre deg gjeldfri.

Ta så med at boligen stiger med 5-10 % hvert år og du har massiv gevinst når og hvis du ønsker å selge denne utleieboligen.

Nå vil jeg nok neppe gå i kompaniskap med deg når det gjelder utleie som tar med avdragene som kostnader og velger det mest ugunstige lånet man kan få.

Når det gjelder mine boligspekulasjonplaner er nok det knyttet til å hjelpe unge slektninger med en god mulighet for gevinst både for meg og mine unge slektninger så lenge dagens boligskattepolitikk i store trekk opprettholdes.

1

Tviler på kollaps.. Derimot at prisøkningen vil stagnere.

Kollaps vil skje ved renteøkning og mislighold av lån, hvorav markedet vil bli mettet av boligtvangsalg.

1
peraleks Nei, gjennomsnittsalderen for førstegangskjøpere har faktisk gått ned, også i Oslo-området. Pga. generell velstandsøkning, hjelp fra foreldre og at unge i langt støre grad enn tidl...

Ikke helt enig. Dette er teorien som de vil at du skal tro.

At de rikeste kan hjelpe sine barn Ja. Dette er ikke noe nytt for 2016. Det har alltid hvert sånn.

Det er veldig lett å få lån i dag. Alle nesten får. Det er låne ordninger kontra forsikring og pant i hytter, biler og hus. Dette sikrer bankene tror de. Mer av dette nå en hva det var før.

Så... Markedet er galt. De rikeste unge får små boliger, og de som ikke har muighetene må leie bolig.

Mange st\r utenfor boligmarkedet. Altså så er det tatt statistikk kunn på de rikeste. De andre er glemt og gjemt.

1

Eneste som sannsynligvis kan påvirke markedet i noen retning vil være en kraftig økning i arbeidsledigheten i oslo-området. Man så jo i stavanger at boligprisene sank med 7-8% i den perioden oljekrisen har vart. Ellers tror jeg ikke man skal glemme at oslo er mer enn det som er innenfor ring 3. Alle nyhetsreportasjene om boligmarkedet spinner rundt steder som grünerløkka, frogner, st.hanshaugen etc... men skal ikke glemme at det finnes deler av oslo hvor kvadratmeterprisene nesten er halvparten av det de er i de nevnte områdene.

1
MagneR [sitat…] Kan være noe frustrerende å spare når boligprisene stiger mer enn du klarer å spare. Må føles som å bli utsatt for black-mail.

Dette kommer igjen helt og holdent an på hvor du vil bo. Et kjapt søk på finn.no i Stor-Oslo ga meg en rekke solide leiligheter, rekkehus og annet fra 1,5 millioner og oppover. Her har du en på Nordstrand til 1. 950 000, 41 kvadrameter. Nordstrand er ca. 15 minutter unna oslo sentrum med buss.

Så kan man spørre seg igjen, er det helt krise fordi et menneske i starten av 20-årene ikke har sjans på budrunder som dreier seg rundt boliger innenfor ring 3?

1
juppi Ikke helt enig. Dette er teorien som de vil at du skal tro. At de rikeste kan hjelpe sine barn Ja. Dette er ikke noe nytt for 2016. Det har alltid hvert sånn. Det er veldig lett å...

Nesten 3/10 av førstegangskjøpere har foreldre i ryggen. Det vil altså si at over 70 % klarer seg uten foreldre.

Jeg tror de heller vil at du skal tro at det er en krise, for jaggu som meglere tjener på at folk får panikk og gir så det monner i budrundene.

1
juppi Jeg har nå skjønt hvorfor vi får boligbobler. Det er fordi myndighetene er stolte av norske boligpriser og at de stiger i verdi raskt. Derfor stoppes ikke galskapen. Små leilighete...

Når myndighetene ikke ser bolignøden i Norge er det noe veldig galt. Boligmarkedet MÅ sprekke for at de igjen skal lære. Dette er trist for det viser veldig liten kunnskap og stor mangel på boliger for unge.

Det er litt fortvilende at en ikke lar de unge få mulighet til å kjøpe en liten og billig leilighet. De unge må i dag leie leiligheter til en pris de fint kunne betjent et lite boliglån.

Det må være svært demoraliserende å gi 10000 til en huseier hver måned i årevis, mens andre betaler ned på sitt eget hjem. Deler av marka burde vært regulert for små leiligheter til de som etablerer seg første gang.

La OBOS stå for utbyggingen, for da er muligheten for spekulasjon liten.

For å kunne leie ut en OBOS-leilighet, må andelseieren selv ha bodd i boligen i ett av de to siste årene. En kan også bare eie to OBOS-leiligheter.

1
BornOnThe4thOfJuly Er det egentlig noen boligmangel?? Er det mange som lever på gata i Norge? Problemet er at dagens skattepolitikk gjør at boligen arter seg som et investeringsobjekt i tillegg til e...

. Da samtidig med kutt i for eksempel inntektsskatten.

Dette blir en skatt mot pensjonister, med lave inntekter, men høy teoretisk formue.

Altså man vrir beskatning vekk fra inntekt og over på bolig. Mens inntektsskatten er koplet opp mot lønnsnivå, så blir den nye skatten knyttet opp mot noe teoretisk og uavhengig av inntekt.

Så en huseier med inntekt på kr.300.000 i ett område hvor prisene har økt voldsomt skal altså belastes på samme måte som en med 2 millioner i inntekt.

1
Torotto [sitat…] Dette blir en skatt mot pensjonister, med lave inntekter, men høy teoretisk formue. Altså man vrir beskatning vekk fra inntekt og over på bolig. Mens inntektsskatten er ko...

Rentefradraget har nok få pensjonister glede av uansett.

Men det dukker stadig opp disse fantasipensjonistene som sitter på kjempevilla som er verdt enorme summer og som har lav inntekt. Så hvordan har de da fått denne kjempevillaen som er verdt enorm mange penger. Vel kanskje tidligere ektefelle tjente godt. men har da ekteparet sløst vekk alle pengene som gjorde dem i stand til å kjøpe denne dyre villaen?

Nei jeg kjøper rett og slett ikke denne eventyrhistorien som et grunnlag for hva vi skal gjøre med boligbeskatningen her i landet.

Muligens finnes det en slik pensjonist men foreløpig har ingen klart å navngi vedkommende.

Skal du synes synd på enkeltpersoner så bør du vri blikket ditt vekk fra pensjonister som sitter på kjempeformuer og over til de som aldri har hatt råd til egen bolig. Det er der du finner de som sliter mest. Vi må slutte å synes synd på de av oss som er rikest og har skutt gullfuglen ved at vi kunne skaffe oss egen bolig. Det er på ingen måte synd på oss.

En eiendomskatt er knyttet opp til formue, den eldste av alle grunnlag for skatt.

Har du vært så heldig å klart å kjøpe en bolig i et område med høy prisvekst har du hatt enorm avkastning på denne også. Slik avkastning er faktisk inntekt. Men fordi politikerne subsidierer boligeierne, og de største boligeierne mer enn de minste boligeierne så blir ikke slik avkastning beskattet. Dette mens annen avkastning blir beskattet så godt det lar seg gjøre.

Så får det bli opp til denne med inntekt på 300' hva som han vil gjøre. Enten så er det så fordømt viktig for vedkommende å bo akkurat der han bor eller så selger han med kjempegevinst og flytter til et sted mer passende for hans egen inntekt.

Hans valg og han kan selv velge om han skal spinke og spare for å bo i det dyre nabolaget eller om han skal være konge i et annet nabolag.

1
BornOnThe4thOfJuly Er det egentlig noen boligmangel?? Er det mange som lever på gata i Norge? Problemet er at dagens skattepolitikk gjør at boligen arter seg som et investeringsobjekt i tillegg til e...

Er det egentlig noen boligmangel??

Er det mange som lever på gata i Norge?

Hva er dette for en logikk?

Er det egentlig sultne folk i Afrika?

Er det noen store sultkatastrofer der for tiden?

Jeg jobber med endel unge som gjerne skulle ha kjøpt seg en liten leilighet. De bor i bokollektiv sammen med en eller flere personer. Det har kommet 500000 innvandrere de siste 15 årene, og det bygges ikke nok boliger til førstegangsetablerere.

Det er mangel på boliger som gjør at prisene er så høye. Tror du virkelig hushaier hadde kjøpt mange boliger hvis de ikke visste de ville tjene på utleie til desperate mennesker?

Løsningen for dere er alltid straff, avgifter og skatt. Dere ser ikke problemene, som lett kunne blitt løst ved en massiv bygging av leiligheter til de med dårligst råd. Det som er det mest hjernedøde med skatt og straff, er at det ikke skaper flere boliger.

Slik sett ser jeg ikke noen spesiell grunn til å til å gi 35 milliarder i uhjelp, for jeg ser ingen sultkatastrofer på nyhetene. Vi kan bruke disse 35 milliardene til å bygge leiligheter,

1
Videoseven [sitat…] Hva er dette for en logikk? Er det egentlig sultne folk i Afrika? Er det noen store sultkatastrofer der for tiden? Jeg jobber med endel unge som gjerne skulle ha kjøpt seg...

Logikken må du nesten spørre vedkommende som mener det er for få boliger her i landet og at vi må bygge mange flere for å få senket prisene.

Hadde det vært for få boliger her i landet så ville det vært folk som ikke hadde hatt et sted å bo. Altså de hadde bodd på gata.

Tviler du på at det er sultne folk i Afrika??

Bor man i kollektiv så har man bolig og bo i. Ønsker man å kjøpe egen bolig må man flytte til de stedene der man har råd til bolig.

Nei det er ikke mangel på boliger som gjør at prisene er så høye. Dersom det kun var det som var problemet hadde markedet løst det for lenge siden.

Utleieboliger er boliger det også. Det bor folk der og de er ikke husløse. I andre land er utleieboliger og eieboliger mer likeverdig behandlet når det gjelder skatter og avgifter og man har ikke det skille som gjør at folk faktisk argumenter som at utleieboliger ikke er godt nok til å være bolig.

Løsningen er å ikke subsidiere de rikeste av oss og slutte å subsidiere de aller rikeste mest når det gjelder bolig. Dersom det er straff å ta vekk noe av subsidieringen av oss boligeiere så vet du ikke hva straff er for noe.

Med et lån på 2 mill og 3 % rente subsidierer staten der hvert eneste år med over 15000 kr

Er du ordentlig rik så kan du kjøpe deg en megavilla og låne 6 millioner. Da subsidierer staten deg med nesten 50000 kr hvert år.

De som ikke har råd til bolig får selvsagt ingen slike subsidier.

Føler du deg sterkt straffet av å få slike almisser av staten som de uten bolig kan se langt etter?

Hvorfor ordner ikke markedet dersom problemet var at det var for få boliger og det kunne løses ved boligbygging? Det er ikke mangel på ferdig regulerte boligtomter i Oslo og slik har det vært i mange mange år.

Du ser ingen sultkatastrofer på nyhetene så derfor finnes de ikke??

Hva er mest vits i. Å gi 35 milliarder til det fattigste i verden eller at staten subsidier boligeierne, som ikke er blant de fattige i Norge, med noenlunde det tilsvarende?

Hvor grådige skal vi egentlig bli før vi er villig til å gi slipp på noen av subsidiene våre?

2
peraleks Nesten 3/10 av førstegangskjøpere har foreldre i ryggen. Det vil altså si at over 70 % klarer seg uten foreldre. Jeg tror de heller vil at du skal tro at det er en krise, for jaggu...

Jeg skjnner ikke hvorfor folk bruker megler i det heletatt.

Har sjekket priser. Advokat kontor jeg kjenner tar 11000.- fpr salg av bolig om du tar hvisninger selv. Disse heftene som eiendomsmeglere bruker. Veldig fine. Koster 100 kr stk og lage på et trykeri.

Man kan finne alt selv som meglere opplyser kjøper om. Advokaten tinglyser. Dette koster også veldig lite.

Altså. En megler tjener svimlende mye penger på ingenting. Fler skulle vist om dette. De kan spare 170-200 000.- Som en megler tar i provosjon for salg. Som kjøper må betale.

1
juppi Jeg skjnner ikke hvorfor folk bruker megler i det heletatt. Har sjekket priser. Advokat kontor jeg kjenner tar 11000.- fpr salg av bolig om du tar hvisninger selv. Disse heftene so...

Da tar du ikke med at meglerkjedene har et enormt kontaktnett, og et annonsenett der de treffer langt flere potensielle kjøpere en du evner å nå. Du betaler ikke en krone før et salg er i boks, og oppnår de høyre pris en en amatør gjør, så henter de fort inn de utgiftene du har med megler kontra å selge selv. Så ordner de en forsikring som du som selger iallefall kan ha en nytte av, det er verre med en kjøper.

1
BornOnThe4thOfJuly Logikken må du nesten spørre vedkommende som mener det er for få boliger her i landet og at vi må bygge mange flere for å få senket prisene. Hadde det vært for få boliger her i lan...

Bor man i kollektiv så har man bolig og bo i. Ønsker man å kjøpe egen bolig må man flytte til de stedene der man har råd til bolig.

Seriøst?

Jeg vet ikke med deg, men normale folk har en jobb de må reise til og fra. Det er ikke akkurat overflod av lyntog i distriktene.

Hvis det er sult i Afrika, kan de vel løse dette lett på sosialistisk vis, nemlig ved å skattlegge de som har mat. Å produsere mer mat, på samme måte som en kan produsere mer boliger, ville vel være galskap i et sosialistisk hode.

Jeg skal prøve hjelpe mine nærmeste når de om noen år skal skaffe seg et sted å bo, men det kommer til å bli en dyr affære.

1
_roffe_ Tviler på kollaps.. Derimot at prisøkningen vil stagnere. Kollaps vil skje ved renteøkning og mislighold av lån, hvorav markedet vil bli mettet av boligtvangsalg.

Vil dette hjelpe på boligmangelen?

Prisene vil ikke kollapse, så lenge det kommer flere og flere fremmede til landet som trenger bolig. Det må være ganske fortvilende for unge å betale skatt, når skatten deres er med på å presse opp prisene på leiligheten de ønsker.

Oslo kommune skal kjøpe boliger for 885 millioner i 2016. En av grunnene til at det blir kjøpt så mange boliger er at kommunen skal bosette tusen flyktninger i løpet av året.

Hadde Oslo kommune bygget disse boligen, hadde det ikke vært så forferdelig. Nå kjøper de boliger det er knapphet på, og de bruker pengene til de som ønsker boligene til å betale for galskapen.

1
Videoseven [sitat…] Seriøst? Jeg vet ikke med deg, men normale folk har en jobb de må reise til og fra. Det er ikke akkurat overflod av lyntog i distriktene. Hvis det er sult i Afrika, kan de...

Det er folk som bor både i Tønsberg og i Fredrikstad som jobber i Oslo. Det vil si at alt imellom der er det fullt mulig å bo og jobbe i Oslo dersom jobben i Oslo er viktig nok.

Alternativt så kan de altså fortsette å bo i kollektivet som også er en bolig.

Hvordan ble med straffen din. Føler du deg veldig straffet for å motta flere titalls tusen i subsidier hvert år?

Det som ville vært en sosialistisk framgangsmåte er den du foreslo i forrige innlegg der staten skal inn å bygge boliger. Da snakker vi om sosialisme da.

Jeg ønsker altså det motsatte. At staten ikke skal subsidiere boligeierne på bekostning av de som ikke eier bolig. jeg ser rett og slett ingen grunn til at staten skal subsidiere de som er rike nok til å kjøpe bolig mens de som ikke har råd ikke får noe som helst i subsidier. Men du synes vel om statlige subsidiere kan jeg tenke meg. Det er tross alt en velkjent sosialistisk metode.

Alt jeg vil er at bolig skal behandles som ethvert annet investeringsobjekt og beskattes tilsvarende og tilskrives den verdien boligen faktisk har når skattegrunnlaget settes uten noen fordeler overfor andre investeringsobjekter.

Grunnen til at det blir dyrt, og at det samtidig vil lønne seg for deg og dine dersom du lykkes, er fordi de statlige subsidiene betaler for store deler av kostnadene du har med investeringen. Slik sett så gir staten insentiver til en etterspørsel høyere enn det markedet ellers ville ført til og vi får en konstant prisøkning på sikt over det lønnsutvikling og prisutvikling ellers skulle tilsi. Et statsdopet marked virker slik at prisene fortsatt vil stige til glede for de som kommer inn på markedet og til ulempe for de fattigste her i landet.

Jeg ser virkelig ikke noen grunn til at dette skal fortsette med disse statlige subsidiene. Både fordi jeg ikke ser at det er statens oppgave å subsidiere de rike, men ikke minst fordi det drar investeringer vekk fra verdiskapende investeringer over i død kapital. Det er rett og slett ikke bra for Norge at så mye investeringer bindes opp i boligmarkedet.

2
Slikkepott Det var da et noe snevert syn.

Forventer du en veldig stor avhandling??

Du vet du er på VGD nå og ikke egentlig skal forvente avhandlinger på mange sider?

Greit nok at du muligens har større forventninger til meg enn andre VGD-debattanter men hva er din holdning.

Skjønner du problemstillingen med at boligen egentlig ikke forandrer seg og egentlig ikke gir mer verdi totalt sett i Norge ved at en eier selger den for mer enn det han kjøpte den for? Skjønner du at andre investeringer i for eksempel bedrifter vil gi en slik verdiskapning?

Du behøver heller ikke å komme med noen avhandling men litt lenger innlegg enn de du har kommet med til nå kreves for å kunne svare på spørsmålene mine.

1
BornOnThe4thOfJuly Forventer du en veldig stor avhandling?? Du vet du er på VGD nå og ikke egentlig skal forvente avhandlinger på mange sider? Greit nok at du muligens har større forventninger til me...

Bornof : det er ikke sikkert at en bedrift vil gi nok avkastning til og klare seg. Da er kapitalen tapt...en bolig derimot ligger der.

boligpriser øker fordi lønn gjør det men i bunnen ligger som alltid...folk betaler det de kan for bolig. Da går boligprisene opp i talt med lønninger og ned i takt med inntekt.

det blir ikke flere boliger enn lønn kan betale for. Og det gjelder også bolig til våre nye innvandrere som må ut i like dårlig betalt jobb som våre egne ungdommer men ikke har noe kapital fra før eller garanti fra familie.

hva hender hvis folk legger penger og kapital i x firma som går konkurs fremfor bolig ? Bolig er sikerhet mens bedrift er risiko som må gi høyere avkastning hvis kapitalen skal være villig.

1
BornOnThe4thOfJuly Selvsagt er det lønnsomt å bygge utleieboliger i de sentrale strøkene av landet. Hvor i huleste skal du bruke de dyreste lånemuligheten som finnes??? Lånerenten er for folk som har...

Bornof : det du ønsker er en relalitet for de som har opparbeidet men ikke for de uten nåla i veggen.

sosialt eksempel : har du bolig og formue har du ikke krav på noe som f.eks bostøtte. Da blir det flytt til billigere sted hvis du blir arbeidsledig eller trygdet. De som ikke har noe kan kansje få bostøtte til og leie det sliteren har opparbeidet...mens arbeidsinnsats ikke gir samme mulighet til og beholde...

selvsagt...ingen kan kjøpe det lønn ikke betaler for. Men dette gjelder de som har kjøpt og kansje mister jobb eller helse og inntekt.

lån er risiko...men er du gjeldfri er risikoen borte mens samfunnet ikke gir deg mulighet til og beholde....for hvem er da velferdsmodellen gjeldende ?

1
BornOnThe4thOfJuly Selvsagt er det lønnsomt å bygge utleieboliger i de sentrale strøkene av landet. Hvor i huleste skal du bruke de dyreste lånemuligheten som finnes??? Lånerenten er for folk som har...

Bornof : du forteller at leie 70 m2 fort koster 12000 pr måned.

ja...kan du bygge en slik leilighet for disse kostnader ?

dyreste lånemuligheter...uten sikkerhet så er det ofte det.

dagens 3 % kan gå opp til både 10 og kansje 20. Regnestykket tok hensyn til kostnader og avkastning på differansen mellom 3 og 10 % som fortjeneste. Men det kan også gå andre veien...all rente over 10 % blir tap og negativ avkastning på regnestykker bygg for utleie..

altså finnes det risiko på all investering. Fornekter du det ?

som sagt...ta gjerne opp byggelån beregnet for utleieboliger hvis du tør.

1
BornOnThe4thOfJuly Det er folk som bor både i Tønsberg og i Fredrikstad som jobber i Oslo. Det vil si at alt imellom der er det fullt mulig å bo og jobbe i Oslo dersom jobben i Oslo er viktig nok. Al...

Bornof...dersom jobben er viktig nok. Det er den ikke uten at den kan betjene samlete utgifter.

sjåfør, hjemmehjelp, kassabetjening...vanlige jobber. Men kan ikke betale mer utgifter enn jobben gir i inntekt.

hvor skal de bo ? Sentralt...jobb betaler ikke boliglån. Pendle..jobb betaler kansje bolig men ikke i kombinasjon med reise / pendleutgifter.

bygge på sted uten jobb...går ikke. Ta jobb uten og kunne betale kombinasjonen boutgifter / pendleutgifter går ikke...

mulighet....ingenting foruten og bo på sosialens regning !

1
BornOnThe4thOfJuly Selvsagt er det lønnsomt å bygge utleieboliger i de sentrale strøkene av landet. Hvor i huleste skal du bruke de dyreste lånemuligheten som finnes??? Lånerenten er for folk som har...

Bornof : du sier avdrag ikke er en kostnad. Mener du at avdrag ikke skal betales slik at det ikke er sikkerhet for at långiver kan få tilbake sitt bankinnskudd eller innløse det ?

selvsagt kan det lånes mye penger hvis de ikke trenger og betales tilbake.

egentlig er du kansje brilliant i din tankegang. Bare lån og bygg for utleie. Da er det utleiebolig tilgjengelig også for de som går på sosialen uten at noen betaler for det. Frem til nå er det privatkapitalen som har subisidert billig utleie eller tatt tapet på salg.

nok en gang må jeg være matematikklærer : du gir eks 10 årsinntekter for en bolig. 50 år senere selger du den for 5 årsinntekter til ti ganger beløpet men må betale likelydende 10 årsinntekter for samme bolig ny. Har du tapt eller vunnet ?

1
Laster...