Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Det er nå tillatt å forby hijab på arbeidsplass

I forbindelse med rettssaken mot Merete Hodne heter det i dommen:

"Lagmannsretten finner for sin del at det er tilstrekkelig å konstatere at bæring av plagget tilkjennegir at vedkommende er en muslim, og som sådan må det uansett annen symbolverdi, også anses som et religiøst symbol."

I kampen for å diskvalifisere plagget som religiøst symbol, vant muslimene denne gang. Men det er likevel et skritt i riktig retning. Før rettssaken ble hijab omtalt som utelukkende et religiøst symbol, men nå har man via dommen tillagt plagget også en politisk betydning. Dette er så nær en innrømmelse som man kan komme da ingen av dommerne nekter for at det også har en politisk funksjon. Dessverre trekker de konklusjonen at fordi de som bruker hijab er muslimer, og islam er en religion, så må den også være et uttrykk for religiøsitet. Hvorfor religion i det hele tatt skal ha slik hellig ku-status er en annen sak.

Men i og med at man nå har fastslått at hijaben også har en politisk betydning (rettsaken vågde ikke å bruke ordet "politisk", derfor brukte de ordene "uansett annen symbolverdi" i stedet), er det fritt frem for arbeidsgivere, næringsdrivende og andre å si klart fra at på grunn av hijabens politiske betydning er hijab uønsket, men at brukeren er velkommen så lenge vedkommende er villig til å fjerne det politiske plagget. Det må da være gode nyheter for Blidensol.

3
105 svar

105 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

Nabo

[Slettet]

21

Tioman2

Da tror jeg ikke du har lest mye :)

Dette er ikke mye prinsipielt over den publikasjonen. Det er mer argumenter satt opp for å passe sitt eget syn.

Det er heller ikke kontrollregning med likhet på begge sider av likhetstegnet. De setter opp egen (u)logiske slutninger som de prøver å balansere ut i fra sin egen oppfatning.

For å si det enkelt: at hijab er et religiøst plagg betyr ikke at alle muslimske kvinner må gå med det. Det betyr heller ikke at hvis man tar på seg hijab blir man muslim.

2

puma1

Det betyr heller ikke at hvis man tar på seg hijab blir man muslim.

Hmmm...Kunne vårt interessant med en sak der en som ikke var muslim tok på seg hijab og ble avvist med grunnlag i plagget.

2

jakoline

http://minabai.blogg.no/1457481125_muslimsk_feminisme_gr.html

Mina Bai i sin gode kronikk ,som viser at selv kvinner her er ofte kvinner verst...

Også innen islam.

2

Torotto

Mina Bai i sin gode kronikk ,som viser at selv kvinner her er ofte kvinner verst

Ja det er riktig og islam er overmoden for reformer som kan frigjøre kvinner.

Desverre går det langsomt, men det er kun en kamp modige muslinske kvinner og menn kan føre.

Hodne sitt utgangspunkt er ett helt annet og rasistisk betonet og gjelder i hovedsak motsand mot å ta inn flyktninger fra disse landene.

Eksemplvis den somaliske kvinnen som nå kjører buss, dette er jo ett stort sprang og gledlig utvikling. Men noen hanger seg opp i et hodeplagg og ønsker å føre en kamp, mot denne kvinnen.

1

VenstreVingen

Vanntett.

Noen vil f.eks kalle det å bære et kors rundt halsen i formen av et smykke - for et "religiøst symbol".

Hehe. Naivt.

Med den logikken vi nå har slått fast er det faktisk snakk om noe "totalitært ekstremistisk".

Skremmende.

Jeg er allerede i gang med kronikk om temaet til Dåcumænt og søknad om stønad er oversendt Fritt Ord. Boken kommer nok på et forlag nær deg om en to-tre uker.

Hasta La Victoria Siempre!

2

VenstreVingen

Noen vil f.eks kalle det å bære et kors rundt halsen i formen av et smykke - for et "religiøst symbol".

Jeg har tilogmed hørt at ærlige muslimske barberere har blitt nektet å nekte kristne falangister å klippe barten pga en PK-lov om at såkalte "kristne" symboler ikke er grunnlag for å nekte noen betjening.

Disse bærerne av den kristne Skyld - fra korstogene til pedofile prester til KKK til Westboro - alle disse skal nå få klippe barten sin faen hvor de vil.

Skremmende.

1

Nabo

De fleste som bærer et kors rund halsen anser seg som kristne, så langt så vel.

Jeg har derimot ikke hørt noen av dem hevde at troen sitter i selve korset, enten det er laget av tre eller gull.

De blir heller ikke frafalne om de må ta korset/smykket av seg av forskjellige årsaker.

Religionene sitter ikke i klær, tøy eller kors. Det bør retten skjønne uten hjelp fra andre.

Det er klart du skal ha fritt ord for dine tanker når du utgir dem i bokform, husk endelig å ta med Che sitt kamprop. Det er fremdeles noen av de snakkende klasser som blir litt ekstra varme om hjerterøttene, når slike gamle slagord fra en død kommunistisk helt blir sitert.

1

Rhabagatz

"Lagmannsretten finner for sin del at det er tilstrekkelig å konstatere at bæring av plagget tilkjennegir at vedkommende er en muslim, og som sådan må det uansett annen symbolverdi, også anses som et religiøst symbol."

Merkelig tolkning fra din side.

Det retten sier er at det ikke spiller noe rolle om det er et politisk symbol - eller noe annet symbol. Det er ikke relevant - det er i alle tilfeller et religiøst symbol.

2

Mumm-Ra

Men nå strir som sagt også Blidensol med hijabtullet. Det er ingen som helst grunn til at arbeidsgiver skal finne seg i hverken religiøs eller politisk uniform på arbeidsplassen.

2

oppenheimer

Dette er jeg helt enig i Alle religioner og spesielt Islam er hatideologier. De er kreftsvulster i et bærekraftig samfunn.

1

Torotto

Da får du jobbe for å fjerne all religion fra Norge, gjennom lov.

1

Mumm-Ra

Den konklusjonen kan man trekke fordi Hodne hadde vitner som fremla sin kunnskap om hva hijab egentlig stod for. Av den grunn kunne de ikke nekte for at den også har betydninger utover det religiøse.

Hodne ble dømt fordi retten mente at hun hadde diskriminert som følge av religiøs tilhørighet. Er det derimot klart at man i lignende tilfeller i fremtiden nekter som følge av hijabens politiske betydning, og retten innrømmet som sagt at den også var et politisk symbol, blir saken en annen. Forsøk å se utover denne isolerte enkelthendelsen.

Å blande inn jøder i dette blir sludder. Dessuten er det få steder jødehatet blomstrer mer her i landet enn i muslimske miljøer.

Nekter man å ta imot en jobb eller slutter i protest fordi man ikke får bruke ei tøyfille rundt hodet, burde man heller ikke ha krav på trygd. Skulle bare mangle at ikke arbeidsgiver skal kunne forby uniformer på arbeidsplassen. De kan være så mye muslimer de bare vil, men religion er noe som hører privatlivet til.

2

Torotto

Nekter man å ta imot en jobb eller slutter i protest fordi man ikke får bruke ei tøyfille rundt hodet, burde man heller ikke ha krav på trygd. Skulle bare mangle at ikke arbeidsgiver skal kunne forby uniformer på arbeidsplassen. De kan være så mye muslimer de bare vil, men religion er noe som hører privatlivet til.

Du kan jo mene hva du vil, men det er ikke norsk lov og norsk praksis i arbeidslivet.

Så er Norge som stat også en kristen nasjon, hvor reliogion er en del av det offentlige rom og våre lover.

Derfor er det vanlig i ett demokrati og sikre minoriteter relgionsfrihet og beskyttelse mot diskriminering.

Så har hverken din trådstart eller link til VG, noe relevans til Hodnesaken og domsavgjørelse.

Mindretallet tok utgangspunkt i muligheten for at det var en provokasjon og da hadde ikke fornærmede, det samme behov personlige beskyttelse.

Flertallet så bort fra dette, men avgjorde straffutmåling og saksomkostninger utifra muligheten for provokasjon.

Generelt kan en hvilken som helst forretning nekte deg adgang, men ikke på det grunnlaget som skjedde hos Hodne, som nettopp gjorde avslaget på politiske grunnlag og derfor brøt norsk lov, ifølge dommen.

1

Torotto

Men i og med at man nå har fastslått at hijaben også har en politisk betydning (rettsaken vågde ikke å bruke ordet "politisk", derfor brukte de ordene "uansett annen symbolverdi" i stedet), er det fritt frem for arbeidsgivere, næringsdrivende og andre å si klart fra at på grunn av hijabens politiske betydning er hijab uønsket, men at brukeren er velkommen så lenge vedkommende er villig til å fjerne det politiske plagget. Det må da være gode nyheter for Blidensol.

Begriper ikke hvordan du kan trekke den konklusjonen.

Mindretallet la til grunn Hodnes argument om at hennes nektelse var politisk motivert og ikke på religiøst grunnlag.

Men flertallet Flertallet, de andre dommerne, finner det derimot bevist utover rimelig tvil at tiltalte nektet å yte fornærmede tjenester fordi fornærmede, gjennom å bære hijab, viste at hun var muslim. «Nektelsen skjedde således på grunn av fornærmedes religion», heter det i dommen.

Når det gjelder arbeidsliv, så handler det også om noe annet enn å behandle ett kundeforhold.

I en tid hvor man bestreber seg til å få flest mulig ut i arbeid, er jo nektelse av hijab, slik som hos Bliedensol, både ulovlig i forhold til arbeidsmiljøloven og andre lovtekster.

Blidensol var dessuten fra arbeidsgiver side også knyttet opp mot fremmedartet utseende. Noe som får mange av oss til å se tilbake på jødene i mellomkrigtidens Norge.

2

Lignende temaer

Bilde

Politikk - Norsk

Politikk - Norsk

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Bilde

Midtøsten

Midtøsten

Bilde

Terrorangrepet 22. juli

Terrorangrepet 22. juli

Laster...