Side 7

Hva har noe av dette med saken å gjøre? Du sier 94% av befolkningen er religiøse. Dette er feil

https://snl.no/religion_i_Norge

DEt jeg skrev ,er at kun ca 6% tilhører IKKE et trossamfunn.Jeg viste da til denne linken.'Som alle ser da er fra 2012.

Mulig prosenten er litt høyere idag . Men knapt mye ,da muslimer og katolikker har "spist opp" mye av tapet fra statskirken.

Så kan vi selvsagt krangle om prosentene fra den linken er riktig. Det skal jeg ikke banne på.

Men veldig mye feil har den heller ikke.

Selvfølgelig gikk det an, hvor har jeg skrevet noe annet?

Ellers festlig at du nekter å svare på resten som omhandler utmeldingen.

Du sier 94% av befolkningen er religiøse.

Jeg skrev at de "tilhører et trossamfunn".

Det er faktisk ikke samfunnets oppgave å problematisere hvorfor de er der.

Jeg viser til egen erfaring som 17åring ,og hvor lett det lot seg gjøre.

Mulig jeg var ekstra flink til å skrive brev. Men jeg tror det ikke...

DEt jeg skrev ,er at kun ca 6% tilhører IKKE et trossamfunn.

Nei, det skrevet du ikke. Det du derimot skrev var;

"Majoriteten av den norske befolkning er religiøse knapt 6% tilhører ingen religiøs gruppe (se link jeg før har gitt her)."

Majoriteten av befolkningen er ikke religiøs. Over 70% av befolkningen ser på seg selv som ikke-troende. Medlemstall i religiøse anstalter betyr niks og null.

Du dropper fremdeles å forholde deg til at flere tusen meldte seg ut av kirken når det ble mulighet for det digitalt. Og du dropper å forholde deg til at folk flest ikke gidder å ta seg bryet, og fordi dette med dåp, konfirmasjon o.l. handler om tradisjoner her til lands, og har fint lite med religiøs overbevisning å gjøre.

Men gjenta gjerne enda en gang at du meldte deg ut via papirform på 70-tallet, så slipper du å måtte bli svar skyldig i det minste.

Du dropper fremdeles å forholde deg til at flere tusen meldte seg ut av kirken når det ble mulighet for det digitalt. Og du dropper å forholde deg til at folk flest ikke gidder å ta seg bryet, og fordi dette med dåp, konfirmasjon o.l. handler om tradisjoner her til lands, og har fint lite med religiøs overbevisning å gjøre.

Blir igjen som med treningsstudioet.

Ja : det finnes sikkert der mange passive medlemmer.

Nei: vi har ikke noe med hvorfor de ikke gidder melde seg ut ,eller hvorfor de ikke trener mer.

Kanskje de faktisk har lyst til å trene ,men så mye annet kommer ofte i veien?

Hva vet jeg. Hva vet du.

Men de er medlemmer ,og må da også regnes som medlemmer.

Malacay3 : betyr det noe og være gift da foruten skatte og stønadsregler ? Folk lever jo på samme måte som både gifte og ugifte.

folk får homse seg og bruke rusmidler så lenge de holder seg langt vekk fra meg...religiøse også...

Sjøl lurer jeg imidlertid på "hva som blir det neste".

Kampen er alt igang for "det neste":

http://www.aftenposten.no/norge/Slass-for-retten-til-a-gifte-seg-med-flere-61043b.html

http://www.norvegicus.no/?p=52

http://www.aftenbladet.no/meninger/Polygamiets-moderne-ansikt-56554b.html

Skal vi gjette "Folkekirken" og media jubler over et massebryllup ca år 2020? 2025?

Jeg vet om en kirke i Midtvesten USA som viet en kleptoman med en løgner.

Just sayin´

Skal vi gjette "Folkekirken" og media jubler over et massebryllup ca år 2020? 2025?

Hvis det hadde vært opp til "Folkekirken" kanskje, men så er det Stortinget som har hånd om ekteskapsloven.

Ellers kan denne tanken om at "det ene tar det andre" i svært mange tilfeller regnes som en såkalt tankefeil. Kalt Slippery Slope.

https://yourlogicalfallacyis.com/system/App/Settings/a3posters/000/000/001/original/LogicalFallaciesInfographic_A3.pdf

Ellers kan denne tanken om at "det ene tar det andre" i svært mange tilfeller regnes som en såkalt tankefeil. Kalt Slippery Slope.

I svært mange tilfeller: ja.

Men når det gjelder grensene for hvordan man kan konstruere og kjøpe barn og hvordan man kan utnytte andre mennesker i dette:

nei.

Dessverre. Historisk har seksualitet uten grenser ført til de største lidelser for de svakeste i samfunnet.

Blander man inn dagens teknologiske metoder ,så har vi dessverre en mulighet til å utnytte andre menneskers kropper som man vel alldri før har hatt fantasi engang til å forestille seg.

Plusser man på at "barneindustrien" også har sine ønsker om å få hevet verdien på sine aksjer ,så får man trykk i fra de interesser også . Lobbyvirksomhet. Tro ikke de ikke alt finnes. Her er store penger å tjene.

Jeg tror mennesker trenger grenser. Spesielt i det som handler om grunnleggende biologi ,inkludert seksualitet og det som handler om forplantning og skapelsen av nytt liv.

http://vgd.no/samfunn/innvandring-rasisme-og-flerkultur/tema/1835821/tittel/hvordan-bli-et-nettroll-vaar-tids-zoon-politikon

Jeg vet om en kirke i Midtvesten USA som viet en kleptoman med en løgner.

Dundre ta, for noen unger de vil få...

Både kirke og myndigheter, legger stadig til rette for at Norge ikke lengre skal forbli Norge.

All forskning viser at religiøse lever både lenger ,er sunnere og gjennomsnittelig lykkeligere enn ikke -religiøse.

Men det som gir mest glede er vitenskapen. Vitenskapen studerer naturen utfra et objektivt, rasjonelt og kritisk synspunkt. Alt må evalueres og granskes. Vitenskapen prater ikke om absoluttheter kun om sannsynligheter. Det mest spennende i vitenskapen er det man ikke ennå har forstått det som er nytt og uutforsket. Religion er helt motsatt, religion er indoktrinering og hjernevask. Fy faen så kjedelig. Når vi prater sannsynligheter så er det 99.999 prosent sannsynlig at det ikke finnes noen gudommelig kontroll over universet. Men som jeg sa vitenskapen snakker aldri om absolutte påstander. Derfor det er 0.001 prosent sannsynlig at du og kreasjonistene har rett. Jorden er 6000 år gammel, ikke sant :) :)

Men det som gir mest glede er vitenskapen.

Vitenskap PLUSS religion.

Så får vi dobbelt glede.

http://www.katolsk.no/tro/tema/hva/artikler/tro-og-vitenskap-del-3-troen-og-den-nye-ateismen-1

Når vi prater sannsynligheter så er det 99.999 prosent sannsynlig at det ikke finnes noen gudommelig kontroll over universet. Men som jeg sa vitenskapen snakker aldri om absolutte påstander.

Det er vel noen som snakker nærmere om det absolutte, enn andre? Vitenskapsfolk er ikke ensrettet innenfor et bestemt tema. Kirken kan ta feil. Jeg er veldig glad og takknemlig, for at det er lov i Norge å kritisere den kristne religionen. Men hvorfor er det ikke lov å kritisere andre religioner i Norge? Blir det for farlig? Tilbake til den gudommelige kontroll over universet. Hva med det utenomjordiske?

Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er så sabla viktig å få gifte seg i kirken, de vil jo ikke ha homoer der uansett. Samtidig skjønner jeg meg overhodet ikke på kirken, de har vel homofile prester så hva er da liksom så galt at de er gift? Jeg har igrunn ikke så mye til overs for kirken og dets styrende organer. Det er en gjeng trangsynte menn som har sittet ved makten lenge, de har, etter massivt press begynt å la kvinner få mer fremtredende posisjoner, men det er bare fordi de blir presset til det, tror jeg. Kirken mener jo at å leve sammen, kvinne - kvinne eller mann - mann ikke er forenelig med kirkelige verdier, hvorfor har det plutselig endret seg nå??

Alle religioner bør og skal kritiseres. Religion er overtro som har fått lov å overleve. Det finnes mange religioner. Noen er "ufarlige" noen er livsfarlige. Men alle er meningsløse. Islam fremstår i dag som det verste og mest hatefulle. Kritikken og motstanden bør fokuseres der.

Dessverre. Historisk har seksualitet uten grenser ført til de største lidelser for de svakeste i samfunnet.

Enkelte onde tunger vil vel si at seksualitet med grenser også har ført til svært mye lidelse. Det var ikke få homofile som ble gasset.

Og det er fengselstraff/dødsstraff i mange muslimske land og noen kristne land.

Men du regner kanskje ikke det som lidelser ?

Malacay

Enkelte onde tunger vil vel si at seksualitet med grenser også har ført til svært mye lidelse. Det var ikke få homofile som ble gasset.

Pendelen kan klart svinge for kraftig også andre veien og igjen skape store lidelser.

Viss vi ser på den kulturen som møtte de første kristne menigheter i Romertidens Roma f.eks ,så var følgende det normale:

https://da.wikipedia.org/wiki/Seksualitet_i_antikkens_Rom

Som du ser her så vokste barn opp i familier der faren både hadde deres mor ,hans elsker og hans elskerinne i samme husstand ,og der sex mellom gamle menn og unge gutter var vanlig ,gjerne da fra tjenerskapet ,og der incest var helt akseptabelt. Bror og søster ,far og datter ,mor og sønn....etc etc.

Når de romerske borgerne etterhvert ble kjent med en annen type kultur ,der hadde andre grenser ,så strømmet borgerne til dette nye. Så populær ble kristendommen at keiseren så seg "nødt til" å drepe disse kristne selv om Romerriket ellers var ganske tolerante mot "fremmede guder".

Så kristen sekualmoral ble mao en "motkultur" til en tids rådende kultur : romerrikets helt frie seksualitet.

Så er jeg helt enig i at dette igjen raskt førte til at man gikk i den andre grøfta:at normene ble FOR snevre og umenneskelige.

Kunsten er å finne den "gyldene middelvei".

Det finnes mange religioner. Noen er "ufarlige" noen er livsfarlige. Men alle er meningsløse

http://forskning.no/forebyggende-helse-religion/2010/05/religiose-lever-lenger

Religioner er nok ikke "meningsløse" ,ellers hadde ikke menneskeheten alltid hatt religioner globalt og kulturelt i hele menneskehetens historie.

Hadde religioner vært "meningsløse" ,så hadde dette fenomenet selvsagt dødd ut av seg selv for mange hundre ,for ikke å si ,tusen år siden.

Men tvert imot ,selv i vår moderne tid ,så vokser religion kraftig ,og det ser man vel også i dagens mediabilde....knapt har vel religiøse fenomener ,"Åndenes makt" og diskusjoner rundt religion vært mer aktuelt.

Forskning viser da også tydelig at religion har en helsebringende positiv effekt. Noe som gjør at religion er like viktig å støtte oppunder i samfunnet ,som idrett og kultur ,der også er helsebringende .

Men som også i idrett og annen form for livsutfoldelse der i utgangspunktet er sundt for oss mennesker ,så skjer ekstremisme ,korrupsjon ,utnyttelse....og sågar lidelse og for tidlig død.

Fordi vi mennesker har så lett for å gå til det ekstreme. I omtrent alt vi gjør. Også i religion.

Her er balansen viktig å prøve få til.

Kunsten er å finne den "gyldene middelvei".

Og det har vel DNK gjort nå.

Malacay

Og det har vel DNK gjort nå.

Nei.

De har istedet fjernet sentrale deler av Bibelteksten i ekteskapsliturgien ,slik at begrepet "ekteskap" blir tilpasset også homofile.

Resultatet av dette er en stadig dypere splittelse og uro innad i den kirken ,og alt nå ser vi stadig flere mer konservative melde seg ut av Dnk og enten starte egen menighet eller gå over til andre.

På sikt vil dette tappe Dnk ,og andre mer konservative vil vinne frem.

Hadde Dnk gått innfor bare en velsignelse ,slik det også ble foreslått ,så ville dette styrket Dnk i forhold til andre kirkesamfunn.

http://www.vl.no/nyhet/vil-danne-nytt-trossamfunn-i-normisjon-1.920899

http://www.vl.no/nyhet/meldte-seg-ut-av-kirken-etter-80-ar-vet-ikke-hvor-de-skal-ga-1.920907

Dessverre er det også nettopp de som er mer konservative ,der har vært gjennom årene også sterkest med i det gratisarbeide ,de dugnader som Dnk har hatt.

De mer liberale har ikke bidratt aktivt i så stor grad ,og med fallende støtte også til Dnk fra staten ,så vil kirken slite enormt i fremtiden.

Mens som sagt de mer konservative kirkesamfunn vil vokse.

Nei.

De har istedet fjernet sentrale deler av Bibelteksten i ekteskapsliturgien ,slik at begrepet "ekteskap" blir tilpasset også homofile.

Det er for jævlig at de ikke kan fortsette å hetse homofile, ser den.

Forøvrig er resten av det du kommer med bare rør. Du påstår at det er de konservative som har bidratt mest når det gjelder DNK, resten er gratispassasjerer.

Unnskyld meg, men de som stemte for en endring er aktive i DNK og stemte ved kirkevalget. Du nedgraderer de til 2. rangs medlemmer.

Jeg som ikke er medlem av DNK har null jeg skal ha sagt, men det var altså DNKs aktive medlemmer som selv har bestemt dette.

Hvorfor kan du ikke bare si rett ut at du ikke vil ha homser hverken her eller der i stedenfor å pakke det inn i bomull ?

Malacay