Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Wada trenger nok nytt regelverk

therese dommen går helt klart på om reglene skal legges til grunn og ikke om det har vært noen konkurransefordel.

teoretisk eksempel alle lett kan forstå : en tullebukk hadde blåst ett trekk hasjrøyk i ansiktet på utøver. Ingen konkurransefordel..ikke mulig og unngå og ikke bevisst. Men regelverket sier at dette står på dopinglista. Prinsippmessig synes da Therese dommen at regelverk og ikke fornuft skulle vært benyttet.

sivilrettslig har vi fornuftige grenseverdier der ingen kan kjøre bil men likevel jage gjenger på dør.

burde ikke regelverket definere grenseverdier på alle stoffer som står på lista. Og grenseverdiene settes med tanke på konkurransemessig fordel. Så får heller samfunnet leve med de få tilfellene som kan jukse bevisst på noen måte ?

anabole stereoider : har nok en nyttig effekt hvis skader og utøver uansett ikke være konkurransedyktig i behandlingsperiode. Det er uansett ufrivillig utestengelse i praksis. Vi får uansett ett spørsmål om lagspillere kan være med på treninger med medisinsk behandling men ikke være med på konkurranselaget. Noe de vel heller ikke ytelsesmesdig heller kvalifiserer til plass.

trenger vi regelverk med grenseverdier og større innslag av fornuft ? Jeg mener samfunnet får nøye seg med verdier som utelukker konkurransefordel på bekostning av sporingsmulighet.

men har noen astma eller en lidelse som trenger kontinuerlig medisinsk behandling så kan de ikke drive med konkurranseidrett enkelt og greit. Medisinske diagnoser utestenger også fra ting i vanlig samfunnsliv.

1
9 svar

9 svar

Vi ønsker å legge til rette for en god debatt på nettsidene våre, og for å kunne sikre god moderering holder vi nattestengt mellom klokken 00.00 og 08.00.

riksen77

Syntes denne saken er helt absurd, wada og skiforbundet er enig i at dette stoffet ikke gir noen fordeler i konkurranse og eller i treningssammenheng, men hvorfor står den da på doping lista da? Og hvorfor i alle dager får hun 13 mnd mens Sundby får 2mnd på å bruke for mye astma medisin under konkurranse?? Det virker på meg som om Therese er et offer for å vise handling. Russere doper seg i fleng og der skjer det lite men pga en krem så skal hun utestenges.

1

politikk

Riksen77 : så langt jeg har forstått er clostebol ett anabolt stereoid men som ikke gir noen konkurransefordeler i den konsentrasjonen som kunne måles.

det virker derfor som om Wada må utforme konsentrasjonsgrenser for de forskjellige stoffene på lista.

1

BornOnThe4thOfJuly

Nei en overgang til at man skal være nødt til å bevise at doperne har hatt konkurransefortrinn vil underminere hele antidopingarbeidet. En slik bevisbyrde er så stor at det ville vært veldig mye vanskeligere å dømme doperne.

Regelverket er først og fremst der for at idretten skal kunne bli noenlunde ren og da har man bevisst trukket grensen for hva som må være av bevis for å få en doper dømt slik at man faktisk ikke skal måtte bevise dette utover enhver rimelig tvil.

Dette er noe utøverne selv har gått inn for og de nasjonale idrettsforbundene. Rett og slett fordi man ellers aldri ville kunne ha hatt et effektivt ris bak speilet uten dette regelverket.

Dette er ikke kun basisen for idrettens regelverk i forhold doping men er rimelig gjennomgående i alle idretters regelverk. Man dømmer spillere til gult og rødt kort uten at vurdere i hue og ræva om de har fått noe konkurransefortrinn eller gjør endeløse vurderinger av om dommeren har dømt feil.

Dette er de reglene som er i idretten og ønsker man ikke å forholde seg til dem så får man finne på noe annet å drive på enn organisert idrett. Det er helt frivillig å være med men skal man være med så må man gjøre i henhold til det regelverket som er der.l

Dette regelverket er demokratisk bestemt av utøverne og de nasjonale idrettsforbundene.

1

politikk

Bornof : spørsmålet blir vel like mye prinsipp ?

tar vi det teoretiske eksemplet jeg satte opp så må vel reglene følges fordi loven lyder slik ? Det vil være umulig og frikjenne uskyldige.

1

BornOnThe4thOfJuly

I det teoretiske tilfelle ditt så ville vedkommende bli frikjent.

Funnene av hasj ville samsvart med noe enhver utøver kunne ha fått i seg på en kveld på byen og man ville enten være under mengdekravene til doping eller kunne komme innunder "uten skyld-kategorien".

Alt etter reglene.

Reglene innebærer at man selv må ta i seg stoffene helt frivillig (i vannvare eller bevisst) og da har man et objektiv ansvar selv.

Nå kan selvsagt folk lure både det ene og det andre i maten din men vanlig omgang med mennesker skal ikke slå ut som doping. At man kan komme opp i en scam der andre vil deg vondt kan så hende men der igjen så vil det være umulig for idretten (WADA) å bevise at det aldri har skjedd og dermed må den risikoen tas av utøverne dersom de i det hele tatt ønsker en dopingfri idrett.

Prinsippet som brukes er altså den enkeltes utøver objektive ansvar for hva man får i seg i kroppen. Ethvert annet prinsipp vil måtte medføre helt andre ressurser og inngrep i folk (både folk innenfor og utenfor idrettene) sine rettigheter for å kunne bevise skyld.

Idretten har ikke politimyndighet og har således en svært begrenset adgang til å innhente bevis. Stort sett er alt de kan innhente dopingprøver og medlemmer av et idrettslag og forklaring fra folk som er medlemmer av et idrettslag (dersom vedkommende vil stille opp da). Dersom man skulle kunne få en eneste fellende dom på et såpass tynt grunnlag for innhenting av bevis så må utøveren ha et objektivt ansvar. Ellers går alle dopere fri da idretten ikke har ressurser eller myndighet til å finne bevis på det nivået.

1

Lignende temaer

Bilde

Politikk - Norsk

Politikk - Norsk

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Bilde

Midtøsten

Midtøsten

Bilde

Terrorangrepet 22. juli

Terrorangrepet 22. juli

Laster...