jakoline [sitat…] "Nettkrigere" er mest et moteord for noe som alltid har eksistert. Mennesker der ønsker få sin mening og syn på en sak hørt . Noen har alltid hatt mer å si enn andre, noen...

Mennesker der ønsker få sin mening og syn på en sak hørt . Noen har alltid hatt mer å si enn andre, noen har alltid ønsket kunne påvirke samfunnet i den retning de mener er mest riktig enn andre.

"Politisk engasjert" er vel da det mest korrekte ordet ,og "nettkrigere" er "politisk engasjerte" der bruker nettet ...vår tids "veggavis".

Mennesker SOM ønsker å få sin mening hørt, har for det aller meste mer siviliserte måter å uttrykke seg på enn disse.

Og det samme gjelder politisk engasjerte mennesker SOM bruker nettet. Heldigvis.

1

Huff, her var det mye rart. Han engelskmannen var ganske typisk for en del menn jeg har sett med de mest ufyselige, ekle, snevre, dumme og halvt rasistiske kommentarene på Facebook - når jeg har sjekket profilene deres har de enten asiatisk kone eller er bosatt i Thailand.

For øvrig tror jeg VGD-kommentatorene i stor grad er mer siviliserte - her foregår det tross alt en debatt, til dels saklig, mens det på Facebook og en del steder bare er enveis oppgulp.

1

Artig hun feite som mente hun ikkje kunne være så stygg siden hun hadde så mye sex.

All sexen til tross er hun overraskende ignorant om hvordan gutter er skrudd sammen.

2
Keva [sitat…] Mennesker SOM ønsker å få sin mening hørt, har for det aller meste mer siviliserte måter å uttrykke seg på enn disse. Og det samme gjelder politisk engasjerte mennesker SO...

Mennesker SOM ønsker å få sin mening hørt, har for det aller meste mer siviliserte måter å uttrykke seg på enn disse.

Klart.

Når f.eks hijab-bruk demonstreres for ved å true med terror om islam ikke blir "respektert" ,eller Muhammedsatire protesteres mot ved å true med det drap på motstandere ,så er slik "krig" på nettet og ellers i samfunnet selvsagt helt ute av proposjoner.

Men saklig politisk debatt i eller utenfor nettet må selvsagt være helt greit.Sågar svært viktig.

Det var vel det du mente?

1
aIseboy For min del synes jeg definisjonen som VG bruker om disse er godt innenfor. Dette er mennesker som jevnlig ønsker eller oppfordrer til skyting, henging, steining, voldtekt etc. av...

For min del synes jeg definisjonen som VG bruker om disse er godt innenfor. Dette er mennesker som jevnlig ønsker eller oppfordrer til skyting, henging, steining, voldtekt etc. av folk de misliker. Hvis valget stod mellom å drive på slikt kontra å krige med vold, så er selvsagt det første å foretrekke.

VG skriver;

"De kan være innvandringskritikere, miljøforkjempere eller BBC-dødare. Det de har til felles, er ofte en svak tilknytning til arbeidslivet – og en sterk mistillit til staten...(..) Noen av dem truer. Noen er selv blitt truet, men bare kjører på."

DVS, at slett ikke alle "nettkrigere" som VG henviser til truer eller oppfordrer til vold. Sett bort fra de verste eksemplene som jo er tragisk; Det er faktisk ytringsfrihet at folk får formidle det de mener. Det gjelder med eller uten internett. Her sauser VG sammen de som blir truet, har truet, folk som bare mener noe, og skriver om nettkrigere. For meg ble det litt rotete. Det var vel en som hadde dratt til Kiev og skrev om Ukraina. En som dro til Syria og skrev om det som skjedde der.

Innskrenker vi det verbale, og ergo demokratiske rettigheter så har du et virkemiddel igjen; og det er vold. Det er viktig å huske på. Det er ikke gitt at den verdensdelen vi lever i kriger på nett. Det er svært mange andre deler av verden der krigen ikke foregår på internett. Er det polarisering i vår del av verden for tiden? Ja. La oss være sjeleglad hvis den foregår skriftlig...

1

Hvem 'oss'? Mener du oss brukere av VGD? Vel, mitt inntrykk er at det ikke er så mange "nettkrigere" her, hvis ikke en god del av brukerne utgyter sine sterke antipatiske følelser og "kampsak-ytringer" på andre plattformer, som facebook og diverse kommentarfelter, men oppfører seg mer behersket her inne..?

kan jo tenkes det. Men det er ikke mitt inntrykk at dette forumet er full av 'nettkrigere'. Men så er jeg jo ganske fersk som bruker her, ikke stort lenger enn deg. Det ser forøvrig ut til at en ikke blir særlig gammel her inne hvis en er for varm under topplokket. Da blir en fort kastet ut ser det ut til :)

Eksemplene i Aftenposten-artiklene du linker til, er jo rimelig ekstreme vil jeg påstå. Er en for følelsesmessig engasjert, og ikke evner å beherske seg verbalt, er det i grunnen greit med en litt streng policy. Ukvemsord, æreskjelling og hat-ytringer mot meningsmotstandere bør ikke forekomme, det er et primitivt lavnivå. Er i grunnen positivt overrasket over VGD. Håper det ikke blir nedlagt, slik enkelte brukere her har spådd..

2
Morra-DI-2 [sitat…] VG skriver; "De kan være innvandringskritikere, miljøforkjempere eller BBC-dødare. Det de har til felles, er ofte en svak tilknytning til arbeidslivet – og en sterk mistil...

Det er faktisk ytringsfrihet at folk får formidle det de mener. Det gjelder med eller uten internett. Her sauser VG sammen de som blir truet, har truet, folk som bare mener noe, og skriver om nettkrigere. For meg ble det litt rotete. Det var vel en som hadde dratt til Kiev og skrev om Ukraina. En som dro til Syria og skrev om det som skjedde der.

Innskrenker vi det verbale, og ergo demokratiske rettigheter så har du et virkemiddel igjen; og det er vold.

Hvorfor sauser du inn ytringsfrihet, demokratiske rettigheter og bla bla? Er det noen som har tatt til orde for å forby folk å sitte på nett å diskutere spesifikke saker 10-12 timer til dagen?

Nei, det er det ikke.

1
jakoline [sitat…] Klart. Når f.eks hijab-bruk demonstreres for ved å true med terror om islam ikke blir "respektert" ,eller Muhammedsatire protesteres mot ved å true med det drap på motstan...

Når f.eks hijab-bruk demonstreres for ved å true med terror om islam ikke blir "respektert" ,eller Muhammedsatire protesteres mot ved å true med det drap på motstandere ,så er slik "krig" på nettet og ellers i samfunnet selvsagt helt ute av proposjoner.

Selvfølgelig.

Men det er ikke dét som menes med nettkrigere, selv om slike naturligvis forefinnes på alle sider. Les artikkelen i TS om igjen, så klarer kanskje du også å se at nettkrigere også kan være andre enn muslimer.

Kanskje...

1
Keva [sitat…] Selvfølgelig. Men det er ikke dét som menes med nettkrigere, selv om slike naturligvis forefinnes på alle sider. Les artikkelen i TS om igjen, så klarer kanskje du også å...

Les artikkelen i TS om igjen, så klarer kanskje du også å se at nettkrigere også kan være andre enn muslimer.

Jeg skrev "f.eks".

Det viser til at jeg kun ga ett eksempel.

Du er fri til å nevne alle de andre eksemplene.

Jeg begynte med de som har vist seg hittil i Europa også være de farligste utenfor nettet.

Så er det sikkert en skala nedover med andre.

1
aIseboy [sitat…] Hvorfor sauser du inn ytringsfrihet, demokratiske rettigheter og bla bla? Er det noen som har tatt til orde for å forby folk å sitte på nett å diskutere spesifikke saker 1...

Er det noen som har tatt til orde for å forby folk å sitte på nett å diskutere spesifikke saker 10-12 timer til dagen?Nei, det er det ikke.

Nei, men det er tydelig at man da kommer inn i definisjonen som "nettkriger- en som har liten tilknytning til arbeidslivet, mistro til myndigheter og er sint".

Det er litt på lik linje med når man definerer de som er misfornøyde med å ha lav inntekt, være enkel. De som stemmer på Trump er liksom white trash, lavtlønte. De som stemmer Brexit er arbeidere. Fysj og æsj.

Jeg er litt kritisk til vinklingen, og det blir mer en kuriositet om ekstreme eksempler enn om de som bruker nettet til å "krige". Jeg vil anta at mange er langt mer fremgangsrik og har større gjennomslag enn disse krigerne de viser til. DET hadde jo vært en interessant artikkel å lese.

2

Jeg er en nettelsker og ikke nettkriger. Men er godt kjent på de største norske forumene under nicket WubWub.

1
Laster...