Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Islamistisk terror i Paris!

UPDATE: Reports victim beheaded near Paris has been identified as a teacher who showed drawings of the Prophet Muhammad during lesson about freedom of expression & the suspect is said to be a parent - Le Parisien

VG https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/5604kb/reuters-halshugget-etter-knivangrep-utenfor-parisDa var det i gang igjen , karikaturtegningene av Mohammed blir ledd av og islamistene svarer med å halshugge denne stakkars læreren.

Hva har skjedd med ytringsfriheten?

1
1,4k kommentarer

Kommentarer

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å kommentere på dette innlegget!

Gå til innlogging

clavin

Den politiske venstresiden er noe av det mest irrasjonelle som man kan tenke seg. De har ihvertfall siden 70-tallet stått på barrikadene og kjempet for kvinnefrigjøring, selvbestemt abort, homofil frigjøring og mye annet som man må kunne si at har tatt kvantesprang framover i den vestlige verden.

Så blir det stadig større innslag av islam i den vestlige verden, og denne religionen setter disse kampsakene markant tilbake. Man skulle da tro at disse kvinnesaksforkjemperne, og forkjempere av homofil frigjøring, ville kjempe med nebb og klør mot denne utviklingen. I stedet kjemper de for at religionen skal utbredes gjennom å legge til rette for mer muslimsk innvandring, samtidig som at de knapt kritiserer utøvelsen av denne religionen. De som de derimot retter skytset mot er hvite middelaldrende menn, som de mener er roten til alt ondt, men som i virkeligheten er veldig godt temmet som tøffelhelter.

Spørsmålet er hvorfor det ER slik at om man tilhører venstresiden så MÅ man være for muslimsk innvandring? Hvorfor kan man eksempelvis ikke mene at venstresidens fordelingspolitikk er bedre enn den på høyresiden, men samtidig være mot utstrakt innvandring? Dette ville vært logisk i mine øyne, men av en eller annen grunn så er man nødt til å være HELT for det ene, og HELT i mot det andre.

20

Solidarity

Den politiske venstresiden er noe av det mest irrasjonelle som man kan tenke seg. De har ihvertfall siden 70-tallet stått på barrikadene og kjempet for kvinnefrigjøring, selvbestemt abort, homofil frigjøring og mye annet som man må kunne si at har tatt kvantesprang framover i den vestlige verden.

Det er interessant, og man ser mange eksempler på at disse havner i interressekonflikter som for eksempel når man har homofile menn som blir utsatt for vold på grunn av sin legning, av muslimske innvandrere, eller kvinner som blir seksuelt trakkasert.

Løsningen så langt har vært å generalisere det til at "Problemet er menn" - Eller å tie det vekk og fokusere på andre ting.

Befolkningsveksten i muslimske land, som er langt høyere enn i vestlige paralelt med inndandringen/migreringen til vestlige land, vil bare øke nåtidens situasjon, og problemene relatert til mange av disse sin manglende respekt for lovverk og verdier i landene de migrerer til, vil bli klarere.

Det finnes dog personer på venstresiden som overhodet ikke er slik, som er fullt klar over problemene. Og det finnes personer på høyresiden som er akkurat like ille. Vår egen statsminister er et godt eksempel.

1

Toetoe244

men av en eller annen grunn så er man nødt til å være HELT for det ene, og HELT i mot det andre.

Nei, det må du da ikke.

1

LAVPROFIL

Spørsmålet er hvorfor det ER slik at om man tilhører venstresiden så MÅ man være for muslimsk innvandring?

Tror dette uforklarlige fenomenet kan plasseres i samme kategori som Bermuda triangelet og universets tilblivelse..

1

Jean_Grey

Dette mener Frankrikes tidligere forsvarssjef

–Borgerkrig er uunngåelig hvis vi fortsetter som nå

Motsetningene mellom Frankrike og de islamske landene dominerer det franske nyhetsbildet, og for en stakket stund skygger det til en viss grad over et langt mer kritisk innenrikspolitisk spørsmål: Hvordan blir landets fremtid hvis utviklingen i relasjonene mellom franskmenn og muslimer fortsetter som nå?

En som ikke er optimistisk i så måte, er Frankrikes forrige forsvarssjef, general Pierre de Villiers. Hvis landet fortsetter som nå, er borgerkrig et uunngåelig resultat i framtiden, advarer han i et nylig intervju.

...............................

I et nylig intervju med den franske kanalen RTL, hvor de Villiers stilte opp for å snakke om boken sin, gikk han enda lenger i en nådeløs analyse av møtet mellom Vesten og islam. Han er tydelig på at vi er i krig, og balansen han etterspør, er en respons mot terror som står i forhold til angrepet vi utsettes for.

Vi må åpne øynene, sier de Villiers. Han sier videre at han ikke forstår hvordan man tillate at friheten til det franske folk begrenses samtidig som samfunnet ikke stenger moskeer hvor imamer i praksis er hatpredikanter. Generalen mener det er politisk hasard å opprettholde innvandring fra muslimske land samtidig som man ser at muslimer som innvandrer til Frankrike, begår terror.

........................

Den bestialske halshoggingen likner noe vi som nasjon har opplevd før, fortsetter de Villiers:

Vi har gjennomlevd angrepet på Charlie Hebdo, vi har gjennomlevd angrepet på Bataclan. Det begås grusomme handlinger i islams navn ukentlig. Vi ser den nesten paralyserende effekten av terror. Som stabssjef den gangen sa jeg at vi måtte reagere. Patys kiste representerer alle de døde. Denne gangen må vi gjøre noe annerledes.

Generalen konstaterer en klar mangel på strategi vis-à-vis Frankrikes islamproblemer:

Etter Charlie Hebdo og Bataclan endret vi loven. Det tar alltid tid å endre loven. Mellom øyeblikket vi sier loven skal endres og fram til en endelig lovendring er på plass, skjer det nesten alltid to ting – spektakulære nødtiltak som iverksettes umiddelbart og tiden som går som gir en illusjon av at det går bedre. Det er feil å operere på denne måten.

Han etterlyser således en strategi, og er ikke i tvil om at svaret også er militært:

Det vi må gjøre er å gi motstand. Vi er i krig. Det er reell krig.

Du kan ikke gjenskape en forsonet nasjon uten å ta lærdom av det som hender. Terror er læren om brutal død – vi er nødt til å ta lærdom av det.

Dette er krig i to tidsdimensjoner. Den ene krigen kjempes her og nå. Det er krise – og styring i en krisesituasjon er en form for krig. Beslutninger skal fattes raskt, tiltak iverksettes. Men krigen har en annen tidsdimensjon i tillegg – og det er framtidsperspektivene. Hva kommer til å hende i framtiden? Hvordan kan vi kjempe mot det som kommer til å skje?

Det er helt avgjørende å selge inn håp, å ha et mål om fred, men vi trenger en realpolitikk der fred er en mulig utgang. For å oppnå framtidig fred er vi nødt til å foreta riktige valg her og nå.

.....................

Generalen konkluderer med en dyster prognose:

Fortsetter landet som dette, er borgerkrig et uunngåelig resultat i framtiden.

Sakset fra:

https://www.document.no/2020/10/28/frankrikes-tidligere-forsvarssjef-borgerkrig-er-uunngaelig-hvis-vi-fortsetter-som-na/

5

Corvus

Fortsetter landet som dette, er borgerkrig et uunngåelig resultat i framtiden.

Denne veien det går ja. Med stadig flere muslimer som ankommer Europa, godt hjulpet av venstresiden.

Det er bare et spørsmål om tid. Med denne halshoggingen, fordømmelsene, og de enorme reaksjonene i den muslimske verden så går det nok et lys opp for noen, men langtfra mange nok. Det må nok mye mer til, men da er det fort for sent.

1

Jean_Grey

Jeg er redd du har rett. Det har vært større og langt mer omfattende terroraksjoner tidligere og de har ikke vekket opp Europas politiske ledere eller folket fra Tornerosesøvnen. Så det er lite trolig at det skal skje nå. Og dersom det ikke skjer vil islams mørke stille og uten motstand senke seg over Europa og dets befolkning!

1

PapaSmurf

Jeg mener man må gå til krig mot disse islamistene. De må kjeppjages ut av Europa. Å slutte å sloss er forsøkt. Fungerer ikke. Det eneste språket disse forstår er vold. De må knuses.

4

startelver

De må kjeppjages ut av Europa. Å slutte å sloss er forsøkt. Fungerer ikke. Det eneste språket disse forstår er vold. De må knuses.

Da må du vekke vikingene til live igjen, finne opp en tidsmaskin og hente hjem noen tusen vikingkrigere så er nok problemet løst innen kort tid.

1

PapaSmurf

Frankrike har vel fremmedlegionen. Bare å kjøre på.

1

deleted3041664

Eller leie inn noen polakker og/eller russere. De har vist seg å ha mer handlingskraft når det gjelder å ta seg av det islamske problemet påført oss og ikke minst svensker, franskmenn, tyskere, engelskmenn osv av naive politikere.

1

PooPee

From Dr. Peter Hammond's book: Slavery, Terrorism and Islam: The Historical Roots and Contemporary Threat.

Islam is not a religion, nor is it a cult. In its fullest form, it is a complete, total, 100% system of life. Islam has religious, legal, political, economic, social, and military components. The religious component is a beard for all of the other components. Islamization begins when there are sufficient Muslims in a country to agitate for their religious privileges. When politically correct, tolerant, and culturally diverse societies agree to Muslim demands for their religious privileges, some of the other components tend to creep in as well. Here's how it works:

As long as the Muslim population remains around or under 2% in any given country, they will be for the most part be regarded as a peace-loving minority, and not as a threat to other citizens.

At 2% and 3% they begin to proselytize from other ethnic minorities and disaffected groups with major recruiting from the jails and among street gangs.

From 5% on they exercise an inordinate influence in proportion to their percentage of the population. They will push for the introduction of halal (clean by Islamic standards) food, thereby securing food preparation jobs for Muslims. They will increase pressure on supermarket chains to feature it on their shelves -- along with threats for failure to comply. At this point, they will work to get the ruling government to allow them to rule themselves under Sharia, the Islamic Law.

When Muslims reach 10% of the population, they will increase lawlessness as a means of complaint about their conditions. Any non-Muslim action that offends Islam will result in uprisings and threats.

After reaching 20% expect hair-trigger rioting, jihad militia formations, sporadic killings and church and synagogue burning.

At 40% you will find widespread massacres, chronic terror attacks and ongoing militia warfare.

From 60% you may expect unfettered persecution of non-believers and other religions, sporadic ethnic cleansing (genocide), use of Sharia Law as a weapon and Jizya, the tax placed on infidels.

After 80% expect State run ethnic cleansing and genocide.

100% will usher in the peace of "Dar-es-Salaam" -- the Islamic House of Peace -- there's supposed to be peace because everybody is a Muslim. Unfortunately, peace is never achieved, as in these 100% states the most radical Muslims intimidate and spew hatred, and satisfy their blood lust by killing less radical Muslims, for a variety of reasons.

It is important to understand that in some countries, with well under 100% Muslim populations, such as France, the minority Muslim populations live in ghettos, within which they are 100% Muslim, and within which they live by Sharia Law. The national police do not even enter these ghettos. There are no national courts, nor schools, nor non- Muslim religious facilities. In such situations, Muslims do not integrate into the community at large. The children attend Madrassas. They learn only the Koran. To even associ ate with an infidel is a crime punishable with death. Therefore, in some areas of certain nations, Muslim Imams and extremists exercise more power than the national average would indicate.

4

clavin

Her har en lærer måtte bøte med livet for å vise karikaturer av profeten. I samme land ble mange medarbeidere i magasinet Charlie Hebdo likvidert. I Danmark må redaktøren av Jylland-posten leve med politibeskyttelse resten av livet for å ha publisert tegninger som "herrefolket" ikke liker. Her hjemme har Selbekk måtte gjennomgå lignende.

Ytringsfriheten i Norge og Europa er noe som er kjempet gjennom over mer enn hundre år, og omsider skulle man tro at denne var implementert slik at ytringer kunne utføres uten at man trengte å frykte for liv og helse. Dette innebærer blant annet at man kan publisere hvilke karikaturer man vil, og man kan ødelegge de koraner man måtte ønske, forutsatt at man eier disse.

Dette er altså friheter som man nå skal gå tilbake på fordi at personer som overhode ikke hører hjemme i den vestlige verden tror de skal ha noe de skal ha sagt, og disse får utrolig nok støtte i enkelte miljøer ("jeg er i mot vold, men....", og "jeg støtter ytringsfrihet, men......").

De som dreper pga slike banaliteter er selvsagt i mindretall, men spørsmålet er hvor stort dette "mindretallet" kan være før det er uakseptabelt? Det er så godt som aldri noe "krenkefest" hos hinduer, buddister, jøder (de HAR som regel en grunn til å klage når de gjør dette) og forsåvidt kristne, men disse misforståtte muslimene tåler jo ikke en dritt av det som alle andre må tåle. Kan det tenkes da at det er islam som er problemet? Er dette en tanke som har slått eksempelvis de på venstreaksen av norsk politikk? Har de reflektert over at islamdominerte land stort sett er preget av krig og uro, og stilt spørsmålet "hvorfor"?

Kanskje tid for å ta litt ansvar, og tenke på hvilket Norge man ønsker å etterlate til framtidige generasjoner?

4

Batucada

Kan det tenkes da at det er islam som er problemet? Er dette en tanke som har slått eksempelvis de på venstreaksen av norsk politikk? Har de reflektert over at islamdominerte land stort sett er preget av krig og uro, og stilt spørsmålet "hvorfor"?

Nå har muslimer og «støttespillere» lenge snakket om at kritikere misbruker ytringsfriheten og at det er unødvendig å si noe om islam som er krenkende.

Ok, skal vi diskutere hva som er god bruk av friheter og hva som er unødvendig, så slår jo det argumentet tilbake på dem sjøl.

For vi har noe som heter trosfriheten, som gir den enkelte rett til å tro hva de vil.

Men det betyr ikke at det er nødvendig å tro på islam. Snarere fremstår det som uansvarlig å velge en religion der en så stor andel tilhengere blir skrullinger med totalitære og voldelige ideer. Hvorfor ta sjansen liksom?

En imam i en stor norsk moske, en person som er kompetent innenfor islam, støttet en islamsk terrorist.

Stort sett og med de fleste ting, betyr det å være kompetent en type kvalitetssikring.

Men innenfor islam virker det ikke slik! Blant de verste folka finner man kjempekompetente folk, mens det er blant de som ikke tar det så nøye med å kunne teksten ut og inn og følge regler man stort sett finner de som fungerer best utfra normale kriterier.

Langt fra alle muslimer blir koko, men ikke alle som kjører uten bilbelte, langt over fartsgrensen eller med noen drammer innabords kræsjer heller.

Det finnes ingen fornuftig grunn i 2020 til å lefle med tankegodset innen islam, samtidig som det er flere risikoer knyttet til det.

Karikaturer mot maktmennesker er derimot del av en ytringstradisjon som har skapt samfunn så bra at massevis av muslimer vil bo der heller enn i samfunnene skapt av deres egne trosfeller.

Men det er altså karikaturer som er problemet og ikke religionen i samfunnene muslimer emigrerer fra? Høres tvilsomt ut for meg!

16

Lignende temaer

Bilde

Politikk - Norsk

Politikk - Norsk

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Bilde

Midtøsten

Midtøsten

Bilde

Terrorangrepet 22. juli

Terrorangrepet 22. juli

Laster...