Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Faktisk.no sin rolle i samfunnet?

Jeg registrerer at Faktisk.no ønsker seg amerikanske tilstander i Norge ved å undersøke trafikken, delinger på sosiale medier å spore opp lesere av alternative medier.

Dette bør få konsekvenser for faktisk.no som skulle være en FAKTASJEKKER, ikke blande seg opp i hva folk tenker, leser og mener.

"Viser det seg faktisk at folk med bestemte politiske oppfatninger ofte deler nyheter med en vinkling og innhold som samsvarer med deres egen oppfatning? Virkelig oppvakte "faktasjekkere" dere har gående der borte."

Merkelig det der faktisk.no

Faktisk.no villedet befolkningen da de hevdet at det ikke fantes beviser for lab-teorien. Litt av en faktasjekk må jeg si. Faktisk.no skal ikke hevde, de skal FAKTASJEKKE, og ikke publisere FØR det er FAKTASJEKKET. Faktasjekke teorier?

Ellers skal faktisk.no holde meningene sine for seg selv. Dere skal ikke være en "opinion-side", kun fakta. Angripe konservative og mindre alternative medier som dekker saker MSM ikke vill? Tenk å synke så lavt....

Dette er jo håpløst, de må bygge opp igjen kredibiliteten, ikke ødelegge den ytterligere.

Faktisk.no må også droppe det farlige korrupte samarbeidet med FB INC. Hvis de tror Zuckerberg vil vårt beste så har vi en dystopisk fremtid i møte.

Det er vel neppe en platform som har gjort flere bisarre sosiale eksperimenter på nett enn FB.

Hvem skal faktasjekke "faktasjekkerne"? Vi må forvente bedre kvalitet av de som skal opplyse oss om KLARE faktafeil.

Så hva er grunnen til at Faktisk.no gjør dette? Penger eller politikk og det kommende valget? Eller prøver de å skremme de som deler innhold fra disse nettstedene?

5
98 kommentarer

Halpert

Chan selv sier ikke at det er en plausibel teori, hun viser bare til hva andre mennesker nå kan si.

Helt vanvittig lave engelskkunnskaper i thread. På tross av at jeg har brukt teskje-metoden blir det visst for vanskelig. Når Chan snakker om "top scientists" snakker hun altså om seg selv og de 17 andre toppforskerne som har signert et brev som krever etterforskning av pandemiens opphav. Dette er omtalt i artikkelen. I brevet står det:

"Yet more investigation is still needed to determine the origin of the pandemic. Theories of accidental release from a lab and zoonotic spillover both remain viable. Knowing how COVID-19 emerged is critical for informing global strategies to mitigate the risk of future outbreaks."

2

Homo_Erectus

Ja, det står "viabel", men "plausible" ser jeg ikke noe sted. Hverken Chan eller disse andre 17 forskerne har brukt ordet "plausible."

Chan sier:

"I think it literally helped all the people who wanted to investigate this by saying: This is not bogus. Top scientists think this is plausible."

Hun tror at all the peoplekan finne på å si Top scientists think this is plausible."

Men all the people har altså ikke sagt at top scientists tror det er plausibelt.

Disse top scientists har heller ikke sagt at det er plausibelt.

Chan sier bare at de som tror på lab leak nå kan trekke den feilslutningen at siden forskerne nå vil undersøke saken, anser forskerne lab leak som plausibelt. Men det har hverken Chan eller andre forskere sagt.

Og nå trekker du den feilslutning at siden Chan lufter sin mening om hva andre mennesker kan finne på å tro og mene, så tror og mener hun det samme som disse menneskene muligens vil si og mene.

1

Halpert

"I think it literally helped all the people who wanted to investigate this by saying: This is not bogus. Top scientists think this is plausible."

Hun tror at all the people nå kan finne på å si Top scientists think this is plausible."

Rett og slett helt fantastisk at du anklager meg for å trekke feilslutninger etter å ha servert dette opplegget her. Prøv igjen.

1

Lignende temaer

Bilde

Politikk - Norsk

Politikk - Norsk

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Bilde

Midtøsten

Midtøsten

Bilde

Terrorangrepet 22. juli

Terrorangrepet 22. juli

Laster...