Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Hvordan kan det ha seg at teorier om universet fortsatt ser på gravitasjon som den fundamentale kraften i universet, når alt vi hittil har observert er magnetisme og plasma?

1
8 kommentarer

Kommentarer

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å kommentere på dette innlegget!

Gå til innlogging

boringAFC

Har man observert magnetisme noe mer enn man har "observert" gravitasjon? At planetene faktisk går i bane rundt sola, og ikke forsvinner ut i det store intet er vel en av de sterkeste indikasjonene på at gravitasjon faktisk er en reell kraft. Men at gravitasjon er den dårligst forståtte naturkraften er nok riktig. Og det er interessant at den er SVAK. Med en liten magnet kan man løfte opp en gjenstand fra bakken, og således oppheve effekten av gravitasjonen med elektromagnetiske krefter. Likevel er altså gravitasjonen sterk nok til å holde store objekter som befinner seg enormt langt fra hverandre i universet på "plass". Og når man hopper ut fra stor høyde observerer man jo gravitasjonen direkte, eller mer presist, man føler dens effekt brutalt og direkte på kroppen, uansett hvor svak denne kraften egentlig er. Trenger man noe mer "bevis" enn dette...?

1

Pip_6

Elektromagnetisme har man observert i universet siden man på 60 tallet, begynte å ta ibruk radio-teleskop.

Da er det altså grunn til å tro det heller er magnetisme som trekker deg til bakken, enn noe vi aldri har sett, eller forstått mekanikken i. -For meg ;o)

1

boringAFC

Jo, men som sagt, man har ikke observert elektromagnetisme noe mer enn man har "observert" gravitasjon. Forskjellen er at elektromagnetisme er en bedre forklart kraft, og det er noe annet. Og nei, det er IKKE magnetisme som trekker deg mot jorden. Da ville krasjlandingen vært MYE kraftigere! At gravitasjonen er den dårligst forståtte naturkraften betyr jo ikke at den ikke er reell, og både Newtons gravitasjonslov og Einsteins generelle relativitetsteori gir jo helt presise matematiske beskrivelser av kraften, som stemmer nesten skremmende godt overens med observasjoner. Noe av problemet her synes å være at de andre naturkreftene opererer på mikronivå, det er altså krefter som virker mellom elementærpartikler, mens gravitasjon (ihvertfall tilsynelatende) foregår på makronivå. Det er jo derfor det har vært så vanskelig å forene naturkreftene i en "urkraft".

1

Septagon

Kan du forklare eller vise til noe nettsted, publikasjon e.l. som viser hvordan man kan beregne f.eks. planetenes baner rundt solen utfra magnetisme og plasma?

Newtons gravitasjonslov vant aksept bl.a. fordi den kunne forklare planetenes baner. Einsteins generelle relativitetsteori gikk ett steg videre ved å kunne forklare avvikene i Merkurs bane. Jeg tviler på om du er istand til å finne en utledning som klare noen av delene uten å ty til gravitasjon.

Merk at jeg med "forklare" mener en kvantitativ forklaring: dvs. gir ligninger som faktisk gir presise resultater, ikke bare vage utsagn.

1

Pip_6

Jeg finner nok neppe noe som tilfredstiller dine krav. Noe du bør se i lys av at 'alternative syn på kosmos' ikke mottar særlig middler til å utvikles.

-Men se om du finner 'en harmoni' her. -Om du orker.. (Mye tekst, og husk at Solen er en varierende stjerne :o)

1

Lignende temaer

Bilde

Historie

Historie

Bilde

Miljø og Klima

Miljø og Klima

Bilde

Vitenskap

Vitenskap

Bilde

Luftfart og Samferdsel

Luftfart og Samferdsel

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Laster...