Astronomi

Wildcard_1

Tvilende til flere univers.

Flere her inne som stiller spørsmål ved at så mange forskere/vitenskapsmenn stadig snakker om at det finnes flere univers? Det finnes jo ikke noe som tyder på dette, ikke et fnugg av bevis så jeg skjønner ikke hvorfor dette til stadighet blir snakket om akkuratt som om de vet at det finnes. Hvorfor er det så mange som mener det finnes flere univers? (som ikke vi kan se)

1
131 svar
RattusNorvegicus

Indisiene for at det burde finnes flere adskilte "univers" (som da blir galt begrep) er sterke, men å bevise det skal godt gjøres.

1) Fine-tuning: En rekke grunnleggende konstanter ser ut til å være veldig fint innstilt for å gi et univers der liv slik vi kjenner det kan oppstå. Hvorfor er de det? En løsning er at det finnes en rekke univers med forskjellige verdier på disse konstantene, og vi befinner oss nødvendigvis i et der verdiene tillater liv.

2) Inflasjonsteorien (Alan Guth): Rett etter Big Bang skal universet ha ekspandert ufattelig raskt, dermed er massefordeling på kosmisk skala veldig jevn. Det burde eksistere andre regioner av universet, som vi pga. lyshastighetens fartsgrense og universets ekspansjon aldri vil komme til, der tettheten er annerledes. Kanskje også konstantene nevnt over ikke er konstante, men varierer med hvor man befinner seg.

3) Strengteorien(e) - teoretisk sett finnes det veldig mange måter strengteorien kan være utformet på, i størrelsesorden 10 opphøyd i 500. Siden vi så langt ikke har noen grunn til å tro at naturen vil foretrekke en fremfor en annen er det mest logiske valget at alle eksisterer - i hvert sitt univers.

2

Hvorfor er det så mange som mener det finnes flere univers? (som ikke vi kan se)

Det er observerbare egenskaper ved det synlige universet som kan forklares med at det finnes et nabo univers. Og ikke minst big bang teorien gir bedre mening med flere universer i spill.

1

Det finnes jo ikke noe som tyder på dette, ikke et fnugg av bevis så jeg skjønner ikke hvorfor dette til stadighet blir snakket om akkuratt som om de vet at det finnes.

Det er nok litt motsatt.

Ingen seriøse fysikere sier at de "vet at flere univers finnes". Derimot dukker flere univers uventet opp i mange teoretiske resonnementer, og mer og mer "tyder på" at det kan være en mulighet.

Brian Green beskriver åtte slike uavhengige resonnementer i sin siste bok, og skriver også litt om hvordan vi eventuelt skal finne ut om vi er inne på noe eller ikke.

1
RattusNorvegicus Indisiene for at det burde finnes flere adskilte "univers" (som da blir galt begrep) er sterke, men å bevise det skal godt gjøres. 1) Fine-tuning: En rekke grunnleggende...

Man kan alternativt si at det som "finnes", er ulike grader av syntropier, i hva man da kan si må bli ordets "utvidede" forstand.

Da faller den noe tåpelige diskusjonen rundt "betydningen av ordet univers" bort.

http://no.wikipedia.org/wiki/Negentropi

http://en.wikipedia.org/wiki/Negentropy

Les begge.

En galakse, et univers, et cluster av universer og /eller cluster av galakser, et molekyl, en partikkelsky osv vil alle være syntropier.

1

Syntes multivers er veldig spennende. Det er veldig rart å tenke på at det kan være flere univers med andre fysiske lover osv osv.

1

Det finnes jo ikke noe som tyder på dette, ikke et fnugg av bevis så jeg skjønner ikke hvorfor dette til stadighet blir snakket om akkuratt som om de vet at det finnes.

Bevis er ikke statisk. Da hadde ikke vitenskap eksistert.

Man snakker om det fordi mennesket har intellekt nok til det. Vi vil finne ut av det.

Hverken vårt univers eller eventuelt andre "bryr seg" noe særlig om hva vi tror eller ikke tror.

1
AntiHobbit [sitat…] Bevis er ikke statisk. Da hadde ikke vitenskap eksistert. Man snakker om det fordi mennesket har intellekt nok til det. Vi vil finne ut av det. Hverken vårt univers eller...

Bevis er ikke statisk. Da hadde ikke vitenskap eksistert

Det er vel neppe helt korrekt. Dersom "bevis" = bevis, er det statisk som bare det: ENTEN er noe slik, ELLER så er det ikke-slik. Det kan ikke både være slik og ikke-slik samtidig (og ja, jeg forutsetter med det siste at vi ikke befinner oss på kvante-nivå med ikke-lokalitet og dess like).

Mvh

BE

1

Leonard Susskind hadde en fin tanke om flere univers. Han sa at kanskje det finnes flere mindre univers med andre fysiske lover innen vårt egen univers som ble skapt av kvante fluktasjoner under inflasjonen i big bang. Altså små regioner meg fluktasjoner har endret de fysiske lovene.

Er så klart bare en tanke som ikke er støttet opp av noe bevis. Men noen ganger er det befriende og tenke litt utenfor boksen :P

1

Flere her inne som stiller spørsmål ved at så mange forskere/vitenskapsmenn stadig snakker om at det finnes flere univers?

Multiverset er først & fremst et svært dårlig og misvisende navn.

Universet betyr 'alt som er', ergo finnes ikke det som ikke er del av vårt univers. Flere univers er altså en selvmotsigelse..

-Hvis man derimot kaller vårt univers noe annet, og bare ser på det som en 'enorm samling av galakser', har jeg veldig god tro på at det kan finnes flere slike 'enorme samlinger av galakser'. -Og jeg har også svært god tro på at det der kan være helt andre fysiske lover som er gjeldende. -Men dette er fundert i tro. (Takk gud, jeg kan tro ;o)

1
Pip_6 [sitat…] Multiverset er først & fremst et svært dårlig og misvisende navn. Universet betyr 'alt som er', ergo finnes ikke det som ikke er del av vårt univers. Flere univers er...

Multiverset er først & fremst et svært dårlig og misvisende navn.

Universet betyr 'alt som er', ergo finnes ikke det som ikke er del av vårt univers. Flere univers er altså en selvmotsigelse..

kanke si meg heeeelt enig. Du har rett i at univers betyr "alt som er", men det var også et navn som ble gitt lenge før multivers teorien kom frem fra streng teori.

hvis du ser inn i kvantefysikken og det som heter virtual particals kan en se at univers kan formes hele tiden.

Jeg snakket med Lawrence Krauss i Bergen og en jente spurte nettopp om dette fungerte.

Og Krauss svarte at hvis en virtual particel som spontant dannes inn i et atom f.eks og ved hjelp av prosesser jeg ikke husker(trur det var inflasjon), så kan det faktisk forlate vårt univers og lage sitt egen univers.

Streng teori påstår at det kan være så mange som 10"500 forskjellige univers der ute.

1
MartinwetlesM [sitat…] kanke si meg heeeelt enig. Du har rett i at univers betyr "alt som er", men det var også et navn som ble gitt lenge før multivers teorien kom frem fra streng teo...

Og Krauss svarte at hvis en virtual particel som spontant dannes inn i et atom f.eks og ved hjelp av prosesser jeg ikke husker(trur det var inflasjon),

Hvis noe ser ut til å komme fra ingeting, er det høyest sannsynlig bare vår fysikk som ikke er god nok til å påvise hvor det kommer fra. -Tror jeg.

Occams razor.

1
Pip_6 [sitat…] Hvis noe ser ut til å komme fra ingeting, er det høyest sannsynlig bare vår fysikk som ikke er god nok til å påvise hvor det kommer fra. -Tror jeg. Occams razor.

Hvis noe ser ut til å komme fra ingeting, er det høyest sannsynlig bare vår fysikk som ikke er god nok til å påvise hvor det kommer fra. -Tror jeg.

hva får deg til å tro det?

Fordi du ikke kan nok kvantefysikk til å forstå dette på linje med Krauss Hawking og Witten?

1

Flere univers? Hvor stopper universet? Og i så fall hva stopper det? Og hva er bak det som stopper det?

Kan universet være uendelig?

1
MartinwetlesM [sitat…] hva får deg til å tro det? Fordi du ikke kan nok kvantefysikk til å forstå dette på linje med Krauss Hawking og Witten?

hva får deg til å tro det?

Alminnelig innsikt i fysikk. (Og thermodynamikkens 1. hovedsetning, som har med konservasjon av masse & energi å gjøre). -Men altså aller mest; alminnelig innsikt i fysikk.

-Hvis Krauss & Havking hevder du kan få noe fra ingenting, viser det best at du kan 'bevise' hva du vil med teoretisk fysikk. (Og at det finnes folk som faktisk tror på det ;o)

1
Pip_6 [sitat…] Og kongens nye klær er sååå fine..

Det jeg mener er at selv om DU ikke forstår Kvantefysikk på samme nivå som Krauss, Hawking og Witten betyr ikke det at det de snakker om ikke er fysisk mulig! Jeg kan sikkert 1 % av de kan om kvantefysikk, men selv om jeg ikke forstår det de snakker om 100 % hele tiden, så lager ikke jeg mine egne tanker og teorier om hvordan jeg vil at ting skal fungere fordi jeg ikke liker de tankene og ideene som blir satt sammen av folk som er ekstremt kvalifisert til å uttale seg om nettopp slike ting.

Hvis du ikke liker mulitvers konseptet så er det helt greit. Krauss har aldri vært fan av ideen han heller, men han sier at han nå har sett på vitenskapen som ligger der og oppfavner ogs¨nå ideen.

Vil også slenge inn at de alle beste og smarteste fysikkerne nå aksepterer ideen om flere univers fordi bevisene er der. Vi snakker da om felt innen kvantefysikk, spesielt virtuall particles, som har vunnet Nobel prisen og som vi vet utenfor all tvil eksisterer.

anbefaler A Universe from Nothing av Krauss og A Grand Design av Hawking.

1
MartinwetlesM Det jeg mener er at selv om DU ikke forstår Kvantefysikk på samme nivå som Krauss, Hawking og Witten betyr ikke det at det de snakker om ikke er fysisk mulig! Jeg kan sikkert 1 % a...

Hvis du ikke liker mulitvers konseptet så er det helt greit.

Dette har svært lite med hva jeg liker eller ikke liker å gjøre. (Jeg sier jo ovenfor at jeg ser det som svært sannsynelig at det finnes 'flere univers').

Thermodynamikkens 1. lov er svært godt utprøvet, og sier kort og godt; 'du får ikke mere ut, enn du putter inn'. -Altså får man ikke alt fra ingenting. -Dette er noe alle mennesker må forholde seg til daglig.

At enkelte sier at det er teoretisk mulig å få alt fra ingenting er helt greit. Men jeg tror ikke på det. Og syntes det heller viser at vår fysikk kanskje ikke er helt riktig..

1
Pip_6 [sitat…] Dette har svært lite med hva jeg liker eller ikke liker å gjøre. (Jeg sier jo ovenfor at jeg ser det som svært sannsynelig at det finnes 'flere univers'). Thermodynamikken...

Thermodynamikkens 1. lov er svært godt utprøvet, og sier kort og godt; 'du får ikke mere ut, enn du putter inn'. -Altså får man ikke alt fra ingenting. -Dette er noe alle mennesker må forholde seg til daglig.

Definer ingenting.

Det det er snakk om her er tom rom. Uten particler, uten masse, uten gravitasjon.

Det vi finner her er at tom rom er ustabilt og er egentlig et hav av virtuelle partikkler som popper inn og ut av eksistens.

1
tordenarcana [sitat…] helt enig kanskje svarte hull har svar.bare de vil snakke til oss.jeg tror på multiverset

kanskje svarte hull har svar.

I så tilfelle tror jeg de sier; NEI!

-Sorte hull er mest et eksempel på at mennesket former universet til det de liker.

Sorte hull var bare sci-fi for få år tilbake, men de hørtes så spennende & skumle ut at 'astrofysikk geeker' fant ut de ville selge mage bøker og øke interessen for astronomi, om man bare kunne hevde de faktisk eksisterte. -Og det har man klart ved å tveeke fysikken, og bruke 'motbevis meg' mentalitet, istedefor det som er naturlig & sannsynelig..

-Tror jeg. :o)

1
MartinwetlesM uff å uff :(

Har noen noensinne observert sorte hull? -Nei

----------------"---------------- sort masse? -Nei

----------------"---------------- sort energi? -Nei

Og dette utgjør stort sett hele 'det teoretiske' universet. -Intet sett.. -Bare fantasi...

1
Laster...