Astronomi

shaukat23B

Ødegård slaktes igjen

NB dette er et utdrag. "Knut Jørgen Røed Ødegaard får hard kritikk fra romforskningsmiljøet fordi han ikke gir dem tilgang til den såkalte Grefsenmeteoritten. – En internasjonal vitenskapelig skandale, sier professor.

– De har mer enn nok stein. De kan forske på det de har, sier Ødegaard.

Nå har romforskningsmiljøet sett seg lei på Knut Jørgen Røed Ødegaard og kona. Flere mener paret har gjort «ubotelig skade for norsk romforskning i sin omgang med Grefsenmeteoritten».

– Grefsenmeteoritten er den største som har falt ned i Norge på 100 år. Ingen forskere eller konservatorer har noensinne fått lov til å ta i den, den er forbeholdt Ødegaard og Sannes sitt «sirkus», sier NASA-forsker og astrobiolog, Hans Erik Foss Amundsen til NRK.no."

http://www.nrk.no/kultur/kritiserer-roed-odegaard-1.11325245

"Etter norsk lov kan finneren av en meteoritt beholde den. Ødegaard og kona betalte den anonyme finneren for Grefsenmeteoritten.

– Naturhistorisk museum har mer stein enn de kan drømme om, og vår stein kommer fra den samme meteorittskuren som den steinen de allerede har forsket på.

Har du forsket på én, har du forsket på alle. Vi skjønner ikke hvorfor de vil ha akkurat vår stein, sier Knut Jørgen Røed Ødegaard og kona Anne Mette Sannes."

Jeg ser begge siders argumenter og det er rett at eieren skal ha penger for steinen, men jeg fatter likevel ikke Ødegaards stahet her. Handler dette bare om oppmerksomhet? De er jo helt ville begge to, fikk nesten hjerteklapp av å se dem på TV i nrks talkshow.

1
22 svar

Logg inn med Schibsted

Logg inn med din Schibsted-konto for å skrive et svar.

Gå til innlogging

Jeg vil også gjerne vite om Ødegaard har rett i sin påstand om at "har du undersøkt en stein, har du undersøkt alle", om det var fra samme meteorittsverm opprinnelig.

1

«ubotelig skade for norsk romforskning i sin omgang med Grefsenmeteoritten».

Dersom det der er eit korrekt sitat, så kan det jo vera at Ødegård har eit poeng. Eg trur neppe manglande tilgang til ein enkelt stein kan medføre "ubotelig skade". I såfall må det jo vera ei uovervinnelig katastrofe med alle steinar som har ramle ned gjennom tida som ikkje er funne.

Det kan nemnast at eg slit veldig med å ta folk som overdriv alvorleg. Spesielt dersom ein skal representera eit seriøst fagmiljø.

2

"Etter norsk lov kan finneren av en meteoritt beholde den. Ødegaard og kona betalte den anonyme finneren for Grefsenmeteoritten.

Jeg liker Knut Ødegaard, men han blir sikkert mislikt av mange andre selvhøytidlige astrofysikere.

Han forteller på en engasjert og enkel måte, som kan vekke interessen hos unge og gamle om det store universet.

Hvis det faller ned en asteroide i min hage, vil jeg betrakte den som min eiendom.

Dersom den er ca. 500 meter i diameter, vil jeg sikkert få en alvorlig hodepine...

Hvem eier egentlig kometer, meteorer, meteoritter og asteroider?

Jeg tipper at religiøse vil si at gud har tatt patent på universet, så får vi ateister bare holde kjeften...

1
InnocentBystander [sitat…] Dersom det der er eit korrekt sitat, så kan det jo vera at Ødegård har eit poeng. Eg trur neppe manglande tilgang til ein enkelt stein kan medføre "ubotelig skade". I såfa...

Kan det ligge politiske motiver bak angrepet mot Ødegaard om denne steinen? For eksempel at "alle funn skal kontrolleres og beholdes av en statlig instans". Det er nok noen ulemper med det.

Eller er det bare misunnelse? På den annen side: Hvis JEG hadde hatt denne steinen, hadde jeg selv med Ødegaards iver og sikkert inntekter fra aktiviteten via medier, likevel IKKE HATT NOE PROBLEM med å gi steinen til forskning på meteoritter.

Det ER tross alt ikke arvegods eller universets hemmelighet, det er en STEIN ! :) :) :)

1

Ødegaard er en miks av vitenskap, underholdning og showbiz. Han er ikke så opptatt av å studere en fjern kulehop eller en vakker dobbelstjerne i et teleskop men ser helst at det smeller, eksploderer og sendes ut drepende gammastråler som hvert sekund kan true med å utrydde alt liv på jorden.

Han er en actionastronom med en mediestrategi. Forsåvidt er ikke det galt, all den tid han klarer å øke interessen for astronomi blant befolkningen. Faren er at han kan bli oppfattet som useriøs av mange, ende opp som en parodi på seg selv og få en slags klovnestatus blant folk.

1
shaukat23B Dette er nå intet nytt- Men hva med steinen? BØR han gi den til forskning eller BØR han beholde den i og med at de har mange nok steiner fra før?

Han kan låne/leie stenen til forskerne og få den tilbake etter at den er analysert. Skjønner ikke at dette skal gjøres til et spørsmål om eiendomsrett. Det går da utmerket godt an å forske på et objekt uten nødvendigvis å eie det. Hubble forsket på galaksene med bemerkelsesverdige resultater uten å eie en eneste en av dem.

1
vatutin Han kan låne/leie stenen til forskerne og få den tilbake etter at den er analysert. Skjønner ikke at dette skal gjøres til et spørsmål om eiendomsrett. Det går da utmerket godt an...

Og det går utmerket godt an å ha rettmessig eierskap til noe og likevel låne det bort til forskning...

Det er jo ikke sånn at forskerne her krever noen eiendomsrett over steinen, de vil forske på den. Dette handler om noe annet enn politiske regler.

1
Slettet-HH-JHG

Vitenskapen har alltid vært dårlig på å nå ut til folk flest.

Når noen en sjelden gang greier det, blir de uglesett av "skikkelige" vitenskapsfolk som holder kunnskap innenfor vitenskapen.

Carl Sagan, Richard Dawkins, Steven Hawking, Brian Green, de har gjort mer for å heve folks kunnskap og forståelse av vitenskap enn 99% av lærere og professorer til sammen. Likevel, eller rettere sagt derfor, blir de ofte uglesett av de "skikkelige".

Jeg mistenker at Mr Ødegaard også lider litt pga dette.

1
Slettet-HH-JHG Vitenskapen har alltid vært dårlig på å nå ut til folk flest. Når noen en sjelden gang greier det, blir de uglesett av "skikkelige" vitenskapsfolk som holder kunnskap innenfor vite...

Carl Sagan, Richard Dawkins, Steven Hawking, Brian Green, de har gjort mer for å heve folks kunnskap og forståelse av vitenskap enn 99% av lærere og professorer til sammen. Likevel, eller rettere sagt derfor, blir de ofte uglesett av de "skikkelige".

Har de? Spesielt Carl Sagan og i særklasse Steven Hawking var (Sagan) og er (Hawking) høyt ansette vitenskapsmenn som ikke har vært uglesett.

1
Slettet-HH-JHG Vitenskapen har alltid vært dårlig på å nå ut til folk flest. Når noen en sjelden gang greier det, blir de uglesett av "skikkelige" vitenskapsfolk som holder kunnskap innenfor vite...

Carl Sagan, Richard Dawkins, Steven Hawking, Brian Green, de har gjort mer for å heve folks kunnskap og forståelse av vitenskap enn 99% av lærere og professorer til sammen.

Sannsynligvis fordi de er en smart minoritet, kontra lærere flest, som tilhører den jevne majoritet. Ulempen er at vi trenger lærere..

Eller gjør vi nå det. Ser for meg et teknokratisk samfunn der avansert teknologi brukes for innlæring, sammen med genetiske forbedringer av individene.

Den dag i dag står jo lærere i store deler av verden og reklamerer for kreasjonisme.. Beviset på at vi trenger lærere virker syltynt

1
shaukat23B [sitat…] Sannsynligvis fordi de er en smart minoritet, kontra lærere flest, som tilhører den jevne majoritet. Ulempen er at vi trenger lærere.. Eller gjør vi nå det. Ser for meg et...
Slettet-HH-JHG

Den dag i dag står jo lærere i store deler av verden og reklamerer for kreasjonisme.. Beviset på at vi trenger lærere virker syltynt

Litt av problemet i Norge er at læreryrket har så intenst lav status.

Da jeg gikk på skolen, ville alle de flinke bli leger, advokater, økonomer og ingeniører. De flinke som ikke visste hva de ville, studerte bare -og fikk etterhvert gode jobber i næringslivet.

De som falt fra fordi studiene ble for tøffe, prøvde gjerne noe annet. Når det også gikk i vasken tok de pedagogikk og ble lærere.

Hvert år leser vi i VG og Dagbladet (håper det er overdrevet) om hvordan lærerstudenter gjør det i realfag. Det er ikke hyggelig lesning.

Det beste som kunne skje er et realt lønnshopp for lærere, mer profilering av betydningen av gode lærere i media og nedleggelse av alle privatskoler.

Da kunne vi kanskje etterhvert fått en situasjon hvor bare de som ikke var flinke nok til å bli lærere valgte yrker som advokat og økonom. Det hadde gjort samfunnet vårt til et bedre sted for alle.

1
Slettet-HH-JHG [sitat…] Litt av problemet i Norge er at læreryrket har så intenst lav status. Da jeg gikk på skolen, ville alle de flinke bli leger, advokater, økonomer og ingeniører. De flinke s...

Litt av problemet i Norge er at læreryrket har så intenst lav status.

Blir en annen debatt utenfor temaet her kanskje.. Men ja, dette er et problem. En av grunnene er jo at den statsorienterte og forbrukersamfunnsdominerte kulturen spiller på flokkdyrets(flertallets) primitive gener for alt det er verdt-

Å LÆRE NOE skal ikke være viktig. Det eneste viktige skal være å "delta i en flokk" på en eller annen måte, samme faen hvordan... Det sosalistiske og religiøse konsumsamfunnet...

Klart utvikling da taper, og klart å være lærer i den statlige skolen faller som status- også fordi en statlig lærer aldri KAN få høy lønn relativt til privatmarkedets lønnsnivåer.

1
Jalla2 [sitat…] Har de? Spesielt Carl Sagan og i særklasse Steven Hawking var (Sagan) og er (Hawking) høyt ansette vitenskapsmenn som ikke har vært uglesett.
Slettet-HH-JHG

Carl Sagan var min store barndomshelt, og jeg har definitivt ikke uglesett ham :)

Men han ble bl.a nektet medlemskap i National Academy of Sciences av tvilsomme grunner:

"...this time the best known astronomer in the world was nominated. Each section of the Academy votes separately on all candidates, and the astronomy division voted the fellow in. But there were negative votes from other divisions, notably the particle physicists. They disliked his public persona, some said. They complained that he was arrogant and an egomaniac, and said he was really not up to caliber, despite his fame. Clearly, envy played some role. Rumors flew.

Rarely is a candidate turned down, but it happened that time. So it is that Carl Sagan was not a fellow of our National Academy."

http://www.skeptic.com/reading_room/popular-and-pilloried/

Steven Hawking synes jeg stadig blir anklaget for å ha fått altfor mye oppmerksomhet av åpenbart misunnelige kollegaer, særlig etter at han var åpen om at Gud ikke var nødvendig for å forklare universet.

http://www.cjr.org/the_observatory/media_made_hawking_famous.php?page=all

1
shaukat23B [sitat…] Blir en annen debatt utenfor temaet her kanskje.. Men ja, dette er et problem. En av grunnene er jo at den statsorienterte og forbrukersamfunnsdominerte kulturen spiller p...
Slettet-HH-JHG

Klart utvikling da taper, og klart å være lærer i den statlige skolen faller som status- også fordi en statlig lærer aldri KAN få høy lønn relativt til privatmarkedets lønnsnivåer.

Det er helt klart en digresjon her, men jeg er helt enig i at privatmarkedet har for gode kår når de har mer penger enn fellesskapet til å kjøpe talent.

1
Slettet-HH-JHG [sitat…] Det er helt klart en digresjon her, men jeg er helt enig i at privatmarkedet har for gode kår når de har mer penger enn fellesskapet til å kjøpe talent.

men jeg er helt enig i at privatmarkedet har for gode kår når de har mer penger enn fellesskapet til å kjøpe talent.

...eller kanskje midlene blir utnyttet bedre? Hvorfor er det skrevet i stein at offentlig virksomhet av forskjellig type (f.eks. skoler) har en optimal utnyttelse av de økonomiske midlene - mens private skoler "har for gode kår" hvis de kan avlønne folkene sine bedre?

2
shaukat23B [sitat…] De har ikke for gode kår- Mener du at idealisme er viktigere enn å oppdra barn fornuftig? Statens systemer har for dårlige kår, på grunn av det er statlig..
Slettet-HH-JHG

Det er umulig å svare på tiltale uten å spore av Ødegård-debatten, men siden den ikke akkurat brenner med en klar blå flamme uansett så la gå :)

Den sterkeste siden av skolen er at alle deltar i den. Den svakeste siden er at den er tilpasset middelmådigheter.

Jeg kunne ønske at like mye ressurser ble satt av til de flinkeste som det i dag blir satt av til de svakeste. Da ville skolen blitt bedre.

Jeg er sterkt i mot privatisering av skolene. All erfaring tilsier at det bryter ned det som er den sterke siden i norsk skole, at alle møter alle. I tillegg er det irreversibelt - å opprette nye privatskoler gjøres med et pennestrøk mens å fjerne dem igjen er nært umulig.

For å si det på den penest mulige måten, unger flest trenger de som ellers ville ha gått på privatskole i klassen sin. Det blir ikke det samme uten dem. (Ungene som ellers ville ha gått på privatskole trenger unger flest også, men la oss ikke komplisere ting).

La oss beholde det den norsk skole gjør rett (alle møter alle), og endre det norsk skole gjør feil (for middelmådigheter hvor ekstra ressurser settes inn til de svakeste, mens de flinkeste kan seile sin egen sjø -de er jo allerede flinke).

Da hjelper privatisering null og niks, det stjeler bare de flinkeste lærerne fra de flinkeste elevene.

1

Lignende innlegg

Miljø og Klima Fico Siste svar

Uklart om vindkraft

Fra stortingets talerstol har vi kunnet høre at vårt elkraftpotensiale for havvind, er like stort som det potensiale som i dag ligger til grunn for vår landlige produserte vannkraft. Det kan jo høres...
1
23 svar
Historie vif_support Publisert

17. mai til ettertanke

Kongen hilser det norske folk 17. mai 1940 Kongens hilsen leses opp i Tromsø radio, den eneste frie radiostasjonen i Norge https://www.nrk.no/skole-deling/12165 London Radio 17. mai 1945 Siste 17. mai...
1
0 svar
Vitenskap Script Publisert

Minoriteter

Minoriteter vil gjerne fremme at de har en særlig tilgang til den vitenskapelige sannheten utenom den vitenskapelige. Kvinnelige forskere som hevder at når en erkejennelsesfilosof gjetne tar trivielle...
1
0 svar
Vitenskap Aztalon Siste svar

Genier

Genier oppstår fra tid til annen. Da mener jeg de som skiller seg ut blandt folkemengden betraktelig og kan anses som geni altså geni begavet. Det er en skala fra 160 IQ og oppover til supergeni som e...
1
8 svar
Miljø og Klima silas Siste svar

Klimarealistene = ytterliggående klimagruppe (Nettavisen)

Dette er etter min mening et skremmende eksempel på ytterliggående journalistisk levert av Nettavisen denne gang. At avisen går så langt å kaller Klimarealistene for ytterliggående er egentlig ganske...
Bilde

Carl I. Hagen besøkte Klimarealistene på Stortingets regning

Én av Hagens tre tjenestereiser som stortingsrepresentant var et besøk til Klimarealistene i Stavanger. – Et politisk relevant møte, svarer Hagen.


Bilde www.nettavisen.no
1
11 svar
Historie mar_ette Siste svar

Ukraina - en historisk allegori.

Siden vgd driver med lite annet enn sensur/kontrollert kupping av innlegg... Ingenting her i dette innlegget er ment som faktiske påstander jeg kommer med, det er kun utsagn som leseren selv kan tolke...
2
5 svar
Laster...