Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Nye drivstoffblandinger kan ødelegge eldre biler?

Les dette i BT idag: http://www.bt.no/nyheter/innenriks/Minst-470000-biler-taler-ikke-bensinen-Stortinget-har-vedtatt-a-innfore-331554b.html

Er dette riktig? Er det slik de styrende har tenkt å fjerne alt av eldre biler. Blir trist å vere bilinteressert i fremtiden.

1
95 svar

95 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

q1w2e3r4t5

Dette var Trygve Hegnars leder i Finansavisen lørdag 10. desember 2016.

Norske politikere er enten dumme, kunnskapsløse eller frekke. Mange av våre lesere har spurt om det virkelig er sant at det på Stortinget er flertall for å putte mat og skog på tanken. Svaret er ja. I budsjettet for 2017 står det at det innen 2020 skal innblandes 20 prosent biodrivstoff i bensin og diesel. Forslaget ble presset frem av Venstre, men altså godtatt av miljøvernminister Vidar Helgesen (H) og regjeringen. Det er angivelig et grønt klimatiltak.

Vedtaket er dessverre verre enn vi trodde. Skulle innblandingen skje, må det båndlegges mellom ni og ti millioner mål med raps-produksjon bare for å få frem de nødvendige biodrivstoffliterne. Dette er ingen spøk. Ni til ti millioner mål med dyrket mark tilsvarer omtrent all dyrket mark i Norge!

Legger vi til grunn at norske bønder ikke har tenkt å legge ned all virksomhet, må denne rapsproduksjonen, som altså gir biodrivstoff, leies i utlandet.

10 millioner mål.

Det er så fantastisk og urealistisk at vi må ta detaljene.

85 prosent av biodrivstoffet kommer i dag fra rapsproduksjon og gir, ifølge agronom Øystein Heggdal, 95 liter biodrivstoff pr. mål. Professor Anders Elverhøy og dr. ing. Stein B. Jensen hevder at det bare kommer ut 60 liter biodrivstoff pr. mål, men det ligger altså i dette området.

I Norge omsettes det i dag 170 millioner liter biodrivstoff, og ved et krav om 20 prosent innblanding vil det være behov for 850 millioner liter (noen hevder 600 millioner liter). Da gir størrelsen på rapsarealene seg selv. Ni til ti millioner mål. Enten i Norge eller i utlandet.

Nå står det i budsjettvedtaket at 8 prosent av innblandingen skal være «avansert biodrivstoff», hvor det menes tømmer og grot (grener, røtter og topper), men det blir enda verre. Det blir da litt mindre biodrivstoff fra raps, men resten skal komme fra skogen.

Vi skal koke, brenne eller male opp tømmeret for å få ut biodrivstoff som skal blandes med bensin og diesel. Den åpenbare haken med dette er at for å få ut en energienhet til tanken, kreves det 1,2 energienheter i produksjonen (kommer fra EUs eget forskningsorgan JRC). Det blir slik når man skal brenne, koke eller male opp tømmer. Men det blir verre.

For hele poenget med å kreve innblanding av biodrivstoff i bensin og diesel er å få ned klimagassutslippene, og ved tømmerhogst frigjør man jo den CO2-mengden som er i treet og i jordsmonnet. Det tar omtrent 100 år med ny skog for å fange opp like mye CO2 som kommer ut ved hogsten (agronom Heggdal hevder 300 år for å komme i null).

Hele øvelsen med å bruke skogen gir altså større CO2-utslipp enn det som kommer fra fossilt brennstoff.

For å si det litt enklere: Hugger man skog for å skaffe planker (byggmaterialer) blir det frigjort CO2, men mye mindre enn hvis man brenner opp eller koker skogen.

I tillegg til at Norge altså må leie mange millioner mål med rapsproduksjon eller brenne opp skogen, kommer det faktum at vi må drive flatehogst i skogen på enorme områder (ikke pent).

Hva skal vi gjøre med politikere som ikke skjønner dette?

3

RickiBK

Hva skal vi gjøre med politikere som ikke skjønner dette?

Vi kan dessverre ikke annet enn å takke oss selv.

Vi velger disse fjolsa til å forvalte dette landet for oss.

Som jeg skrev i en annen tråd her:

TIDLIGERE, var det slik at "Den vår herre gir et embede, gir Vår herre også forstand til å forvalte dette godt".

Beviset er her: Vår herre har enten aldri vært her eller så har han i det minste forlatt oss.

1

Jan

TIDLIGERE, var det slik at "Den vår herre gir et embede, gir Vår herre også forstand til å forvalte dette godt".

Beviset er her: Vår herre har enten aldri vært her eller så har han i det minste forlatt oss.

Jeg tviler på at Vår Herre har hatt et ord med i laget når det gjelder våre folkevalgte.

Hadde han hatt det, måtte selv de mest religiøse, sett det som et tegn på å gi opp troen.

Problemet er tosidig. Det største er at regjeringspartiene lar seg presse av tullepartier som V og Krf.

Det andre er at valgsystemet gir slike småpartier uforholdsmessig stor makt. Dersom vi hadde hatt en sperregrense på 8-10%, hadde vi hatt et mye ryddigere politisk landskap.

Dette gjelder i både riks- og lokalpolitikken.

3

HarleyEarl

Nøyer meg med å poste denne fra Trygve Hegnar. Det verste er at han har helt rett.

2

perchri

Han har helt rett. " Norske politikere er enten dumme, kunnskapsløse eller frekke. ". Først viser de kunskapsmangel vedr den gang de anbefalte dieselbiler, de forurenset minst. Så, blir det biodiesel med palmeolje,jaja....kanskje det gir sporer til palmer i norge, det kunne trenges. Vi er og blir et av de værste landene på forurensing.....................mener politikerene tydeligvis? En prikk på verdenskartet. Kanskje begynne i riktig rekkefølge...med de som virkelig forurenser, men de vil ikke være med på gutteleken.

2

Kompressor-V8

RickiBK, sitatfunkjsonen fungerer ikke på iPad, men du skrev kl 21.14 09.03.2017:

"At visse "høy-ytelsesmotorer" ikke makter dette får man i bunn og grunn gi fullstendig blaffen i ;)

Det er rikelig med produkter på markedet som hever bankefastheten/oktantallet på drivstoff, som eiere av slike problembiler kan benytte."

Derav mitt gjenbruk av ordet du brakte frem "problembil". Biler som ønsker 98 oktan er ikke mer problembilene enn andre drivstofftyper. De bare spiser ulik mat. Dumt å tukle med maten og gi alle salmonella med mindre man faktisk vil utrydde noe.

2

RickiBK

Dumt å tukle med maten og gi alle salmonella med mindre man faktisk vil utrydde noe

Hehe. Nå er det jo ikke salmonella "alle" blir gitt av maten, kun et snev av gluten som introduseres så disse med cøliaki ikke lengre kan nyte maten i samme drag som andre?

Husker alt ståket den dagen blyet skulle ut av bensinen. Den gang var det også hovedsaklig motorer med krav om høyt oktantall som fikk mest vanker.

Også den gang ble enten additiver eller en liten operasjon løsningen.

"superbiler" som ikke makter overgangen til 95-oktan må nok inn til "doktoren" og få justert mappingen sin litt. Javisst mister de noe av ytelsene, men vil nå egentlig så mange av eierne egentlig merke noe til det?

1

rosmebraad

De fleste nye 'superbiler' har vel bankesensorer? Så langt tilbake som over 20 år til W210 E-klasse var det bare E200 av bensinbilene som manglet dette. Men 'selv den' kunne stilles ned av verksted.

1

Jan

Det er slik det går når politikere som ikke har peiling på teknologi skal redde verden.

Selv når han fikk fakta i fleisen på radioen i dag, insisterte venstres Ola Elvestuen på at dette var en fornuftig satsning.

Denne satsingen på biodrivstoff er ren symbolpolitikk som til tross for venstres iver, har negativ effekt på de totale CO2 utslippene.

Noe annet er at det er galskap å benytte matjord, i en verden som sulter, til å dyrke drivstoff. Særlig siden verdens oljereserver er tilstrekkelige til å holde i mange tiår enda.

2

rosmebraad

Dumper man i mekaniske fag, ingeniørfag eller lignende, kan man likevel ha en lysende karreriere som premisspolitiker.

Fakta hekter man av før start.

2

sl500

Denne satsingen på biodrivstoff er ren symbolpolitikk som til tross for venstres iver, har negativ effekt på de totale CO2 utslippene.

Du kan gjerne nagle FRP til denne saken også da det er like mye deres skyld som venstre. Fritt fra husken. Venstre ba om 80 øre i økte drivstoff avgift på tradisjonelt drivstoff. Dette kunne ikke FRP gi de da bilpakka i budsjettet lå fast. Da tok dustene i begge partier trolig godt nedi vodka flaske en sen lørdagskveld å fant ut at blande inn 10% bio er tingen. Resultatet er dårligere og antaglig dyrere drivstoff enn om Venstre hadde fått viljen sin med en gang. Her er det bare å dele ut kaktus og rødt kort til FRP. At Venstre er et lite tulleparti der symbol sakene teller mye er nå en ting men at FRP kunne drite seg så mye ut i en av kjerne sakene er mindre forstålig.

2

SUV

Problemet er vel at hvis FRP hadde gått med på en løsning med økte ddrivstoffavgifter (men billigere drivstoff enn den bio-drit-løsningen som man endte opp med) så ville media hengt seg veøldig opp i dette og det samme ville andre partier og det ville blitt mange artikler om dette fremsztilt som om FRP ikke holder løfter osv. For dem som leser bare overskrifter så villede fått et helt feil bilde av FRP og om folk får et feil inntrykk så taper man velgere.

Da kan det dessverre være bedre å godta noe sånt tull med dyr og dårlig og miljøfiendtlig biodrivstoff og få fred fra media og ha en høy velgerandel og på sikt få gjennom mer god politikk ved å ha mer makt enn om man hele tiden skal drasse på små tullepartier som skal bestemme en del, og særlig der miljø nevnes.

Det er nok godt mulig utslippene i Norge hadde vært mindre om FRP hadde fått bestemme, for da hadde det vært lavere avgifter på nye biler og mange gamle forurensende biler kunne vært byttet ut med nye biler. Og istedenfor reglene som var før der mange valgte en liten motor med masse forurensning pga hk-avgift så kunne folk valgt motorer selv og helelr tatt de store som ofte forurenser mindre. Bare for å ta en sammenligning så vil en Fiat 500 med en liten bensinmotor ha et NOX-utslipp på ca det dobbelte av en Ford Mustang med 421 hk. Begge to nye og med bensinmotor. Man finner tallene på vvegveseent sin nybilvelger. Fiat 500 har 31-34 mg/km, mens Mustangen har 34 om jeg ikke husker helt feil. Gjett hvilken den lokale MDG-politikeren kjører? Utslippsverstingen selvfølgelig. Man ville vel sikkert blitt kjeppjaget (jaget bort meden kjepp av kortreist biologisk nedbrytbart trevirke som hjar hatt opptak av CO2 som sin livsoppgave) av MDG hvis man kom med en Mustang med 421 hk, for de fleste miljøvenrere vil nok tro en slik Mustang er en miljøversting, mens de tror den lille Fiaten er miljøvennlig der den slipper ut mange gnager så mye NOx som min bil.

Og man hadde hatt bedre veier så man slipper å gasse og bremse masse på svingete krøtterstier og kjøre opp og ned bakker og idiotene som absolutt skal ligge klint inntil forankjørende hadde heler kjørt forbi i venstrefeltet istedenfor å ligge klint inntil forankjørende og stadig måtte bremse når avstanden til forankjørende går fra uforvarlig nær til farlig nær.

1

nometalhorse

Er dette riktig? Er det slik de styrende har tenkt å fjerne alt av eldre biler. Blir trist å vere bilinteressert i fremtiden.

Norske politikere og bil går dårlig sammen.

Regjeringens varslede bruk av mer «konvensjonelt» biodrivstoff i Norge vil øke verdens klimautslipp med flere titusen tonn CO2, ifølge en ny SSB-rapport.

2

Lignende temaer

Bilde

Motorsport

Motorsport

Bilde

Båt og Sjø

Båt og Sjø

Bilde

Motorsykkel

Motorsykkel

Bilde

Fotball - Internasjonal

Fotball - Internasjonal

Bilde

OL

OL

Laster...