Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Så hva er en under/over-vurdert film?

Undervurdert: "Å vurdere noe til å være dårligere enn det som er tilfellet".

Overvurdert: "Å vurdere noe til å være bedre enn det som er tilfellet"

Det er populært med tråder hvor man spør hvilke filmer som er under eller overvurderte. Vi har en tråd om "undervurderte" filmer gående. Jeg ser at folk drar opp filmer som alle har hørt om, og putter de i denne kategorien....

Man kan som enkeltperson mene at en film er dårlig på grunn av personlig smak, selvom man vet at filmen er sterkt elsket av majoriteten. Man kan da komme ut for å si at filmen er "overvurdert". Hmmm...

Men når vi skal finne ut hvilken film som er "overvurdert" og "undervurdert", så pleier man også å analysere hva andre folk mener. Titanic er en film som veldig mange på film forum rundt om på nettet drar opp når det er snakk om en "overvurdert" film. I andre enden finnes det også folk som drar opp Titanic når det er snakk om "undervurderte" filmer.

Men hva er fakta? Kan en film som har fått så mye mediaoppmerksomhet som Titanic, og sett av så mange mennesker være "undervurdert", bare fordi merkbart, men ikke flertallet av seerne mener at filmen er dårlig? Hmmm. Svaret er nei. Det kan man ikke, fordi flertallet liker den.

Men kan man virkelig kalle en film som er elsket av flertallet for "overvurdert"? Det er jo en grunn til at man kaller en film "overvurdert", det er fordi den er elsket av flertallet. Er det ikke da bedre å si at denne filmen ikke er din personlige smak? ALT har jo med smak å gjøre. Fortjener han som regisserte denne filmen å høre at filmen hans er "overvurdert", bare på grunn av at man personlig ikke liker den? Filmen har jo haugevis med fans, de er i flertall, han har tydeligvis lykkes som regissør med denne filmen. Jeg sitter ikke på noen svar her, jeg filosoferer bare.

Hvis vi tar for oss en film som blir annklaget for å være "overvurdert". Man har hørt at folk mener den er nettopp dette. Det sitter 30 personer rundt et bord. Da vet vi at flertallet av de rundt bordet mener at filmen er bra, men det er merkbart mange som mener at den ikke er bra, så derfor har den fått et stempel som "overvurdert".

Hvis vi tar en film som ikke mange har sett. Alle som har sett den mener likevel at den er kjempebra. Hvis en person likevel mener at denne filmen er dårlig, da burde han/hun skjønne at "overvurdert" helt klart er utelukket her. De som liker den, de skjønner at "undervurdert" helt klart er det denne filmen er. Den er oversett.

Hvis vi tar en film som har fått bra med mediaoppmerksomhet. Den ble meldt som en av de store kommende filmene. Den har på en måte "fått sin sjanse". Majoriteten liker den ikke. Det er bare noen få som liker den. Kan da de som likte filmen kalle den "undervurdert"? Filmen hadde jo muligheten til å bli stor, med all denne oppmerksomheten. Den ble sett av haugevis. Folk med forskjellig personlig smak gikk å så den, men få likte den. Denne filmen kan da ikke bli kalt "undervurdert"?

Nå kommer jo også disse filmanmelderne inn i bildet. Hvordan kan èn person anmelde en film når det er noe som heter personlig smak? Man kan tydeligvis ikke ta anmeldelser fra èn bestemt person så altfor alvorlig. Det er selvsagt massevis av filmer som appellerer til mange, og derfor større sjanse for at både du og anmelderen har samme mening om.

1
4 svar

4 svar

Vi ønsker å legge til rette for en god debatt på nettsidene våre, og for å kunne sikre god moderering holder vi nattestengt mellom klokken 00.00 og 08.00.

Nerazzuri

Hvorfor bare ikke fjerne disse to ordene fra vårt vokabular, de har jo ingen mening visstnok... Overvurderte ord.

1

Ankarn_

de har jo like mye mening som ordene "rett" og "galt".

Det er også relative begreper.

1

Nerazzuri

Jada, men syntes det ble litt vel mye kompliserte beregninger :-) Men det var sikkert meningen også.

1

Ankarn_

Det å totalt umyndiggjøre filmanmeldere blir jo det samme som å si at det ikke finnes bra og dårlig kunst, som litteratur, billedkunst, film, musikk alle er eksempler på. Det er greit om du vil si det ikke finnes forskjell, fordi det er opp til hver enkelts subjektive mening. Man kan ikke si at en film er dårlig, for det er alltid noen som liker den.

Men det er noe som heter kulturellt intellekt og forståelse. Dette er jo noe filmanmeldere liksom skal ha, og som gjør dem mer berettiget til å vurdere kunsten enn en gjennomsnittlig nordmann. En filmanmelder skal representere folket, men tross alt så representerer han de av oss som har sett en del film og har utviklet et høyere intellekt innen film enn vi hadde før vi så vår første. Jeg finner meg selv veldig sjeldent sterkt uenig med filmanmeldere. noen ganger vil jeg ha 5 der de sier 4 og 4 der de sier 5, men det er sjeldent store sprik.

Det er tross alt ikke helt tilfeldig at vi liker de samme filmene. Mennesker med lik filmforståelse(filmsmak om du vil) vil for det meste like de samme filmene.

Hva er det som gjør mozart bedre enn britney spears?.. det beste måten å avgjøre det på er å la de som har studert musikk i lang tid, og har en lidenskap for musikk få vurdere hva de annser som mest gjennomført og kvalitetsmessig. Men å si at mozart lager bedre musikk enn britney spears, går egentlig ikke ann, selv om alle forstår hva vi mener når vi sier det. 14 år gamle jenter vil nok foretrekke britney, professorer ved musikkstudier vil nok foretrekke mozart. hvem kan si hvems vurdering er mest verdt?

Dette var kanskje en avsporing i forhold til hva du ville poengtere, så la meg forklare hva jeg mener er en overvurdert og en undervurdert film.

Det er på en måte vanskelig å si hva som gjør en film overvurdert.. la oss si filmen er skrap, og massevis har vært og sett den, den har tjent inn massevis av penger. Dette er vel et eksempel på overvurdert. Men hvorfor gikk da alle og så den. hvorfor var det SÅ mange som likte den? kan man ikke si at de som laget filmen gjorde en knalljobb iogmed at de fikk alle til å gå og se den?

Grunnen til at vi kan kalle filmer overvurdert er at dårlige storsatsinger med kjente skuespillere blir ofte veldig hypet før de blir sluppet, og folk bestemmer seg for å se den uansett hva de får høre. Jeg tviler på at det er så mange som lar seg stoppe av en dårlig anmeldelse hvis de først har bestemt seg for å se den. Jeg kan svare for meg selv, og om jeg har bestemt meg for å se noe så ser jeg det uansett.. det er jo en grunn til at jeg ville se den, og jeg må være helt sikker på at dette er skrap før jeg avfeier den. eneste måten å finne det ut på er å se den selv.

Det brukes mye penger på å markedsføre veldig overfladiske filmer i usa. Disse er filmene som vi legger i "overvurdert"-boksen. Titanic var en film "alle MÅ se" og ja.. den var jo underholdende nok og jeg vil ikke si den var SÅ overvurdert.. det er en av de filmene som har spilt inn mest, men desidert ikke av de 200 beste filmene. Men man må på en måte godta at den har spilt inn så mye fordi den kan sees av kvinner og menn i alderen 10-90. Pulp fiction er 10 ganger bedre, men appelerer på ingen måte til samme gruppa, og så og si alle som har sett pulp fiction har også sett titanic. ALLE så titanic når den gikk i sin tid.

for å ta undervurdert.. Dette vil jeg anse som filmer som aldri har fått den samme hypen, og dermed ikke fått den samme sjansen som det de overvurderte filmene har fått. Filmer folk ikke kjenner til er de vi gjerne kaller undervurderte. De får liksom ikke sin rette plass i filmverdenen. Men om bare 1% av befolkningen har sett den, og samtlige av dem gir den toppkarakter, er den da undervurdert? den får jo så god omtale som den overhode kan få. Å si en film er undervurdert på dette grunnlaget blir litt feil etter mitt syn. Den har ikke fått den kred'en den fortjener, men det er fordi folk ikke vet den eksisterer. jeg har lyst å trekke frem 12 angry men som et knalleksempel.

en annen måte filmer kan være undervurderte på, er at folk rett og slett ikke har forstått den. en film som krever veldig mye å se og som kanskje ikke appelerer til den gemene hop kan også bli karakterisert som en undervurdert film. Folk kan si den er dårlig, og gi den dårlig karakter, rett og slett fordi de ikke har forstått den. DA mener jeg den blir undervurdert. jeg prøver å la være å uttale meg om filmer jeg ikke forstår det helt store med. filmer som citizen kane og 8 1/2, er filmer regissører verden over elsker, men jeg rett og slett ikke ser noe stort i, men jeg er veldig forsiktig av den grunn med å kalle disse dårlig, iogmed at de tydeligvis har noe ved seg.

det var mitt syn på saken

1

Lignende temaer

Bilde

TV-program

TV-program

Bilde

YouTube

YouTube

Bilde

Wrestling

Wrestling

Bilde

Tegneserier

Tegneserier

Bilde

Shopping

Shopping

Laster...