McLovin Hva vil du egentlig diskutere? Eller kverulere? Hvorfor drar du inn en reell nødlanding med et passasjerfly og sammenligner det med en filmscene? I filmen foretar piloten flere mar...

I filmen foretar piloten flere markante bevegelser i lufta som nødvendigvis senker farten betydelig når han ikke lenger har motorkraft. Jo større G-krefter flyet utsettes for, jo raskere faller farten, dette er elementær fysikk. Nolan tok seg litt friheter akkurat der.

Gjer han ikkje berre ei sånn markant røyrsle etter han mister motorkraft? Han fyk langs Dunkirk-stranda, gjer ein 180 grader sving etter at admiralen har sett han fyka forbi (dette ser vi jo ikkje), skyt ned Stukaen og glir vidare langs stranda.

Reagerte litt på den scenen sjølv,

Elles er filmen 10 av 10 for meg. Seier meg heilt samd i Bleke si oppsumering. Er nok den beste krigsfilmen eg har sett. Thin Red Line er og der oppe.

1
GreySerpent Sullenberger foretok en 180 graders sving med et verre utgangspunkt enn en Spitfire.

Hva vil du egentlig diskutere? Eller kverulere? Hvorfor drar du inn en reell nødlanding med et passasjerfly og sammenligner det med en filmscene?

I filmen foretar piloten flere markante bevegelser i lufta som nødvendigvis senker farten betydelig når han ikke lenger har motorkraft. Jo større G-krefter flyet utsettes for, jo raskere faller farten, dette er elementær fysikk. Nolan tok seg litt friheter akkurat der.

Det er fullt mulig for et passasjerfly å snu i lufta før det går i bakken, men det faller raskt da det har begrensede glideegenskaper.

1
GreySerpent [sitat…] Sullenberger klarte å glidelande et Airbus. Jeg vil tro at glideegenskapene til en Spitfire var noe bedre.

Sammenligner du en mer eller mindre kontrollert nødlanding med et stort passasjerfly og en taktisk manøver med et jagerfly uten motorkraft?

Hvis en Spitfire glir rett frem uten motorkraft i la oss si 300 km/t (omtrent halvparten av flyets topphastighet) for så å bøye av 180 grader, hvor mye fart tror du flyet mister da? Hva hvis dette gjøres et par ganger til?

1
McLovin Spitfiren hadde greie glideegenskaper, men mye skulle på plass, og farten kunne hverken være for høy (flyet spinner) eller for lav (ingen glid), i tillegg er det åpenbart at manøvr...

Spitfiren hadde greie glideegenskaper, men mye skulle på plass, og farten kunne hverken være for høy (flyet spinner) eller for lav (ingen glid), i tillegg er det åpenbart at manøvreringene i filmen må tilskrives kunstneriske friheter. Farten ville falt svært raskt, og flyet ville ikke minst bli sett av fienden på lang avstand.

Sullenberger klarte å glidelande et Airbus. Jeg vil tro at glideegenskapene til en Spitfire var noe bedre.

1

Nerven i denne filmen er ulikt alt annet jeg har sett. En klaustrofobisk opplevelse. Svært effektiv bruk av scoret til Hans Zimmer.

Nolans beste film (i ordets rette forstand).

1
McLovin Spitfiren hadde greie glideegenskaper, men mye skulle på plass, og farten kunne hverken være for høy (flyet spinner) eller for lav (ingen glid), i tillegg er det åpenbart at manøvr...

i tillegg er det åpenbart at manøvreringene i filmen må tilskrives kunstneriske friheter. Farten ville falt svært raskt, og flyet ville ikke minst bli sett av fienden på lang avstand.

Ja, det er dette som er cluet i diskusjonen. At manøveren som er vist i filmen urealastisk. Man må også huske på at flyet i filmen har manøverene over sjø, som igjen gir særdeles dårlig termikk. Vil tro at til og med et seilfly hadde hatt problemer med å utføre disse manøverene som vist i filmen.

Når det er sagt, så synest jeg filmen var bra, jeg gleder meg til å se den igjen. Alle filmer inneholder feil. Og filmer som er basert på sanne historier vil alltid innholde både feil og kunstneriske friheter. Uten at det gjør filmene dårlige av den grunn. Men det kan være kjekt å diskutere slike ting for det. Jeg synest feks at bruken av en spanskprodusert etterkrigsmodell av en "BF109" er helt allright. Broparten av de som ser filmen vil ikke gi det en tanke en gang at det ikke er en orginal BF109, fordi de ikke vet hvordan de i utgangspunktet ser ut osv. Eneste jeg synest kunne vært gjort litt flid med, var mockupen som ble brent i slutten av filmen.

1
McLovin Spitfiren hadde greie glideegenskaper, men mye skulle på plass, og farten kunne hverken være for høy (flyet spinner) eller for lav (ingen glid), i tillegg er det åpenbart at manøvr...

Et annet poeng ingen nevner er at Hardys karakter med viten og vilje lander i fiendeland og blir tatt til fange. Kanskje ikke så urealistisk, jagerflypiloter var ikke "vanlige" krigsfanger men ble generelt behandlet mye bedre enn andre som ble tatt til fange.

Hvorfor brant han flyet? For at tyskerene ikke skulle få det?

1
Altimeter Det innebærer nok ikke twisting and turns i lav høyde som vist i denne filmen. En Spitfire har et dårlig glidetall i utgangspunktet og ved for slike manøvere uten motorkraft som vi...

Spitfiren hadde greie glideegenskaper, men mye skulle på plass, og farten kunne hverken være for høy (flyet spinner) eller for lav (ingen glid), i tillegg er det åpenbart at manøvreringene i filmen må tilskrives kunstneriske friheter. Farten ville falt svært raskt, og flyet ville ikke minst bli sett av fienden på lang avstand.

Et annet poeng ingen nevner er at Hardys karakter med viten og vilje lander i fiendeland og blir tatt til fange. Kanskje ikke så urealistisk, jagerflypiloter var ikke "vanlige" krigsfanger men ble generelt behandlet mye bedre enn andre som ble tatt til fange.

1
Elguaje Dunkirk Christopher Nolan har gjennom sine år som regissør blitt en mester til å kontrollere tiden i sine filmer, og å skape karakterer man bryr seg om. I Dunkirk føler jeg at han...

Christopher Nolan har gjennom sine år som regissør blitt en mester til å kontrollere tiden i sine filmer, og å skape karakterer man bryr seg om. I Dunkirk føler jeg at han tidvis bommer på begge to.

Filmen blir for meg mer et forsøk på å skape en følelse enn å fortelle en historie ut fra det som skjedde på Dunkirk. Jeg vet ikke noe mer om slagene på Dunkirk nå enn da jeg gikk inn i kinosalen. Følelsen av frykt og hva soldatene gjør for å overleve dette helvetet.

Greit nok det..

Men når jeg går ut av kinosalen uten å huske et eneste navn av de karakterene som ble vist, hvordan kan jeg da bry som om hva som eventuelt skjer med dem?

Tom Hardy sin karakter kunne vært hvem som helst. Man har Tom fuckings Hardy i filmen, og han spiller en slik rolle. Cillian Murphy sin karakter hadde mye potensiale, men det endte med så godt som ingenting. Harry Styles er faktisk ikke så verst, ikke at karakteren er veldig krevende å spille, men føler han klarte seg bra. Mark Rylance sin karakter og prestasjon var den beste i mine øyne.

Jeg er veldig uenig i dette her, og tror ikke helt folk skjønner hvordan han har strukturert tiden. Altså for soldatene på stranden så varte dette ca. en uke, for soldatene på havet varte det ca. en dag, og for pilotene i lufta varte det ca. en time. Alt dette er flettet inn sammen, og det er stor fortellerkunst.

For min del er jo Nolans største styrke at han klarer å fortelle historier som er engasjerende, samtidig tankevekkende uten å være for forklarende, men heller utelate noe.

I tillegg det at man ikke aner noe om karakterene er litt av poenget. Hovedrollen er jo totalt ukjent og spiller sin første rolle her. Historien handler om unge "faceless" gutter som gjør alt for å overleve.

Manuset skal ha vært på 76 sider, og jeg er ikke helt sikker på hvor mye dialog skuespillerne fikk, men Nolan klarer da absolutt å fortelle historier rundt alle tre aspektene. Helt enig at Rylence leverer, men Cillian Murphey er også solid, han sier nesten ingenting, men du skjønner på en måte hva han har vært gjennom og hvorfor han er som han er. Det er både god historiefortelling og skuespill.

For min del var det i alle fall nervepinnende å følge Tom Hardy, med bare ved hjelp av øyene så klarte han å vise hva han gikk gjennom.

Jeg trodde filmen skulle "kun" være visuell, med landskap og lite fokus på historiefortelling, men jeg synes det nesten er motsatt. På fem minutter er det etablert at Britene er omringet fra alle kanter, på ti minutter er det etablert at vanlige sjøfolk innså at de måtte trå til å hjelpe sine landsmenn, og gjennom hele filmen for du oppleve hvordan det mest sannsynlig var for en soldat å gå gjennom det hele.

Jeg synes filmen leverer voldsomt på sitt eget premiss, og ønsker om hva den vil være.

3

Filmen, er uten tvil ekstremt bra laget. Det oser kvalitet fra alle kanter fra start til slutt. Har vært veldig nervøs for denne filmen fra første teaser, da den egentlig ikke har fristet meg så mye som en Christopher Nolan-film vanligvis gjør. Det er også den første filmen fra Nolan der jeg ikke er på premieren siden jeg ble selvstendig, samt filmelsker. Forventningene ble ytterligere redusert etter anmeldelser fra forumet, der det virket som om publikum ble delt i to grupper, med den ene siden på elsk-siden, og den andre med en litt mer lunken holdning.

Dessverre havner den ikke helt der oppe med resten av filmene fra Nolan, som ble en ørliten skuffelse for min del. Gang på gang har jeg blitt servert originale mesterverk med fantastisk episke scener som jeg jevnlig går igjennom på Youtube år etter år. En aldeles solid film er det uansett, men den mangler den x-faktoren som Nolan vanligvis er så forbanna god til å fremføre. Den fungerer utmerket som en slags slags dokumentar fra Dunkerque, der man får se et usminket bilde av hva og hvordan ting foregikk de siste dagene på stranda. Utførelsen er fantastisk god, og jeg kjente hjertet pumpe i takt med den nervepirrende tikkingen som konstant befinner seg i bakgrunnen for å minne meg på at tiden renner for alvor ut. Nolan tillater oss ikke å bli for godt kjent med karakterene, noe som resulterer i at noen av de viktigste delene av følelsesregisteret mitt - som er avgjørende for at filmen skal bikke 9 og 10 på "terningen" - uteblir.

8/10

Bare å glede seg til Nolans neste prosjekt blir avslørt!

1

Bra film, på de fleste måter. Skildringene av det som faktisk skjedde var bra, om så noe begrenset da omfavnet naturligvis var mye større. Bra skuespill og bra regi, men filmmusikken var virkelig ekstremt bra!

1
GreySerpent Jeg nevnte ikke Nolan. Men det virker som det er hipt å mislike den bare fordi det er Nolan som har laget den. Å si at Nolan misbruker Hardy, fordi sistnevnte er en så vanvittig go...

Å si at Nolan misbruker Hardy, fordi sistnevnte er en så vanvittig god skuespiller...

Jeg elsket at filmen ikke fremhevet noen av skuespillerne, den som savner dette har på mange måter missforstått hva Nolan prøvde på.

Harry Styles(er nok veldig lett å "hate") og Fionn Whitehead var begge meget gode. Første filmen begge har vært medvirkende i.

1
Laster...