Filosofi

Aassi

Vi vet ingenting, og ikke engang det vet vi

Jeg er nok av den typen som heller baserer mine meninger på det jeg selv kommer fram til, isteden for å følge andre blindt. Jeg har hatt mange diskusjoner med både venner, lærere og andre om mang en ting, og en av disse handler om at jeg påstår at man ikke kan vite noe som helst. Tenkte jeg skulle skrive litt om det her på vgd, så får jeg kanskje noen produktive innspill.

Poenget med denne teksten er ikke at man aldri skal bruke ord som "vite" og "kunnskap", da ville vi jo ikke fungere som mennesker. Men jeg tror at verden ville vært mye lettere hvis vi alle innså at "ja, det kan hende jeg tar feil" uten at det skal være noen synd.

For å starte med det enkle så er det jo mange ting man kan være enige om at ingen vet. Ingen vet nøyaktig hvor mange sandkorn det er i verden, eller akkurat hvor lenge hver og en vil leve. Ingen vet heller om det finnes utenomjordiske vesener, spøkelser eller et liv etter døden, selv om dette er temaer hvor man ofte tar et standpunkt ved å tro eller ikke tro. (Noen sterkere enn andre)

Innenfor vitenskapen vet man heller ingenting. Grunnen til dette er at vitenskapen baserer seg på ting vi ikke vet. Vi vet jo ikke egentlig om for eksempel det vi ser med øynene våre er virkelig. Hvis noen av dere noen gang har sett en illusjon der man for eksempel manipulerer farge til å se mørkere ut enn det det er fordi hjernen oppfatter at det ligger skygge over det, så skjønner dere jo også at øynene kan lures. Eneste grunn til at du forstår at det er en illusjon er fordi du blir vist eller fortalt det, og det vil jo si at alt du ser kan være en illusjon, men som du ikke oppfatter fordi ingen viser deg det.

For å ta et veldig greit eksempel til om du fremdeles er skeptisk; Sterk Schizofreni er jo en sinnstilstand som gjør at du oppfatter ting som ikke er der. Og hvor mange mennesker med Schizofreni er det vel som oppdager sykdommen sin selv? Poenget her er ihvertfall at hvis du ikke vet om du har Schizofreni eller ikke, så sitter du jo kanskje akkurat nå hjemme og innbiller deg alt som står her. Mao. så vet du ikke om det du ser er virkelig.

Så kan man jo kanskje si at man kan vite at det er "noe". At om det er en illusjon så er det jo fremdeles en illusjon, og dermed "noe". Men da for å ta et eksempel som faktisk kommer fra Stephen Hawkins, så kan kanskje alt ha en tilsvarende negativ form. Altså hvis du har 1 så finnes det også tilsvarende -1, og du har dermed egentlig 0 hele tiden selv om du bare ser 1. Jeg sier jo da ikke at dette nødvendigvis stemmer, men det forsterker vel bare hele teorien om at man ikke kan vite.

Så for å fullføre denne teorien så må jeg jo også snakke om den metoden jeg selv bruker her gjennom hele teksten. Nemlig logikk. Den eneste måten å finne ut om tankene mine stemmer eller ikke er jo ved hjelp av tankene mine. Og det er jo selvfølgelig umulig å finne ut om en metode fungerer ved hjelp av den samme metoden. For hva er vel svaret hvis tankene mine skulle finne ut at tankene mine ikke stemmer?

Alle her inne har vel også opplevd å ta feil i en eller annen sammenheng? Grunnen til at du senere innså feilen din var jo fordi du tenkte en ny tanke. Så for å være helt sikker på at tanken din stemmer så må du jo ha tenkt alle tanker (som jo er matematisk umulig).

Og for å gjøre alt dette komplett så må jeg jo også si at jeg jo ikke vet om man ikke kan vite noe som helst, på grunn av argumentene ovenfor. Men det vet jeg jo heller ikke. Eller det, eller det, eller det, eller det...

1
39 svar

Logg inn med Schibsted

Logg inn med din Schibsted-konto for å skrive et svar.

Gå til innlogging

"Jeg tenker, derfor er jeg" -René Descartes

Det du sier er helt rett og i og for seg ikke noe nytt tankegods.

Vitenskap operer aldri med 100 % sikkerhet, de opererer med sannsynligheter og teorier. Hvilken som helst teori kan når som helst avkreftes eller erstattes med en bedre teori ved tilgang til ny viten og mer korrekte data.

1

Innenfor vitenskapen vet man heller ingenting. Grunnen til dette er at vitenskapen baserer seg på ting vi ikke vet. Vi vet jo ikke egentlig om for eksempel det vi ser med øynene våre er virkelig.

En drøy påstand, spør du meg.

Det sier seg selv at vitenskapen leter etter svar på uforklarlige spørsmål, som kan hjelpe oss mennesker her på kloden til å få mer innsikt.

Du skrev også om psykotiske personer, som ofte ser innbilte vesener og hører uforklarlige stemmer.

Det er f.eks psykisk syke mennesker som tror de er Jesus, uten jeg vil karakterisere det som en virkelighet- men de er overbevist om at de kan frelse sine medmennesker.

Det er intet nytt for fagfolk, jeg tenker først og fremst på psykiatere og psykologer, at de lider av grove vrangforestillinger og mange kan behandles slik at virkelighetsoppfatningen blir tilnærmet lik flertallet av befolkningen.

Det er mange "vanlige" folk som er fargeblinde, men de vet at deres øyner kan oppfatte fargenyanser på en annen måte enn du og meg.

Altså: De er helt normale, men vet at de kanskje kan oppfatte f.eks rødt på en annen måte enn mange andre.

Jo, det er sabla mye man kan lære av vitenskapen...

1

Og den filosofiske forutsetningen om uniformitet virker til nå koherent og repeterbar, derfor står den helt til den eventuell svikter eller om vi tilegner oss ny kunnskap om universet som forteller noe annet.

Jeg kan ikke med 100 % sannsynlighet avkrefte at parketten min er flytende lava, men jeg anser det som svært usannsynlig basert på min kunnskap og mine tidligere erfaringer. For å fungere og komme videre i livet opererer som om parketten min ikke er flytende lava. Hvis jeg plutselig en dag opplever at parketten min noen ganger kan være flytende lava vil jeg måtte revurdere mine tidligere teorier om stuegolvet mitt, men enn så lenge ser det ut som den holder vann.

1
Honjo_Masamune Og den filosofiske forutsetningen om uniformitet virker til nå koherent og repeterbar, derfor står den helt til den eventuell svikter eller om vi tilegner oss ny kunnskap om univer...

Og den filosofiske forutsetningen om uniformitet virker til nå koherent og repeterbar, derfor står den helt til den eventuell svikter eller om vi tilegner oss ny kunnskap om universet som forteller noe annet.

Dette argumentet er jo sirkulært.

Du sier vi kan holde på forutsetningen fordi den til nå virker koherent og repeterbar. Du kan ikke konkludere dette uten å legge en forutsetning om uniformitet til grunn. Hvordan kan vi ellers hevde at vi på rasjonelt grunnlag kan bruke eksisterende informasjon i fremtiden?.

1
Amor_Fati [sitat…] Dette argumentet er jo sirkulært. Du sier vi kan holde på forutsetningen fordi den til nå virker koherent og repeterbar. Du kan ikke konkludere dette uten å legge en forut...

Jeg innser den er sirkulær og med forbehold. Men det er det beste (og eneste) alternativet vi har. Bortsett fra å rulle over på siden og gi opp (religion).

Vitenskap kan og skal ikke være 100 % sikker, det ligger i vitenskapens natur å være usikker.

1

Altså hvis du har 1 så finnes det også tilsvarende -1, og du har dermed egentlig 0 hele tiden selv om du bare ser 1.

Du har begynt å forstå litt men det er ikke helt riktig : Det riktige er: Det finnes ikke -1, 0, 1 men likevel: De finnes som en "konsekvens" av grunneksistenser: For å forstå dette må du først forstå : -1, 0, 1 er egentlig en strek eller snor eller linje. Denne snor vibrerer. Denne snoren er egentlig ikke en snor: Denne er egentlig en sfære: Dette fordi fra hvert "uendelige punkt" på snoren : Det eksisterer akser i alle retninger for en "3d" situasjon. Alle disse akser vibrerer variabelt. Denne sfæren av informasjon beveger seg i et vakuum kosmos: Som et resultat får sfæren en "hale" : Denne "halen" er materialiseringen av sfærens vibrantheter. Denne materialiseringen er denne "fysiske verden". Denne er et slags speil av sfæren. Forferdelig forenklet forklaret: hvis du ser i speilbildet ditt hjemme på ditt bad eller din stue: Avtrykket av deg i speilet "vet" ikke at det er et speilbilde: Du selv ser speilbilde som et "rom" men det er ikke et rom: Det er et speilbilde. Dette univers er som et lite vårskudd på et tre. Treet er et større vårskudd fra et enormt kosmos. Hele dette kosmoset er speilbildet av sfæren av informasjonslag.

1
RH678 [sitat…] Du har begynt å forstå litt men det er ikke helt riktig : Det riktige er: Det finnes ikke -1, 0, 1 men likevel: De finnes som en "konsekvens" av grunneksistenser: For å fo...

For foreløpige avslutningen for mine forrige kommentarer : Før har jeg skrevet om denne visningen som et vinglass. Hvis vi oversetter til en veldig forenklings form av min forklaring: Det blir som et omtrentlig vinglass. Hver gang mennesket lærer noe nytt: Det er fordi "vinen" skvulper som en viskositet

1
Honjo_Masamune Jeg innser den er sirkulær og med forbehold. Men det er det beste (og eneste) alternativet vi har. Bortsett fra å rulle over på siden og gi opp (religion). Vitenskap kan og skal ik...

Vitenskap kan og skal ikke være 100 % sikker, det ligger i vitenskapens natur å være usikker.

Dette er ikke riktig. Vitenskap du kan tenke på som dette: Hvis du skal kjøre en formula 1 racing car på en bane på et objekt med sterkere tyngde-kraft: Som kjøre en racing bil på Jorden:

Når hastighet på racing-bilen øker må du ha større "krefter" for å løfte bilen fra banen. Vitenskapen er en naturlighets drivende kraft: Men om den skal finne utvikling : Den må bruke mere krefter: Men å bruke mere krefter for løftet er vanskeligere når bilen kjører fortere på banen. Du likevel kan greie å løfte bilen : Men er bilens sjåfør (samfunn) forberedet på løftet?

Annet eksempel: Du kan prøve dytting av magnet mot samme magnetpol: Dette ofte barn får gjøre på skolen i naturfagene: eller med magneter fra leketøyets butikker. Dette er samme som at vitenskapen prøver å oppnå 100% viten. At det blir som en utfordring er ikke det samme som: Du "må" la magnetene ligge lengst unna hverandre.

For denne verden det finnes naturlig to "andelsheter" som må utfylle hverandre for effektive utviklinger: Intelligensen og produktiviteten . Ofte selv vesener av avanse vil tenderisk naturlig søke en av disse sider: Mennesket vil ofte søke bestemthets nyanse innen en av disse sider. Som kreativ eller analytisk innenfor: "Intelligens". På siden produktiv det er også nyanser som : Impulsiv, målretninger, effektiv.

1
RH678 [sitat…] Dette er ikke riktig. Vitenskap du kan tenke på som dette: Hvis du skal kjøre en formula 1 racing car på en bane på et objekt med sterkere tyngde-kraft: Som kjøre en racin...

For denne verden det finnes naturlig to "andelsheter" som må utfylle hverandre for effektive utviklinger: Intelligensen og produktiviteten . Ofte selv vesener av avanse vil tenderisk naturlig søke en av disse sider: Mennesket vil ofte søke bestemthets nyanse innen en av disse sider. Som kreativ eller analytisk innenfor: "Intelligens". På siden produktiv det er også nyanser som : Impulsiv, målretninger, effektiv.

Når du får tid ; Ta en tur til nærmeste pub og tenk ( over 4 - 5 halvliter ) om du kan forklare dette på litt enklere måte.

God helg :-)

1

Sterk Schizofreni er jo en sinnstilstand som gjør at du oppfatter ting som ikke er der.

Det er ikke helt slik. For mennesket det er komfortabelt fordi det er: forenklet å si at noe er der, noe ikke er der. Eller å : More seg med logiske blindgater. Mennesket generellt er late av natur og ønsker enkelheter.

I realiteten: Hvis du tar et "hallusinogenic" stoff: Du vil forandre det fysisk relative forhold mellom: Bevisstheten og omgivelser. Summen av virkelighetens informasjon vil da bli forskjellig: Det er feil å si: "Nå er verden forskjellig" (som i Matrix). Det er også feil å si "nå er verden samme men oppfattelse forskjellig" (som i vitenskap). Begge utsagnene stemmer, begge utsagnene sier ikke hele sannhet. Bevissthet selv, kroppen, resultatene av opplevelsene og sansene (inntrykket) er alle: Like i basic structure.

1
glaia [sitat…] Når du får tid ; Ta en tur til nærmeste pub og tenk ( over 4 - 5 halvliter ) om du kan forklare dette på litt enklere måte. God helg :-)

Når du får tid ; Ta en tur til nærmeste pub og tenk ( over 4 - 5 halvliter ) om du kan forklare dette på litt enklere måte.

Min forklaring var for: Utelukkende pragmatisk intelligente. Ikke drunkards på pub med sorger i pils. Alkohol er sløvende : Unntak er moderate mengder: Kan stimulere. Men drikker du vin fra vinglass på pub : Denne forklaring er enkel å forstå fordi glasset er perfekt som modell.

En annen enklet forklaring: Hvis du ser og kjenner rundt deg i ditt værelse: Noen ting er myke, noen ting er harde. Noen ting er ikke myke, ikke harde men halv-myke, halv-harde. Tingenes hardhet er: Avhengig av det "relative": Hva du må regne som hardt, mykt fra din funksjon, kropps-strukturer. Hvis du bruker: Topp moderne electron microscope : Du kan ikke observere forskjell mellom myke, harde, luften mellom fra mikroskopets perspektiv. Du isolerer posisjonen: Forandrer dens relativitet.

Hvis din størrelse var som en kvarkepartikkel: Du vil ikke vite forskjell mellom harde, myke, luften mellom fordi: På dette nivå av posisjon, størrelse, disse forskjellene finnes ikke. Din flytting av posisjon vil da ikke hindres av hardheten, mykheten, som gjelder for menneskers omgivelser på ditt værelse. Forskjellen hard, myk, luft er altså ikke der uten : Den som befinnes relativt til sum av prossesser som blir hardt, mykt.

I fysikken man hadde "double slit experiments" krangel om : Observasjon av quantum cosmos forandret på resultat eller: Resultatet kan finnes(men leses?) uavhengig av observasjon. Her tror man at: Dette problem kun finnes for observasjon av quantum cosmos. Problemet er: alt er quantum cosmos men quantum objects kan ikke bevises som "eksisterende" uten beskrivelse som wave function.

Dette "problem" er fordi alle materiene er vibranter. Dette er allerede forklart i denne tråd. Denne side er kun speilingen i bunnen av vinglasset. Gjennom glassets stett, fot, det flommer: Lys, speiling eller kanskje vin. Ved inntak av hallusinagener: Man får menneskets lathets eller "velge side"-problemer: Mennesket med hallusinasjoner vil ikke skilne mellom virkelighet og hallusinasjoner for hva er ekte: Svaret er ikke så enkelt som mennesket "velger" som svar (ekte, uekte eller blanding). Virkelighetens fibre av informasjon er den samme. Menneskets hjerne foretar en speiling. Det hallusinogenene forandrer er hvordan virkelighet speiles: Det mennesket normalt ikke vet er : Hjernen gjør dette hele tiden. Den kan ikke gjøre noe annet. Hallusinasjonene er bare uekte relativt til hva hjernen normalt gjør.

1
Honjo_Masamune Og den filosofiske forutsetningen om uniformitet virker til nå koherent og repeterbar, derfor står den helt til den eventuell svikter eller om vi tilegner oss ny kunnskap om univer...

Jeg kan ikke med 100 % sannsynlighet avkrefte at parketten min er flytende lava, men jeg anser det som svært usannsynlig basert på min kunnskap og mine tidligere erfaringer. For å fungere og komme videre i livet opererer som om parketten min ikke er flytende lava.

Du kan avkrefte dette fordi: Hvis det var flytende lava relativt til hvem du er (menneske) : Du ville brenne deg. Hvis det likevel var flytende lava og din gjetting eller sansing sa annerledes uten å brenne: Det måtte ha betydd: Du var ikke menneske men noe som tålte flytende lava. Grunnen til at "alt er relativt" er: All materie strengvibrerer i en sfære av informasjon.Fordi det er : En sfære : Energifibrene går i uendelig variasjon(de slipper ikke ut). Ditt dilemma oppstår fordi: Du ikke er i sfæren av informasjon men i dens speiling.

1
orbixx [sitat…] En drøy påstand, spør du meg. Det sier seg selv at vitenskapen leter etter svar på uforklarlige spørsmål, som kan hjelpe oss mennesker her på kloden til å få mer innsikt....

mange kan behandles slik at virkelighetsoppfatningen blir tilnærmet lik flertallet av befolkningen.

Dette er en veldig enkel virkelighets forståelse. Jeg vil si på nivå med Jorden er flat. Selv om psykisk sykdom er problem for sykeste: Å gjøre alle like som de andre er ikke beviselig som: "Smart formål". Heller ikke etisk formål. Dagens samfunn er på vei tilbake til : Rigid fortid. De største genier i historiens vitenskap, filosofi, i dag hadde blitt ubetydelige: Dette selv om de hadde vært maksimalt genier også relativt til hva menneskene forstår, vet i dag.

Kulturens endring er på noen måter : På vei til gamle middelalder.

1
RH678 [sitat…] Du har begynt å forstå litt men det er ikke helt riktig : Det riktige er: Det finnes ikke -1, 0, 1 men likevel: De finnes som en "konsekvens" av grunneksistenser: For å fo...

Du har begynt å forstå litt men det er ikke helt riktig : Det riktige er: Det finnes ikke -1, 0, 1 men likevel: De finnes som en "konsekvens" av grunneksistenser

Jeg skal helt ærlig si at jeg ikke har satt meg ordentlig inn i denne teorien. Jeg så den bare såvidt på et program på tv en gang. Poenget mitt var bare at verden kan "se ut som om den er der", selv om den egentlig ikke er det.

Altså at dette er en mulighet, og at når vi ikke kan vite noe så grunnleggende som "noe" sitt eksistens engang, da vet vi ingenting.

1
RH678 [sitat…] Det er ikke helt slik. For mennesket det er komfortabelt fordi det er: forenklet å si at noe er der, noe ikke er der. Eller å : More seg med logiske blindgater. Mennesket...

Det er ikke helt slik. For mennesket det er komfortabelt fordi det er: forenklet å si at noe er der, noe ikke er der.

Det var helt bevisst å skrive dette angående schizofreni på en forenklet måte, siden det jeg argumenter for er at man ikke vet noe.

Hva det vil si å være, og hva som er og ikke er ser jeg på som et ganske annet tema. Det var derfor jeg valgte å ikke være helt korrekt angående dette. Det ville blitt for mange ting å ta tak i rett og slett.

1
RH678 [sitat…] Du kan avkrefte dette fordi: Hvis det var flytende lava relativt til hvem du er (menneske) : Du ville brenne deg. Hvis det likevel var flytende lava og din gjetting eller...

Du kan avkrefte dette fordi: Hvis det var flytende lava relativt til hvem du er (menneske) : Du ville brenne deg. Hvis det likevel var flytende lava og din gjetting eller sansing sa annerledes uten å brenne: Det måtte ha betydd: Du var ikke menneske men noe som tålte flytende lava.

Dette er egentlig en veldig interessant problemstilling, siden man både kan bekrefte, og avkrefte påstanden uten å nødvendigvis ha forskjellige virkelighetsoppfatninger.

For å ta et annet eksempel:

Vi mennesker kaller denne blanke substansen som kommer ut fra vasken hjemme for vann. Det er også funnet ut at denne substansen består av H2O.

Hvis det så en gang blir funnet ut at denne substansen egentlig er H2OX, så har vi to muligheter å respondere dette på.

Vi kan enten si at det som kommer ut av vasken ikke er vann, siden vann er H2O. Eller vi kan si at det som kommer ut av vasken fremdeles er vann, men at man nå har funnet ut at vann er H2OX, og ikke H2O.

Hvis to personer så har respondert på disse to forskjellige måtene, så vil de ha samme virkelighetsoppfatning om hva som kommer ut av vasken, men de vil likevel være uenige. Dette siden den ene påstår at vann er H2O, og den andre påstår at vann er H2OX.

Man skaper dermed en meningsløs uenighet. Akkurat som diskusjoner om det eksisterer en gud eller en sjel.

Det blir dermed ganske meningsløst å diskutere hva noe heter, nettopp fordi hva man mener om det er ganske så tilfeldig. Det som er viktig er jo hva som eventuelt er og ikke er.

1
Aassi [sitat…] Dette er egentlig en veldig interessant problemstilling, siden man både kan bekrefte, og avkrefte påstanden uten å nødvendigvis ha forskjellige virkelighetsoppfatninger. F...

Det som er viktig er jo hva som eventuelt er og ikke er.

Dette er korrekt. Mennesker har ingen: Mulighet for å "være" annerledes enn å "være". Når mennesket er noe :dette er en bestemt vibranthet fra en sfære av informasjon.

Det største Kosmos har en sfære av informasjon. Det minste i Kosmos har en sfære av informasjon.

1
Aassi [sitat…] Det var helt bevisst å skrive dette angående schizofreni på en forenklet måte, siden det jeg argumenter for er at man ikke vet noe. Hva det vil si å være, og hva som er og...

Det ville blitt for mange ting å ta tak i rett og slett.

Forenkling for deg: Det viktige du trenger av grunnlag er å forstå: Menneskets bestemte vibranthet er det samme som: Menneskets aktivitet, tilstand, struktur, posisjon, relasjon. Ofte vil mennesket av denne "grunn" : Skape forskjeller i sin forståelse av verden og sin erfaring av verden. Denne forskjellen er ikke: Riktig, realistisk. Den er likevel: Riktig, realistisk for mennesket. Mennesket på sine minste bestander: Sum av disse vibrerer på særegen måte:

Av dette mennesker regner: Verden 1 er omgivelser. Verden 2 er meg. Verden 3 er min aksjon. Faktum: Denne vurdering er ikke genuinet ekte. Denne forskjell finnes ikke.

Denne forskjell er: Materialisering, avtrykk av: Speiling fra en sfære av innflytelse :Denne sfære har mange lag av informasjonsvibranter.

1
Aassi [sitat…] Jeg skal helt ærlig si at jeg ikke har satt meg ordentlig inn i denne teorien. Jeg så den bare såvidt på et program på tv en gang. Poenget mitt var bare at verden kan "se...

når vi ikke kan vite noe så grunnleggende som "noe" sitt eksistens engang, da vet vi ingenting.

Alt er"noe". Oppfatning: "Vi kan vite alt, vi kan ikke vite noe": Dette er menneskehets forenkling av: Egen latskap. Dette er menneskelig tendens.

Fordi mennesket har denne tendens: Det kan kun lære av enklinger: Også mest komplekse forklaringer, matematikk, observerte sammenhenger er: Enklinger.Språk samme.

Samtidig det er også "kompliseringer" ved måten menneskets vibranthet finner sted. Derfor det er en: Avgrunn mellom menneskets "potensiale" og menneskets "effektivitet".

Se det på denne måte: Du har et stereoanlegg for musikk, radio, forsterking: På dette anlegg du kan finne lydknapp, lydhjul. Hvis dette lydfunksjonsverktøy er : 4 spor/hakk: Lydhjulets "egen oppfattet liv" er i "4 hakk". Men egentlig lyden kan justeres i : Gradvisheter/dynamikker.

Kameras optiske functions: Denne tar bilder. Veldig mange bilder, veldig kort tid: Du får en strøm, en film. Den tar få bilder: Du får bare fragmenter:Menneskets sanser, alle functions: Samme "lover" i prinsipp: Virkelighet er kun "flyt": Men flyt som en vrengt/omvendet fluid mechanic.

Realitet: "Omgivelsene", "Jeg", "Aksjon i omgivelsene": Dette finnes ikke som noe utenfor mennesket: Dette finnes objektivt som : En strøm av variante vibranter. Sum av denne vibranthet gir "omgivelsene, jeg, aksjon i omgivelser spesielt for lokalitets situasjon, vesen.

I "teori" : Du kan bytte plass med annen person eller annet objekt eller med en gass: Bytte struktur på uendelig kort "tid": Men dette skjer ikke: Årsak er at variantene av vibrantheter: Ikke "ønsker" dette, ikke flyter slikt, ikke tenderer slikt. For sterk endring av tendens: Du må ha effektiv flyttelse av mye "energi". Hensikt for dette lavere enn konsekvensens motiv.

Derfor alle "former" av det fysiske holdes jevnt i sine former av fysiske: Også molekyler, atomer, partikkeler, bølger-frekvenser.

1

Som generellt svar for tema: Spørsmål er: Vi vet alt, vi vet ingenting? Forklaring: "Viten" ,lav viten, høy viten: Forskjell på disse er "antall" av vibrantheter og vibrantenes variabler fra: Sfæren av innflytelse.

For menneskets ønskede utvikling for: "Neste steg på sivilisasjons stige": Dette grunnfaktet må tilordnes som: Puslebit i puslespill: Hvis ikke : Mennesket blir hemmet på dette nivået for utvikling. Kosmos "avgjør" dette automatisk: Kosmos er som en fraktal. Kosmosets eksistens er ikke "tilfeldig" eller "determineret" eller "ønsket" eller andre menneskeforestillinger. Kun der Kosmoset "møter" menneske-functionene: Det blir slik.

Husk ALT effektivt tilordnet, nyttet: Dette er fra vitenskap eller automatisk function. I "større sammenheng": Vitenskap er en automatisk function.

1
Amor_Fati Dette viser jo bare at vi ikke kan skille skarpt mellom religion og vitenskap. Begge deler bygger på tro.

Man må ha lavere IQ enn 90 for å i ramme alvor mene dette.

Vitenskapens metodiske form er spesielt konstruert for å gjøre tro irrelevant.

Hvis du ikke engang har hatt basic vitenskapsteori på høyskole eller universitet, hvordan kan du mene noe som helst om vitenskap vs tro som tema?

Tror du fremdeles vitenskap er basert på erfaringer?

Ånei det stemmer, du ønsker at det skal være slik...

:)

1

Lignende innlegg

Løgnene fra SP og AP

Tidenes løgn er avslørt og bekreftet av løgnerne selv, SP og AP i Posisjon - som nå bekrefter at norsk kommuneøkonomi er svært solid. De fleste av oss har ennå vondt i hodet av gneldringen til rævglef...
Bilde

Norske kommunar er sinte for koronapengar som vart borte

Regjeringa vert skulda for løftebrot om koronakompensasjon. – Økonomien i kommunane er god, seier finansminister Trygve Slagsvold Vedum (Sp).


Bilde www.nrk.no
1
11 svar
Aktuelt silas Siste svar

Falske følgere på Twitter

Newsweek melder... NEW YORK (Nettavisen): Nesten halvparten av presidents Joe Bidens 22,2 millioner følgere på Twitter, skal være falske, viser en undersøkelse foretatt av selskapet SparkToro og som e...
Bilde

Half of Joe Biden's Twitter followers are fake, audit reveals

Billionaire Elon Musk has claimed that 20 percent of Twitter users are "spam/fake accounts" amid his ongoing takeover bid.


Bilde www.newsweek.com
2
7 svar
Aktuelt silas Siste svar

70% inflasjon i Tyrkia

Mange land sliter nå med skyhøy inflasjon. Sudan på topp med utrolige 260%, Venezuela på andreplass med 222%, Estland med 18,8%, Russland med 17,8% og Ukraina med 16,4%. Nato-landet Tyrkia har hele 70...
2
2 svar
Politikk - Norsk MorganBlueKane Siste svar

Støre Regjeringen knuser Forskningen

Reversregjeringen går løs på nok et område i sin iver etter å ta Norge tilbake til fortiden. Nå er det SP statsråden for høyere Utdanning og Forskning, som helst ikke vil forske… , iallefall ikke i Os...
Bilde

De prisvinnende hjerneforskerne May-Britt og Edvard Moser er sterkt kritiske til forskningskutt: –

Det er varslet kutt på 842 millioner kroner i Forskningsrådets bevilgninger. Dette får varsellampene til å blinke for flere i akademia.


Bilde www.nrk.no
1
4 svar
Laster...