Kjøpeklubb

Liker hvordan Gjelsten bruker salg av spillere som et argument mot at Molde er et kjøpelag, men at RBK også solgte spillere har ikke noe å si.

"- Suksess i fotball kan ikke kjøpes eller bestilles. Det er bare mye hardt arbeid som ligger bak."

"- Det er andre lag, jeg skal ikke nevne navn, som har kjøpt seg resultater i det siste."

Så resultater kan kjøpes, men ikke suksess. Godt tenkt!

"Pengebruken før sesongen".. Hele 8-9 millioner kroner? Ungguttene og juniorene Gatt, Cunningham, Ulvestad, Eikrem.. Løskanonen Angan, og sesongskadde Stenslid.

I sommer juniorene Tripic, Gando Ba, Camara. Dantas- gratisspilleren ingen hadde hørt om. Og så unge Jo Inge Berget- et overgangsmål siste sesongene. Alt sammen i langsiktighetens tegn, og edruelige eller symbolske summer. Pape og Johansson solgt for drøye 22 millioner i sommer.

Usikker på om RBKs kjøp var like langsiktige. Kanskje mer et smått desperat forsøk på å hente en E-cup inngang i 2012, der bl.a Hoftun opplevde enormt press fra egne supportere og nærmiljø. Man prøvde seg på en del forskjellige spillere, og pengesummene var durabelige.

"Kjøpeklubb" betegner nok ikke nødvendigvis hvor mange spillere man henter (om de f.eks er juniorer for en slikk og ingenting), men hvordan man bruker penger på spillere. Klubbkultur?

men at RBK også solgte spillere har ikke noe å si.

Dette er helt klart utenfor tema. Vi snakker om kjøpeklubb(er), ikke selgeklubb(er).

Skjerpings.

Alt sammen i langsiktighetens tegn, og edruelige eller symbolske summer.

Flott, da er det avklart. MFK er langsiktige, edruelige til symbolske summer. De er de eneste da, eller er TIL innlemmet i det gode selskap?

RBK er det eneste kjøpelaget i Norge.

Jeg forstår snart ikke hele diskusjonen. Alle lag kjøper så mye som de har råd til er en genrell regel som gjelder. Så kan en diskutere til en får krampe om hvor pengene kommer fra og om det har noen betydning i det hele tatt for å kalle et lag kjøpelag eller ikke. Eller forsøker en her å få definert et kjøpelag som et lag som netto har brukt mer penger på kjøp enn på salg? Eller det noen bestemte grenser som skal/kan overstiges før enn er et kjøpelag? Er eventuelt disse grensene sett i henhold til omsetning, tidsperiode, om kjøpene er norske eller andre artige kriterier? Nei. Jeg slenger meg gjerne med i en diskusjon hvis noen kan definere begrepene som diskuteres og rammen for diskusjonen. Slik det er nå tror jeg noen prøver å provosere men aner ikke hvordan og mottaker aner ikke at han burde blitt provosert. Eller noe slikt :-)

Legger man til at Røkke gjennom Aker har tilført Molde 225 millioner de siste 10 årene kan man jo le enda mer av påstanden av hvem som er kjøpelag og ikke :-)

Litt det samme gjelder jo Tromsø. Bergenseren Trond Mohn har vel gitt TIL 10 millioner ved to anledninger.

RBK som tærer på egenopptjent Egenkapital skal nå for første gang få 15 millioner fra eksternt hold. Urettferdig.

Tilførsel til drift er ikke det samme som kjøpelag. MFK var et kjøpelag mot slutten av 90-årene. Andreas Lund, Schei Lindbæk, f.eks. Pr i dag vil jeg ikke klassifisere MFK som et kjøpelag.

Penger på konto er ikke det samme som kjøpelag.

Når man bruker penger man ikke har og bruker flust av millioner på spillere er man et kjøpelag. Avskrivinger over flere år fremover til tross.

Legger man til at Røkke gjennom Aker har tilført Molde 225 millioner de siste 10 årene kan man jo le enda mer av påstanden av hvem som er kjøpelag og ikke :-) Litt det samme gjelder jo Tromsø. Bergenseren Trond Mohn har vel gitt TIL 10 millioner ved to anledninger.

Dette er da ingenting mot alle midlene RBK har fått fra UEFA opp gjennom årene.

Sannsynligvis et utdebattert tema, som fortsatt vil/kan bli debattert.

Jeg vil påstå at det er større sjanse for at det blir fred i midt-østen enn at noen blir enige om hva som er kriteriene for å gå under betegnelsen kjøpelag eller ikke.

Tilførsel til drift er ikke det samme som kjøpelag.

Nei, ikke direkte, men man skal være ganske smal og inhabil om man ikke evner å innrømme at tilskudd til drift har positiv konsekvens for klubbens mulighet til å kjøpe spillere.

Vask munnen din!!!!!!!!!

Det ser dårlig ut med andre ord.

haha, Gjelsten er litt av en skrue.

edit: Hvor mye er det de to karene har pøst inn i Molde de siste 10 årene? Det er vel rundt 500m (alt inkludert)?

edit2: De siste 15 årene blir det, Aker stadion ble påbegynt i 97.

eller er TIL innlemmet i det gode selskap?

De siste 3-4 årene har vel TIL kanskje kjøpt for en 1/3 av det RBK betalte for Trond Olsen. Mankan si mye om Tromsø , men å kalle de kjøpeklubb blir ikke rett..

edit: Hvor mye er det de to karene har pøst inn i Molde

Du misforstår, du også. Er det bare skrotinger her inne? Moille har nesten ikke fått en eneste krone til spillerkjøp av Gjelsten og Røkke. Er det så vanskelig å få inn i nøtta? Klarer dere ikke å skille snørr og bart? Skulle liksom G/R og MFK kritisieres for at man gir tilskudd til drift, bygger stadion og/eller dekker underskudd? Hva faen har det med spillerkjøp å gjøre?

For en gjeng.

Eh, og likheten er vel like stor som å sammenligne en selfmade gründer med en pappagutt fra Bærum. Penger er penger, men det handler litt om æren i hvordan de tjenes.

Du kan jo se for deg hvor dumt det vil fremstå om Bærumsgutten klager til andre for at Gründeren har mer penger og dermed kjøpt større hus.

Sorry gutter!

Men dere heier nok bare på draktene. Kun pengene som styrer, og spillerene spiller der tilbudet er best, og det er stort sett der pengene er. Klubbfølelse er forbeholdt en stakkars supporter med glede for klubben han velger å støtte økonomisk, gjennom kjøp av billetter mm.

Så alle store lag er kjøpeklubber, kun de med lite penger som syter over at "alle de andre er det"!

Det var kreative formuleringer. Får du kunstig tilførte midler er du selvsagt et "kjøpelag" når pengene brukes til å betjene en spillerstall man normalt ikke ville ha råd til.

Når man bruker penger man ikke har er man også et "kjøpelag" men med større risiko.

Eh, og likheten er vel like stor som å sammenligne en selfmade gründer med en pappagutt fra Bærum. Penger er penger, men det handler litt om æren i hvordan de tjenes.

Sorry Mac, men du bør nok sende harselas/ironialarmen på service:)

Vet ikke helt om du er ironisk nå? :)

Hvilken enorm fordel er det Molde har når noen bygger en hel stadion for dem? En stadion til 212 millioner kroner? Hva må andre klubber normalt gjøre i mange, mange år fremover? Betale et helsikes stort lån. At Gjelsten og Røkke punger ut for stadion gjør at Molde slipper denne utgiften og dermed kan bruke penger på andre deler av klubben, f.eks. spillerkjøp.

Nei, pengene var ikke myntet på spillerkjøp, men indirekte var de likevel det.

edit: Og som jeg mistenkte var du selvfølgelig ironisk :p

Eh, og likheten er vel like stor som å sammenligne en selfmade gründer med en pappagutt fra Bærum. Penger er penger, men det handler litt om æren i hvordan de tjenes.

Hvem er det som skal sette premissene i forhold til hva som er "ære" og hva som er "æresløst"? Faktum er at RBK i sin tid fikk årlige almisser fra UEFA i form av en pengegave for deltakelse i en turnering hvor de ikke var i nærheten av å generere inn det de tok ut. De fikk altså sine penger pga at at de spilte i samme turnering som Europas storklubber, og skummet følgelig fløten av dette.

CL var og er en pengemaskin, men det var overhode ikke pga RBK at den genererte så mye penger. Om RBK får penger som er generert av klubber som Real M, Barca, Milan og Man U, mens Molde har rike onkler, eller "sponsorer" (dette har RBK også), hva er den prinsipielle forskjellen?

Denne gangen var jeg nok seriøs......

edit: Og som jeg mistenkte var du selvfølgelig ironisk :p

Hysj.

Jo da, men kjenner jeg deg rett (såfremt det ikke har skjedd noe alvorlig med din psykiske helse nylig da), så evner du å skille mellom ren pengestøtte og inntekt som resultat av sportslige prestasjoner, uansett hvor enig eller uenig man måtte være i slike pengeoverføringer.