Svake tall fra Lisensnemda

de to lagene som driver best sportslig driver også best økonomisk....det er et viktig poeng

Med så svake publikumstall må det være et mareritt å ikke ha sterk nok profil til å bli vist på TV, eller skaffe seg markedsinntekter. I tillegg kreves det høy lønn, og gode resultater.

Ellers ser resultatene svakere ut generelt, der inntektene har falt med over 18 millioner mens kostnadene har økt med 33 millioner. Ikke akkurat den utviklingen man ønsker seg for norsk fotball.

Egentlig går vi baklengs inn i framtiden. Skal vi ende opp med at tippeligaen atter en gang blir de glade amatørers lekegrind?

Det er nok fremdeles en viss grad av "gammel moro" som henger igjen i disse tallene.

Sandnes Ulf leverer greie sportslige resultater, med Tippeligaens nest laveste budsjett. Er i grønn sone for 3. gang på rad. Det skyldes at klubben rykket opp på øverste nivå samtidig som den økonomiske gullalderen i norsk fotball for lengst var passert toppen, kombinert med knallhard økonomikontroll. Sistnevnte bidro f.eks til at klubben valgte å ikke gå videre med Christian Gytkjær, som nå scorer mål på bestilling for FKH. Samme gjelder Follo som media forteller var minutter fra konkurs. Heller ikke de kommer ut i rød sone.

Selv så stusser jeg litt på hvordan Tromsø evner å havne på gult område, da laget har levd på barmhjertige milliongaver fra Trond Mohn i en årrekke.

Kanskje burde økonomiske disposisjoner også være en del som gikk inn i "Fair Play"-regnskapet til NFF? Det er jo ikke særlig fair å bruke penger man ikke har?

Det er nok fremdeles en viss grad av "gammel moro" som henger igjen i disse tallene.

Usikker på det, for det er en feil utvikling - så jeg tror heller at det er blitt mindre fokus på det og at mange har trodd at de er over kneika. I tillegg så er det klart at publikumssvikten koster millioner, og med lave seertall og en mislykket tv-avtale så kan det også bli mindre sponsornntekter fremover. Og at norsk økonomi går så mye dårligere enn forventet i år preger nok også klubbene.

Fem strake i grønn sone for Glimt nå er sterkt. Det viser at man gjorde rett i å bytte ut styre og stell, samt å begynne å bygge klubb nedenfra igjen. Så må man unngå å satse for hardt når man nå er tilbake i det gode selskap.

Hvis noen for fem år siden hadde fortalt meg at Glimt kom til å være blant klubbene med sunnest økonomi i 2013 hadde jeg ledd av dem.

Det er nok fremdeles en viss grad av "gammel moro" som henger igjen i disse tallene.

Jeg tror ikke denne gammel moro-unnskyldningen er særlig dekkende. Det er ikke gammel moro som gjør at klubber fortsatt driver med overoptimistisk budsjettering, det er ikke gammel moro som gjør at VIF budsjetterer med publikumsinntekter de selv sier neppe var realistiske og at samme klubb styrer mot 15 mill i minus. Det er enkelt og greit vedvarende dårlig økonomistyring som er problemet. Vi vet jo alle at det er de samme klubbene som gang etter gang driver dårlig, mens det er de samme klubbene som går igjen i motsatt ende av skalaen. Det er ingen som er, eller bør være, overrasket over at Sandnes Ulf leverer gode tall, på samme måte som ingen er, eller bør være, overrasket over at VIF går med underskudd. Det er vel ingen som blir direkte sjokkert om Tromsø leverer røde tall dette året også, selv om europacupen sikkert redder litt.

Jeg har tidligere stilt spørsmål til hvorfor NFF er så til de grader på vikende front fra UEFA når det kommer til Financial Fair play. Der UEFA setter inn grep for å forhindre at klubbene bruker mer enn de tjener gjennom ordinær drift, går NFF ut og sier at en av de mest pengedopede klubbene i landet er en foregangsklubb. Det blir, litt satt på spissen, som om Platini skulle hyllet Manchester Citys klubbdrift, hvilket er fullstendig utopisk.

I min verden burde NFFs økonomistyringssystem vært enda strengere og det burde også vært rettet inn mot de underskuddene som dekkes av rike onkler. Slik det er nå er det flere klubber som kan drive dårlig over tid, men bli reddet av onkel Mohn, onkel Trøim, onkel Røkke, onkel Leiv Vidar, eller hva de nå alle heter. Det er ikke måten å få sunn og bærekraftig klubbdrift over tid på.

Rosenborg i grønn sone hos lisensnemda, må være overraskende for Jim Solbakken som sa klubben var på vei mot konkurs;)

de to lagene som driver best sportslig driver også best økonomisk.

Rosenborg flyter vel enda på egenkapitalen sin, eller har de funnet ut at de skal gå i pluss i år?

I min verden burde NFFs økonomistyringssystem vært enda strengere og det burde også vært rettet inn mot de underskuddene som dekkes av rike onkler. Slik det er nå er det flere klubber som kan drive dårlig over tid, men bli reddet av onkel Mohn, onkel Trøim, onkel Røkke, onkel Leiv Vidar, eller hva de nå alle heter. Det er ikke måten å få sunn og bærekraftig klubbdrift over tid på.

Helt enig.

Jeg blir sikkert tatt for å snakke for min "syke bestemor" i og med at klubben min havner aller nederst på denne "Fair Flay-kåringen", men jeg synes økonomi burde vært en del av den totale Fair Play-pakken.

Og ikke som nå, når det er noe intetsigende synsing fra diverse kampobservatører, som skal observere og gi poeng på alt fra "offensivt spill" til oppførselen til publikum.

Økonomi derimot er harde fakta og minimal synsing.

Når det gjelder "gammel moro" som jeg mente spilte en viss rolle, så tenker jeg f.eks på Viking. Som inngikk lange og dyre avtaler med spillere når den økonomiske situasjonen var en helt annen. Som f.eks med Patrick Ingelsten og Rune Jarstein.

PS: Min innskutte bisetning om Follo i forrige innlegg havnet i feil avsnitt. Så litt tåpelig ut.

De styrer mot 15 mill i minus, et underskudd som kan havne under 10 mill dersom de vinner serie og cup.

http://www.adressa.no/100Sport/fotball/eliteserien/article392682.snd

Når det gjelder "gammel moro" som jeg mente spilte en viss rolle, så tenker jeg f.eks på Viking. Som inngikk lange og dyre avtaler med spillere når den økonomiske situasjonen var en helt annen. Som f.eks med Patrick Ingelsten og Rune Jarstein.

Joda, noe forklares selvsagt med disse kontraktene, men det er ikke akkurat som om lønna til disse to spillerne (Viking kunne for øvrig solgt Jarstein for et millionbeløp i sommer dersom de hadde villet) alene står for underskuddet på flere titalls millioner kroner de siste årene. Halvtårsregnskapet i august viste vitterlig nesten 9 mill i underskudd, og de regner med rundt 10 mill i minus for hele 2013 selv med spillersalgsinntekter på 7 mill. Det er neppe bare høye lønninger til enkeltspillere som er problemet da, for å si det sånn. Akkurat som det blir for enkelt å skylde på lønna til Muri, Hirschfeldt og Hæstad når VIF ender på tosifret antall minus, osv, osv.

At Fair Play-systemet er helt hårreisende slik det er nå, er åpenbart. Men har forstått det som at kriteriene settes av UEFA, så da blir det jo vanskelig å endre ting.

min verden burde NFFs økonomistyringssystem vært enda strengere og det burde også vært rettet inn mot de underskuddene som dekkes av rike onkler. Slik det er nå er det flere klubber som kan drive dårlig over tid, men bli reddet av onkel Mohn, onkel Trøim, onkel Røkke, onkel Leiv Vidar, eller hva de nå alle heter. Det er ikke måten å få sunn og bærekraftig klubbdrift over tid på.

Men hvordan funker dette egentlig? Har disse onklene eierandel i klubbene, og de fleste lagene har vel en organisasjonsstruktur som ikke gjør det mulig å kjøpe seg inn, men heller at dette blir for å regne som sponsorinntekter?

Er veldig suspekt, og det er helt utrolig at man gang på gang overestimerer sin egen drift og inntekter. FFK har jo gjennom flere år levd på en slik rik onkel, og kommer nå i virkelig trøbbel, når denne onkelen trekker seg ut.

Det løses vel på forskjellige måter. Noen klubber har et AS i ryggen, mens andre klubber er bare selve sportsklubben.

Det er jo strengt tatt ikke så veldig anderledes om "Fotball AS" går ut til sine investorer (rike onkler) om å skyte inn 40 millioner i en aksjeemisjon, og deretter bruker midlene til løpende driftsutgifter - kontra "Fotball IL" som får sin rike onkel (investor) til å cashe ut x-antall millioner for å holde skuta flytende.

Men det er vel ganske sjeldent at bedrifter kan belage seg på personlige investeringer uten å gi fra seg eierandel, og samtidig gå flere ganger i underskudd?

Det er veldig suspekt om noen investerer i et dårlig selskap/bedrift, uten å få noe som helst tilbake, og da lurer jeg på om dette kan telle som sponsorinntekter(de disse investorene kan fronte selskapet sitt), da de fleste fotballklubber ikke har en organisasjonsstruktur som tillater pengeinnsprøytning. Hvis det er et selskap i forbindelse med fotballklubber fungerer det vel mer som et holdningselskap?

Må innrømme at jeg er på veldig tynn is her.

jeg stusser litt på disse rangeringene.. det virker for eksempel veldig rart at sandefjord var grønn 31/8-09, rød 4 mnd senere 31/12-09 og så grønn igjen seks mnd etter det 30/6-10

De styrer mot 15 mill i minus, et underskudd som kan havne under 10 mill dersom de vinner serie og cup.

Men så lenge de bruker av sparepengene så er jo dette ok vel ?

Joda, noe forklares selvsagt med disse kontraktene, men det er ikke akkurat som om lønna til disse to spillerne (Viking kunne for øvrig solgt Jarstein for et millionbeløp i sommer dersom de hadde villet) alene står for underskuddet på flere titalls millioner kroner de siste årene.

Nei, det var mye som gikk galt fra 2008 til 2012. De kunne muligens tjent inn 2-3 millioner på Jarstein i sommer, men det å satse på at de kunne få tredjeplassen var en gambling jeg for min del ikke har store problemer med. Men Økland rydder opp i gammel moro likevel. Det er ikke blitt brukt store summer etter hans inntreden, men om f.eks to spillere står for fem millioner totalt i lønninger svir det godt når du går på et underskudd på 10 millioner.

Viking har også store driftskostnader på sitt eget ukommunale anlegg. Deriblant på vedlikehold av gresset. Og før en kommer med det om RW, gresset var fantastisk i forkant og tok til og med et regnskyll i forkant av LSK-kampen som ville ført til vannpolo de fleste andre steder i Tippeligaen, men på Viking Stadion var det perfekte forhold til å spille 2-2 mot Lillestrøm.

Men vi pisset bort det utgangspunktet vi hadde. Ingen tvil om det. Vi hadde fantastisk EK, men penger ble brukt som fulle sjømenn. Rugland har et bra ettermæle pga stadion, og det fortjener han, men han og styret burde i langt større grad satt føringer for pengebruken til Egil Østenstad/Uwe Rösler/Åge Hareide. Hareide er en annen som ble betalt særs bra.

Jeg har ikke klaget på Rosenborg i denne tråden jeg, kaffe. Slik reglene er må de naturligvis få bruke pengene sine akkurat som de vil, så lenge det er deres egne penger.

Derfor har de også grønt i NFFs system.

Jeg har ikke klaget på Rosenborg i denne tråden jeg, kaffe. Slik reglene er må de naturligvis få bruke pengene sine akkurat som de vil, så lenge det er deres egne penger.

Jeg tok de opp, men har heller ikke noe å utsette på dem. Syns riktignok ikke de har den best drevne økonomien, som en over sier, men så lenge en bruker sine egne penger er det vel bare å kjøre på.

Hvordan klarte Tromsø å gå fra rød (helt for jævlig) til grønn (helt perfekt) og så til rød igjen på ett år?

I min verden burde NFFs økonomistyringssystem vært enda strengere og det burde også vært rettet inn mot de underskuddene som dekkes av rike onkler. Slik det er nå er det flere klubber som kan drive dårlig over tid, men bli reddet av onkel Mohn, onkel Trøim, onkel Røkke, onkel Leiv Vidar, eller hva de nå alle heter. Det er ikke måten å få sunn og bærekraftig klubbdrift over tid på.

Norske klubber er pålagt en haug regler, reguleringer og forordninger som alle andre bedrifter også er pålagt. Arbeidsgiveransvar. HMS. Lisensiering. Anlegg osv osv osv.

Å innføre Planøkonomi hvor det ikke lenger "er lov" å bedre egen anstrengt økonomisk situasjon ved hjelp av snille onkler, blir bare enda en regulering.

Til slutt kan vel klubbene like godt la NFF styre alt, og kun konsentrere seg om å drive aldersbestemt?

Penger sprøytet inn i fotballen skaper ulike konkurransevilkår. And so fucken what? Bedre enkeltspillere skaper også "feige lag".

Dette er ingen barnehage. NFF bør slakke på grepet, la klubber som ikke klarer å drifte forsvarlig få lov til å gå konken og forsvinne. De hadde ikke det som skulle til for å klare seg uansett.

Vel, UEFA kan styre europadeltagende klubber gjennom FFP, som svært enkelt forklart sier at ingen klubber kan gå mer enn en viss sum i underskudd i løpet av en to- eller treårsperiode. Engelsk Championship har et lignende system, engelsk Pemier League har snakket om å innføre noe lignende (i dag er det vel noe sånn som fire klubber som er imot, resten er for en slik innføring), og flere endre ligaer har snakket om der samme, så hvorfor skulle det være så himla vanskelig å få til det samme i Norge?

Er Pemier League og Champions League mer barnehage enn norsk Tippeliga, mener du? Jeg har en vag mistanke om at disse klubbene også har arbeidsgiveransvar, lisensiering og anlegg...

AS Norge er også på vei mot konkurs. Vi har ikke dekning for å finansiere veksten i pensjoner/trygder/helse med dagens veksttakt, selv med oljeinntektene.

I 2035 er vi derfor cirka fucked. Mer utsatt enn Hellas. At vi i mellomtiden har plenty med tid til å justere kursen. Ja, faktisk mer handlingsrom enn noen annen nasjon på jorda, kan selvfølgelig glatt oversees, med logikken til Solbakken som ledestjerne.

Statistisk sett går RBK konken også. Kanskje om 7-8 år? Hvis vi fortsetter noenlunde som vi stevner, ikke justerer kostnadene, kjøper inn folk med lånte midler og IKKE får et CL-eventyr.

Mye vann skal renne ut i havet før den tid. Solbakken er en fjott.

Mohn ?

Er Pemier League og Champions League mer barnehage enn norsk Tippeliga, mener du? Jeg har en vag mistanke om at disse klubbene også har arbeidsgiveransvar, lisensiering og anlegg...

Innfører de barnehageregler, så oppfører de seg som om de er i barnehagen, ja.