Ja dette har vi vel vært inne på før, jeg er villig til å betale til ett nettsted for å gi meg tilgang til et visst antall artikler bak betalingsmurer på de forskjellige avisene men jeg betaler ikke for å lese et par interessante artikler i min lokale avis, og i VG, og I dagbladet, og Aftenposten etc etc

Kom opp med en "Spotifyløsning" for nettavisene og jeg står langt frem i køen med kredittkortet mitt

3
GLarsen Ja dette har vi vel vært inne på før, jeg er villig til å betale til ett nettsted for å gi meg tilgang til et visst antall artikler bak betalingsmurer på de forskjellige avisene me...

Ja dette har vi vel vært inne på før

Undersøkelsen er jo fra USA , men har referanse til Norge også

Interessant å se hva som skjer framover med disse murene.

Ser jo gudhjelpe meg at man må betale for nyhetene for strilelandet også :-)

De skulle vel være glad for at noen i det hele tatt gidder å ta seg bryet . http://www.strilen.no/

1

Akkurat det samme her jeg bor

http://www.moss-avis.no/

Selv artikler som knapt er mer enn lett omskrevne presseskriv fra Moss FK er jo bak betalingsmur. Noe som er passe håpløst når man kan lese 90% av artikeln på hjemmesidene til klubben. Skal man ta seg betalt må man i det minste tilføre noe av verdi

Dette gjelder ikke bare slkt da, har sett flere artikler på f.eks Dagbladet+ (ikke sport) som ser ut til å være stort sett oversatte eldre artikler fra diverse utenlandske nettsteder. Man tar seg betalt for å oversette da eller ?

En liten avsporing der men jeg håper noen finner på en attraktiv løsning snart, i det minste burde jo f.eks avisene innen AMedia gruppen eller hva de heter nå om dagen kunne enes om en fellesordning slik at man kunne få startet en eller annen løsning

2

Enkelte aviser har gått bananas. Det står en pluss på 90% av artiklene.

Avis-Spotify hadde vært noe.

1

Jeg er helt enig KaffeOrginal! Har klagd min nød om dette før selv.

Jeg har null problemer med å betale for lokalavisen til mitt favorittlag, men jeg kan ikke betale for alle lag hvor jeg kanskje ønsker å lese noen ytterst få artikler i året. Er blitt mye vanskeligere å holde seg oppdatert på fotball-Norge de senere årene.

Men jeg vil minne om at for BT, FVN, Aftenbladet, Aftenposten, Adressa, SMP og iTromsø så holder det med abonnement på EN av disse avisene for å få tilgang til alt som ligger under 100% Sport.

Så ser du en link til f.eks http://www.smp.no/100Sport/fotball/eliteserien/Alle-tror-AaFK-rykker-ned-808274\_1.snd så kan du altså bare bytte ut smp.no delen med den avisen du abonnerer på og ha tilgang.

1

Betaler for min lokalavis, og synes det er ok. Vil jo gjerne følge min fotballklubb, men kan jo ikke finne på å betale for alle lokalaviser rundt om, selv om jeg elsker omtaler om kampen både før, og etter match! Betaler gladelig 50% ekstra om alle nettavisene kunne samarbeide, og dele på de eksta inntektene de aldri vil få ellers. Kan jo til og med velge et par favorittområder, f.eks sport og kultur som man kan lese fritt som valg mot de 50%. Værsågod å diskuter sammen, jeg tar 0% i avgift for ideen!

1

Betaler for BT, og har dermed tilgang til alt av fotball fra Aftenposten, FVN, Aftenbladet, SMP, etc. I tillegg har Dagbladet, VG og Tv2 masse gratisstoff.

Ser ikke problemet overhodet for supportere av de fleste store lagene. Mulig det stiller seg annerledes for folk i f.eks Molde, Haugesund, Sarpsborg?

2

Jeg er prinsipielt motstander av hele "pluss-opplegget". Jeg ser argumentene for at avisene må tjene penger, og med dagens nettbaserte samfunn og lett tilgang på reklameblokkering så er det utfordrende å drive med reklame som inntektsgrunnlag.

Men samtidig så syntes jeg det å holde leserne som gissel og påtvinge betalingsmurer er en helt håpløs filosofi. Internett har alltid vært et fritt medium, og det å innføre betalingsmurer for alt mulig rart går imot alt det Internett har stått for og blir jo helt håpløst for oss forbrukere å forholde oss til i lengden.

Det hele starter jo naturligvis med at kun et fåtall av sider havner bak betalingsmurer. Men så fort noen starter med det, så vil andre begynne å følge etter. Og hvor vil det ende? Til slutt så må man vel betale minimum 20 kr uka for annenhver nettside man normalt pleier å lese og da blir regninga stor etterhvert, og dette kommer jo utenpå ting som betaling av Internettlinje, eventuell linjeleie, mobildata eller hva enn du betaler for for å kunne benytte deg av Internettjenester i utgangspunktet.

Det burde jo uansett finnes alternativer. Argumentet for betalingsmurene er at de ikke lenger kan finansiere seg av reklameinntekter som et resultat av at det er har blitt for enkelt og for vanlig å blokkere reklame i nettlesere.

Men her må man jo se seg selv i speilet, hvorfor finnes det ikke et alternativ hvor man kan la være å blokkere reklame og da få tilgang til alle artikler. Hvorfor kan jeg ikke velge å finansiere nettsiden ved å gi de reklameinntekter fremfor betaling?

Og hvorfor har vi endt opp med at reklameblokkering har blitt så vanlig og så utbredt? Kan det skyldes at nettsider ble alt for grådige så de peiset på med alt for mye reklame over hele nettsiden så den ikke så ut i motvind? Videoreklame som spiller seg av av seg selv, pop-up reklame, reklame som inneholder ondsinnet programvare, reklame som sporer deg i all evighet osv..

Og jeg blir jo ikke mindre provosert av disse betalingsmurene når nettavisene igjen fremstår så grådige at de utnytter brukerne for hva det er verdt. Det er jo ikke uten grunn at 99% av alt fotballinnhold havner bak betalingsmurer, det er jo nettopp fordi all statistikk tilsier at fotballsupportere ofte er villig til å betale det hvite ut av øyet for å få med seg all informasjon rundt egen klubb og sin egen lidenskap.

Det verste av alt er jo at flere av artiklene som havner bak disse betalingsmurene er korte og helt innholdsløse artikler. Hadde det nå i det minste vært gjort et forsøk på skikkelig dyptgående journalistikk som var verdt noen kroner så hadde det jo vært en litt annen sak, men alt for mye av det som havner bak betalingsmuren er det jo rett og slett en skam at noen mener det er verdt å ta penger for.

For meg som Moldesupporter som verken er født eller oppvokst i regionen, ei heller bor i regionen har da ekstremt lite nytte av å abonnere på RBNett. Men samtidig så er det ofte min eneste kilde på en rekke nyheter om Molde FK og de har jo nå dessverre begynt å plassere 99% av alle artikler som omhandler Molde FK bak en betalingsmur. En betalingsmur det gir meg fint lite mening å betale for, da resten av artiklene hos RBNett er for meg blir helt meningsløst å ha tilgang på.

Det var en periode jeg abonnerte på VG+ fordi jeg fikk det så til de grader rabattert via Telenor. Betalte vel knappe 10 kr per mnd, men selv det syntes jeg ikke var verdt det da det meste jeg fikk servert var sladder og vås som jeg hadde ytterst lite interesse av å lese. Det var jo også et herk at jeg måtte drive å logge inn med SPiD på alle maskiner og enheter jeg måtte finne på å lese VG osv, for hvis ikke så hadde jeg jo ikke "Pluss-artiklene" tilgjengelig. Plutselig så var jeg jo logget inn på haugevis av maskiner, flere som ikke var mine.. Hele opplegget og systemet er temmelig dødfødt.

2

Jeg forstår jo problemet med å samarbeide med konkurrenten. Men ta Amedia som har de aller fleste lokalaviser i landet, de klarer utrolig nok ikke å lage en slik intern løsning slik at jeg kan lese artikler fra Romerikes Blad, Nordlys og Telemarksavisa uten å måtte ha abonnement i hver av de.

Ren galskap.

2

Som Nettavisen også vel var inne på, så er det noe litt ironisk over at media mottar store summer i pressestøtte, altså skattebetalernes penger, for å produsere stoff som de legger bak en betalingsmur

1
RamGuy Jeg er prinsipielt motstander av hele "pluss-opplegget". Jeg ser argumentene for at avisene må tjene penger, og med dagens nettbaserte samfunn og lett tilgang på reklameblokkering...

Det burde jo uansett finnes alternativer. Argumentet for betalingsmurene er at de ikke lenger kan finansiere seg av reklameinntekter som et resultat av at det er har blitt for enkelt og for vanlig å blokkere reklame i nettlesere.

Nei, annonseblokkere er bare en liten del av problemet. Hovedproblemet er at reklame ikke er i nærheten av å gi nok penger i kassa.

Og ja, grunnen til at fotballinnhold havner bak muren er selvsagt at det er eksklusivt innhold du ikke kan få andre steder.

1

Sportsjournalistikk er på samme måten som annen journalistikk menneskers levebrød. Av alt som koster penger her i landet, er det altså disse få hundrelappene til en avis det klages over...

1
Sjakkulf Sportsjournalistikk er på samme måten som annen journalistikk menneskers levebrød. Av alt som koster penger her i landet, er det altså disse få hundrelappene til en avis det klages...

Av alt som koster penger her i landet, er det altså disse få hundrelappene til en avis det klages over...

Poenget som du totalt misforstår er jo at man her er ute etter KUN fotballstoffet fra diverse aviser rundt omkring .

Og nei , jeg betaler ikke 100 kr + til alle avisene for å kunne lese dette .

Og som undersøkelsen viser - det gjør ikke andre heller .

Avisen som medium dør pga at de ikke følger med i tiden . Papir er jo på vei på dass og nettutgavene blir utkonkurert av andre nyhetsformidlere.

1
Windsor [sitat…] Nei, annonseblokkere er bare en liten del av problemet. Hovedproblemet er at reklame ikke er i nærheten av å gi nok penger i kassa. Og ja, grunnen til at fotballinnhold ha...

grunnen til at fotballinnhold havner bak muren er selvsagt at det er eksklusivt innhold du ikke kan få andre steder.

skjønner jo at det er det folk vil lese man vil ta seg betalt for . man er ikke dummere enn det

så får jo avisen hillbilly vurdere om de tjener mer på at de 100 lokale sjeler leser alt i avisen ELLER om stedets fotballag faktisk drar inn lesere de ellers ALDRI ville fått på sidene sine .

1
RamGuy Jeg er prinsipielt motstander av hele "pluss-opplegget". Jeg ser argumentene for at avisene må tjene penger, og med dagens nettbaserte samfunn og lett tilgang på reklameblokkering...

Det verste av alt er jo at flere av artiklene som havner bak disse betalingsmurene er korte og helt innholdsløse artikler. Hadde det nå i det minste vært gjort et forsøk på skikkelig dyptgående journalistikk som var verdt noen kroner så hadde det jo vært en litt annen sak, men alt for mye av det som havner bak betalingsmuren er det jo rett og slett en skam at noen mener det er verdt å ta penger for.

[Slettet]

1

Nå søker mange mediehus nye strategier for digital nyhetsformidling og forhåpentlig nye inntekter.

Hvis man ikke er født med sølvskje i rævva eller er et generelt kjøtthue, så skjønner man at et samfunn er KLIN avhengig av journalister. Lokalsamfunnet trenger sine uavhengige lokalaviser, spesialsamfunna trenger sine uavhengige spesialaviser (DN, finansavisen, nationen osv.) og det norske samfunnet trenger sine uavhengige aviser.

At avisene i verden begynte å dele ut avisa si gratis på internett for 20 år siden, for så å angre seg når folk slutter å betale for den ekte avisa er mildt sagt idioti.

Løsningen er:

ALLE AVISER TAR SEG BETALT FOR ALT NETTINNHOLD! Så skjønner folk at dem må betale usle 99 kroner i måneden for at noen skal følge med på at politikere ikke driter seg ut.

1
travern [sitat…] Hvis man ikke er født med sølvskje i rævva eller er et generelt kjøtthue, så skjønner man at et samfunn er KLIN avhengig av journalister. Lokalsamfunnet trenger sine uavhe...

Hvis man ikke er født med sølvskje i rævva eller er et generelt kjøtthue, så skjønner man at et samfunn er KLIN avhengig av journalister. Lokalsamfunnet trenger sine uavhengige lokalaviser, spesialsamfunna trenger sine uavhengige spesialaviser (DN, finansavisen, nationen osv.) og det norske samfunnet trenger sine uavhengige aviser.

Hvordan klarer du å få det her til en debatt om vi trenger aviser og journalister? Spørsmålet er jo hvordan få det til på en fornuftig måte. Og journalistisk stoff bør være lett tilgjengelig for en pris som leserne er villig til å betale.

Det aller meste som står i en lokalavis er totalt uinteressant for meg, om jeg ønsker å lese hva som skjer rundt LSK så vil jeg ikke måtte betale for å lese om folkemøte på Jessheim om hvor den nye skolen skal ligge. Jeg forstår at det er en viktig sak lokalt, men jeg er ikke i målgruppa. Men like fordømt så krever RB at jeg skal kjøpe et månedsabonnement for å lese slike ting. Det er opplagt for alle at det ikke kommer til å skje, og det burde være opplagt for alle at det gjør at avisen taper penger på at de mister meg som kunde.

Det som skjer nå er at jeg enten får med meg innholdet enten via sosiale medier eller via nettsider som lager korte åpne saker utfra det som er skrevet i lokalaviser rundt om. Det fungerer greit, men jeg kunne sikkert betalt 200 kroner i måneden for en spotify-løsning der jeg betalte for artikler som interesserte meg. En slik nettside ville også fort blitt kjent med hvilket stoff jeg var interessert i og kunne dermed løftet opp slik stoff så jeg ikke går glipp av saker som opptar meg.

Men det her er et større problem for avisene rundt om enn for meg, det er veldig mange som skriver veldig mye bra helt gratis, det være seg på facebook, blogger, diskusjonsforum twitter. Så avisredaksjonene bør være bekymret for at det ikke bare er papiravisene som vil slite over tid, men også de semilukkede nettavisene.

1
travern [sitat…] Hvis man ikke er født med sølvskje i rævva eller er et generelt kjøtthue, så skjønner man at et samfunn er KLIN avhengig av journalister. Lokalsamfunnet trenger sine uavhe...

Hvis man ikke er født med sølvskje i rævva eller er et generelt kjøtthue, så skjønner man at et samfunn er KLIN avhengig av journalister. Lokalsamfunnet trenger sine uavhengige lokalaviser, spesialsamfunna trenger sine uavhengige spesialaviser (DN, finansavisen, nationen osv.) og det norske samfunnet trenger sine uavhengige aviser.

Poenget er at avisene ikke følger med

De tror nettaviser funker på akkurat samme måte som papiraviser . At folk kjøper en bunke nyheter buntet sammen og det er det liksom

På samme måten som platebransjen har "fått det" og ikke minst videoutleiebutikkene vil avisene dø om de ikke endrer sin distribusjonsmetodikk . ( For så vidt så sliter vanlige tv kanaler som tv2 og nrk også , men de har skjønt litt av det og jobber med problemet )

Dette betyr ikke at rollen som journalist forsvinner , bare at forholdet mellom kunde og selger forandrer seg .

Man får en uber-variant på nyhetssiden også . Type facebook-distribuerte nyheter osv . På denne måten kan de store internasjonale kjedene ta livet av f.eks strilen og andre små aviser ved at lokale folk deler på nyhetene . Betalingsmodellen i dette må selvsagt opprettes , men poenget står .

Det å distribuere nyheter via en nettavis og ta seg betalt slik de gjør nå med "Pluss-saker" er dødfødt .

1
travern [sitat…] Hvis man ikke er født med sølvskje i rævva eller er et generelt kjøtthue, så skjønner man at et samfunn er KLIN avhengig av journalister. Lokalsamfunnet trenger sine uavhe...

Hvis man ikke er født med sølvskje i rævva eller er et generelt kjøtthue, så skjønner man

Du har tydeligvis ikke skjønt hele problemstillingen

Om det gjør deg til ett kjøtthue eller ei ... det får andre avgjøre :-)

1

Problemer med betaling på nettaviser er ikke prisen. Folk har mer enn god nok råd. Problemet er at det er "for arbeidskrevende". Skal man bare lese en artikkel i en avis så gidder ikke folk registrere seg med bruker og betalingsinfo bare for å få den ene saken. Da skal det være en god sak. Problemet er altså ikke betalingsmuren, men et tungtvindt system for å få tilgang. Folk må bare bellage seg på at når noen bruker arbeidsdagen sin på å skrive en sak så må man betale for produktet. Så er jeg enig i at noen aviser overdriver når de legger klippsakee og notiser der det knapt er lagt ned arbeid bak en betalingsmur.

App-store er er jo enkelt. Du registrerer deg en gang med betalingsinfo og hver gang du skal kjøpe noe, enten det er en app eller inne i appen, så godkjenner du bare kjøpet og skriver en enkel kode. Norske nettaviser burde klare å samle seg under en felles betalingsplattform der man bare registrerer seg og betaler enkelt med en godkjenning og en kode hver gang man vil ha tilgang. Iallefall burde dette vært mulig for alle aviser innenfor samme konsern.

Så vil det snart bli vanlig å kunne kjøpe enkeltartikler istedenfor å tegne fulle abonnementer, men det viktigste er at man sikrer en enkel og effekt måte å betale på. Nordmenn er ikke så gniene, men vi er ganske late.

1
GLarsen Akkurat det samme her jeg bor http://www.moss-avis.no/ Selv artikler som knapt er mer enn lett omskrevne presseskriv fra Moss FK er jo bak betalingsmur. Noe som er passe håpløst nå...

En liten avsporing der men jeg håper noen finner på en attraktiv løsning snart, i det minste burde jo f.eks avisene innen AMedia gruppen eller hva de heter nå om dagen kunne enes om en fellesordning slik at man kunne få startet en eller annen løsning

Det blir ikke konsernrelatert. Selv VG, som aldri har vært eid av Amedia, er i dag i samarbeid om kjøp av stoff fra kilder i andre og konkurrerende konserner.

Konkurranse om annonser blir det alltid. Men redaksjonelt kommer det til å bli stadig mer samkjøring.

Derfor håper jeg de tar til vettet og innfører en spotify-løsning for media.

1
ErnestDefarge Problemer med betaling på nettaviser er ikke prisen. Folk har mer enn god nok råd. Problemet er at det er "for arbeidskrevende". Skal man bare lese en artikkel i en avis så gidder...

Problemer med betaling på nettaviser er ikke prisen. Folk har mer enn god nok råd. Problemet er at det er "for arbeidskrevende".

Bare delvis rett . En del av problemet er bundlingen av nyheter . Man er kun interessert i deler av det Glåmma Fisk og Fjert skriver og deler av det Molde småbynytt tilsvarende skriver

Man ønsker å velge og vrake fra utvalget til forskjellige leverandører og forventer at de legger til rette for det

Alternativet er at man må kjøpe alle plattformer til full pris og da er prisen definitivt ett argument mot .

1
Laster...