En æra er dessverre over. 2. desember stenger VGD.no. Mer info.

Fotball - Norsk

Tjukkebajas

Rekdal med kloke ord!

Ein kan seie og meine mangt om Kjetil Rekdal, men i denne artikkelen meiner eg han er spot-on.

- Det er for mange lag i eliteserien

- Eliteserien bør spelast på ekte gras

- Og det må trenast meir og hardare

Rekdal har heva seg ut over i sesongen og det er vanskelig å vere uenig med han i det seier her. Dette har vore ei katastrofe-veke for norsk fotball, og det etter at RBK er banka ut av Europa.

3
124 svar
Johninho2 Det er vel strengt tatt det de har gjort i sommer. Noe man har båret fruktene av i det siste.

Så det var først i sommeren Rekdal så lyset? "hm, tror jaggu vi må trene mer og hardere om vi vil bli bedre?" Om det er noe han oppdaget i sommer så tyder det på at han ikke nødvendigvis er mannen å høre på i denne saken.

Han bommer jo på en rekke sentrale punkter. F.eks. er fakta at dDagens unge på U21 og A-landslaget har tilbrakt mange år i utlandet, nettopp i den perioden man trener og utvikler fysikk.

Mats Møller Dæhli gikk til Man U som 15 åring og har 1 sesong i norsk fotball. King dro til Man U som 16 åring og har siden vært ute. Ødegaard dro som 15-åring, Martin Samuelsen da han var 15 år, Ulrik Yttergård Jensen som 17-åring, Nordtveit som 17-åring.

Videre vil jeg at det er tøv å påstå at spillere som Henriksen, Nordtveit, King, Strandberg, Hovland, Dio, Sørloth, Tettey og Rogne mangler fysikk. I tillegg har vi Skjelbred takler og jobber og sliter i Bundesliga daglig, og vi har en haug med spillere i fysiske ligaer som championship ogn 2. bundesliga. Er ikke når man er under 16 man skal trene legge på seg alle musklene man trenger på seniornivå, og er ingenting som tilsier at kunstgress som ung gir utslag i veike spillere på seniornivå. Det de mangler er relasjoner, posisjonforståelse, oppmerksomhet og for mange tempo (hederlig unntak i King).

Det er jo direkte tullete av Rekdal å late som andre lands spillere ikke trener på kunstgress. På toppnivå er det beskjedent selvsagt, men her snakker han om unge spiller, men om han tror at f.eks. russiske, ukrainske og sveitiske talenter ikke trener på kunstgress og er vokst om med det så er han direkte kunnskapsløs. Talentene fra disse landene er selvsagt ikke bare sveklinger, og fakta er at mange norske spillere også har nok duellkraft (å henge seg opp i et fåtall midtbanespillere, som atpåtil har utviklet seg utenfor norske kunstgressbaner blir idiotisk).

Så har han selvsagt det samme gamle oppgulpet om antall lag, som om det har noe som helst med hvilke talenter vi får frem og dyrker i de enkelte klubber. Problemet er jo at han argumenter slår jo beina under hans egen kritikk

"I Tippeligaen er det ti lag som forsvarer seg for å unngå tap. Du har lag som begynner å drøye på det første utsparket. Hva er vitsen da?"

Vitsen? Om det virkelig er ti lag som legger seg bakpå å satser på knallhard organisering og taklinger så får de også talenter som trener på denne fysisk harde fotballen som trenger stram organisering. Problemet er jo at det nettopp ikke er tilfellet. I tippeligaen er det bare to lag som har under 1 bakslengsmål i snitt (RBK og Brann). Bunnlagene har nesten 2 baklengsmål i snitt (noe som heller peker mot manglende avslutningsteknikk). Det er ikke defensiv "møkkafotball" som gjenkjenner norske lag, men heller overkant naiv og ambisiøs fotball (med dertil svingende resultat).

19

Det største problemet er nordmenns komplekser for egen identitet - i dette tilfellet den type gjennombruddshissige fotball som gjorde Norge kjent og fryktet. I etterkant av Drillo (både på 00-tallet og nå) har både fotballfolk og mannen i gata etterlyst og tørstet etter et brutalt brudd med Drillo, og de framstår nå som ynkelige selvpiskere i søken etter såkalt finfotball. Slik sett får det norske folk presis det de fortjener med noen lettvektere av noen spillere som står og ruller ballen på tvers og bakover samtidig som resultatene blir verre og verre.

8

Ser ikke helt hvorfor spillestil og spillerutvikling nødvendigvis skal sauses sammen.

I klubbfotballen er det jo mange måter å vinne fotballkamper på, men det vil jo alltid være en fordel med individuelt dyktige spillere.

I den grad den tradisjonelle norske spillestilen har hatt en negativ innflytelse på spillerutviklingen, så må det være det individuelle forsvarsspillet, der sonespillet har stått veldig sterkt.

Sitter med en følelse av at spillere som N'golo Kante, Moussa Dembele, Pogba osv. ikke har det veldig i ryggmargen å omtrent rygge inn i egen femmeter mens man desperat venter på at sikringsspilleren skal komme en til unnsetning, slik jeg ofte ser norske lag holde på i møte med internasjonal motstand.

Ole Selnæs var vel inne på noe av dette nylig, da han omtrent måtte lære seg en helt ny måte å tenke på når det gjaldt den defensive delen av spillet.

Problemet er at individuelt dyktig av en eller annen grunn er blitt synomymt med ballsikker/pasningssikker. Om spillerne våre jevnt over er blitt to hakk bedre på den fronten, er vi blitt fem hakk svakere taktisk og defensivt.

6

Per Ciljan Skjelbreid minner meg om Per Fugelli. Begge slenger om seg med svevende og svulstige ord og formuleringer totalt uten substans og konkrete holdepunkter. Skjelbreid har flere ganger snakket om at det under Høgmo har vært en "veldig positiv utvikling", "fin fotball" og "utvikling av spillet". Men hva mener egentlig Skjelbreid med dette? Sikter han til å skape sjanser, skåre mål og vinne kamper? Neppe, for det blir for målbart og konkret. Det er mye som tyder på at Skjelbreid, som aldri fikk noe særlig tillit under Drillo, nå har et så sterkt ønske om at landslaget skal lykkes med sin mer omstendelige stil at han forsøker å rosemale et bilde som er i ferd med å bli gråere og gråere samtidig som han håper å snakke i senk et stadig mer kritisk publikum. Fint akkopagnert av Høgmos tåkeprat om bevegelser på mulighets- og relasjonsskalaene. Jeg ser for meg et kaffeslabberas med Per Ciljan, Fugelli og Høgmo der de kappes om å fyre av den ene saftige ladningen av positive honnørord og svevende fraser i reineste mindfulnesstil før de til slutt skåler i te-koppene sine proppfulle av positiv energi. De vil fortsatt være uten konkrete tanker om hvordan de skal angripe, løse og beskrive virkeligheten, men pyttsan.

PS! Forgjengeren i landslagsstolen ledet Norge en gang til 3-3 borte mot Frankrike rett før franskmennene ble verdensmestere i 98. Det tilnærmet euforiske norske folk hyllet prestasjonen og kampen, men det var før en hørte intervjuet med Drillo som fortalte at Norge hadde vært svinheldige og absolutt ikke spilt bra. Kunne en lignende og så ærlig beskrivelse ha skjedd under dagens regime? Ganske så sikkert ikke. Mens Drillo hadde en kunnskapsbasert og ærlig framtoning som informerte og utdannet det norske folk innen fotball, spillestil og fotallteori (ja, jeg vil faktisk si det så sterkt - spesielt på 90-tallet), så gjør Høgmo og Skjelbreid det motsatte der de gjør folk dummere med sine sterkt partiske og svevende uttalelser. Tidene har forandret seg.

6

Tror ikke kunstgress eller 16 lag er problemet. Vi må først og fremst utvikle kompetanseregisteret og ferdighetsskalaen i forhold til mulighetsdimensjonen så skal det nok gå bra.

5

- Det er for mange lag i eliteserien

Det argumentet der mener jeg er en popularisert forenkling av det egentlige problemet.

- At spiller- og trenerutviklingen her til lands ikke prioriteres godt nok nedover i aldersgruppene.

3
StueRehn [sitat…] Vel...Eliteseriens år 0 er faktisk ikke det året vi utvidet til 16 lag..bare så det er sagt. All statistikk og ikke minst historie sier at en 16 lagsserie i Norge er feil....

Dette er jo bare tull, det er ikke noe statistikk eller historie som tlsier at 16-lagsserie er feil. Tvert imot, så sent som ifjor sesong fikk vi to lag til gruppespill i europa league. Det er milevis bedre enn det vi klarte i snitt de siste årene med 14 lag og mange ganger bedre enn hva vi f.eks. klarte på 70 og 80-tallet med 12 lag.

Og som sagt, du er bra naiv om du tror at de beste spillerne og de beste talentene i klubber som Start, Stabæk, Aafk og LSK (bunnlagene pdd) bare raskt vil fordele seg til de gjenværende klubbene. Ser vi på Stabæk så har jo de nettopp satt sammen et lag av talenter fra lavere nivå, gode kjøp fra utlandet og annet vrakgods og satt sammen et slagkraft lag som imponerte stort så sent som i fjor og som vi vet har produsert gode talenter.

Se på f.eks. Birger Meling. Han startet som talent i Viking, gikk til utlandet og kom tlbake til Stabæk der han virkelig blomstret og er nå u21 og en av få lovende defensive spillere i Norge.

Å tro at han automatisk hadde fått sjansen og lyktes i en av de andre klubbene i Norge er som sagt herlig naivt. Vi ser gang på gang klubber bommer i sitt talentarbeid og at når spilleren får sjansen i en annen klubb på høyt nivå slår til. Det var Stabæk som så og utviklet talentet Skjelvik og som gjorde at han idag er god nok til å spille for RBK. Stamnestrø har hatt godt av å utvikle seg i klubber som Sogndal og Kristiansund og gjort han god nok til at RBK synes han er verdt å ha i stallen. Sånn kan vi fortsette med et utall navn.

Alternativet er altså at enten så blir disse talentene "glemt" og aldri når sitt potensial med færre klubber i toppen, eller så ender man opp med toppklubber som Chelsea med 30+ spillere på utlån i lavere nivåer (og der knapt noen faktisk slår igjennom). Nei, å ha 16 lag og nok klubber i toppen som likevel holder nivået er åpenbart det beste for talentutviklingen og norsk fotball.

Norsk fotball blir ikke svakere av at RBK også møter Start og LSK og ikke bare Haugesund og Sarspborg, og det er latterlig å tro at man bare kan plukke opp de 12-14 beste spillerne hos bunnlagene og fordele diss og så automatisk sakpe en sterkere liga.

3

Det er utrolig mange som skal uttale seg i etterkant av en slik "katastrofe sommer" for norsk fotball. For meg virker det som mange av ekspertene liker å bruke denne typen anledninger for å dele ting de går og tenker på til daglig. Jeg er en av dem som alltid har mislikt kunstgress på toppnivå da det jeg mener det reduserer eliteseriestadionene til en treningarena der alle, uansett frrdigheter skal få spille, og ikke et drømmenes amfi der kun de beste får lov å tråkke på den strøkne matten, som en liten drøm for de som virkelig ønsker å bli gode. Mulig jeg romantiserer det en smule dog.

Men at kunstgress har noen stor betydning for at vi taper for tyskland, england og at talentene generelt sett ikke blir gode nok, det blir for meg helt tullete.

Antall lag tror jeg også vil ha minimalt å si for om vi blir et veldig mye bedre fotballand, tror jeg.

Høgmo har vel tidligere uttalt at vi må snu tippeligaen for at spillerne skal være i form den ene kvalikkamper vi vanligvis spiller i mars også.

Legger vi sammen forslagene hadde vi altså spilt på naturgress/åker i desember og februar. De to tre spillerne fra tippeligaen i landslagstroppen hadde vært i bedre form i mars Høgmo måtte nok en gang stått og forklart at det i det minste var god læring.

I klubbenes europakvalik hadde vi derimot mistet fordelen av å være midt i sesong.

Det eneste vettuge Rekdal sier at det må trenes bedre. For jeg tror "bedre" er en mer treffende beskrivelse på at vi må lære av andre land å trene riktigere. Det betyr ikke nødvendigvis hardere, selv om det antagelig gjør det også. Det har neppe med hvor mange intervalløkter man har i løpet av oppkjøringen, slik Rekdal vanligvis legger opp til, men heller intensiteten i trening i kamplignende situasjoner, slik blant annet Rosenborg tradisjonelt har vært dyktige på.

For meg tror jeg rett og slett løsningen ligger i at vi må en langt mer kynisk tilnærming til fotballen. Jeg er stor fan av å se på spillere som Dæhli og Ødegaard, med deres silkemyke touch og bevegelser, men hvor langt kan de egentlig nå? Vi liker å dyrke denne typen spillere fordi de fremstår ekstremt sympatiske, men har de det som skal til? For meg virker det som de er spillere som heller vil være tredje sist på ballen og rose en annen målscorer enn å score målene. Dette er veldig satt på spissen, men jeg tror likevel det ksn være et snev av sannhet i det.

En annen del av mangelen på kynisme er hvordan lagene fremstår. Lenge har vært kritikk for at manbe guttelag og u-landslag spiller alt for mye på resultat. Det er jo ikke dette som utvikler spillere har det blitt sagt. På dette nivået skal man tørre og feile og utvikle seg som spiller! Det er hvert fall jeg enig i, men hvordan er det på toppnivå?

For meg fremstår det nesten helt motsatt på elitenivå. Defensiv organisering er nesten fraværende. Og hva kommer det av? Det virker som fokuset på fotball som et underholdningsprodukt har blitt så sterkt at ingen lenger tørr å være "drittsekkene". Et godt eksempel på en "drittsekk" i årets tippeliga er Brann. Her har de fokusert på defensiv organisering (det offensive har kommet gradvis naturlig etter hvert). Dette har resultert i bare to baklengsmål på hjemmebane i hele år. Etter kampen mot Rosenborg fikk Brann høre det den ene og andre kanten, men de fikk et poeng og norges soleklarte beste lag fikk nesten ikke til noe som helst. Brann anerkjente at de møtte et bedre lag og brukte sin styrke. Hva er galt med det?

Det er mange eksempler på det samme. Odd (?)gjorde det samme borte mot Strømsgodset for en del år siden. Vålerenga (med Rekdal) la elleve mann på egen halvdel for noen sesonger siden. Begge fikk høre det så busta føyk i etterkant.

Jeg tror vår mulighet som fotballnasjon er å bli gode på det vi kan bli gode på. Vi må la oss lære av andre som er bedre, men ikke for en hver pris. Det er gøy å se ballsikre spanjoler trille ball (for noen), men når det går så langt som at spillerutviklingen gikk helt borte fra å utvikle rollespillere, fordi alle skulle stå i ring å øve pasninger så er det ikke rart vi sliter med å få frm annet enn spillere med gode basisfercigneter, men som egentlig ikke har noen spisskompetanse til å spille i noen spesiell posisjoner. Resultat blir dårlig forsvarsspill, dårlig og lite produktivt angrepsspill, men at vi jaggu kan henge med mot de beste i banespillet.

3

Nja, han glemmer det viktigste:

Nemlig, spillestil. Istedenfor å gå lengre bort fra Drillo/Eggen-fotball bør vi nærme oss den i mye større grad. Det er hovedproblemet i norsk fotball.

2

Spelestil vil vere den evige debatten....

På U21 er det så mange gode ballspelarar at det går an å vere ballbesittande.

Han let vere å nemne Høgmo, han i seg sjølv er eit problem.

2
marley6 [sitat…] Fikk seg et spark i ræva i dag da disse U21 gutta - ble litt deppa av det resultatet merker jeg. Mye mer enn 0-3 for Tyskland egentlig....

Fikk seg et spark i ræva i dag da disse U21 gutta

Hjelper ikke med gode ballspillere på midten når norsk fotball ikke lenger produserer skikkelige duellspillere i midten av forsvaret og på def. midtbane. Ballbingene skaper i det store og det hele én type spillere og vi trenger mer enn dét.

2

Tillater meg å kopiere det jeg skrev i U21-tråden:

Nå er reka ute og driter seg ut i media igjen. Hva har kunstgress med fysikk å gjøre? For noe tull. Dessuten var Norge veldig gode første 20 min, der vi vant ballen høyt og var kjapt oppe i motstanderen og vant ballen. Da var vi fysisk sterke nok, men når vi stiller med et forsvar som holder 4. divisjonsnivå, så er det plutselig fysikken det er noe galt med?

De første 20 minuttene spilte vi akkurat somme type fotball som Barcelona, holde ballen i laget, vente på åpninger og gjenvinne ballen hurtig når vi mister den. Forskjellen er at Barca også har et klasseforsvar. Barca er vel heller ikke et lag som satser på fysikk, er de reka?

Så at reka, som forøvrig ikke har oppnådd en dritt av betydning som trener, begynner med det sedvanlige våset sitt om kunstgress og 12 lag blir så jævlig dumt. Var vi bedre i fotball da vi hadde 12 lag? Jeg tror ikke det.

2
ehall Spot on av Rekdal. Plastikken ødelegger toppfotballen. Og jeg er faktisk overrasket at 86% av de som har stemt mener det er for mange lag i Eliteserien.

Dagens spillere kommer fra disse klubbene, hvor mange av dem spiller på kunstgress?

Hertha Berlin ingolstadt, Nürnberg, Krasnodar, Norwich, West Ham, Bournemouth, Fulham, Vålerenga, Groningen, Hull, Blackburn, malmø, Rosenborg, Galatasaray, Saint Etienne, Greuter Furth, Gøteborg OB, Real Madrid,

2
StueRehn "Da jeg vokste opp så trente vi på gress..." Sa OGS...Vel, bør vel helst gjør OGS oppmerksom på at han da tilhørte en latterlig lite mindretall. 3/4 av nordmenn bor i byer og jeg a...

Trening og treningskultur og riktig talent på rett plass (mindre liga)

Trening og treningskultur er nøkkelen. Å tro at "riktig talent på rett plass" omstår magisk ved å redusere antall lag i eliteserien er så herlig naivt at det er utrolig slike påstander fortsatt fremsettes. Tror du virkelig at f.eks. RBK er i stand til å bedre ivareta talentene om de også f.eks. må ta for seg hele regionen nord for Trøndelag? At VIF blir bedre til å plukke talenter om de også kan fritt "plukke" talenter i Stabæk og LSKs områder? Nei, dette er helt innholdsløse påstander. Det er en grense for hvor mange talenter man kan fylle opp en A-stall med og fortsatt gi de god oppfølging og nødvendig matching. Flere lag gir flere talenter sjansen, og et større spekter av klubber gir også ulike omgivelser som er tilpasset ulike mennesketyper. Alle talentfulle 17-åringer har nødvendigvis ikke best av å være i de "største klubbene" og være en av mange og kanskje håpe på et innhopp eller to, noen har godt av å bli nøkkelspilere i ung alder, andre å få prøve og feile på middelshavsfarer eller kjempe mot ryggen en hel sesong på et "bunnlag". Løsning er således ikke å krympe ligaen i et meningsløst forsøk på "samle talentene" men å utvikle hvordan man håndter talenter og være flinkere til å gi de nødvendig og tilpasset oppfølging.

Klubbene må først og fremst tenke på seg selv, hvorfor noen klubber er gode til å utvikle spillere (f.eks. Sogndal og Odd) har lite med manglende konkurranse fra andre lag (slik din teori om færre lag = bedre samling av talenter) men mye med at de er flinke til å utvikle de spillerne de har til rådighet og med suksess så tiltrekker de seg også flere talenter.

2

Vi bør ikke ha et fast system til enhver tid. Landslaget bør spille stilen som passer best til spillerne vi har tilgjengelig

2

Utdrag fra Josimar om Island og kunstgress

"Det finnes ingen gode dager for fotball på Island. Vi snakker om en forblåst vulkanknaus midt i Nord-Atlanteren der jorden mange steder er for karrig til at det gror skikkelig gress. Tradisjonelt har fotball vært en halvårssport på Island, og selv sommerstid har grus og asfalt vært virkeligheten for islandske fotballhåp.

Rundt tusenårsskiftet skjedde det en fundamental forandring. Da tok fotballforbundet initiativ til en gigantisk utbygging av fasilitetene. Over hele landet skøyt det opp kunstgressbaner, ballbinger og, kanskje viktigst av alt, innendørshaller. I dag har Island sju innendørshaller med kunstgress. Regningen ble tatt av islandske lokalsamfunn, som i de økonomiske oppgangstidene tidlig på 2000-tallet ikke akkurat var kjent for å være gjerrige. For første gang kunne islandske fotballspillere trene hele året uten å måtte spille i håndballhaller. "

2
GregAdamsGregAdams På en annen side kan man jo også si at italiensk fotball tapte seg etter man økte antall lag i Serie A fra 18 til 20. Men jeg, som de fleste andre, forstår at det var helt andre gr...

Serie A gikk fra å være den suverent beste ligaen på slutten av 80-tallet til begynnelsen av 2000-tallet

Blir litt spin-off-diskusjon dette, og jeg beklager avsporingen, men jeg kan ikke la det stå uimotskrevet at Serie A var den "suverent beste ligaen" f.o.m. slutten av 80-tallet. Den engelske ligaen var den klart beste før utestengelsen i 1985 og det laget som vant den engelske ligaen vant som regel også europacupen for serievinnere. De engelske lagene hadde et stort fortrinn i sin aggressive spillestil med høy intensitet i gjenvinningen, noe de kontinentale lagene sleit veldig med. Dette kombinert med fysikk, hodestyrke og direkte spill gjorde de engelske lagene svært vanskelige å møte. Jeg kan ikke se at det er holdepunkter for å hevde at den italienske ligaen forholdsvis kjapt etter dette ble den "suverent beste ligaen". Snarere er det vel heller sannsynlig at den engelske ligaen fortsatt var den beste utover hele 80-tallet, men at de dessverre ikke fikk muligheten til å vise det fram i Europa. Da de engelske lagene omsider kom tilbake på 90-tallet, var det med reduserte lag-kvoter (bare to lag med første året, f.eks.) og en nyinnført utlendingsregel som rammet de engelske lagene hardt (ikke-engelske briter ble definerte som utlendinger), så de sesongene på tidlig 90-tall er det vanskelig å få noe vettugt ut av når det gjelder styrken til de engelske lagene. Min oppfatning er at den engelske ligaen først dalte i kvalitet sammenlignet med Europa (og spesielt Italia) et godt stykke utpå 90-tallet i takt med at europeiske lag fant virkemidler mot den engelske "gung ho"-mentaliteten (f.eks. effektiv bruk av mellomromsspillere) kombinert med at den typiske og effektive engelske stilen ble mer og mer utvannet gjennom den stadig økende importen av utlendinger både på manager- og spillerfronten. Kvaliteten på spillerne i England ble kanskje hevet isolert sett gjennom alle utlendingene, men totalt sett medførte dette at ligaen mistet sitt særpreg i en slik grad at Europa ikke lenger fryktet de engelske lagene i samme grad. Altså: jeg mener at du bør moderere det jeg siterer deg på og i det minste fjerne 80-tallet (og helst noe av 90-tallet) fra påstanden din.

2

Ble via twitter tipset om en dansk podcast der de prater om David Nielsen om spillerutvikling i Spania kontra Danmark.

Mye interessant.

Han nevner blant annet at fotballen blir tillagt et helt annet samfunnsansvar enn andre idretter, og at det derfor blir umulig å få gehør for den spissingen han mener er nødvendig for at man skal kunne utvikle spillere som holder et høyt nok nivå.

Videre mener han at spanske spillere er bortimot ferdig taktisk utviklet fra de er 13-14 år gamle. Omtrent på den tiden begynner de her i Norge å spille med offside, og skal da begynne å ta hensyn til en av de reglene som mer enn noe annet former hvordan en fotballkamp ser ut.

Han kommer også innom treningstalentet Martin Ødegaard.

Verdt å høre på, dersom man forstår hva en engasjert danske sier.

2

Om kunstgress medfører at vi utvikler feil type spillere så virker det litt rart at det bare er kunstgress i Tippeligaen som er problematisk.

1

Lignende innlegg

Laster...