Helgekarl,

Drillo sier alltid at flaks uflaks er undervurdert i fotball. Mulig han har et poeng

1

Løsningen er nok å gjøre som gulfstatene. La noen dyktige fotballspillere få Norsk pass og god lønn.

1

Var vist en som påsto at Fotball består av 50 % flaks. Fryktelig vanskelig å lykkes når en har uflaks.

1
Columbus_3 [sitat…] Min erfaring er at flaks følger de dyktige og uflaks følger de som ikke er fullt så dyktige. Muligens nok en grunn til landslagets resultater.

Min erfaring er at flaks følger de dyktige og uflaks følger de som ikke er fullt så dyktige.

Man kan ha flaks fordi motstander er udyktig i avgjørende situasjoner. Men man har ikke flaks over litt tid med det man selv gjør.

Marginer såkalte = det lille ekstra av kvalitet.

1

FrannyLee

Der er vi enige. Det er forskjell på sannsynlighet for mål om Haaland for et flat hardt innlegg i boks eller om Gregersen får det samme innlegget. Kanskje har Haaland 60% sjanse for mål, mens Gregersen 30% sjanse for mål eller om angrepssjansen faller på Ødegaard og ikke Ryerson. Klart at de individuelle ferdighetene teller. Tenker en halvsjanse som en avslutnibgsmulighet som går i mål kanskje 1 av 5 ganger, mens en sjanse som en avslutning som går i mål 1 av 3 ganger. F.eks vil jeg si Sørloth avslutning i stanga tilhører sistnevnte, mens Tyrkias siste mål førstnevnte.

På det første målet til Tyrkia har han med assisten fått en angrepssjanse. Han gjør riktig valg, da han prøver å finne målscoreren, men utførelsen er ikke god nok. Han har flaks fordi Ajer toucher den og at den allikevel gir målscorer en sjanse som han omsetter i mål.

Allikevel er forskjellene så store 31 angrepsjanser til Norge og 9 til Tyrkia. Av disse 10 halv-eller sjanser til Norge og 6 tyrkia. Av disse igjen 0 mål til oss og tre til tyrkia

Man kan si kvaliteten tul den med angripssjanse var for dårlig hos Norge. F.eks tror jeg Linnes hadde utnyttet de tre angrepssjansene som Ryerson bedre. Tror for Haaland ville fått minst 2 halv- eller sjanse av Linnes. Så klart dyktighet har en betydning, men min påstand er når forskjellen er så stor handler det om en stor dose flaks/uflaks også

2

Bygger opp forventningene med T-skjorter før kampen, før de dummer oss ut som nasjon ved å lage lørdagsunderholdning for tyrkerne.

1

Utifra denne tråden (og deler av kamptråden) virker det som en selvfølge at vi skulle rulle over Tyrkia. Et lag som ligger høyere enn oss på rankingen, og i tillegg slo Nederland noen dager tidligere. Det henger altså ikke på greip.

Selv med stjerner som Haaland og Ødegaard på laget, betyr ikke det at vi plutselig blir et godt landslag. Slik fungerer det kanskje på Fifa, men ikke IRL.

Der er det 11 spillere som skal prestere. Samt landslagstreneren.

1

Kongemannen: Tar vel litt tid med tanke på statsborgerskap og FIFA sine regler, ovenfor FIFA kan en dog bare legge litt penger under bordet, så de er mer praktiske å samhandle med.

1
Taururu Helgekarl, Drillo sier alltid at flaks uflaks er undervurdert i fotball. Mulig han har et poeng

Drillo sier alltid at flaks uflaks er undervurdert i fotball.

Drillo har skylda for at vi går på skuffelse etter skuffelse. Før han var Norges landslag en vits men det var greit for det var slik det alltid hadde vært. Drillo viste at selv Norge kan lykkes. Og vi har fortsatt troa selv over 20 år senere. Selv om vi er tilbake i vitseboka.

Men altså, om vi slår Montenegro er gruppa helt åpen igjen og egentlig er vi favoritter igjen da ikke sant?

1

Blir alltid ville overdrivelser etter 0-3. Fakta er at Norge hadde uflaks, spilte slett ikke dårlig angrepsfotball. Men igjen elendig i egen boks. Jeg synes Ajer gjennom flere år har blitt unnskyldt på at makkeren har vært for dårlig - spørsmålet er vel om det ikke er Ajer selv som svekker makkeren. Han har aldri vært sjef i forsvaret, mente VG skrev at hans snitt på landslaget var 4 blank over de siste 10 kampene. Grusom opptreden på 0-1 og ikke minst 0-2. Skal du spille midtstopper så må du være ryddegutt - har du ikke det på plass så spiller resten knapt noen rolle. Ryerson har jeg egentlig aldri sett før, men gjorde et svakt inntrykk da han virket nølende med ballen og slo alltid ballen rett i nærmeste forsvarer tross en rekke glitrende innleggssjanser. Fy f... med bamsene Haaland og Sørloth i feltet er det fullstendig krise med en back som ikke evner å slå ballen forbi nærmeste forsvarer.

3

Det resultatet her er en kulimering av den såkalte "landslagsskolen" og annet pjatt gjennom 10-15 år..

Det ble valgt en strategi at vi skal være ballbesittende og være "lille spania". Jeg har sett en del matcher de siste årene mellom det skal være de presumptivt beste "akademiene" i norge og det er helt håpløst. Lavt press; null aggresjon/fysikk og bare five a side.. De sterkeste og fysiske spillerne blir faset ut fordi de er for "enkle"..

Vi surrer rundt og tror modellen funker fordi vi slår spania på u-17 helt beksvart

6

Vi trenger flere midtbanespillere med nærhurtighet. Kunne en type som Lekven passet inn, Zetta?

1

Det er vel Evjen som egentlig har mest potensiale for nærhurtighet av de norske. Dog er det vanskelig å si når Evjen er aktuell for landslaget igjen, han må få orden på karrieren sin.

1
Taururu FrannyLee Der er vi enige. Det er forskjell på sannsynlighet for mål om Haaland for et flat hardt innlegg i boks eller om Gregersen får det samme innlegget. Kanskje har Haaland 60%...

, men min påstand er når forskjellen er så stor handler det om en stor dose flaks/uflaks også

Tur/Utur har nok en mye større innflytelse i fotball iallefall i turneringsspill og da også i enkeltkamper i seriespill enn folk virker å ville ønske å ta inn over seg.

Men tilnærming til kamp, spessielle taktiske grep som ikke bestandig er så lett å spotte for menigmanns øyne og spessielt ikke gjenom en skjerm i stua + da individuelle ferdigheter vil nok selv gjenom ei lang cupturnering nesten uten unntak sette det rette skapet på plass.

1

Når det gjelder Solbakken, så er det helt naturlig at han trenger tid for å finne ut av rollen som landslagssjef. Det å være klubbtrener og det å være landslagstrener innebærer to vidt forskjellige arbeidssituasjoner og stiller helt ulike krav.

Solbakken er imidlertid en intelligent mann som lærer fortere enn de fleste. Om noen måneder vil han derfor være en enda bedre landslagssjef enn han er nå.

1

Hvor mange år brukte Tyrkia på å få et skikkelig bra lag ? Vi snakker om lang tid. Å bygge opp en liga med mange gode spillere og noen utenlandsproffer. Deretter å sette sammen et landslag med spillere som passer sammen og viser kynisme nok.

Vi er ikke der ennå- Vi er på rett vei men bredden som trengs er for ung og vi trenger mange årganger for å fylle opp nok gode spillere.

Jeg snakket for en uke siden om deltagelse i EM og VM i tidsrommet 2024-2030. Det er mer realistisk.

1
arkles Det resultatet her er en kulimering av den såkalte "landslagsskolen" og annet pjatt gjennom 10-15 år.. Det ble valgt en strategi at vi skal være ballbesittende og være "lille spani...

Det resultatet her er en kulimering av den såkalte "landslagsskolen" og annet pjatt gjennom 10-15 år..

Det ble valgt en strategi at vi skal være ballbesittende og være "lille spania". Jeg har sett en del matcher de siste årene mellom det skal være de presumptivt beste "akademiene" i norge og det er helt håpløst. Lavt press; null aggresjon/fysikk og bare five a side.. De sterkeste og fysiske spillerne blir faset ut fordi de er for "enkle"..

Innertier! Både landslaget og VIF gar lidd meget under dette. Under Deila krydde det av spillere som ble kriget i senk. Heldigvis har Fagermo i vinter satt sammen en tropp jeg kan stille meg bak, en som er variert. Det er noen svakheter på hurtighet, men det kan bedres på sikt.

Derfor er jeg også så skeptisk til typer som P. Berg, typer som liksom skal "styre" og "balansere" men som egentlig ikke gjør noe som helst annet enn evt noe godt usynlig arbeid. Man må ikke satse på sånne typer! Spillerne på toppnivå MÅ absolutt også være i stand til å gjøre noe tydelig og konkret i tillegg til dette usynlige. Ellers blir det ikke noe potensial i laget, ingen skikkelig fremdrift

Derfor blir jeg urolig når folk fremhever Berg som bra eller brukbar på landslaget når han faktisk ikke gjør noe. Se på Thorsby som smeller til så det høres, det kaller jeg å gjøre noe. Også gode pasninger teller, og det å føre ball fremover i fart slik som Ajer, eller skudd eller driblinger osv. Det handler om å gjøre noe, et eller annet i tillegg til det usynlige.

F eks hvis en aktiv spiller har svakheter slik at han i sum blir jevngod med en usynlig spiller, er det viktig å satse på den aktive. Fordi han har mer potensial, kan utvikle seg, og det gir en signaleffekt om hva som kreves. Jyplingene som følger med og sikler etter en plass vil lære noe. De vil også se at det er lov til å slurve litt, feile litt..

Forøvrig ville jeg se mer til King på landslaget, gjerne på kant hvis han kan jobbe skikkelig defensivt.

1
Laster...