Betyr dette at dere nå anerkjenner news of the world for å være en sikker kilde når det kommer til nyheter rundt klubben Arsenal ?

1
Unnskyldningen Betyr dette at dere nå anerkjenner news of the world for å være en sikker kilde når det kommer til nyheter rundt klubben Arsenal ?

#Betyr dette at dere nå anerkjenner news of the world for å være en sikker kilde når det kommer til nyheter rundt klubben Arsenal ? #

Er det overhodet noen kilder i den engelske tabloiden som kan betegnes som sikker? I mine øyne har absolutt alle masse bra ved seg, men de har også mye som ikke henger på greip. At gjengs oppfatning er at NOTW ikke er spesielt sikker kilde, ser jeg ikke underbygget i noen form for statistikk, men heller i forutbestemt negativitet.

1
Unnskyldningen "- strengt tatt ingen som sier det..piddi." Vel, åpningsinnlegget inneholder ikke noe som tyder på det motsatte heller, var derfor jeg spurte.

"Unnskyldningen skrev:...

Vel, åpningsinnlegget inneholder ikke noe som tyder på det motsatte heller, var derfor jeg spurte."

- Du spør for å provosere - like always. Som du som alle andre, så ser en ganske så korrekt at trådstarter kommenterer ingen verdens ting i hovedinnlegget men henviser kun til media og rykte.

~~ I shit my bed ~~

1
Reina #Betyr dette at dere nå anerkjenner news of the world for å være en sikker kilde når det kommer til nyheter rundt klubben Arsenal ? # Er det overhodet noen kilder i den engelske ta...

"Er det overhodet noen kilder i den engelske tabloiden som kan betegnes som sikker? I mine øyne har absolutt alle masse bra ved seg, men de har også mye som ikke henger på greip. At gjengs oppfatning er at NOTW ikke er spesielt sikker kilde, ser jeg ikke underbygget i noen form for statistikk, men heller i forutbestemt negativitet."

Personlig så tar jeg ingen av nettsidene seriøst lengre. Det er bare til å se hvordan f.eks skysports og soccernet klarer å konstruere to helt forskjellige artikler basert på identiske sitater. Alle har en agenda

1
EdEd "Unnskyldningen skrev:... Vel, åpningsinnlegget inneholder ikke noe som tyder på det motsatte heller, var derfor jeg spurte." - Du spør for å provosere - like always. Som...

"- Du spør for å provosere - like always. Som du som alle andre, så ser en ganske så korrekt at trådstarter kommenterer ingen verdens ting i hovedinnlegget men henviser kun til media og rykte. "

Det betyr strengt tatt lite om jeg spør for å provosere eller for å informere, spørsmålet i seg selv er det ingenting galt med. Personlig så synes jeg at det er tåpelig å ikke presentere "nyheten" som det den egentlig er, et rykte fra en nettside som elsker å presentere rykter som det ikke nødvendigvis er hold i.

Ser ikke hvorfor det skal være problematisk å presentere et rykte samtidig som man presiserer at man burde være kritisk til kilden.

1
Unnskyldningen "Er det overhodet noen kilder i den engelske tabloiden som kan betegnes som sikker? I mine øyne har absolutt alle masse bra ved seg, men de har også mye som ikke henger på gre...

#Personlig så tar jeg ingen av nettsidene seriøst lengre. Det er bare til å se hvordan f.eks skysports og soccernet klarer å konstruere to helt forskjellige artikler basert på identiske sitater. Alle har en agenda#

Nettopp. At folk ikke stiller større spørsmålstegn ved media, er for meg en veldig stor gåte. Selv nyheter som raporteres om i f.eks Aftenposten, Dagbladet etc. bør tas med en klype salt, og man bør være klar over at det som hevdes i artikelen ikke nødvendigvis reflekterer saken korrekt. Men på samme måte som det er her inne, så har media blitt sett på som en slags fasitsetter, uten at det kan begrunnes i noe håndfast.

1
Unnskyldningen "- Du spør for å provosere - like always. Som du som alle andre, så ser en ganske så korrekt at trådstarter kommenterer ingen verdens ting i hovedinnlegget men henviser kun ti...

"Unnskyldningen skrev:..

"Det betyr strengt tatt lite om jeg spør for å provosere eller for å informere, "

- beklager, ditt SPØRSMÅL var nok ment som ren informasjon ja ;)

"Personlig så synes jeg at det er tåpelig å ikke presentere "nyheten" som det den egentlig er, et rykte fra en nettside som elsker å presentere rykter som det ikke nødvendigvis er hold i. "

- Nett som x antall internettsider der ute mao.

"Ser ikke hvorfor det skal være problematisk å presentere et rykte samtidig som man presiserer at man burde være kritisk til kilden."

- nett som at det ikke burde være problematisk å holde kjeft og bare la rykte være rykte og la deb. gjøre opp sin egen mening. Same shit, different wrapping.

~~ I shit my bed ~~

1
EdEd "Reina skrev:.." - og av de som har svart på denne tråden er det vel kun Royal_Arsenal som skrev "Halleluja" og som kan tilsvare at han/hun tar dette for god fi...

#- og av de som har svart på denne tråden er det vel kun Royal_Arsenal som skrev "Halleluja" og som kan tilsvare at han/hun tar dette for god fisk.#

Jeg diskuterte på generellt basis, og ikke denne saken spesifikt. Det var et ledd i mitt svar mot Unnskyldningens innlegg om at NOTW hadde blitt en sikker kilde. Og essensen jeg prøvde å formidle var at ingenting kan bli sett på som en sikker kilde. Man er nødt til å ta høyde for at alle har sin egen agenda, og at avisens fremstillinger ikke nødvendigvis reflekterer saken riktig.

1
EdEd "Unnskyldningen skrev:.. "Det betyr strengt tatt lite om jeg spør for å provosere eller for å informere, " - beklager, ditt SPØRSMÅL var nok ment som ren informasjon...

"- beklager, ditt SPØRSMÅL var nok ment som ren informasjon ja ;)"

Det har jeg ikke sagt noe om, kun at meningen bak spørsmålet strengt tatt er ubetydelig, spørsmålet i seg selv er det ingenting galt med.

"- Nett som x antall internettsider der ute mao. "

Noe jeg også har påpekt, til gjengjeld er det også vesentlige forskjeller på seriøsiteten til de forskjellige sidene.

"- nett som at det ikke burde være problematisk å holde kjeft og bare la rykte være rykte og la deb. gjøre opp sin egen mening. Same shit, different wrapping."

Burde ikke åpningsinnlegget være så informativt som mulig i forhold til informasjonen man presenterer ?

1
Laster...