Innspark ja.. Så corner mister sitt grunnlag? Skal vi si 3 corner = straffe?

Jesus..

1
iverha Problemet er deg, og måten du starter innlegget på, for så å faktisk være ganske så enig. Hvorfor ikke bare droppe den første setningen?

Fordi argumentasjonen din er helt på jordet. Jeg har ingen problemer med at Stoke bruker innkast som en av sine styrker. Grunnen til at jeg vil ha innspark er så de lagene som vil det, kan få mer flyt i spillet sitt.

Stokes innkaststrategi er det ingenting galt med, tidsbruken liker jeg åpenbart ikke, men jeg har ingen problemer med Stoke. Jeg tror ikke du heller hadde det, før de tok poeng mot Man Utd.

1

Herregud, la nå Stoke være Stoke og innkast være innkast. Er flere andre lag som også bruker innkast som våpen. KIL brukte jo salto-innkastene til Johansen ifjor, Blackburn har Gamst, nå har Fulham Riise, for ikke å nevne at Jacobsen kan kaste sabla langt for Danmark.

Ergo, for lag som ikke har så mye ressurser så må de tilpasse seg sin egen stil, og kjenne sine styrker. Stoke er et flott eksempel på dette. Nei, la innkast få lov til å være nettopp det.

1
_k9b_ Fordi argumentasjonen din er helt på jordet. Jeg har ingen problemer med at Stoke bruker innkast som en av sine styrker. Grunnen til at jeg vil ha innspark er så de lagene som vil...

At du ikke har problemer med det er helt greit, men betyr det at du må ha rett?

At Stoke tok poeng mot United var helt fortjent. Ble muligens snytt for et straffespark ved en handssituasjon, men fikk ikke sett det godt nok i reprise til at jeg kan bedømme det. Ble avblåst for offside, noe som åpenbart ikke var riktig iallfall, men om det var hands er jeg ikke sikker på. Stoke spiller herlig fotball, angriper med mange menn, og spiller direkte fotball som skaper tempo og spenning i kampen for begge lag. Innkastene til Stoke (og Norge osv.), derimot, er det jeg har problemer med. At lag utnytter innkastreglene er helt greit, men det er reglene jeg har noe imot.

Innspark forstår jeg blir vanskelig å innføre, og det ville nok også blitt vanskelig i praksis, men offside på innkast mener jeg aboslutt burde bli innført.

1
iverha [sitat…] Tenkte du før du skrev? Fra 40 meter og inn (og Stoke som utnytter dette maksimalt med kort bane) kan Delap knuse ballen inn rett foran keeper, da det ikke er offside på k...

Jeg tenkte før jeg skrev ja, men jeg er fortsatt i tvil om deg. hvis man innførte offside på innkast så skjedde hva tror du? Vil offsidelinjen havne vesentlig lengre ute, eller inne? Vil det være mulig å fortsatt benytte seg av lange innkast som angrepsvåpen?

Innkast tar stor del av fotballen? Virkelig? Vil innspark ta kortere tid?

Det er banalt at et av de viktigste angrepsvåpnene til et lag skal være lange innkast sier du. Unnskyld meg, men innkast har vært en del av fotballen i alle år, og jeg mener du overdriver lagenes fokus på innkast som et av sine viktigste angrepsvåpen. Det er nok vedlig få lag som velger å basere seg på innkast.

Som Nils Arne Eggen sa: "Det er ingen som betaler for å se på innkast".

1
bønna1 Jeg tenkte før jeg skrev ja, men jeg er fortsatt i tvil om deg. hvis man innførte offside på innkast så skjedde hva tror du? Vil offsidelinjen havne vesentlig lengre ute, eller inn...

Jeg tenkte før jeg skrev ja, men jeg er fortsatt i tvil om deg. hvis man innførte offside på innkast så skjedde hva tror du? Vil offsidelinjen havne vesentlig lengre ute, eller inne? Vil det være mulig å fortsatt benytte seg av lange innkast som angrepsvåpen?

Hva mener du her? Ved innkast i dag har du muligheten til å trykke spillerne helt opp til mål, selv om innkastet tas fra 40m avstand. Forstår du ikke at ved en offsideregel på innkast, så kunne spillerne satt en linje mange meter fra keeper? Da blir linjen trekt lenger ned desto nærmere innkastet er mål, logisk nok, men man slepper iallfall at kastene man får helt random på midtbanen blir en målsjanse.

1
iverha [sitat…] Hva mener du her? Ved innkast i dag har du muligheten til å trykke spillerne helt opp til mål, selv om innkastet tas fra 40m avstand. Forstår du ikke at ved en offsiderege...

Gud bedre.

Et frispark fra midten av banen innebærer en mulig målsjanse (innlegg foran mål), og det er relativt uproblematisk å unngå offside. Hvis man innførte offside på innkast så ville ikke dette medføre vesentlig redusering av muligheten til å bruke innkast til å skape en målsjanse. Avstanden til mål er langt mer avgjørende for om man kan bruke innkast til målsjanse eller ei.

1

Kutt ut, råtne SCUM fans. Bare fordi dere spiller 1-1 og blir nedstablet av sterke Stoke-spillere trenger dere ikke å grine for det. Det er forskjellige måter å spille fotball på, alle har sin egen spillestil.

- Dårlig tråd, legg opp.

1
bønna1 [sitat…] Vet egentlig ikke om jeg gidder dette lengre, men hva er feil?

Jeg gjør et forsøk på å forklare en gang til, hvis jeg var utydelig i sted.

Frispark fra 40-45m: Offsidelinjen blir satt et stykke fra keeper, dette varierer fra lag til lag, men som regel rundt 16-meterstreken, eller noen meter lenger ute. Det mest vanlige (og sannsynligvis ofte det mest hensiktsfulle) er å slå en høy, diagonal ball som kan bli headet inn i feltet. Det går også an å slå hardt inn bak forsvaret, men dette krever en veldig presis pasningslegger, og i tillegg god timing i løpene.

Innkast fra 40m: Ingen offside, og dermed stiller de største og høyeste spillerne seg helt inntil keeper for å forstyrre, og kan fort vinne ballen. Med Delap som kaster, blir fort innkastene mer farlige enn andre dødballer, da det som regel bare skal en liten stuss til før keeper er utspilt. Med offside på innkast ville de ikke kunne trykke seg helt inn der, med mindre kastet er langt opp på motstanderens banehalvdel. At Stoke spiller på sine styrker er helt naturlig, men jeg synes det er noe elementært feil med reglene når innkastene omtrent er det farligste et fotballag har å by på.

1

Sånn jeg ser det, er det en altfor stor fordel å ha en spiller på laget som kan kaste hardt og langt.

Det er jo det samme som å si at det er urettferdig at lag kan ha spillere som er gode på frispark. Eller at det er urettferdig at lag kan ha keepere som er gode på straffers osv..

Alle lag må jo få lov til å spille på sine styrker, eller hva?

Dere tapte poeng, get over it.

1
Du-tar-feil [sitat…] Det er jo det samme som å si at det er urettferdig at lag kan ha spillere som er gode på frispark. Eller at det er urettferdig at lag kan ha keepere som er gode på straffe...

Nei, for de fordelen har noe med fotball å gjøre. Det har ikke det å være god på å kaste en ball langt.

Klart det. Så lenge innkastregelen er slik det er, så kommer lag som har muligheten til å utnytte det til å gjøre det.

Det aksepterte jeg med en gang etter kampen. Stoke fortjente poeng. Ikke scorte de på innkast heller.

1

Hva synes dere?

Hvorfor skal ballgutter komme springende med håndkle hver gang det skal være innkast skjønner EG lite av. Forby håndkle

2
Gotyouagain666

Sånn jeg ser det, er det en altfor stor fordel å ha en spiller på laget som kan kaste hardt og langt. Og når det blir et angrepsvåpen, og ikke bare en måte å få spillet greit i gang på igjen, så har det absolutt ingenting med fotball å gjøre.

Hva i all verden??? - så om noen lag velger å angripe på denne måten så skal du kutte dette ut av fotballen? Hadde det ikke vært bedre å fått manu sine spillere til å kaste lengere da? så kan dere også angripe med dette. De setter jo i gang spillet OG bruker det som et angreps våpen .. så dette har absolutt ALT med fotball å gjøre.

Skulle folk si at CR7 når han var i manu var en altfor stor fordel fordi han var et angrep alene? Eller TH i gunners når han var på topp.

Nei, dette er noe av det som er moro med fotball da. Når de små kan stikke kjepper i hjula på de store, er bare at det skjer altfor lite i våre dager.

1
CarlFredrickson

Skal det komme regelendringer hver gang ManU ikke vinner en kamp?

1
iverha Nei, for de fordelen har noe med fotball å gjøre. Det har ikke det å være god på å kaste en ball langt. Klart det. Så lenge innkastregelen er slik det er, så kommer lag som har mul...
Gotyouagain666

Nei, for de fordelen har noe med fotball å gjøre. Det har ikke det å være god på å kaste en ball langt.

Vel ...... nå er det nå slik at i våre dager så har de noe som heter - innkast - og da er det å være god til å kaste den forbannade ballen langt mye med fotball å gjøre.

1
Gotyouagain666 [sitat…] Vel ...... nå er det nå slik at i våre dager så har de noe som heter - innkast - og da er det å være god til å kaste den forbannade ballen langt mye med fotball å gjøre.

Det er jo akkurat det, at jeg mener innkast ikke burde ha noe med fotball å gjøre. Spesielt nå som mange lag bruker det som angrepsvåpen. "Meningen" er at innkast skal være en rask måte å få ballen inn igjen på banen, og bruke kvaliteten du har som fotballspiller på å score mål. Innkast burde ikke være noen kvalitet du har som fotballspiller.

At det har en betydning i dagens fotball, har jeg da ikke sagt noe på? Og lag må selvfølgelig bruke innkast som de vil, da det per dags dato ikke er noe som hindrer dem.

1
iverha Det er jo akkurat det, at jeg mener innkast ikke burde ha noe med fotball å gjøre. Spesielt nå som mange lag bruker det som angrepsvåpen. "Meningen" er at innkast skal være en rask...

Det er jo akkurat det, at jeg mener innkast ikke burde ha noe med fotball å gjøre. Spesielt nå som mange lag bruker det som angrepsvåpen. "Meningen" er at innkast skal være en rask måte å få ballen inn igjen på banen, og bruke kvaliteten du har som fotballspiller på å score mål. Innkast burde ikke være noen kvalitet du har som fotballspiller.

Resultatet av å innføre innspark istedet ville jo føre til at man får "corner" hver gang ballen går over sidelinjen på motstanderens banehalvdel...

1
Laster...