Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Har alle pengene i PL noen annen effekt enn at de er vanvittig inflasjonsdrivende?

Spesielt Manchesterklubbene har vært ledende i å kjøre prisene i været.

Jeg ser for meg styremøtet i Southampton for et par år siden:

A: Vi har fått en henvendelse fra Manchester United. De vil kjøpe venstrebacken vår, Luke Shaw. Hvor mye kan han være verdt?

B: 3 mill £ kanskje....

C: Vi slenger på en ekstra null, så ser vi hva som skjer.

Og det fungerte jo som bare det.

I fjor slapp Monaco å gjøre den samme øvelsen. United gjorde den for dem. De skulle betale en halv milliard (NOK) for den spilleren de fikk inn, samme hvem det var. Jeg vet ikke hvor høyt oppe på ønskelista til United Antony Martial sto, men jeg kan ikke huske å ha sett ham linket til klubben blant alle dem det ble spekulert i.

Til og med Real Madrid backet ut når de så prisen på Paul Pogba. Da vet du at det er solid overpris. Pogba er selvfølgelig en bra spiller, men ikke bedre enn at han hadde slitt med å forsvare en plass i førsteelleveren til Barcelona.

En BI-student som vil skrive bacheloroppgave om økt pengemengdes virkning på inflasjonen, bør ta utgangspunkt i Premier League. Bedre eksempel finnes ikke.

1
7 svar

7 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

caliblue

Monopolpenger, som Evertons nye majoritetseier kaller det. Det er etter hvert såpass mange klubber med kjøpekraft at det å tiltrekke seg spillere er vanskeligere enn å betale en drøy pris for de.

Han sa dette når han ble intervjuet på Talksport i går og det oppsummerer vel hvor sykt det er i ferd med å bli.

Speaking about Stones' £47.5million switch to Manchester City, Moshiri said: "I didn't want to sell.

"I did what I could to keep Romelu (Lukaku), which I managed to do. I looked at the club, and the three big stars were Romelu, Ross Barkley and John Stones.

"The boy (Stones) wanted to go. (Roberto) Martinez had promised him he could go the following year, but I didn't let him go until the manager (Koeman) said he could go.

"At the end of the day I do what the manager wants, because what is £47.5m? We tried to buy (Kalidou) Koulibaly from Napoli and they wanted £60m. We competed with Chelsea for him, went right up to the asking price and they didn't want to sell.

"Every defender now in Europe seems to be £50m, 29, 30-year-olds. It's Monopoly money, it doesn't mean anything.

"The manager had seven names, and four of those we got. With (Moussa) Sissoko we matched the asking price, actually paid more, we had all the terms agreed but we realised at the last minute, just before midnight (on deadline day) that he'd changed his mind. He wanted a Champions League club.

"Lucas Perez was exactly the same. He was all ready to sign and then Arsenal took him from us. (Manolo) Gabbiadini of Napoli, they sold Higuain and then decided not to sell.

"But you don't really know if that would have helped us. Lucas Perez is injured, Sissoko is suspended, and Gabbiadini has scored one Serie A goal since."

3

Legendag_

Tenk å ha en eier som ser på Barkley som en av sine tre "store" stjerner, da er mørkt.

2

Pompel62

Chelsea hadde veldig god effekt av pengene når de var alene. City var også så tidlig ute at de Fikk solide fremganger. Nå er det nok viktigere å bruke pengene smart enn å bruke mest mulig. United kan meget vel ha kjøpt seg til en sjetteplass til tross for kjøp av spillere for 2 milliarder. For øyeblikket spiller alle de lagene som ligger foran dem på tabellen bedre fotball.

1

CityKongen

Det er vel manu først og fremst som har gått i bresjen for å bruke sinnsykt med penger, bare rett og rimelig at andre følger opp skal man holde følge.

1

peraleks

Og hva mener du er grunnen til at City er der de er i dag? Et overveldig fokus på talentene deres?

Og selvfølgelig har pengene fungert, sjekk ut hvilke klubber som havner øverst sesong etter sesong. Omtrent alltid de 6 med høyest budsjett og da regner jeg ikke akkurat tilfellet Leicester som et gjennomgående eksempel.

1

Mr.Daddycool

Slutt er du 3 år gammel ? Har du fulgt med i PL ? Det var Chelsea som begynte dette sinnsyke pengeforbruket, så fulgte City opp med anda mer som satte selv Russeren sjakk matt.

Så har Man.utd de siste 2 sesongene kastet seg på, men da over 10 år etter at disse to vanvittige kjøpelagene ble konstruert av en Russer og en oljesjeik i midtøsten. Hvor dette ender vet ingen, blir de lei av å leke raser PL sammen.

1

Trening

De rikeste klubbene i PL er såpass ressurssterke nå at en nyrik eier som investerte i en middelmådig klubb ikke hadde fått klar bane til de største titlene. Det er nok vanskeligere nå enn da Roman kjøpte Chelsea i 2003.

Det gikk jo også en stund før City tok noen titler med alle kamelpengene sine. Effekten av nyinnskutt kapital er likevel klar ; city ville ikke ha vunnet ligamesterskapene og facupene sine hvis ikke det hadde vært for sjeikens inntog. Chelsea hadde heller ikke vunnet ligaen på 50 år før Romans inntreden.

Slik PL er i dag vil en ny eier som bruker milliarder på en klubb etterhvert være med å kjempe om ligagullet og øvrige cuptitler. Men konkurransen er nok for hard til at man blir helt suveren i ligaen.

1

Lignende temaer

Bilde

Fotball - Norsk

Fotball - Norsk

Bilde

Fotball - Internasjonal

Fotball - Internasjonal

Bilde

Fotball - Spill

Fotball - Spill

Bilde

Viking FK

Diskusjon om Viking FK

Bilde

Liverpool Football Club

Forum for the true reds - YNWA

Laster...